РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: практик от 17.07.2016 14:50:27О ракетах для второго козельского полка говорить еще рано.
Так как (Вашими же словами) : " ...поскольку Спецстрой только позиционный район одного ракетного полка в Козельске перепиливал почти три года (это, заметим, без строительства новых ШПУ)..."

Кстати, наткнулся сегодня в Викимапии.
Развернутое описание функционала того же Сооружения №6 в комментах особо радует..

Цитата: ЦитатаОдноэтажное здание где проживает и несёт дежурство дежурная смена полка. там находится боевой пост №10, №5, КХО, спальное расположение, офицерская и солдатская столовая, комната досуга, туалет, а также комнаты отдыха для офицеров(расчёты) + кухня и комната командира. вход на 10 пост и все выходы оборудованы гермодверьми.

Цитата: НАлЕ от 10.08.2016 18:14:11Охренеть - не встать ...

Кто знает, какая минимальная скорость Бобика?

На посадку он идет на 115-120 милях в час, а взлет выше 130. Эта картинка с вертикальными шахтами на Бобике смотрится бредовой. Откуда-то о взлете крутится в голове и 150  миль в час. Садится-то он легким, может 130 это чтобы взлететь, если посадка не пошла?

Цитата: mse от 10.08.2016 20:27:08А миномётом-катапультой?

А импульс вниз куда девать ?? Бобику точно поплохеет от такого пинка..

Нашлась подходящая картинка по В-747




Здесь скорость в привычных (для меня) морских милях в час. Вес указан с пассажирами и полными баками топлива. На посадку при выпущенных закрылках идет на 200 км/час, но с выжженным топливом столько не надо. С закрылками на взлет надо иметь 135 узлов, т.е.  250 км/час. С утопленными закрылками 385 км/час.  При такой скорости набегающий поток воздуха вылезающей из шахты ракетой разворотит корпус самолета. Большая высота не поможет, так как на 10 км воздух хоть и разреженный, но чтобы не упасть, лететь надо крейсерскими почти 900  км/час, так что выворачивающий момент остается  примерно тем же. 

Цитата: Красный Лещ от 10.08.2016 18:40:06Ну, вкратце, так..
LEP в основном рассматривается как средство поддержания ЯБЧ (как стратегических, так и тактических).
Вопрос по реплейсменту стратегических бомбардировщиков уже в принципе решен.
https://www.fas.org/…R44463.pdf
Нортроп в октябре 2015 выиграл контракт на разработку и производство 100 машин за 80 млрд. баксов.
Вопрос по новой стратегической крылатой ракете не без скандала, но тоже будет продавлен. Детали тут..
http://fas.org/blogs…so-letter/
По SSNB(X) вопрос также не без успеха на заключительной стадии решения.
https://www.fas.org/…R41129.pdf
Пока идет оживленная торговля, сколько будет стоить проект, головная лодка, серийные и прочие детали.
Вопрос "..а нужны ли нам вообще 12 ПЛАРБ с 16 БРПЛ каждая" как-то не обсуждается. Нужны, как и нам "Бореи", кстати.
Деньги на 2017 год уже вне сомнений.

Ну тем не менее,это не совсем то. Потом отпишусь подробнее.
Перечисленные выше вещи давно муссировались и на слуху, я имел в виду новые проекты супостата в плане СЯС именно в области создания новых БР, как сухопутных, так и морских.

Цитата: Ант от 12.08.2016 08:23:06Ну тем не менее,это не совсем то. Потом отпишусь подробнее.
Перечисленные выше вещи давно муссировались и на слуху, я имел в виду новые проекты супостата в плане СЯС именно в области создания новых БР, как сухопутных, так и морских.

Антон, на днях мне попался на глаза аналитический отчет Конгрессу "U.S. Strategic Nuclear Forces: Background, Developments, and Issues" от 10 марта этого года.
https://www.fas.org/…L33640.pdf
Пожалуй, это лучшее, что я читал по состоянию и развитию всей триады СНС Штатов. Компактно (всего 50 страниц) и абсолютно по делу.
Там же описывается состояние работ по Ground-Based Strategic Deterrent (GBSD), то есть по созданию нового ракетного комплекса наземного базирования на замену "Минитменам".

Цитата: ЦитатаThe Air Force received $75 million for the GBSD program in FY2016 and has requested $113 million for FY2017. Budget documents indicate that it expects to spend an additional $3.2 billion between FY2018 and FY2021.According to press reports, the Air Force expects the program to cost a total of $62.3 billion, in then-year dollars, over 30 years. This includes $48.5 billion for the acquisition of 642 missiles, $6.9 billion for command and control systems, and $6.9 billion to renovate the launch control centers.
The 642 missiles would support testing and deployment of a force of 400 missiles.

Ну, понятно, почему 400 ракет, именно такое количество останется развернутым на 10 февраля 2018 в рамках выполнения СНВ-3.
И относительно судьбы "Трайдентов-2" ситуация обрисована применительно к SSBN(X). Но до развертывания "Трайдентов-2" на SSBN(X) ракеты претерпят дополнительную модернизацию.

Цитата: ЦитатаThe Nav y has requested an additional 1.1 billion for FY2017. According to DOD budget documents, this funding supports the “redesign of the guidance system and missile electronics packages” and procures missile electronics, SPALT kits, and other critical components needed to support the missile through the service life of the Ohio submarines. The Navy plans to spend $4.8 billion on Trident II modifications between FY2018 and 2021.

Цитата: Красный Лещ от 12.08.2016 12:06:35Антон, на днях мне попался на глаза аналитический отчет Конгрессу "U.S. Strategic Nuclear Forces: Background, Developments, and Issues" от 10 марта этого года.
https://www.fas.org/…L33640.pdf
Пожалуй, это лучшее, что я читал по состоянию и развитию всей триады СНС Штатов. Компактно (всего 50 страниц) и абсолютно по делу.
Там же описывается состояние работ по Ground-Based Strategic Deterrent (GBSD), то есть по созданию нового ракетного комплекса наземного базирования на замену "Минитменам".

А мне вот непонятно, зачем вообще разрабатывать новую наземную ракету. Нет, и правда, с учётом опыта по PRP, у весьма удачного комплекса М-III можно считать, что нет никаких проблем с моторами и старением топлива (надо будет, PRP можно прогнать ещё раз), а противодействие имеющимся и перспективным средствам ПРО РФ лучше осуществлять модернизацией и развитием уже имеющегося на "ополченцах" КСП ПРО, благо свободного места под него достаточно. 
Ведь, даже к энергетике ракеты вопросов нет и вряд-ли в обозримом будущем появятся - сбивать М-III на АУТ, это фантастика, имхо, причём, ненаучная, ибо нечем, а даже будь и чем, то неоткуда.
Так зачем новая ракета? Лишние 62 миллиарда (на деле, уверен, будет резко больше)?
Омереканцы, кстати, тоже аналогичными вопросами задаются.

Цитата: ЦитатаIt’s “hard to believe” the Pentagon would choose to design and build a new missile because there is no military need to do so, retired Col. Mark Cancian, who recently left the U.S. Office of Management and Budget after seven years as director of its force structure and management division, said in June 15 interview.

Cancian, now a senior adviser in the International Security Program at the Center for Strategic and International Studies, added that there is “no way the Air Force can afford” a new fleet of ICBMs given the cost of plans to modernize other elements of the U.S. nuclear arsenal, such as building new ballistic missile submarines and long-range bombers.
A 2014 report by the RAND Corp. on the future of the ICBM force found that “any new ICBM alternative will very likely cost almost two times—and perhaps even three times—more than incremental modernization of the current Minuteman III system.”

Цитата: SturmVoegel от 12.08.2016 13:49:21А мне вот непонятно, зачем вообще разрабатывать новую наземную ракету. Нет, и правда..

Я, честно сказать, не думаю, что это вызвано банальным желанием потратить деньги на новый РК.
Во-первых, насколько в курсе, при анализе альтернатив продлению ресурса "Минитмена" рассматривались варианты не только шахтного, но и мобильного базирования новой ракеты. Собственно, как у нас "Тополь-М" был сначала развернут в шахтном варианте, и только через десять лет началось развертывание в мобильном.
Во-вторых (мне сейчас откровенно лень искать данные по стоимости этого каскада LEP для "Минитмена"), стоимость всех мероприятий по продлению ресурса явно составила не один миллиард УЕ. Я достаточно давно интересовался содержанием LEP по "М3", но там, насколько помню, сами ДУ ступеней не изготавливались заново, а перебирались. Возможно, что и цепочка кооперации по ДУ, зарядам и прочим компонентам посыпалась. Знакомая картина, не правда ли?
В-третьих, припоминается, кто-то из чинов сетовал, что компонентную базу для СУ "М3" уже трудно купить, а скоро будет невозможно (что, собственно, неудивительно. Возраст). Возможно, возникла необходимость и в обновлении наземной инфраструктуры (ШПУ, командные пункты, линии управления). Старенькие они уже.
Нет, в сети достаточно заявлений "бывших", что Штатам вообще не нужна третья нога в триаде. Ну, на то они и бывшие, как и у нас..

PS. Собственно, и Россия в своё время могла бы не упираться с разработкой "ТМ", а направить силы на возобновление производства тех же "Стилетов". Ну и "Тополей" как мобильной компоненты РВCН.
Дешево и сердито. Кстати, все же посмотрим, что там будет с новой тяжелой. Офтоп.

Тут на ветке у Димы состоялся небольшой междусобойчик:  

Д-30 / Р-30 / 3М30 Булава - SS-NX-32

Цитата: Цитатаmpashnev » Ср 10 авг 2016 1:34 pm

ЦитатаDIMMI писал(а):
Думаю речь в вывешивании в ШПУ и механических воздействиях

Опять же непонятно - какой в этом смысл? Все твердотопливные БРПЛ раньше обходились без этого (ТПК). С вывешиванием в ШПУ и с механическими воздействиям как-то справлялись. Трудно поверить, что Р-30 настолько уж новаторская работа, что нужен такой новый подход. Ведь про нее, ракету т.е., до сих пор много споров касательно того, что можно охарактеризовать словами поэта Я. Смелякова "А чем же она хороша?". Больше похоже на МИТовский подход - раз дальняя ракета, то в ТПК ее))

Цитата: Цитатаkot45 » Ср 10 авг 2016 9:56 pm

Цитатаmpashnev писал(а):
Опять же непонятно - какой в этом смысл? Все твердотопливные БРПЛ раньше обходились без этого (ТПК). С вывешиванием в ШПУ и с механическими воздействиям как-то справлялись. Трудно поверить, что Р-30 настолько уж новаторская работа, что нужен такой новый подход. Ведь про нее, ракету т.е., до сих пор много споров касательно того, что можно охарактеризовать словами поэта Я. Смелякова "А чем же она хороша?". Больше похоже на МИТовский подход - раз дальняя ракета, то в ТПК ее))

Ведь про нее, ракету т.е., до сих пор много споров касательно того, что можно охарактеризовать словами поэта Я. Смелякова "А чем же она хороша?". - если от обратного, что не устраивает Вас конкретно, поподробней, можно и обсудить.

Больше похоже на МИТовский подход - раз дальняя ракета, то в ТПК ее))
- интересные у Вас взгляды на ТПК и МИТ, может стоит подумать? Скорость, Пионер, Тополь и т.д. - они все разные (по дальности, грузоподъемности и т.д. ) и везде ТПК, может подумать и причины станут очевидными?

Цитата: Цитатаmpashnev » Чт 11 авг 2016 6:41 pm

Цитатаkot45 писал(а):
mpashnev писал(а):
Опять же непонятно - какой в этом смысл? Все твердотопливные БРПЛ раньше обходились без этого (ТПК). С вывешиванием в ШПУ и с механическими воздействиям как-то справлялись. Трудно поверить, что Р-30 настолько уж новаторская работа, что нужен такой новый подход. Ведь про нее, ракету т.е., до сих пор много споров касательно того, что можно охарактеризовать словами поэта Я. Смелякова "А чем же она хороша?". Больше похоже на МИТовский подход - раз дальняя ракета, то в ТПК ее))

Ведь про нее, ракету т.е., до сих пор много споров касательно того, что можно охарактеризовать словами поэта Я. Смелякова "А чем же она хороша?". - если от обратного, что не устраивает Вас конкретно, поподробней, можно и обсудить.
Больше похоже на МИТовский подход - раз дальняя ракета, то в ТПК ее))

- интересные у Вас взгляды на ТПК и МИТ, может стоит подумать? Скорость, Пионер, Тополь и т.д. - они все разные (по дальности, грузоподъемности и т.д. ) и везде ТПК, может подумать и причины станут очевидными?

1. Неоднократно муссировалась тема, что "Булава", уступая старой американской Trident I по числу ББ и забрасываемой массе, превосходит ее по длине, диаметру и массе стартовой. Это часто пеняли создателям "Булавы", насколько доводилось про нее читать. Если про тот же "Тополь-М" для его противников, норовивших сравнить его с Minuteman III, всегда находились контраргументы (стойкость ко всему, очень короткий активный участок траектории, низкий апогей, мощный КСП ПРО и т.д. и т.п. ), то про "Булаву" в явном виде каких-либо мегаплюсов не озвучивалось, опять же если я верно помню. Если можно - расскажите то, что можно рассказать интересного, дабы понять, в чем противники ракеты "попадают пальцем не туда", т.к. лично мне слабо верится в то, что такие зубры как МИТ, "Искра", "Союз", "Алтай" и иже с ними даже в такое тяжелое время могли сваять полную лажу. Но по вопросам веры, как известно, идти надо в церковь, поэтому прошу, если возможно, максимально просветить в рамках доступного.

2. Про ТПК: то, что Вы написали, безусловно, интересно, однако лично мне не очевидна необходимость применения ТПК для БРПЛ. Если есть конкретные соображения или знания по вопросу - будьте добры, не стесняйтесь доступно их изложить: те причины, что очевидны для Вас, не обязательно по умолчанию являются таковыми для всех остальных, pas vrai?

Цитата: Цитатаkot45 » Пт 12 авг 2016 2:34 pm

Цитатаmpashnev писал(а):
поэтому прошу, если возможно, максимально просветить в рамках доступного.

Главное ограничение - в рамках доступного, поэтому подчеркиваю-личная оценка. Булава проектировалась уже в России, при резком сокращении финансирования ВПК, причем не только проектных организаций, но и огромного числа смежников, что привело к исчезновению целого ряда перспективных конструкционных материалов, переориентации предприятий - смежников на продукцию , имеющую платежеспособный спрос,кто не смог - обанкротился, а кто уцелел - в условиях практически единичного производства поднял цены. В этих условиях проектировщик использует материалы, комплектующие узлы и детали , имеющие доступные цены и производственную базу, то есть давно освоенные промышленностью и со средними характеристиками, уступающими мировому уровню. Аналогичная картина и с ТТ, особенно с утратой мощностей серийных заводов, в том числе и на Украине, и много чего еще можно перечислять. Следствие - несколько потерянных секунд УИ ТТ, не критично, КМ материалы с характеристиками уступающими мировому уровню, не очень много, но все складывается в минусовую корзину по сравнительным характеристикам с Трайдент-1. Кроме того исходные требования к БРПЛ различны. Настильные траектории, короткий АУТ, защита от перспективных космических средств ПРО есть у Булавы, нет у Трайдента-1. Но поскольку БРПЛ базируется на ПЛ, то вес и габариты не критичны, главное стоимость выполнения боевой задачи - поражение заданных целей при минимальных материальных и финансовых затратах. Здесь главное серийность, оснащение основных производств современным оборудованием, совершенствование как технологичности конструкции, так и технологий. Пути дальнейшего совершенствования БРПЛ тесно связаны с концепцией развития СЯС и РПКСН в частности. Но это отдельная большая тема.

Цитата

Цитатаmpashnev писал(а):
лично мне не очевидна необходимость применения ТПК для БРПЛ

Здесь - коротко. Надеюсь необходимость просто транспортного контейнера (ТК) по всей цепочке завод-арсеналы-ПЛ для Вас очевидна. Бореи перепроектировались под Булаву и места под ТПК - достаточно и нет никакой необходимости извлечения БРПЛ из ТК и погрузки в ШПУ РПКСН. Наличие ТПК в определенной степени унифицирует технологические процессы изготовления,испытаний, упрощает конструкцию транспортно-перегрузочных средств, снижает требования к квалификации персонала, исключает случайные скрытые повреждения.

Цитата: osankin от 12.08.2016 20:49:47Тут на ветке у Димы состоялся небольшой междусобойчик:  

Д-30 / Р-30 / 3М30 Булава - SS-NX-32




[i]Опять же непонятно - какой в этом смысл? Все твердотопливные БРПЛ раньше обходились без этого (ТПК). ....

"Есть много в мире, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам ..."

Цитата: НАлЕ от 12.08.2016 22:15:23"Есть много в мире, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам ..."

Вокруг Булавы бродили слухи ( не помню точно откуда, возможно " у Димы", возможно на НК), что там используют топливо с гидридами металлов. С учетом того, что эти гидриды бурно реагируют с водой (читай взрываются)- ТПК логичен.

Цитата: G.K. от 12.08.2016 22:44:55Вокруг Булавы бродили слухи ( не помню точно откуда, возможно " у Димы", возможно на НК), что там используют топливо с гидридами металлов. С учетом того, что эти гидриды бурно реагируют с водой (читай взрываются)- ТПК логичен.

Логики не вижу.

Цитата: НАлЕ от 12.08.2016 23:08:58Логики не вижу.

Наличие дополнительной оболочки между ракетой и внутренним объемом шахты. Попадание некоторого количества воды (не фатальное затопление, а, например, течь) в шахту при наличии ТПК (когда вода не может прямо контактировать с ракетой и топливом) и без (когда она может залить ракету и попасть на это опасное топливо) приведёт к разному риску. В первом случае- опасность залива уменьшена, а во втором- все зависит от конструкции устройства, находящегося в сопле первой ступени для запуска двигателя. Плюс к тому, влажность даже при корректно работающем насосе осушения ( я надеюсь он там есть?) будет безусловно повышена, и топливо в ракете без ТПК может начать реагировать даже с этими парами воды, если будет повреждена герметизация/зажигатель.
К слову, а внутренний канал РДТТ (вопрос не о Булаве, а в общем) герметизируется зажигательным устройством сразу "с завода" во время всего дежурства, или туда свободно проходит воздух, а перед запуском он герметизируется?
P.S. В вопросах устройства подводных лодок вообще не разбираюсь и допускаю, что все это бред.

Цитата: G.K. от 12.08.2016 23:31:52Наличие дополнительной оболочки между ракетой и внутренним объемом шахты. Попадание некоторого количества воды (не фатальное затопление, а, например, течь) в шахту при наличии ТПК (когда вода не может прямо контактировать с ракетой и топливом) и без (когда она может залить ракету и попасть на это опасное топливо) приведёт к разному риску. В первом случае- опасность залива уменьшена, а во втором- все зависит от конструкции устройства, находящегося в сопле первой ступени для запуска двигателя. Плюс к тому, влажность даже при корректно работающем насосе осушения ( я надеюсь он там есть?) будет безусловно повышена, и топливо в ракете без ТПК может начать реагировать даже с этими парами воды, если будет повреждена герметизация/зажигатель.

Ничего не понял.
ТВР (Температурно-Влажностный Режим) в ПУ может поддерживаться (и поддерживается) вне зависимости от того, есть ТПК, или его нет.

Цитата
К слову, а внутренний канал РДТТ (вопрос не о Булаве, а в общем) герметизируется зажигательным устройством сразу "с завода" во время всего дежурства, или туда свободно проходит воздух, а перед запуском он герметизируется?

А как по-Вашему? Кто лично лезет в задний проход ракеты и ставит ей туда кляп?
Особенно интересно, как это делается на верхних ступенях ракеты.

PS. "зажигательное устройство" (в миру "воспламенитель") обычно (по-крайней мере, на всех мне знакомых маршевых РДТТ) надодится в районе полюса верхнего (переднего) днища. То бишь, в противоположной стороне от того места, куда надо ставить "затычку". Пэтому. оно ("зажигательное устройство") никак не может заниматься исчо и "герметизацией".

Цитата: НАлЕ от 13.08.2016 10:54:29Ничего не понял.
ТВР (Температурно-Влажностный Режим) в ПУ может поддерживаться (и поддерживается) вне зависимости от того, есть ТПК, или его нет.

Это понятно, если никаких катаклизмов не происходит, то разницы нет. Я пытаюсь пояснить, что если мы используем топливо, способное реагировать с водой, то логично ракету поместить в некоторый объем, отделенный от того пространства, куда это вода в первую очередь потечет. Попробую объяснить ещё раз:
Если ракета стоит в шахте без ТПК, то любая попавшая в шахту вода ( даже через небольшую течь) может попасть на это топливо, либо непосредственно, либо подняв влажность до опасного уровня.
Если ракета стоит в ТПК, то эта вода будет попадать в пространство между ТПК и шахтой, и если его не повредит- то топливо тоже не пострадает, а лодка сможет всплыть без риска повреждения шахты.

Цитата
А как по-Вашему? Кто лично лезет в задний проход ракеты и ставит ей туда кляп?
Особенно интересно, как это делается на верхних ступенях ракеты.

По моему должно свободно сообщаться, а герметизация ( при необходимости) возможна и дистанционно.  :)

Цитата
PS. "зажигательное устройство" (в миру "воспламенитель") обычно (по-крайней мере, на всех мне знакомых маршевых РДТТ) надодится в районе полюса верхнего (переднего) днища. То бишь, в противоположной стороне от того места, куда надо ставить "затычку". Пэтому. оно ("зажигательное устройство") никак не может заниматься исчо и "герметизацией".

НАлЕ, я понял свою ошибку- в книге про РДТТ, у которого переднее днище было покрыто топливом, и установить там воспламенитель было нельзя- это был РДТТ третьей ступни ( без уточнения от чего). Посыпаю голову пеплом, был неправ про зажигатель в нижней части двигателя в общем случае.

Цитата: G.K. от 13.08.2016 13:03:57Это понятно, если никаких катаклизмов не происходит, то разницы нет. Я пытаюсь пояснить, что если мы используем топливо, способное реагировать с водой, то логично ракету поместить в некоторый объем, отделенный от того пространства, куда это вода в первую очередь потечет. Попробую объяснить ещё раз:
Если ракета стоит в шахте без ТПК, то любая попавшая в шахту вода ( даже через небольшую течь) может попасть на это топливо, либо непосредственно, либо подняв влажность до опасного уровня.
Если ракета стоит в ТПК, то эта вода будет попадать в пространство между ТПК и шахтой, и если его не повредит- то топливо тоже не пострадает, а лодка сможет всплыть без риска повреждения шахты.

ТПК - это не для того, чтобы ввести ещё одну "ступень предохранения" от морской воды. "Гарантию от воды" можно и без ТПК обеспечить. ТПК даёт много других вкусныхплюшек (усложняя, разумеется, всю конструкцию в целом).
Честно говоря, я искренне поразился тому, что наши (да и не наши тоже) БРПЛ были без ТПК (это когда я более-менее "познакомился" с ними).
А ведь те же макеевские жидкостные БРПЛ исчо более капризны к морской воде.

ЦитатаПо моему должно свободно сообщаться, а герметизация ( при необходимости) возможна и дистанционно.  :)

В идеале (как на примере МБР) ракета собирается на заводе-изготовителе и никто к ней не прикасается за всё время эксплуатации (а это уже теперь не 10...15 лет, а все 25 и более.

Цитата: НАлЕ от 13.08.2016 13:58:22В идеале (как на примере МБР) ракета собирается на заводе-изготовителе и никто к ней не прикасается за всё время эксплуатации (а это уже теперь не 10...15 лет, а все 25 и более.

За исключением операций заправки и слива, периодической отстыковки и пристыковки ГЧ..

Цитата: Красный Лещ от 13.08.2016 15:50:00За исключением операций заправки и слива, периодической отстыковки и пристыковки ГЧ..

Бараном был, бараном и остался.
Читать надо внимательно:
1. "В идеале ..."
2. При заправке и сливе к ракете не прикасаются. Максимум - это к ТПК.
3. Речь шла о РДТТ, их не заправляют и не сливают.
4. Понятие "гипербола", "утрирование" баранам не доступно  ...

Цитата: НАлЕ от 13.08.2016 15:59:09Бараном был, бараном и остался.

Как был ты хамлом, так им и остался. Увы, не переделаешь..
Теперь ещё расскажи изумленной публике про  отстыковку и пристыковку ГЧ через ТПК.
Про заправку и слив я уже почитал.
Госссподи, о темпорес, о морес.

Цитата: Красный Лещ от 13.08.2016 16:32:14Как был ты хамлом, так им и остался. Увы, не переделаешь..
Теперь ещё расскажи изумленной публике про  отстыковку и пристыковку ГЧ через ТПК.
Госссподи, о темпорес, о морес.

От такого же и слышу.
Всё как всегда.
Когда по делу сказать нечего, начинаем уходить в сторону.
Сам придумал какую-то мифическую "пристыковку ГЧ через ТПК", а меня теперь спрашивает, как это делается.