РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: Кот Мудраго от 17.03.2018 13:30:13Какие пруфы вы считаете НАТОвскими? Вот эти? http://lostarmour.info/articles/topornaya-rabota/
Источник подтверждает фотографиями минимум 30-35 попаданий.

Куча мусора это, а не пруфы. Реальные там только те фотки что Димасик приташил. На них четко видно следы попаданий 15, что помешало НАТО сделать остальные снимки? Вместо этого они накидали кучу каких-то левых фоток.

Цитата: Alexandr_A от 17.03.2018 13:40:49Куча мусора это, а не пруфы. Реальные там только те фотки что Димасик приташил. На них четко видно следы попаданий 15, что помешало НАТО сделать остальные снимки? Вместо этого они накидали кучу каких-то левых фоток.

Там еще часть повреждений могла быть вызвана разлетом складированных боеприпасов.

Цитата: Luddit от 17.03.2018 13:44:08Там еще часть повреждений могла быть вызвана разлетом складированных боеприпасов.

Зератул сказал что склад боеприпасов не был поврежден, разве ты ему не веришь?

Цитата: Luddit от 17.03.2018 13:51:16Стопка ящиков на стоянке не является официальным складом, но замечательно разлетается.

Здесь то же стопка ящиков?



Топливохранилища.

Цитата: Dimasik от 17.03.2018 13:38:39Инерциальная подсистема управления работает на начальном и среднем участках полета ракеты (масса 11кг). Она включает бортовую ЭВМ, инерциальную платформу и барометрический высотомер
http://rbase.new-fac…9c_d.shtml

1. Барометрический - не для полета на ПМВ.
2. Разве БЦВМ входит к какую-то подсистему? Разве она не "командует" всеми системами/подсистемами ракеты и даже может  и лементами/системами наземки при подготовке и проведении пуска? Или в "инерциальной подсистеме" есть своя отдельная БЦВМ?

Цитата: НАлЕ от 17.03.2018 13:55:591. Барометрический - не для полета на ПМВ.
2. Разве БЦВМ входит к какую-то подсистему? Разве она не "командует" всеми системами/подсистемами ракеты и даже может  и лементами/системами наземки при подготовке и проведении пуска? Или в "инерциальной подсистеме" есть своя отдельная БЦВМ?

Я таких тонкостей не знаю

Цитата: Dimasik от 17.03.2018 14:36:44Дядя Петя, ты дурак?
Эти вот левые снимки с видео российский журналистов, с видео бпла ВКС РФ

Успокойся, скажи почему на этих снимках БПЛА видны только те же точки поражения что и в натовских (из твоего поста) видимо спутниковых?

Цитата: Dimasik от 17.03.2018 12:53:47Но ведь измеряют, вот где чудеса

Бармалей, как-бы тебе это сказать попроще-то.... Атмосферное давление оно непостоянно как по территории, так и по времени. То есть два часа было одно, через час другое... это если очень вкратце. Непросто так Метео-11 передают каждые два часа. И действительно оно лишь в радиусе 30 км.

Цитата: Dimasik от 17.03.2018 13:08:14Там это все обрабатывается и позволяет лететь низенько низенько. Проблемы лишь над степью и над водой

 А еще в дождь и снег. Но про это предпочитают не говорить, ага))))

Цитата: Dimasik от 17.03.2018 15:17:04Обратись в МО РФ, и спроси почему они выложили сьемку именно этого места.
Если у тебя кроме очередного не верю ничего нет, я вас не задерживаю. Предоставлены фото видео свидетельства, ты их поставил под сомненье. Сомневаешся? Предьяаляй правдивую информацию, правдивые снимки. Нету? Ну тогда отдыхай.

Это ты здорово передернул, но все твои пруфы по прежнему показывают только 15 попаданий топоров а никак не 44.

Цитата: Prohodimez от 17.03.2018 18:27:05Зря. Что мы увидели - называется жиденько обделались.
Вместо полного уничтожены АБ какой-то сюр.

Что в твоем понимании "полное уничтожение АБ"?

Сабж. Попутали с сирийской. Заголовок прочитайте, Выбегаллы хреновы

Цитата: КТ315 от 17.03.2018 21:00:57Пусть Конашенков приукрасил и не долетели не 50%, а "лишь" 33%. Это мало? А на мой взгляд это эпик фэйл и лишний раз доказывает, что точечные удары не эффективны против военных защищенных объектов.

Он не приукрасил, в том-то и дело.

Цитата: fortran_123 от 17.03.2018 23:10:07Гонево. На авиабазе в Прилуках центральный (первый)склад ГСМ был сразу за АТО, а второй за ТЭЧ. И ТЗ бочки полные!!! оставляли на первом складе. А самолеты в Прилуках всегда очень непростые стояли. оЧЧЧЧЧень. кто в курсе тот знает.
Соответственно и все остальные измышления - диванный бред дилетанта.

     Но в любом случае, при поражении гореть ему не менее суток. А то и более. И столб дыма виден был бы километров за 10. 

Цитата: fortran_123 от 17.03.2018 23:10:07Гонево. На авиабазе в Прилуках центральный (первый)склад ГСМ был сразу за АТО, а второй за ТЭЧ. И ТЗ бочки полные!!! оставляли на первом складе. А самолеты в Прилуках всегда очень непростые стояли. оЧЧЧЧЧень. кто в курсе тот знает.
Соответственно и все остальные измышления - диванный бред дилетанта.

Склады в Прилуках расположены в полукилометре от полосы и в километре друг от друга. Если бы начался пожар хотя бы одного, видно было бы с любой точки аэродрома. Это вам не бочку с отстоем подпалить... И, как справедливо отметили участники обсуждения, горело бы часами.
Но пример Прилук вообще не особо корректен - это типичная авиабаза мирного времени. У дальников все такие - если уж они сорвались на рассредоточение, то дело дрянь.. А Шайрат - это прифронтовая база (как и все базы в Сирии), значит капитальные склады ГСМ (и боеприпасов) почти гарантированно заполнены только частично (их положение известно противнику до метра, а значит рано или поздно жди беды). И где-то рядом есть полевой склад, развернутый по схеме рассредоточения (причем он еще и переезжать должен периодически).

С этим налетом "топоров" все вышло странно - было предупреждение с достаточным запасом времени на эвакуацию. Был очень массированный залп (наряд сил превышен в разы относительно того, что обычно выставляется для заштатной авиабазы). Да, и цель выбрана была "ниочинь". Т.е. весь этот удар был типичной показательной акцией - мол, бойтесь, тараканы, у меня подкованный тапок 46 размера!

И то, что сфоткали потом на базе, выглядит явно не пропорционально ожидаемому эффекту от задействованных сил. Считать пятна смысла не вижу, просто надо иметь в виду, что типично порядка трети КР снаряжены кассетными БЧ, их  следа вообще на фотках можно не увидеть. Смотреть надо на то, что стало с целью - аннигилирована, значит нормально сработали. Хотя бы сильно поломана, в огне и говне, чтоб чинили месяц, - тоже сойдет. А тут - ни дыма пожарищ, ни взрывающихся часами боеприпасов с горящих складов, да еще и полеты возобновились через сутки...
Вот, и вся показательно-карательная акция.

^{Вероятно подобная идея уже была, но на глаза не попадалась.}

В договоре СНВ есть ограничение только на  ЯБЧ и их носители. Однако, на носители ЛЦ ограничений нет!

Соответственно, ничто не мешает наштамповать несколько десятков ракет груженых сотнями тысяч ложных целей самой причудливой формы, с функцией имитации маневрирования, постановщики помех работающие по различным алгоритмам, гвозди, уголковые отражатели и т.д.
Боевые блоки, при этом, можно завернуть в мятую фольгу, которая исказит сигнатуру и сгорит в атмосфере.
   В час Ч, день Д и год Г эти ракеты синхронно стартуют с настоящими и устраивают DDoS атаку на радары супостата.

С моего дивана это предельно дешево и сердито, без выхода из договоров и нагрузки на федеральный бюджет. Так-же уверен, что в ближайшую пару сотен лет от такой имбы спасения не будет . 

Цитата: C-Real от 18.03.2018 06:29:46В договоре СНВ есть ограничение только на  ЯБЧ и их носители. Однако, на носители ЛЦ ограничений нет!

Если он в состоянии добросить ложную цель дальше, чем на 5500 км - подпадёт под ограничение как носитель. Пусковая установка тоже пойдёт в ограничение. Про обязательное ядерное оснащение МБР в договоре нет. Термин "средство доставки оружия" однозначно не толкуется. Активные и пассивные средства РЭБ (к которым относятся и ложные цели) формально тоже оружие.

Цитата: Senya от 18.03.2018 07:38:00Если он в состоянии добросить ложную цель дальше, чем на 5500 км - подпадёт под ограничение как носитель.

Союзы и Протоны тоже могут, но они же не подпадают.

ЦитатаПусковая установка тоже пойдёт в ограничение.

Если ПУ не рассчитана на запуск МБР с ЯБЧ, то не подпадает.

ЦитатаАктивные и пассивные средства РЭБ (к которым относятся и ложные цели) формально тоже оружие.

Ракеты-мишени средней дальности, на которых испытывают СМ3, тоже формально оружие. Но разве их это смущает?
Если бы средства РЭБ считались оружием, то это бы оговаривалось в договоре.
Да, чуть не забыл об ихнем выходе из договора по ограничению ПРО. Пусть сначала зайдут обратно, тогда подумаем.

Цитата: C-Real от 18.03.2018 07:55:55Союзы и Протоны тоже могут, но они же не подпадают.

Не носители оружия. Так пожалуйста, на космодромах ставят незащищённые пусковые, они под договор тоже не подпадают.

Цитата: C-Real от 18.03.2018 07:55:55Если ПУ не рассчитана на запуск МБР с ЯБЧ, то не подпадает.

Про ЯБЧ в договоре ничего нет.

Цитата: C-Real от 18.03.2018 07:55:55Ракеты-мишени средней дальности, на которых испытывают СМ3, тоже формально оружие. Но разве их это смущает?

Наши объявляют это нарушением.

Цитата: C-Real от 18.03.2018 07:55:55Если бы средства РЭБ считались оружием, то это бы оговаривалось в договоре.

Там вообще не конкретизируется, что подразумевается под оружием.

Цитата: C-Real от 18.03.2018 07:55:55Да, чуть не забыл об ихнем выходе из договора по ограничению ПРО. Пусть сначала зайдут обратно, тогда подумаем.

А при чём тут договор по ПРО? Можно вкладываться в гарантию достижения цели одиногчным боеприпасом, можно те же деньги вложить в массовый пуск сопровождающих ложных целей. Уже несколько лет как, устами Данкомма заявлена необходимость достижения стратегических целей ограниченными, вплоть до единичных, ударами. Привязывая к каждой стартующей ракете с ЯБЧ десяток ложных (а к десятку стартующих - сотню ложных - полноценный МРЯУ) мы обесцениваем своё собственное стратегическое преимущество. Перенасыщение вражеской ПРО ложными целями, как основная гарантия эффективности удара, осталось в прошлом веке. Никто от него окончательно не отказывается, но это уже не главная технология, и далеко не первая в очереди на деньги и производственные мощности.

Цитата: Senya от 18.03.2018 08:24:28Про ЯБЧ в договоре ничего нет.

"Вторая позиция - о том, что этот договор никоим образом не ограничивает деятельность США по противоракетной обороне. И третье, самое неприятное с моей точки зрения, говорит о том, что под договор не подпадают баллистические ракеты, не оснащенные ядерными боеголовками", - сказал Косачев.
https://ria.ru/defense_safety/20101029/290568432.html

ЦитатаНаши объявляют это нарушением.

Но их это не смущает. 

ЦитатаА при чём тут договор по ПРО? Можно вкладываться в гарантию достижения цели одиногчным боеприпасом, можно те же деньги вложить в массовый пуск сопровождающих ложных целей. Уже несколько лет как, устами Данкомма :) заявлена необходимость достижения стратегических целей ограниченными, вплоть до единичных, ударами. Привязывая к каждой стартующей ракете с ЯБЧ десяток ложных (а к десятку стартующих - сотню ложных - полноценный МРЯУ) мы обесцениваем своё собственное стратегическое преимущество. Перенасыщение вражеской ПРО ложными целями, как основная гарантия эффективности удара, осталось в прошлом веке. Никто от него окончательно не отказывается, но это уже не главная технология, и далеко не первая в очереди на деньги и производственные мощности.

Для чего тогда эти сотни развернутых МБР, если не для МРЯУ? Давайте тогда оставим 10 ракет и нормально.
Кстати, по договору у нас есть немалый запас для наращивания ПУ и МБР, так-что есть возможность развернуть носители ЛЦ в рамках договора.