Старый Хрыч | |
21 янв 2021 22:13:23 |
Цитата: Ант от 05.09.2013 13:37:01Я представляю себе, как колбасило "шершня". Что они "горбатого лепят" по поводу "устойчивости", ёпрст! Или амеры изобрели альтернативную аэродинамику?
Bell/Boeing пытаются продвинуть V-22 (точнее MV-22) в качестве многофункциональной системы снабжения/заправщика авианосного базирования в качестве замены C-2
недавно провели тесты по сближению Хорнетов с конвертопланами и их устойчивости под воздействием спутной струи...
Цитата: Ант от 05.09.2013 15:14:13А, теперь понятно... "Значительный" - это когда сдувает нафиг в плоский штопор, наверное. У них же даже для полетов строем интервалы и дистанции как для "сараев" типа B-747, емнис. Видел где-то ролик, как они шестеркой изгалялись. Так там путевая скорость была, ну, максимум 300-350 км/ч и и ДУ не в маршевом положении, а с углом подъема градусов 25-30.
И весь вопрос в том, что же для них "значительный" в этом контексте
Цитата: rororo от 05.09.2013 15:23:40
А, теперь понятно... "Значительный" - это когда сдувает нафиг в плоский штопор, наверное. У них же даже для полетов строем интервалы и дистанции как для "сараев" типа B-747, емнис. Видел где-то ролик, как они шестеркой изгалялись. Так там путевая скорость была, ну, максимум 300-350 км/ч и и ДУ не в маршевом положении, а с углом подъема градусов 25-30.
Цитата: Ант от 05.09.2013 15:30:25Ну, если верить статейке то у V-22 был 90-футовый шланг +30 футов дистанция (хотя х.з. - по фото вроде ближе, но хрен определишь). Берем грубо 100футов - около 30,5 метров. И они хотят сказать, что на этой дистанции "шершня" - не колбасило? Фантазеры, блин...
По тексту статьи- вроде 210 узлов, ну да, 340км/ч.
Поржал по поводу изложения в пресс-релизе данных о дистанции, очень информативно, почти как про Россию и Сирию:
"A Hornet flew within 30 ft. of the MV-22’s drogue chute in a lateral offset position"
" Шершень летел в 30 футах от шланга с боковым смещением...."
Е-мае, вот конечно, именно футы до шланга всем интересны))))
А значительный-это, видать, когда нужен уже следующий 18-й))
Цитата: rororo от 05.09.2013 15:50:18Если бы всё было бы так здорово, как они пишут, то дали бы видео, а не снимки. За 78-м, у которого таких лопухов не вращается впереди, и то колбасит, а тут якобы не заметили турбулентности. Врут и не краснеют.
Ну, если верить статейке то у V-22 был 90-футовый шланг +30 футов дистанция (хотя х.з. - по фото вроде ближе, но хрен определишь). Берем грубо 100футов - около 30,5 метров. И они хотят сказать, что на этой дистанции "шершня" - не колбасило? Фантазеры, блин...
Цитата: Тк от 05.09.2013 20:55:34Нет, не глупость. Есть такая система и у нас и у амеров. Это штатный, нявк, режим стабилизации.
Извините, я совсем не специалист в этих вопросах и вообще блондинко, так что мне можно говорить глупости
Я точно знаю, что на всех самолетах USAF стоит система автоматической стабилизации для дозаправки. Я думаю, что смысл этого теста был именно подтвердить способность этой системы справится с турбулентностью от V-22
По этому слова пилота мне не кажутся враньем. Я сказала глупость?
Цитата: Тк от 05.09.2013 22:30:33USAF - штанга, US Navy, US Marines - "шланг-конус". Поэтому у амеров все танкеры имеют две системы (кроме чисто флотских КС-2). Само-собой, что думали - дураками их тут никто не считает. Подумали, прикинули, провели испытания - оповестили. Только вот радужных новостей у "партнеров" в последнее время маловато, и, дабы "не нагнетать", видимо, в пресс-релизе указали, что мол, "по результатам испытаний получены удовлетворительные результаты, позволяющие надеяться на продолжение работ по перспективной теме"(с) (утрированно, само-собой).
Недоумение обоснованно. Я хорошо себе представляю, как может баламутить воздух такая мельница. Но прочитав статью и посмотрев фото, я обратила внимание на это: обычно на самолетах USAF используют дозаправку через жесткую штангу. В данном же случае, гибкий шланг и конус, что не типично. Это намек на то, что люди головой думают прежде чем делать, что можно использовать, а что нельзя.
Поэтому нельзя быть столь критичными в суждениях.
Цитата: Тк от 05.09.2013 22:59:54Можно гораздо проще и быстрее
Думала, что у всех штанга. Буду на следующем авиашоу обязательно обращу внимание на морячков.
Цитата: Тк от 05.09.2013 22:59:54Объяснение этому банально простое: на палубу посадить танкер типа КС-135 - не посадишь, а дозаправка через УПАЗ от "собрата" по типу - без проблем. УПАЗ "работает" только по схеме "шланг-конус", что вполне объяснимо. Вот, поэтому такое разделение.
Думала, что у всех штанга. Буду на следующем авиашоу обязательно обращу внимание на морячков.
Цитата: rororo от 05.09.2013 23:28:28Ни разу нивапрос. Это, стопудово, не Нэви и не австралопитеки, но факт. ;О) Конус.
Комрад, это не US Navy - это Royal Australian Air Force, вобще-то...
Цитата: rororo от 05.09.2013 23:40:52А тут, вообще, гермофродит. ;О)
Все верно. F-35B - Marines, F-22 - USAF. Хотя, как говорится, "не исключены варианты"(с).
Цитата: DmasiK от 08.09.2013 10:41:09
Несмотря на буйство стихии и тревогу Малого 2 инженеры продолжают производить новые птички в КнА
Су 35 проходящий заключительные стадии производства
Цитата: BlackShark от 21.08.2013 01:16:45
Нахрена нам этот "котенок"? Для начальной летной подготовки? А Як-152 чем плох? Нахрена нужен сверхлегкий самолет. Кого на нем учить?
Какой-то бред. И кто их 300 произведет? Завод есть?
Цитата: valery913 от 08.09.2013 13:22:08
Сидела она в том же самолете, что был за спиной Погосяна, т.е. в Су-35С. А давно ли возобновили производство Су-33?
Цитата: Danila от 08.09.2013 12:59:08
Есть у меня подозрения что репортёр сидела в кабине Су-33. А вот на Погосяном стоял птиц очень похожий на Су-35С.
Цитата: Jinn от 08.09.2013 14:50:59
Преимущество "Китенка" в низкой стоимости летного часа.
Для начальной летной подготовки совершенно все равно на каком типе обретаются базовые летные навыки и моторно-мышечные реакции.
Легкий тип даже предпочтительней, т.к. позволяет лучше прочувствовать самолет и воздух "задницей".
Первые 10-15 летных часов лучше давать на легком типе - и дешевле, и скорость и качество воспринимаемого материала выше.