АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: VVSector от 15.01.2016 16:16:36Палыч, Sergeant прав.
Испытательные полеты могут проходить как угодно - к ним готовятся.  Поэтому и выбирают заранее те режимы на которых будут лететь на 2-х, 1-м двигателях.  Не будет при таких сценариях углов атаки в 30 градусов и эволютивных скоростей менее 100 км/час.  И посадка с четырьмя выключенными будет тоже как у всех - быстренько и страшненько.  А взлетать на 2-х движках он будет после разбега километра в 2,5, а не свечкой вверх от торца.
Sergeant же говорит о том, что суперэффективное крыло (обдув + механизация) при отказе двигла\жков на взлетно-посадочных режимах, построенных из расчета максимального коэффициента подъемной силы - повод к полному рту земли.  И с ним трудно не согласиться.
То есть, АН-70, наверное, может заходить на посадку со скоростью 150 км/ч.  Наверное, точно не знаю.  Только это гарантированная могила при отказе двигла.  Так что я бы краснел, но все же держал положенные > 210 км/ч или сколько там положено.  Со взлетом похоже.

Sergant не прав - ни по сути ни по содержанию. Вы - не правы по содержанию, потому что, видимо, не в курсе, как и для чего выполняется комплекс испытательных полетов. При чем тут "готовятся-не готовятся"? Готовятся - к любым полетам и на любом типе самолета. А на испытаниях проверяются, в том числе, и самые невероятные режимы полета, которые за весь период эксплуатации типа могут и не "всплыть" никогда. На эти режимы ЛА выводятся специально, причем, именно для того, чтобы внести в инструкции строевым летчикам схемы и порядок действий в нештатных ситуациях, или ввести ограничения для недопущения подобных режимов.
Если бы вы потрудились поднять разборы аварий Ан-70 в Омске и А-400 в Севилье, то поняли бы, что эти аварии не имеют, во-первых, ничего общего между собой (кстати, летающий Ан-70 - тот самый, аварийный омский борт, восстановленный и модернизированный) по причинам, за исключением "поводов": отказов ДУ и неправильных действий экипажа при таких отказах. А, во-вторых, на взлетных режимах при подобных отказах ни один из ВТС - ни ранее выпускаемых, ни перспективных - не продолжил бы взлет в штатном режиме. И схема обдува крыла (любой конструкции) при этом - никак не помогла бы (это к тезису Sergant'а о "нелетучести" Ан-70).

Цитата: sergant от 15.01.2016 17:00:05Короче - сформулировать какие-то возражения самостоятельно не можете.

Для вас персонально - что-то "формулировать" бессмысленно. Вы не понимаете написанного. Изучайте. Дискуссию по вопросу - закончил.

Tibrus, а что в красном бауле на 58-й секунде, посылка от бабушки?

[movie=400,300]http://youtu.be/JcRG7MFslas[/movie]

Цитата: Danila от 15.01.2016 18:30:58
Tibrus, а что в красном бауле на 58-й секунде, посылка от бабушки?

[movie=400,300]http://youtu.be/JcRG7MFslas[/movie]

сам поржал, когда увидел)))) завтра, если увижу его спрошу. может шмотки, им же ещё обратно ехать, может документация какая. но сумку точно не стоило такого яркого окраса брать)))))))

Цитата: Danila от 15.01.2016 18:43:34Что-то вспомнилось.


[movie=400,300]http://youtu.be/shVH7ha4234[/movie]
Да история, веселая. Но отношение пилота к технику самолета - извините, как будто барин прибыл. Цитата не дословная, но почти смысл : "Отдал ему ту (бутылку) из которой я пил на 11000". Но смотрите далее: не все же открылись.

Цитата: Йохан Палыч от 15.01.2016 17:03:01Для вас персонально - что-то "формулировать" бессмысленно. Вы не понимаете написанного. Изучайте. Дискуссию по вопросу - закончил.

Рад , что вам понравилось.

Цитата: Йохан Палыч от 15.01.2016 20:29:18Именно - КОМАНДИРОВОЧНОГО и никак иначе! "Правильнонаписание" в авиации и на флоте - не работает, пора б уже привыкнуть.

Вот-вот. Сколько я от папы таких слов слышал - не сосчитать. Причем, словобразование имело свои законы, цель которых было сохранение смысла, но изменение фонетики в юмористическом-саркастическом направлении.

Цитата: ЗлойБарсик от 15.01.2016 22:57:29У таких схем, по сути, бипланов, только с разнесением плоскостей по длине фюзеляжа, есть один очень большой недостаток... ОЧЕНЬ большой. В неспокойной атмосфере, в болтанку, моноплан, или классический биплан, при порывах ветра получает "пинок" в ЦД, но ЦД там близко к ЦМ самолета. В результате возникающий момент на пикирование, или на кабрирование, невелик и купируется рулями высоты. В случае же с "разнесенным бипланом" мы, по сути, имеем квазиЦД, который является точкой равновесия двух сил на условной балке с центральной опорой, роль которой играет ЦМ машины. Т.е., реально у нас ДВА центра давления, которые сводятся с нулевым моментом в точку равновесия системы. При вертикальном порыве ветра "под нос" самолета... я бы на ЭТОМ не хотел лететь...

Есть на просторах инета такой товарисч, 
Павел Булат. 
 Закончил в 88 году БГТУ “ВОЕНМЕХ”, (Ленинградский механический институт) 
Кандидат наук. Механика жидкости, газа и плазмы. Динамика полета и управления
Дык он у паралая на форуме иное пишет:
Сочлененное крыло - преимуществ масса.
Заднее крыло является КОС, но оно не подвержено аэродинамической дивергенции, т.к. замкнуто на переднее крыло. Со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, такая схема объединяет преимущества нормальной и утки. Если все сделать правильно, то получается очень высокое аэродинамическое качество. Это является следствием формально очень большого удлинения крыла.


Ключевая фраза: -Если все правильно сделать. 

Цитата: skralex1 от 15.01.2016 21:53:28Чемодан без ручки АН-70: почему Россия ставит крест на украинском самолете

Тут ясно видно почему получилось именно так, а не иначе, жаль уже не у кого спросить, часть уже в ином мире, другая часть знакомых из АНТК растворились во времени. Но причина явно в том, что "хотели как лучше, а получилось как всегда!"
Чемодан без ручки АН-70

В статье говорится, что топливная экономичность на уровне "морально устаревшего самолета Ан-12". Это означает, что он столько же топлива потребляет? Но ведь если учесть, что грузоподъемность у АН-70 в 2 с лишним раза больше, то это наверное не так уж плохо?

Цитата: mse от 13.01.2016 14:25:04Ну, неприличная похожесть Бурана на С-Шаттл, никого не вводила в заблуждение. Бо одинаковый функционал реализуется одинаково. Физика, в нашей Вселенной, одинакова для всех.

Тут есть только одно большое "НО".
Собственно корабль "Буран" был легче "Шаттла" (105 тонн против 124), а поднимал на орбиту и спускал с неё - больше американского!
И при этом нам американцы его в 80-х не показывали!
Еврогеям из "Арбуза" в Киеве показали практически ВСЁ!
Но при этом А400М не то что не превзошёл Ан-70, он очень сильно не дотягивает до него.

Цитата: sergant от 15.01.2016 10:06:48Если бы вы хоть немного понимали о чем идёт речь , то , вернувшись к моему первому посту - обратили бы внимание на фразу "обдутое крыло". Все "чудеса" Ан-70 получены путем обдува верхней части крыла высокоскоростным потоком воздуха от в двигателей (эффект чайника - слышали?). В результате - при отказе двигателя происходит не только потеря и ассиметрия тяги , но и резкое падение несущех свойств крыла , что во взлетно-посадочных режимах уверенно ведёт к катастрофе ( как в Омске и Севилье) .
Меньше надувайте щёки , учитесь. Ученье - свет.

Сержант, вы совсем тупой?
Вы хотя бы википедию откройте и сравните простейшие базовые характеристики Ан-70 и А400.
https://ru.wikipedia…rbus_A400M
https://ru.wikipedia…0%D0%BD-70
У А400 вес пустого - 76.500 кг, максимальная взлётный - 141.000 кг, площадь крыла - 221,5 м², двигатели - по 11 тыс. Нагрузка - 120 десантников или солдат или 66 носилок с сопровождающими или 37.000 кг груза или 41.000 кг топлива 
У Ан-70 вес пустого - 73.000 кг, максимальная взлётный - 135 000 кг, площадь крыла - 204 м², двигатели по 15 тыс. Как следствие нагрузка - 300 пехотинцев в полном снаряжении или 47 тонн.
Дальность даже сравнивать нечего.

P.S. Все мои знакомые лётчики из транспортных полков откровенно сожалеют о том, что Ан-70 не будет. Хотя, как знать...

Цитата: ФЦСО от 16.01.2016 12:47:57Сержант, вы совсем тупой?
Вы хотя бы википедию откройте и сравните простейшие базовые характеристики Ан-70 и А400.
https://ru.wikipedia…rbus_A400M
https://ru.wikipedia…0%D0%BD-70
У А400 вес пустого - 76.500 кг, максимальная взлётный - 141.000 кг, площадь крыла - 221,5 м², двигатели - по 11 тыс. Нагрузка - 120 десантников или солдат или 66 носилок с сопровождающими или 37.000 кг груза или 41.000 кг топлива 
У Ан-70 вес пустого - 73.000 кг, максимальная взлётный - 135 000 кг, площадь крыла - 204 м², двигатели по 15 тыс. Как следствие нагрузка - 300 пехотинцев в полном снаряжении или 47 тонн.
Дальность даже сравнивать нечего.

Пока не дорастете до такого понятия как "нагрузка на крыло" , можете мне писем не слать , острый вы наш.

Цитата: DMAN от 16.01.2016 12:59:05А если сравнить взлетную массу на стартовом столе всей системы
Space Shuttle и связки Энергия+Буран, то каков результат получится?
У нас маршевые двигатели второй ступени расположены на РН Энергия,
у них на ОК. И тут уже не все так однозначно. Общая стартовая масса МКС
"Энергия-Буран" составляла 2375 тонны, полезная нагрузка до 30 тонн
или 1,26%. У Space Shuttle стартовая масса 2045 тонн, полезная нагрузка
до 29,5 тонн или 1,44%.

Я, видимо, чего-то не понимаю. Вы хотите сказать, что наш "Буран" вообще не имел собственных двигателей?
Как на счёт сравнения географических координат мыса Канаверал и Байконура?
Приходилось как-то компенсировать.

Цитата: sergant от 16.01.2016 13:01:18Пока не дорастете до такого понятия как "нагрузка на крыло" , можете мне писем не слать , острый вы наш.

Ну так посчитайте отличия в нагрузке на крыло А400 и Ан-70.
И что мы имеем?
У А400: 141000 / 221,5 м² = 636,57 кг/м²
У Ан-70: 135000 / 204 м² = 661,75 кг/м²
Разница в 3,9%. Это радикально? Вряд ли.
А вот что радикально, так это количество мощности двигателей, приходящееся на единицу несущей площади!
Слышали про такой параметр? Видимо нет. 
И тут у Ан-70 просто радикальное превосходство
У А400: 44000 л.с. / 221,5 м² = 198,64 л.с./м²
У Ан-70: 56000 л.с. / 204 м² = 274,51 л.с./м²
Это просто песец какое преимущество! Ан-70 даже с тремя Д-27 по этому параметру лучше чем А400 со своими четырьмя.
Учите матчасть, юноша.
Палыч прав 100500 процентов.

Цитата: DMAN от 16.01.2016 13:22:42Маршевых двигателей выведения на орбиту на ОК Буран нет. Есть есть два двигателя
довыведения на орбиту, орбитальное маневрирование и сход с орбиты. Тяга каждого
по 9 тонн.

Так это говорит о том, что даже с учётом менее выгодного географического местоположения старта РКС "Энергия", возможностей её разгонной системы вполне хватает и использовать для старта и разгона двигатели и топливо самого "Бурана" не имеет смысла. 

Цитата: ЗлойБарсик от 15.01.2016 22:57:29У таких схем, по сути, бипланов, только с разнесением плоскостей по длине фюзеляжа, есть один очень большой недостаток... ОЧЕНЬ большой. В неспокойной атмосфере, в болтанку, моноплан, или классический биплан, при порывах ветра получает "пинок" в ЦД, но ЦД там близко к ЦМ самолета. В результате возникающий момент на пикирование, или на кабрирование, невелик и купируется рулями высоты. В случае же с "разнесенным бипланом" мы, по сути, имеем квазиЦД, который является точкой равновесия двух сил на условной балке с центральной опорой, роль которой играет ЦМ машины. Т.е., реально у нас ДВА центра давления, которые сводятся с нулевым моментом в точку равновесия системы. При вертикальном порыве ветра "под нос" самолета... я бы на ЭТОМ не хотел лететь...

Народ рутановских квиков Q2/200 довольно много наделал. По статистике, всего 24 инцидента за 10 лет эксплуатации. Больше половины из них, съезжание с полосы из-за слишком широкой базы. 
Правда лайнер не для новичка, но тем не менее. Сейчас на стрекозе шасси переделали, стало совсем прилично.
[movie=711,400]http://youtu.be/D5ykke21Y-I[/movie]

Цитата: Max_ от 16.01.2016 09:16:10В статье говорится, что топливная экономичность на уровне "морально устаревшего самолета Ан-12". Это означает, что он столько же топлива потребляет? Но ведь если учесть, что грузоподъемность у АН-70 в 2 с лишним раза больше, то это наверное не так уж плохо?

В статье - ерунда написана. "Пол-палец-потолок + заказ" - вот и весь "ОнализД". По топливной эффективности (не "экономичности" - не употребляют такое определение) Ан-70 - 150 г/т-км, у Ан-12П (с увеличенным запасом топлива) - 180 г/т-км, "70-ка" - лучше, по-любому. А если сравнить удельные затраты на техническое обслуживание, то "70" опережает "12" за "явным преимуществом": 8-10 человеко-часов на час налета, против 18-20 чел./ч у АН-12. Просто - несравнимые машины. Не говоря о том, что Ан-12 - ВТС "чистого" среднего класса, а Ан-70 - все-таки ближе к тяжелому.

Цитата: DMAN от 16.01.2016 12:59:05А если сравнить взлетную массу на стартовом столе всей системы
Space Shuttle и связки Энергия+Буран, то каков результат получится?
У нас маршевые двигатели второй ступени расположены на РН Энергия,
у них на ОК. И тут уже не все так однозначно. Общая стартовая масса МКС
"Энергия-Буран" составляла 2375 тонны, полезная нагрузка до 30 тонн
или 1,26%. У Space Shuttle стартовая масса 2045 тонн, полезная нагрузка
до 29,5 тонн или 1,44%.

а теперь еще сравните полезную нагрузку, собственно, Бурана и, собственно, Шаттла

Цитата: rommel.ua от 16.01.2016 15:35:01а теперь еще сравните полезную нагрузку, собственно, Бурана и, собственно, Шаттла

Камрады, процентные разницы в общих стартовых массах и  массах выводимой ПН на сходные орбиты  у нас и у пиндосов не имеют принципиального значения. Значение имеет то, что Энергия могла летать без Птички (тут справедливо говорилось, что она у нас не имела маршевых двигателей), а у пиндосов нет: центральный блок - просто бак для маршевых двигателей птички. Т.е. Энергия могла вывести до ста тн на низкоорбиталку без птички, а СШ только 30 тн, потому. что без птички  - никак. Кстати, первый запуск Энергии был с грузо-весовым макетом (БЛС "Алмаз) в 86-м году. И только потом, через два года, с Бураном. Был там (на Байке, на практике в 91 году) и видел стенд-старт, с которого пускали саму Энергию и СК, с которого пускали уже с Бураном - эпические сооружения скажу я Вам. Особенно  - первый. Он потому стенд-старт, что на нем все система могла "прожигаться" без ее ухода с СК - можете представить себе конструкцию, которая держит, что бы она не улетела, херню, у которой реактивная тяга в почти 2.5 тыс. тн. Заодно, представьте себе газоотводящие тракты этой системы с учетом того, что работать она должна минимум 160-200 секунд (не помню точно за давностью лет). 
Вообще, считаю, что сама подобная концепция, что наша Э-Б, что пиндосовский СШ, порочна в принципе - около семидесяти тонн (сама птичка) летает тупо балластом. Оттого и КПД у таких систем такой низкий - 1.5%, против (в среднем) 4% у обычных одноразовых. А если еще добавить расходы на обслуживание типа многоразовых частей этой системы перед следующим запуском - то аут вообще. Потому и закрыли их, что у нас, что у них. Тупиковая ветвь эволюции. Единственное, что они могли делать, чего не могут делать другие системы - спустить что-нибудь нежное с орбиты, что само не может пролететь через плотные  слои атмосферы, но, при этом, влазит в грузовой отсек птички. Но таких задач, пока, с гулькин нос...

Цитата: mse от 16.01.2016 20:03:18Видимо, не вписывается не только в схему, но и в авиацию флота. Собственно и Бе-200 не особо производится. Даже на экспорт. ХЗ, почему. "Все пробуют, всем нравится..."(С)

Именно "потому что". Убив нахрен Таганрог и фактически "водное" направление бериевского КБ, точнее раздербанив на клочки, бодрые "эффективные манагеры" не озабачивались доводкой и производством (как пример - Бе-103, которые китайцам почему-то - нужны, а нашим авиакомпашкам - нет). А для ОАК "водная" тема - лишний головняк, не их эта тема. Если бы в свое время в Ульяновск не пришел Дементьев (хотя, конечно, он - еще тот "жучара", но за дело дюже болеет)- хрена лысого была модернизация Ил-76 и Ан-124. Долетывали бы на том, что было, до состояния "летающий труп", а потом бы лапу сосали.