АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: перегрев от 02.03.2017 12:06:03Я ничего не путаю. Последнее продление, в котором сам, вот этими ручками , принимал участие закончилось заключением о возможности продления срока эксплуатации до 34 лет для "мокрых" и до 39 лет для "сухих". Я тогда еще служил и было это 6 лет назад. Причем выяснилось, что хранение в заправленном состоянии является более щадящим режимом, чем в незаправленном.
P.S. Вы задайтесь вопросом, 4202 на чём из Ясного пускают? 

Цитата: Михаил А. от 02.03.2017 11:15:14В одноразовом изделии? Ампульная батарея там будет а не аккумулятор. Хранится долго. В режим входит быстро.

Цитата: ЦитатаТепловые источники используются в качестве автономных резервных источников тока для питания средств специальной техники: противотанковых комплексов, зенитных комплексов, бортового питания ракет, питания систем автоматики боевой части, систем залпового огня, неконтактных радиовзрыв­ных систем и датчиков, а также для питания гидроакустической системы, различных электротехнических и радиотехнических устройств, связи, систем пожаротушения, аварийно-спасательного оборудования.
Преимущества тепловых источников тока

• мгновенное срабатывание;
  


• длительный срок хранения [до 20 лет);
  


• устойчивость к высоким и низким температурам;
  


• высокая надежность;
  


• отсутствие саморазряда;
  


• высокая механическая прочность.
  

 
Общие характеристики тепловых источников тока

• напряжение от ЗВ до 250В;
  


• разрядный ток от 0,2А до 50А;
  


• время работы от 15 мс до 30 мин.;
  


• рабочая температура от -60°С до +85°С;
  


• время приведения в рабочее состояние от 0,3 сек.;
  


• гарантийный срок хранения до 20 лет.
  

Источник

Цитата: Danila от 02.03.2017 12:43:15Разминуться за счёт большой скорости вполне может.

Цитата: DMAN от 02.03.2017 13:21:15Наверно я неправильно смотрел, но не нашел я на сайте производителя
батареи которая отдавала бы 5 квт мощности в течении 1200 сек. Ну и
по массе была бы не больше 5-7 кг. Нам нужен источник для питания маршевого
двигателя БПЛА в течении 20 минут, а не батарейка для телефона (утрирую).

Цитата: DMAN от 02.03.2017 13:51:11На СНБЭ нет маршевого двигателя, сравнение с БПЛА не корректно.
ZALA смотрится классно , но все таки как то ненадежно, да и стартовые
перегрузки может не выдержать. Это бабочка, а военным нужен молоток
(утрирую).

Цитата: DMAN от 02.03.2017 13:21:15Наверно я неправильно смотрел, но не нашел я на сайте производителя
батареи которая отдавала бы 5 квт мощности в течении 1200 сек. Ну и
по массе была бы не больше 5-7 кг. Нам нужен источник для питания маршевого
двигателя БПЛА в течении 20 минут, а не батарейка для телефона (утрирую).

Цитата: bag81 от 02.03.2017 09:25:56Странно, лет 25 назад он назывался Р-90, а Сплав к нему имеет отношение как средство доставки. Машина давно требует замены на какой-нибудь электрический и менее уязвимый от ПЗРК аппарат.

Цитата: bag81 от 02.03.2017 11:15:44При хранении есть регламенты, литий-ионные заряжаются быстро. Я так понимаю у Вас мнение о ДХ формируется на базе интернет-страшилок. На счёт информированности хоть одну жидкотопливную, которая может несколько десятилетий храниться заправленной. Жду-гарантийный срок не предлагать.

Цитата: KonOnOff от 03.03.2017 02:05:53Есть очень простой тест. Но на него надо отвечать честно!
1. Было бы хорошо, если бы все ударные "беспилотники" США в один день вдруг взорвались? Да, или Нет?
2. Было бы хорошо, если бы у России в один день вдруг появилась сотня ударных "беспилотников"? Да или Нет?
3. Как бы вы среагировали на сообщение ТАСС, что в России встало на вооружение сто ударных беспилотников? Положительно или Отрицательно?
4. Если бы Путин или Рогозин вдруг объявил, что в России принято на вооружение двести ударных "беспилотников"? Как бы вы отреагировали? Положительно или Отрицательно?
5. Если бы из Сирии пошли доклады, что какие-то террористы уничтожены ударными "беспилотниками", как бы вы лично эту информацию восприняли? Положительно или Отрицательно?
---------------
Или просто "виноград слишком зелен, поэтому нафиг и не нужен"?

Цитата: KonOnOff от 03.03.2017 02:05:53Есть очень простой тест. Но на него надо отвечать честно!

Цитата: Dryh от 03.03.2017 03:06:01Ударные БПЛА нужны только против папуасов. Они могут патрулировать часами в зоне полного воздушного господства, свободного от ПВО противника.

Цитата: ВТБ! от 03.03.2017 06:52:48Это Вы про дозвуковые?
Тяжёлые ударные БПЛА нужны всегда.

Цитата: _Valera_ от 02.03.2017 04:05:33Странные рассуждения. Зачем современному стратегу сверхзвук? При нынешнем уровне развития ПВО, такая скорость никак не поможет прорвать оборону противника. На первый план выходит максимальная дальность полёта и дальность применяемых ракет(чтобы не входить в зону ПВО), а так же максимальная скрытность от радаров и эффективные системы РЭБ(на случай если придётся войти). Вообще, преодолевать ПВО/ПРО должны гиперзвуковые КР, выпущенные с дальней дистанции.

Цитата: pkb от 03.03.2017 08:23:54ПАКу ДА - согласен сверх не нужен (вернее по стандартной цене, которую принято за сверхзвук платить).
Желательно быть малозаметным, хотя с его габаитами...  А может вообще МС21 запилить как носитель дозвуковых дальнобойных крылатых ракет (большой гражданский борт с экономичными граждаскими движками )? Да стелса и близко нет, зато дешево (серия по любому не большая будет, поэтому ОКР будут составлять львиную долю себестоимости ПАКДА), и ни чем не уступает ТУ95 и Ту160 висят над северным полюсом. Ну да до полюса долетит на пару часов медленнее Т160, зато на часов 10 будет дольше там висеть. 
А сверхзвук уже носителю сверхзвуковых ракет - замена Ту22

Цитата: GeorgV от 03.03.2017 09:07:17вы разницу в специфике нагрузки боевого и гр. самолета осознаете? ну хотя бы это?

Цитата: pkb от 03.03.2017 10:40:02Если под ПАКДА подразумевать носитель дальнобойных дозвуковых крылатых ракет, большой разницы нет: его функция:
1. Взять как можно больше топлива
2. Взять груз- крылатые ракеты
3. выгрузить груз в воздухе.
С последним конечно придётся повозиться, но это на порядок дешевле нового самолета.
Гражданскую платформу беру из-за:
1. дешевизна
2. экономичные движки.
 МС21 условный гражданский борт, можно АН124 (но он завязан на Украину и движки нужны по экономичнее), или Ил76 (но лучше побольше борт) 
Этот недобомбер почти ни в чем не уступает Ту160 и Ту95 - ПВО всё равно преодолевать последние не будут - вижу одну задачу висеть над полюсом. Только за год постоянного весения всего 1-2 бортов Ту160 мы половину запасов движков по ресурсу спалим (если не все), молчу про керосин.

ПС: не вксре, на сколько Ту160 и Ту95 в самообороне самодостаточен - возможно этот критерия я недоценил.

Цитата: KonOnOff от 03.03.2017 03:48:05Достойная попытка... А какой же "штиль словесный и ракурс"! Оцените камрада - это восходящая литературная звязда или аналитик военный! 
-----------------
Не, усё нормально! Но ударные "беспилотники" России нужны. Когда они появятся (а они появятся!) палычи и шарки будут петь им дифирамбы и найдут таки оправдание своим словам, что они "конечно имели что-то другое ввиду (или в виду)"... Это будет! Придётся подождать немного... Лет так пять, я думаю... Не более!

Цитата: Socol от 03.03.2017 10:39:03На паралае разбирали этот вопрос : "Это продувочная модель т.н. изд.111 - пассажирского самолёта компоновки "составное крыло", проект которого "Авиа-СТЕП" сделала лет пятнадцать назад".