Современные российские ВС

Цитата: Opppa от 12.11.2008 21:19:01
Ну вот хоть кто более разумный. Я не спорю что сравнивать МОЖНО. Вопрос в другом будет ли возможность воздушного боя? Сравнивать Грипен не зная какова концепция использования глупо. А концепция в корне иная. Развитая сеть аэродромов по всей стране. Скрытые и бронированные ангары. Обслуживание Грипен один офицер и пять солдат. 10 минут после посадки уже готов к вылету с вооружением воздушным. 20 минут с наземным. Концепция рассредоточения и т.д. Информационные системы на 2 шага впереди планеты всей.
Итог могу предсказать более вероятно что господство в небе над Швецией будет принадлежать Швеции.
У нас же принято ТТХ сравнивать.

Ля-ля не надо тока про супер-пупер-грипен. Я в Котельниково и по 10 вылетов МиГ-21 за световой день обслуживал, хотя в среднем на одну машину 5-6 вылетов минут по 30 было. Подготовка к повторному вылету 15мин. На шоссе садится наши пилоты умели еще во 2-ю мировую. И этого умения не теряли.

А насчет супер-пупер планирования воздушных операций: Вам такое имя Батчер (мясник) Харрис что-нить говорит? Про Дрезден слышали?
http://gorod.tomsk.r…220801.php

Цитата«Мы выбомбим Германию — один город за другим. Мы будем бомбить вас все сильнее и сильнее, пока вы не перестанете вести войну. Это наша цель. Мы будем безжалостно ее преследовать. Город за городом: Любек, Росток, Кельн, Эмден, Бремен, Вильгельмсхафен, Дуйсбург, Гамбург — и этот список будет только пополняться», — с этими словами командующий бомбардировочной авиацией Великобритании Артур Харрис обращался к жителям Германии. Именно такой текст был распространен на страницах миллионов разбрасываемых над Германией листовок.

«Смешно верить в то, что крупнейшую промышленную державу Европы можно поставить на колени таким смешным инструментом, как шестьсот или семьсот бомбардировщиков. Но дайте мне тридцать тысяч стратегических бомбардировщиков — и война закончится завтра утром», — заявлял он премьер-министру Уинстону Черчиллю, сообщая об успехах очередной бомбардировки.

Одержимый идеей выбомбить Германию из войны, Харрис дни и ночи проводил в министерстве авиации, не обращая внимания на свою язву. За все годы войны он лишь две недели был в отпуске. Даже чудовищные потери собственных пилотов — за годы войны потери британской бомбардировочной авиации составили 60% — не могли заставить его отступиться от охватившей его идефикс.

До сих пор неизвесно, кто прозвал Мясником Артура Харриса, жертвы бомбежек, или свои же пилоты, терявшие в сомкнутых (по приказу Харриса) строях 6% за каждый вылет. Не зря американские пилоты после 20 вылетов заканчивали свою войну (по статистике за 20 вылетов их гарантированно сбивали)
Светило, блн, и гений военного планирования.

Цитата: BlackShark от 12.11.2008 18:45:11
Это по ЧЬИМ данным? Амов? А Вы им верьте больше. У меня другая информация - МиГ-29, несмотря на подавляющее численное превосходство противника и отсутствие опоры на систему ПВО (коей и до начала войны не было, было 3 изолированных района, а с началом и это рухнуло, например, из-за французских АСУ, а еще и противник помог) и автоматизированное наведение с земли, и отсутствия ДРЛОиУ (были два самолета, но в воздух их так и не подняли, да и посредственные были, начинка французская, руки кривые арабские, самолеты - 76е, сейчас оба в Иране летают успешно, кстати, и говорят. с другой требухой), что вообще, как показывает практика, в наше время ЖОПА, так вот, он успешно вел воздушные бои, понес незначительные потери (либо на земле, либо с большого расстояния по уходящим на базу 29м, не подозревающим об атаке), и имел победы. А что там говорят амеры - мне, откровенно, пофигу. Я верю другим данным. А амы пусть сначала определятся, сколько все же РЕАЛЬНО они потеряли ЛА, а то врут много. И по танкам, кстати, тоже. И по ПВО
А Академиях у нас американские данные вызывают незначительное доверие, видимо, не зря, да?
Да и Р-73 у Ирака не было, а без них МиГ-29 в БВБ не великолепен, а просто хорош.  :)

ну так вы согласны что ТТХ миг-29 лучше? уже хорошо...
дык почему они таки не завоевали господство в воздухе над ираком в 91 году?
а... дрло не полетели.... пво не сработала... и воообще врагов больше было...
дык ОРРРА не прав что ТТХ это всё таки не основное?

ну и свежий пример... в ЮО у РФ и у грузии танки т-72...
ТТХ практически одинаковые... тем не менее шансов у грузин не было...

Цитата: DanilYch от 12.11.2008 17:06:24
Грубо говоря я рассуждаю так. Америке авианосцы нужны чтобы гонять папуасов на другом континенте.
В случае вооруженного конфликта между РФ И СШП, у России и так прекрасно есть чем ответить на америкосовские АУГ ( ТУ-23, "Варшавянки", "Петр Великий" с "Орланом" и все в таком духе)
Отсюда следует что, наши АУГ строятся не против СШП. Тогда для чего? Папуасов гонять на другом континенте? Еще одна ядерная палка против ПРО СШП? Вот это мне непонятно.
Если я где то не прав, поправьте меня пожалуйста.    

ну знаете... когда строишь кораблики по 2 млрд. баксов за штуку... и которые (ну теоретически) могут лет так 50 использоваться...
как то глупо утверждать.... мы попуасов ни когда не гоняли и не будем...
а если лет через 20 вдруг передумаем? новые строить будем?

ну и в общем... тут многие писали... у нас дескать основное ПВО...
спору нет... основное да..
но тем не менее на кузнецове испытывался СУ-25 (ну не АУГи же им топить собирались)...
СУ-34 вырос из проекта учебного самолета для ТАВКР...
и на его базе планировали и ударный вариант для авианосцев создать...

Цитата: DanilYch от 12.11.2008 16:51:23
накинулся я на человека, потому что он совершенно не умеет выражать свои мысли, и приводит совершенно нелепые примеры.

ну... мне кажется просто примеры подбираются не удачно... у многих сразу рефлексы срабатывают =)

Цитата: DanilYch от 12.11.2008 16:51:23
По второй мировой - КВ-1 в 41-ом свои задачи выполнял, у него с надежностью по моему проблемы были при отходе, а война это не только танки. Про фошиздское превосходство в воздухе в 41-ом я думаю все знают.
Вообще в принципе никто не отрицает того, что техника должна быть заточена под те задачи/тактику/операции, под которые она должна выполнять. Но до такого абсурда доводить не стоит.

а мне вот другой абсурд в инете встречался... на каком то ТИПА авиационном форуме...
обсуждали ПАК ФА и F-22..
и приводили характеристика 22-го... а потом какие должны быть у ПАК ФА (по мнению местных специалистов)...
т.е. примерно так:
22 нагрузка на крыло - 500 кг/м2 (цифры от балды)
ПАК ФА - 450...
Скорость максимальная, 22 -2000...
ПАК ФА -2500...
ну и там ещё куча других характеристик была... в том же духе...

хорошо хоть длину и ширину не указали... а то уверен и они бы у пак фа больше были...

Цитата: Куркуль

Читаем рекламную агитку >:(

Физическое удаление тепловой энергии - это, бля, сто с плюсом. Вёдрами черпают и удаляют.

Я ябу. Вступает в реакцию, а что на выходе этой реакции.

Это б/п Нобелевка - дышать без кислорода.

Ну хоть кто-то знающий разжевал!
Я же от этой химии весьма далёк...
Благодарю.
(ас - сутки)

Цитата: mid от 11.11.2008 21:23:28
Для наглядности:

Заинька, я так и не дождался от тебя рассказа о синеньких и красненьких трубочках.
И нахуа ты эту картинку здесь вывешивал.

Чмоки, чмоки.

Цитата: Маугли3000 от 12.11.2008 23:19:27
танк, внутри,  по ощущениям прыгает - цитирую этого парня: "...как ящик с инструментами со стола на пол". Вот собссна, я не спец, просто друг раз рассказывал.

торсионная подвеска

это нечто

Цитата: Евгений от 12.11.2008 23:52:15
торсионная подвеска

это нечто

Торсионная подвеска? А то, что эти трюки никак не соответвуют ГОСТам и приводят к тяжелым увечьям и зачастую инвалидности танкисов вас не волнует?

Я вот к примеру на испанских сайтах и везде где только можно
ставлю ссылку http://www.war080808.com/espanol/
и прошу посетить, правда на английском, ну не знаю я испанский.
На английских уже плоды есть да и много наших уже клепает.
А Латинская Америка инфу с английских каналов только имеет.
Поэтому здесь в деле нашего дела еще работать.
Займитесь делом камрады. Хотя бы полчаса в день.

Цитата: Doc1 от 12.11.2008 23:58:30
Торсионная подвеска? А то, что эти трюки никак не соответвуют ГОСТам и приводят к тяжелым увечьям и зачастую инвалидности танкисов вас не волнует?

Ну, если с дуру, то и ... _всё_ можно сломать...
Вот и ждём ответа БлэкШарка, который разъяснит, где указана граница прочности...хм...металла и плоти...

Цитата: BlackShark от 12.11.2008 22:52:48
Учитывая размеры Швеции, господство в небе над Швецией будет принадлежать размещенным неподалеку 2м зрп С-400, если их там разместить. Или звеньям МиГ-31БМ...

"Борт" на "Грипене", кстати, не очень, не надо читать шведских агиток... Это вообще самолет 4го поколения, МиГ-29 в воздухе из него котлету сделает. Вполне обычный 9-13С...

Раз Черная Акула так говорит значит имеет место быть. Но все же отличное изделие в ответ на шведское видение господства в воздухе. Великобритания и Франция по моему по сравнению со Швецией уже не великие авиационные державы. К сожалению сил у шведов самостоятельно делать 5 поколение нет. А какие дизельные субмарины у них. Танк свой они больше не развивают как я понял, жаль.

Цитата: mid от 12.11.2008 23:26:16
Ля-ля не надо тока про супер-пупер-грипен. Я в Котельниково и по 10 вылетов МиГ-21 за световой день обслуживал, хотя в среднем на одну машину 5-6 вылетов минут по 30 было. Подготовка к повторному вылету 15мин. На шоссе садится наши пилоты умели еще во 2-ю мировую. И этого умения не теряли.

А насчет супер-пупер планирования воздушных операций: Вам такое имя Батчер (мясник) Харрис что-нить говорит? Про Дрезден слышали?
http://gorod.tomsk.r…0801.phpДо сих пор неизвесно, кто прозвал Мясником Артура Харриса, жертвы бомбежек, или свои же пилоты, терявшие в сомкнутых (по приказу Харриса) строях 6% за каждый вылет. Не зря американские пилоты после 20 вылетов заканчивали свою войну (по статистике за 20 вылетов их гарантированно сбивали)
Светило, блн, и гений военного планирования.

Имя говорит. НО.
Я не поклонник развития неплохих идей "Воздушной войны" замечательного итальянского генерала Дуэ.
Особенно в том виде, в каком оно получило свое развитие в ВОВ в ВВС США. Вообще сомневаюсь что идеи коврового бомбометания именно в таком виде нужно относить насчет Дуэ. А вот атака в Таранто или Перл Харбор это уже ближе.
Но японцам на мой взгляд правильнее было бы разбомбить топливохранилище а не корабли. И Панамский канал.

Я собственно все что говорил, говорил про современное состояние дел в ВВС США.

Цитата: Куркуль
И нафуя приплетать сюдя Грипен?

А для борьбы с 22-м превосходящие ТТХ наших самолётов в воздушном бою уже не нужны?

И я говорю - нужно сравнивать ТТХ аргессора который к нам может полезть и защитников нашего неба.

Ну думаю Черная Акула может нам поведать о дырах в нашем воздушном пространстве.
К тому же если противник знает сколько в данном районе самолетов он может послать на операцию бомбардировщики и прикрыть их необходимым количеством истребителей сопровождения.
Достаточным чтобы связать наши истребители в случае если наши успеют взлететь.
В чем я искренне сомневаюсь.
Собственно бомбардировщики отбомбятся операция будет выполнена. Наши наверное будут гордиться замесом врагов а враги гордиться выполненной задачей.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:25:25
Ну думаю Черная Акула может нам поведать о дырах в нашем воздушном пространстве.
К тому же если противник знает сколько в данном районе самолетов он может послать на операцию бомбардировщики и прикрыть их необходимым количеством истребителей сопровождения.
Достаточным чтобы связать наши истребители в случае если наши успеют взлететь.
В чем я искренне сомневаюсь.
Собственно бомбардировщики отбомбятся операция будет выполнена. Наши наверное будут гордиться замесом врагов а враги гордиться выполненной задачей.

А то что скрыть крупное массирование авиации врядли удастся, вы учитываете?

Цитата: Mccall от 12.11.2008 22:45:47
Более того я скажу что и Родину у них защищают наёмники, а у нас во главе угла ставится патриотический долг.

Ну э. не совсем все наемники так как у нас это понимают. Чаще добровольцы на контрактную службу.
У нас чаще призывники по долгу. Иногда патриотически настроенные.
Проблема в том, что мы все время сравниваем себя с ними.
А вот как то американцы себя ни с кем не сравнивают. Они даже не знают что можно сравнивать. Абсолютное чувство превосходства. Возможно это издержки нашего образования. Наши знают о них больше чем они сами.
Поэтому в боестолкновении обе стороны будут высокомотивированны. К тому же много отличий в видении.
В случае нашего упорного сопротивления разгрому американцы могут выйти из схватки не задумываясь что мы это воспринимаем как победу. Поэтому спорить здесь вдвойне тяжело. Понимание победы и поражения различны.

Цитата: profan
А наше ПВО куда денется?

В посте указанно дыры есть в нашем воздушном пространстве. И это не секрет. Думаю даже Черная Акула подтвердит.

Цитата: Danila от 13.11.2008 00:29:09
А то что скрыть крупное массирование авиации врядли удастся, вы учитываете?

Чтобы не подставится под очередное состязание в ТТХ нашей ПВО предоставлю кому нибудь типа Черной Акуле рассказать где у нас дыры. И можно ли там заметить вообще что нибудь.

Опять же наше ПВО.
Создавалось для прикрытия движения механизированных колон.
Кроме того еще делилось на полковое, дивизионное, армейское.
Отсюда куча номенклатуры.
У американцев сухопутчикам и в голову не могло прийти действовать не в условиях полного господства в воздухе. Поэтому отсутствие концепции не вызвало к жизни такой номенклатуры ПВО.
Можно даже сравнить штурмовики А-10 и Су-25.
Наш в работает в зоне противодействия ПВО.
Их при отсутствии оной по причине уничтожения ВВС.
А наши сравнивают.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:36:07
Чтобы не подставится под очередное состязание в ТТХ нашей ПВО предоставлю кому нибудь типа Черной Акуле рассказать где у нас дыры. И можно ли там заметить вообще что нибудь.

Состязаться по ТТХ ПВО лучше с Мимохожим, но он в отъезде. А про дыры речь уже шла, но есть один нюанс, в дырах, нет ничего полезного. А там где ПВО есть, оно прикрывает, то что имеет смысл прикрывать.

В общем то я хочу сказать, что провести полномасштабную воздушную операцию против России, задачка практически нереализуемая, даже если мы отбросим РВСН. Просто по тому что у нас у самих полно средств, обнаружениея и защиты, а так-же нападения. Против нас надо воевать полномасштабно, в воздухе, на земле, на море, с неизвестым результатом. Посему, все кто хочет нас угробить, предпочитают альтернативные методы, где шансы более ясны и менее рискованны.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:40:52
Опять же наше ПВО.
Создавалось для прикрытия движения механизированных колон.
Кроме того еще делилось на полковое, дивизионное, армейское.
Отсюда куча номенклатуры.
У американцев сухопутчикам и в голову не могло прийти действовать не в условиях полного господства в воздухе. Поэтому отсутствие концепции не вызвало к жизни такой номенклатуры ПВО.
Можно даже сравнить штурмовики А-10 и Су-25.
Наш в работает в зоне противодействия ПВО.
Их при отсутствии оной по причине уничтожения ВВС.
А наши сравнивают.

Тем хуже для американцев. Первосходства в воздухе можно и не добиться, а пока будут баталии в воздухе, потерять все шансы на победу на земле, вместе с аэродромами и базами снабжения.

  А по поводу ПВО поправочка, у нас помимо полноценной многоуровневой войсковой ПВО, есть ещё и так сказать стационарное, являющееся отдельным родом войск и включающее в себя собственную авиацию вроде как.

Цитата: Snake_B от 12.11.2008 23:29:16
а мне вот другой абсурд в инете встречался... на каком то ТИПА авиационном форуме...
обсуждали ПАК ФА и F-22..
и приводили характеристика 22-го... а потом какие должны быть у ПАК ФА (по мнению местных специалистов)...
т.е. примерно так:
22 нагрузка на крыло - 500 кг/м2 (цифры от балды)
ПАК ФА - 450...
Скорость максимальная, 22 -2000...
ПАК ФА -2500...
ну и там ещё куча других характеристик была... в том же духе...
хорошо хоть длину и ширину не указали... а то уверен и они бы у пак фа больше были...

На самом деле разумно создать ЛЕГКИЙ многоцелевой истребитель на одном двигателе.
Двигатель предельно технологичный. Подвесок у истребителя не менее 10 а лучше 12.
Все таки цена движка важнее цены планера. Тогда и 1000 таких "сосисок" вполне можно наклепать.
Да и ремонт и замена двигателя это не то что сейчас. А для борьбы за господство Миги и Сушки.

Цитата: Danila от 13.11.2008 00:46:10

Тем хуже для американцев. Первосходства в воздухе можно и не добиться, а пока будут баталии в воздухе, потерять все шансы на победу на земле, вместе с аэродромами и базами снабжения.

  А по поводу ПВО поправочка, у нас помимо полноценной многоуровневой войсковой ПВО, есть ещё и так сказать стационарное, являющееся отдельным родом войск и включающее в себя собственную авиацию вроде как.

Не спорю, я про практически отсутствующий класс ПВО у американцев.
И причины по которым им в голову не приходило создавать его.
Как раз то что им в голову и не приходило и было нашей причиной необходимости борьбы с такой несправедливой уверенностью.