Современные российские ВС

Цитата: Купчинский-2
Где-то я читал, что американцы эксперементировали с воздушным стартом "Минитменов".. Вот только нахрена они это делали, я так и не понял. Смысла в упор не наблюдается.

Достаточно успешный опыт был, кстати. Когда мы свой Марк "рисовали", то изучали информацию об этих экспериментах.
Где-то здесь, на Авантюре, был видеоролик реального пуска.
Кажется в "космической" ветке.

Во, нашел, таки в космической ... . Уважаемый Горец выложил:

http://www.youtube.c…6A0wb1Ov9k

Цитата: НАлЕ от 19.04.2010 11:47:41
Уже несколько раз упоминал тут АРК "Кречет" и АРК "Марк".
Сыграю на баяне еще раз.
Вот Кречет: http://www.testpilot…k/160k.htm
Марк представлял собой уже 3-х ступенчатую ракету, которая должна была запускаться с Руслана (одна штука в самолете). Но Марк уж очень попахивал попилингом (так по мелочи, в рамках советской действительности, чисто бумажные работы были).

АУ пока не ставлю. Пусть Лесники решают.

Уже в постоветские времена, чистый интеллект  победил здравый смысл и снова начали рисовать цилиндры внутри/снаружи самолетов. Кстати ОКР называлась точно также как одна из танковых разработок, достаточно часто на форуме упоминаемая. Вот это был чистый распил бюджетных средств. Правда и "выход" получился небольшой, дураки кончились в начале 90х

Цитата: Gurtt от 19.04.2010 10:18:12
А стратегам как бы от базы далеко уходить и не надо МБР с них далеко летают

Насколько я помню, не все стратеги могут отстреляться от пирса на Кольском п-ве по всем намеченным целям. АУГ как раз и призвана обеспечить ПВО в районе развертывания + обеспечить действия противолодочных сил. В т.ч. и против лодок-носителей КРМБ.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 19.04.2010 12:19:10
Насколько я помню, не все стратеги могут отстреляться от пирса на Кольском п-ве по всем намеченным целям. АУГ как раз и призвана обеспечить ПВО в районе развертывания + обеспечить действия противолодочных сил. В т.ч. и против лодок-носителей КРМБ.

Тут нюансик есть. Стратеги ВМФ не действуют сами по себе, а в постоянном симбиозе с РВСН. В зависимости от ситуации, от того, какие и сколько лодок где находятся, идет постоянное перераспределение целей (и между лодками, а также  между стратегами ВМФ и РВСН). Очень грубо говоря: лодка встала на пирс и взяла свои цели, а ее цели взяла ушедшая в поход. Ушла в поход  "не та лодка" (допустим с меньшей дальностью стрельбы), ей дали соответствующие цели, а дальние цели взяли на себя РВСН. Примитивненько так написал, но где-то так.

В спорах о АВ упускается вопрос - а нужны ли России союзники и вассалы?
Или мы сидим в крепости и грозим всем большой дубиной из-за стен, а что там в мире происходит нас не касается. Есть СШП в роли полицейского и санитара, пусть он там и рулит.

На мой взгляд политика крепости ущербна. Пример Северной Кореи показателен.

Нельзя быть великой мировой державой и не демонстрировать постоянно флаг своих ВМФ.

Пиндосы постоянно в составе 1-2 АУГ присутствуют в ЮВА у берегов Сингапура, Шри -Ланки, Вьетнама, Тайваня, Индонезии. А это мировая фабрика. На Гаити землятресение - пиндосы с АУГ совершают спасателную операцию.

Нужно, чтобы союзники видели, что мы способны их защитить, а вассалы просто боялись. С такой ролью прекрасно справятся и военные базы, но само содержание(аренда) военных баз в далеких странах, будет стоить гораздо дороже и строительства и эксплуатации АВ, а функция у них одна - демонстрация угрозы. Да АВ даже и лучше в этом качестве.

Мне больше нравится идея построить АВ, свои и мобильные, чем платить каким то туземцам деньги, как пиндосы за военные базы.

Цитата: Gurtt от 19.04.2010 11:45:16
Зачем он там?

А нет никакой гарантии что не будет необходимости действовать вне зоны береговой подержки авиации. да и оперативность такой поддержки, чем дальше, тем ниже.

Давайте договоримся что мы планируем АВ с заделом на будущее? С кем перехлестнутся придется в следующие лет 50 - никто не знает. Наличие у вероятного противника N десятков авианосителей с КР  - вполне вероятно. Уничтожить их желательно как можно раньше и дальше от КУГ, оставляя ЗРК как страховку.

Бонусы в виде ДРЛО и ПЛ авиации тоже никак не лишние.

Цитата
У нас нет по настоящему легкого истребителя В этом вся проблема.

А зачем нам "по настоящему" легкий истребитель, если разобраться? Нам нужен истребитель эффективный и с относительно коротким взлетом-посадкой. Цена не так важна - это не массовый самолет. Нужно качество, а не количество.
Под эти параметры и Т-50 неплохо уложится. Будет легкий новый - замечательно. Нет - тоже не беда.

ЦитатаАВ под МИГ будет не слишком меньше Кузнецова.

Да вот Кузнецов то как раз и не тяжелый. Если еще и ракеты убрать.
ИМХО в этой весовой категории что-то и надо.

Вообще спор легкого и тяжелего АВ - давний.  В том числе в США. Пока что большинтво склоняются к тому, что легкий - слишком дорогое удовольствие

У тяжелого - соотношение цены к эффективности намного выше. Грубо говоря. стоя в 2-3 раза дороже(а то и меньше), он на порядок эффективнее и "многозадачнее".

Пусть нам не нужен тяжелый ударник, аналогичный США, но и огрызки на 10-20 недосамолетов не нужны тем-более. Что-то среднее..

Простите, какие 5-6 АУГ вы все хотите? У США в строю постоянно находятся 14 авианосцев, это всего в три раза больше чем мы хотим себе. А теперь сравните оборонные бюджеты РФ и США - тут разница уже далеко не в три раза.  >:(  У нас корабли водоизмещением 2000 тонн годами строятся, а вы авианосцы хотите.. Эххх. Эти авианосцы должны где-то базироваться, а у нас даже для Кузнецова пристанища нормального нет. Где строить собираетесь - в модернизацию Севмаша миллиарды надо вкладывать, уже вчера.

Цитата: Летун от 19.04.2010 13:27:15
Простите, какие 5-6 АУГ вы все хотите? У США в строю постоянно находятся 14 авианосцев, это всего в три раза больше чем мы хотим себе. А теперь сравните оборонные бюджеты РФ и США - тут разница уже далеко не в три раза.  >:(  

Чего курим, уважаемый, такое бодрящее? У США 10-11 АУГ. В перспективе - 10. 14 уже лет 15 как нету.

В море они способны держать половину из этих 10 АУГ. Мы хотим 4 хотя бы, чтоб держать в море 2. Вполне доступно, если напрячься (НК под эти АУГ так и так строить, значит, добавляются только сами АВ). Лет за 25. А про разницу в бюджетах - смотрим разницу по биржевому курсу? Или по ППС, по ценам? Разница не будет столь велика сразу. И по закупаемым образцам вооружения тоже можно прикинуть. А то мало ли, какой у них бюджет, при 12 млн . долл. за неглубокую модернизацию танка и по 8-10 млн. за БТРчик...


Про базы - справедливо. Я и сам об этом говорю. Однако, Вилючинск очень неплохо отстроили. Могем, когда захотим.

Что до 2000т кораблей - проекты если не переделывать, строим очень бодро. А пришлось переделывать. Серийные уже быстрее строятся. При нормальном финансировании все можно сделать...

ЦитатаУ США 10-11 АУГ.

Да, что-то я разогнался, но остального это не отменяет.
Поверю в возможность постройки нескольких АУГ, только после капитального ремонта Кузи.

Цитата: сокол от 18.04.2010 23:28:41

Photos of new brazilian Mi-35 Hind, the ceremomy was hapenned yesterday April 17  :D

Интересное видео по теме,с сайта ВВС Бразилии, летчики в восторге.

http://www.fab.mil.b…eos/mi.f4v

Цитата: Yarpen от 19.04.2010 10:55:16
Насколько я помню, не все стратеги могут отстреляться от пирса на Кольском п-ве по всем намеченным целям. АУГ как раз и призвана обеспечить ПВО в районе развертывания + обеспечить действия противолодочных сил. В т.ч. и против лодок-носителей КРМБ.

Ну от пирса я подразумеваю в прибрежных водах, где и базовая авиация и МПК и пр.
Так где же она та «неприкрываемая граница стрельбы» для прикрытия которой аж целый АВ надо строить?

Цитата: Yarpen от 19.04.2010 10:55:16

В спорах о АВ упускается вопрос - а нужны ли России союзники и вассалы? .

Нужны ли ей колониальные заморочки, когда у нас все колонии у наших границ и заморочки с ними есть и будут и АВ их никак не решит?

Цитата: Yarpen от 19.04.2010 10:55:16
Нельзя быть великой мировой державой и не демонстрировать постоянно флаг своих ВМФ. .

Без вопросов. Почему этот флаг должен нести именно АВ?

ЦитатаПиндосы постоянно в составе 1-2 АУГ присутствуют в ЮВА у берегов Сингапура, Шри -Ланки, Вьетнама, Тайваня, Индонезии. А это мировая фабрика. На Гаити землятресение - пиндосы с АУГ совершают спасателную операцию.

Что характерно спасательная операция на Гаити  – это УДК, а не АВ Т.е показывать силу и производить действия можно и силами поменьше.

Цитата: Yarpen от 19.04.2010 10:55:16
Мне больше нравится идея построить АВ, свои и мобильные, чем платить каким то туземцам деньги, как пиндосы за военные базы. .

А вы не удивляетесь почему несмотря на десяток АВ и еще десяток УДК, амы таки платят еще и за базы? АВ – оружие в морской войне. Трубу или шахту не они контролируют.
Что в мире вообще изменилось бы если бы у амов было два-три десятка УДК вместо Нимитцев?.

ЦитатаДавайте договоримся что мы планируем АВ с заделом на будущее? С кем перехлестнутся придется в следующие лет 50 - никто не знает. Наличие у вероятного противника N десятков авианосителей с КР  - вполне вероятно. Уничтожить их желательно как можно раньше и дальше от КУГ, оставляя ЗРК как страховку.

Ну может завтра марсиане высадятся, давайте противомарсианское оружие готовить. Никто не строит свои вооруженные силы просто так. Никого страшнее амов нет. Против них – ПКР , в том числе и с ЯБЧ. Против кого АВ?

ЦитатаБонусы в виде ДРЛО и ПЛ авиации тоже никак не лишние.

Какая ПЛ-авиация? Где? Нету больше самолетов ПЛО у амов. У нас вертолетов тоже не будет много, потому как надо  иметь большое авиакрыло на меньшем АВ. См. Де голь.

ЦитатаА зачем нам "по настоящему" легкий истребитель, если разобраться? Нам нужен истребитель эффективный и с относительно коротким взлетом-посадкой.
Цена не так важна - это не массовый самолет. Нужно качество, а не количество.
Под эти параметры и Т-50 неплохо уложится. Будет легкий новый - замечательно. Нет - тоже не беда.

Ну конечно длина ВПП, грузоподъемность и размеры лифтов и главное на какую массу рассчитывать катапульты – все это легко, просто и неважно. ЛА - это определяющий фактор размеров корабля. У нас же под готовый корабль/его проект втискивают сухопутные аналоги.

ЦитатаДа вот Кузнецов то как раз и не тяжелый. Если еще и ракеты убрать.
ИМХО в этой весовой категории что-то и надо.

У него полное почти 60 000 т ! Какой он легкий? Такое же заблуждение как и «легкий Оникс/Калибр».

ЦитатаВообще спор легкого и тяжелего АВ - давний.  В том числе в США. Пока что большинтво склоняются к тому, что легкий - слишком дорогое удовольствие
У тяжелого - соотношение цены к эффективности намного выше. Грубо говоря. стоя в 2-3 раза дороже(а то и меньше), он на порядок эффективнее и "многозадачнее".
Пусть нам не нужен тяжелый ударник, аналогичный США, но и огрызки на 10-20 недосамолетов не нужны тем-более. Что-то среднее..

Ага. "Склоняются" И имеют десяток недешевых 40-44 000 т. Тарав и Уоспов, заложили Америку,  «Харриеры» с которых для поддержки войск в Иракских летали чуть ли не чаще чем Хорнеты и тонн боеприпасов вывалили не сильно меньше.
Была где то интересная статья на эту тему, че т все не могу найти, по роли амерских УДК в Иракских войнах сопоставимых с действиями больших АВ, при меньшей стоимости эксплуатации.
Так что США не решают все вопросы АВ. И вопрос стоимости/эффективности далеко не решеный.
Казалось бы зачем им при тотальном превосходстве на море УДК, если АВ якобы всю работу уже сделали? Подгоняй более дешевые корабли доки и выгружай дивизии. Ан нет, строят и строят их.

С амерскими УДК вообще анекдот на многих форумах - в европах считают каждую баржу, которая может нести СВВП, перемывают косточки "Киевам-недоавианосцам", спорят про теории о легких АВ-вертолетоносцах и носителях СВВП в частности, а десяток кораблей ведущей морской державы в тех же 40-45 000 тоннах (ни у кого нет таких кораблей такого ВИ) могущих нести по 22 СВВП и активно использующихся "не замечают" и вещают что нам непременно нужен Нимитц.

Цитата: Gurtt от 19.04.2010 14:02:02
-----

Там моих постов в верхнем цитировании меньше половины..)

В общем моя позиция - если нужна России устойчивая КУГ, способная дейстовать в удалении от базы - нужны как минимум нормальные экскортные АВ.

Не нужна такая КУГ - не нужны и АВ. Тогда вообщ никакая КУГ не нужна нафиг. Хватить  подводников и мелочи у берегов.

Цитата: Gurtt от 19.04.2010 14:02:02

Так где же она та «неприкрываемая граница стрельбы» для прикрытия которой аж целый АВ надо строить?

1000+ км от берега - устроит? Скажем, 1500-2000км?

Цитата
А вы не удивляетесь почему несмотря на десяток АВ и еще десяток УДК, амы таки платят еще и за базы? АВ – оружие в морской войне. Трубу или шахту не они контролируют.

Базы дешевле. 30 АУГов не вынести и пиндосам. Они и 15 не тянут, и 12...

Цитата
Что в мире вообще изменилось бы если бы у амов было два-три десятка УДК вместо Нимитцев?.

Дофига чего. Самым сильным ВМФ на планете автоматом бы стал ВМФ РФ, несмотря на меньшую численность. Поймите, что АУГ - единственная цель для АПРК и самолетов ДА ПАС, которую просто так не угрохаешь, надо тоже скомплексировать разнородные силы, повозиться чуток. А всяких там недо-Нельсонов на супер-Хиугах и УДК с вертикалками вынести ЗНАЧИТЕЛЬНО проще, даже с Ф-35 на них. Просто-таки махом.

Цитата
Ну может завтра марсиане высадятся, давайте противомарсианское оружие готовить.

Думаете, подобные варианты никогда нигде не просчитывались?

Цитата
Никто не строит свои вооруженные силы просто так. Никого страшнее амов нет. Против них – ПКР , в том числе и с ЯБЧ. Против кого АВ?

АВ - тоже против них, а также против крепнущих остальных морских соперников.

Да и несолидно как-то, даже индусы и китайцы авианосную программу имеют...

Цитата
Какая ПЛ-авиация? Где? Нету больше самолетов ПЛО у амов. У нас вертолетов тоже не будет много, потому как надо  иметь большое авиакрыло на меньшем АВ. См. Де голь.

Вертолеты могут и на УДК поехать... освобождая место на АВ. Думаете, Ка-27 на "Мистраль" просто так сажали?

Цитата
Ну конечно длина ВПП, грузоподъемность и размеры лифтов и главное на какую массу рассчитывать катапульты – все это легко, просто и неважно. ЛА - это определяющий фактор размеров корабля. У нас же под готовый корабль/его проект втискивают сухопутные аналоги.

Кто Вам сказал?

Цитата
У него полное почти 60 000 т ! Какой он легкий? Такое же заблуждение как и «легкий Оникс/Калибр».

Он средний.

Цитата
Ага. "Склоняются" И имеют десяток недешевых 40-44 000 т. Тарав и Уоспов, заложили Америку,  «Харриеры» с которых для поддержки войск в Иракских летали чуть ли не чаще чем Хорнеты и тонн боеприпасов вывалили не сильно меньше.

Ну так на то они и морская держава, страна-пират. Им много надо. А нам - меньше. 4 АВ и 4 УДК. Со всем остальным. И хватит.

Предлагаю тут более эфир не засорять, есть ветка ВМФ/ВМС.

Цитата: Yarpen от 19.04.2010 14:15:16
Там моих постов в верхнем цитировании меньше половины..)

В общем моя позиция - если нужна России устойчивая КУГ, способная дейстовать в удалении от базы - нужны как минимум нормальные экскортные АВ.

Не нужна такая КУГ - не нужны и АВ. Тогда вообщ никакая КУГ не нужна нафиг. Хватить  подводников и мелочи у берегов.

В целом соглашусь с вами. Поставил +1.
Хочу заметить, флот вообще дорогое удовольствие, авиация и космос также не дешёвое, как и достойные ВС в целом.
Ув. комрад Равиль писал в том духе, что у России  главная задача выжить. Согласен. Только есть важный нюанс. У России - Руси никогда и не было другой задачи. Вся наша история это войны. Нельзя так ставить вопрос сегодня выживаем, а завтра с жиру АВ строим. Двигаясь по этой логике, Россия никогда бы не была тем, чем она есть, наши с вами расширяли пределы Родины  от океана  до океана не ожидая лучших времен.     У России тучные годы короткие всегда, если мы сейчас тут попривыкли к миру, так спасибо СЯС. Ставить амбициозные задачи может великая Духом держава  И делать надо сейчас, ибо время не ждет, не ждет никогда  

Кузнецов и Горшков строили океанский флот для России, мечтали об АВ и считали их необходимыми. Что у СССР все хорошо было? Не было.  
Однако, что строить это не главное, большое или маленькое, это вопрос денег. Важно, чтобы у нас КБ  могли нарисовать, металлурги наплавить стали, а заводы сделать. Нам надо Арктику держать, а там без флота никак. Береговые базы хорошо, но часто критично время подлета, а также время до повторного вылета. Н. Хрущев однажды сказал, что ракеты наше все. Время показало, что это не так.
Все выше написанное ИМХО.

Цитата: Gurtt от 19.04.2010 11:45:16
...
Стоимость топлива для самолетов и такого дешевого высокоточного оружия для них же конечно не учитываем?:)
У «авианосников» Оникс подвешиваемый под СУ-33/Т-50 конечно же дешевле чем в ячейках 22350 ?:)

Ну, Оникс под брюхом СУ-33, это уже кагебе не Оникс, а вполне себе Гранит, и, кагебе не -М. ;О) Разница в цене, думаю, заметная. И в занимаемом месте, и в количестве, соотвецтвенно. И, особенно, в кол-ве*разница в цене! ;О)
Ведь банальный Уран уже получаицца не 300км, а эффективных 600-700. Да и просто АВ может легко и непринуждённо контролировать 700-1000км во все стороны. КУГ такое и не снилось. И ПВО, опять-же, первый рубеж за 400-500км. И не за 1-2$М, а за несколько $тыщ-десятков за пуск. И пусков таких не 20-30, а 200-300. И Р-73, например, куда злоебучей, чем та самая 400-км ракета. На одном вооружении можно нипадецки съэкономить.
Сколько надо КУГов, чтобы хотя бы видеть, что происходит на 1000-1500км, не говоря о контроле? ;О)

Цитата: Prowler от 18.04.2010 13:21:35

Это наше шасси для "Курьера", МАЗ 7909 ( 8х8 )

Широко распространённый миф, запущенный Качуком.

Цитата: Alex58
А интересно на шасси "Тополь-М" его можно использовать? или ограничения по договорам? только шахты?

Подозреваю, что не нужно мобильное базирование для ТАКОЙ ракеты. У неё ПМСМ гораздо важнее время реакции (подозреваю, что гироскопы у неё крутятся постоянно), а в шахте это обеспечить проще.

Цитата: Alex58А интересно на шасси "Тополь-М" его можно использовать? или ограничения по договорам? только шахты?

С одной стороны в новом Договоре жесткий запрет на переделку, с другой она вроде втрое легче Тополя, зачем то же шасси, а с третьей о разработке мобильной версии (скорее всего на своем шасси и со своей ракетой) не раз проскальзывало здесь.

Цитата: сапёрный танк от 19.04.2010 15:10:18Подозреваю, что не нужно мобильное базирование для ТАКОЙ ракеты. У неё ПМСМ гораздо важнее время реакции (подозреваю, что гироскопы у неё крутятся постоянно), а в шахте это обеспечить проще.

Как я понимаю, ее задачи мобильности отличаются от задач мобильности ПГРК. Ей не нужно стартовать с марша или убегать от эпицентра, просто чтобы была возможность оперативно развернуть ПРО в заданом районе.

Цитата: Alex58
А что-б знали - есть такие, а вот где они сейчас находятся - х.з, а на шасси тополя-унификация и задел под более мощную, наверное обсуждали, когда индекс назвали вспомнил-было уже, на старых ветках

И эти шасси пойдут в зачет как носители МБР (по СНВ-3)? ???
Оно нам надо?

Цитата: Prowler
Я думаю, что шахта играет ещё и роль ствола.

Судя по всему, шахта там не менее уникальная вещь, чем сама ракета. Исходя из того, что б/готовность мгновенная, там нет минометного старта, который, все-таки, дает задержку на какую-то там секунду, да и взрывной запуск нескольких сот ?) тонн тяги на "легкой" болванке весом до 10 тонн, которая незастабилизирована (практически в невесомости), представляется невозможным. То есь пуск на собственных двигателях. Вопросы:
1. На фотках виден очень хлипкий контейнер, который миномет-то бы выдержал, а вот газодинамический старт на таком движке - вряд-ли. Или его снимают с ракеты после установки в шахту?
2. Как и куда осуществляется газоотвод?

На последней фото подборки видно, что ПР старовала из контейнера таки и видно, что не миномет.
http://picasaweb.goo…8112912258
Чешу репу. ???