Современные российские ВС

Цитата: Danila
 Парировать угрозу гиперзвуковых ПКР. Не считая всего остального. У Паралая по этому поводу до драки дошло, когда пионеры вопили что ПАК ФА сможет полностью заменить 31-й.

Не сможет. Точнее, в теории сможет, но не планируется пока. Смысл? Если у 31БМ ресурса много, и возможности борта даже модернизацией в БМ не исчерпаны, к чему платить больше?(с)

Проще отдать сколько-то там мегабаксов за капремонт и модернизацию, чем по 70-90 мегабаксов за новый Т-50....

Цитата: Snake_B
ну это и понятно... даже если его менять пак фа.... пока его в серии нет... да и пока очередь до миг-31 дойдет...

а при перехвате Крылатой Ракеты очень важно лететь ей на встречу со скоростью 3М?

Важно успевать к рубежу перехвата. МиГ-31БМ успеет к нему раньше Т-50, просто в силу скоростных качеств. У нас территории много,а аэродромов - не очень. А самолетов на них - еще меньше, чем когда-то. Потому "успеваемость" очень важна.

CСорри если было.
"Генерал армии Владимир ПОПОВКИН: "

"Возьмите танк производства США, ЮАР - там броня уже не металл. Это комбинированные сплавы, композиты, различные сетки, полимеры. А у нас-то все еще металл ну плюс использование активной защиты. То есть у нас нет технологий, которые за это время появились в мире. Отсюда и все проблемы, которые сейчас мы пытаемся разрешить. "
http://www.vpk-news.…zagranitsa

Я то думал что в Т-90 используется многослойная броня с использованием неметаллических элементов...

Хотелось бы комментарий по этому поводу от ув. БШ.

Цитата: regul от 18.04.2010 15:19:49
CСорри если было.
"Генерал армии Владимир ПОПОВКИН: "

"Возьмите танк производства США, ЮАР - там броня уже не металл. Это комбинированные сплавы, композиты, различные сетки, полимеры. А у нас-то все еще металл ну плюс использование активной защиты. То есть у нас нет технологий, которые за это время появились в мире. Отсюда и все проблемы, которые сейчас мы пытаемся разрешить. "
http://www.vpk-news.…zagranitsa

Я то думал что в Т-90 используется многослойная броня с использованием неметаллических элементов...

Хотелось бы комментарий по этому поводу от ув. БШ.

Бред, какой танк, вообще-то он говорил про бронеавтомобили, и то непонятно что он там имел в виду, журналисты уже танки приплели?

Цитата: Snake_B
но сможет, это не значит, что я предлагаю настроить пак фы 1000 штук и порезать все миг-31...

Есть спорные моменты, но спорить нет смысла. К тому моменту, как ПАК ФА произведут в количествах достаточных для замены МИГ-31, последние практически выйдут из эксплуатации по естественным причинам.
Было бы интересно увидеть концепцию залооженную в МИГ-31 на новом технологическом уровне, но врядли это будет реализовано в ближайшие пару дестилетий - кошелек к сожалению не резиновый.

Цитата: BlackShark от 18.04.2010 14:32:15
Это не Р-17 и их наследники, если я правильно понял габариты. Это какой-то иранский дальнобойный НУРС. Кривой, конечно, по точности, как неизвестно что.

Похоже на какой-то из серии "Mushak" он же "Nazeat"  Длина 8,3 диаметр 0,601

Цитата: SEVER NN
***

Максимальная скорость у Су-27, на высоте 11000 м, км/ч. 2 500 (2,35М)

так что, ПАК ФА, как "пить дать" будет быстрее, чем Су-27, причём существенно быстрее...
да и потолок у него будет свыше 22-23 км, а то и больше...
в силу того, что у него планер позализаннее и движки помощнее...
так что много он нам приятных сюрпризов подготовит...
...и если у него в варианте для больших ракет, будет обьединены оба отсека,
то есть, для малых ракет, два отсека, как мы и видели на рисунках...
но вот когда надо подцепить большую ракету, то оба люка открываются для выпуска его...
то это будет не просто замечательный самолёт, а просто охренительно замечательный самолёт...
да и боевой радиус действий у него довольно большой, в силу бесфорсажного сверзвука,..
я просто тащусь от него уже сейчас...

А запускать МБР он не будет? Зачем скрещивать ужа и ёжа мне не понятно. Возможности фронтового истребителя и перехватчика ПВО плохо сочетаются. А любая смесь будет : а) хуже по возможностям специализированного и б) значительно дороже.Да и про объединение отсеков Вы чушь не порите, ибо оное объединение сильно плохо сказывается на малозаметности и прочности. А ероплену летать с оооочень не хилыми перегрузками.

Цитата: Kemel
Ответ, полагаю, находится в области психологии. Очень многие люди, вроде взрослые и ответственные, просто обожают большие кораблики, прям дрочат на них, как прыщавые мальчишки. Достаточно вспомнить строительство дорогущих ЛК перед ПМВ, причем во время войны они простояли в Свеаборге. Ну ладно Николай Александрович, он был мущщиной определенно глупым. А вот любимец форума, гражданин Джугашвили, перед ВОВ вложившийся в "Кронштадты" и "Советские Союзы". Я, конечно, очень его не люблю, но глупцом даже я не считаю. Нет, это явно какое-то непреодолимое влечение к большим кораблям, лично мне абсолютно не понятное.

Иосиф Виссарионович в приверженности "Большим кораблям" находился вообще то в мэйнстриме общемирового течения.
О том что в будущей войне будут "рулить" авианосцы догадывались не многие...нужны были конкретные примеры их превосходства над линкорами...а с этим был некоторый напряг до Пира-Харбора, потопления линейного крейсера "Рипалс" и линкора "Принц Уэльский".

Цитата: Snake_B
не факт... максимальная то у 31-го выше... но из-за более новых двигателей и ориентирования на бесфорсажный сверхзвук вполне может оказаться, что пак фа будет даже лучше...

У МиГ-31один из крейсерских режимов - полет на 2.35М. У Т-50 это максимальная скорость (и то не факт, может, поменьше чуть или побольше чуть).

Лучше не будет. Экономичнее - да. А по времени выхода на один и тот же рубеж, к примеру, в 700км, 31й "сушку" новую порвет. А вот если надо выходить на рубеж, который далеко, но время оповещения позволяет шпарить туда не на близкой к максимуму скорости, тут, скорее всего, Т-50 будет лидером, за счет экономичности. И ориентации на бесфорсажный сверхзвук в диапазоне где-то до 1.6-1.8М. Аэродинамически 31й оптимизирован для "настоящего" сверхзвука, более дальнего. Тут он проиграет, наверное. Но надо считать, а считать не по чему (по Т-50 нету данных, а те, что есть - липа, даже 10% ошибка делает расчеты глупыми).

Цитата
к тому же он универсальнее.... вот к примеру... на камчатке, в елизово базируются 24 миг-31... как перехватчики да... хороши.... а если кого-нить по бомбить надо... да и БВБ как то...

Вопрос решается легко. В том же Елизове добавить к 36 МиГ-31 одну иаэ с Т-50... Или заменить 1 иаэ на них. Структура АБ - штука в этом плане гибкая.

Цитата
вообще не понятна причина именно такого деления... миг-31 может управлять су-27-ми, миг-29-ыми.... по моему стоило бы разместить там не 24 31-х, а 12 31-ых и 12 29-ых... имхо...

Там, по географии, рулит именно дальний перехват. Потому там даже не 24, а 36шт МиГ-31Б/БС. В скором будущем- и БМ.

Цитата
ладно... я завязываю... в общем думаю пак фа заменить миг-31 сможет... перехват крылатых ракет на миге это скорее из-за РЛС Заслон, а на пак фе РЛС сможет это делать не хуже...

Тут  - да. Низковысотная оптимизация по полету у обоих тоже есть.

Цитата  
а 3М у 31-го это было возможно важно против всяких SR-71.... да только у них их уже и не осталось...

Зато всякие гиперзвуковые ракеты, возможно, у противника, если денег не распилят или кризис не угрохает планы, могут появиться.

Цитата
но сможет, это не значит, что я предлагаю настроить пак фы 1000 штук и порезать все миг-31...

Я тоже. Было бы неплохо. Но нам бы штук 600 осилить нужные... дорого, сцуко.

Цитата: Kemel
Ответ, полагаю, находится в области психологии. Очень многие люди, вроде взрослые и ответственные, просто обожают большие кораблики, прям дрочат на них, как прыщавые мальчишки.

бла-бла....

Впрочем, за авианосцы можно не беспокоиться. По мере развития МЭК состояние отечественного бюджета совершенно очевидно не позволит их реально строить, не взирая ни на какие хотелки. И слава Богу.

Насчет авианосцев - их задачи тут описывались, в т.ч. и мною.

1. Прикрытие развертывания МСЯС, и обеспечение их устойчивости. Да, у берегов в "бастионах" можно и без них, а вот при развертывании поближе к противнику? Для внезапного удара? Или обезглавливающего/контрсилового? Рисковать? Или будем обеспечивать устойчивость созданием "подвижного бастиона", без АУГ нереального?

2. Прикрытие угрожаемых приморских направлений от авиа- и ракетного удара в дальней зоне. Где уже свои истребители не долетают.

3. Обеспечение боевой устойчивости КУГ, соединений разнородных ударных сил, в т.ч. и ПЛ. Обеспечение развертывания сил флота в океан опять же делается с АУГ легче, чем без них. Ну и ПВО флота в дальней зоне. ЗРК "Редут/Полимент/Крепость", конечно, рулят, но иметь до кучи еще и истребители - вообще шикарно.

АУГ запланированы и строиться будут. Само по себе строительство сил обеспечения под них и системы подготовки летчиков в Ейске (там не клон убогой НИТКИ будет, там серьезный центр, под стать америкосовым, масштабом поменьше) об этом говорит ясно. И слава богу.

А бред про то, что мальчикам нравятся кораблики - комментировать не буду. Мы просто всегда хотели сбалансированный флот. Но либо ситуация, либо отсталость, либо экономика не позволяли его иметь. Учитывая нашу континентальность, для нас это не было смертельно важно, правда. Но хотелось и нужно было.

Теперь шанс предоставляется. Хотя основная ударная сила нового флота будет опять под водой. Будет обидно опять построить однобокий флот-разрушитель. Тем более, если течение МЭК продолжится, господство США на море исчезнет... и будет неплохо отхватить кусочек.

Цитата: python
да? вот прям так?  

Ну, может, не совсем, но толку с флота в ВОВ у нас было чуть больше 0.

Цитата: BlackShark от 18.04.2010 16:36:12
Насчет авианосцев - их задачи тут описывались, в т.ч. и мною.

Да, я помню. Не убедительно. Все это задачи "от хорошей жизни". В плане, все остальное везде уже есть, давайте теперь расширим и углУбим. А это далеко не так. В более приоритетных для России областях проблем еще море, и все они требуют огромных средств. Вот взять хотя бы известную инфу о стоимости новой тяжелой платформы, пусть даже сообщавший и говорил о порядке цифр для опытного образца, но ясно, что и для серийной машины цена будет очень высока. Что для России приоритетней: новая тяжелая платформа или авианосец со с трудом натянутыми сфероконными задачами? Для меня ответ очевиден.

Цитата: BlackShark от 18.04.2010 16:36:12
Теперь шанс предоставляется. Хотя основная ударная сила нового флота будет опять под водой. Будет обидно опять построить однобокий флот-разрушитель. Тем более, если течение МЭК продолжится, господство США на море исчезнет... и будет неплохо отхватить кусочек.

Вы полагаете, что если течение МЭК продолжится, российский бюджет не пострадает? Думаю, Вас ждет большое разочарование. Полагаю, вопрос будет стоять даже не "Авианосец или Об. 1хх", а "Авианосец или поддержание в достаточном состоянии РВСН и СПРН".

Цитата: Prowler
Для справки Северный флот:
Противостоя крупным силам противника, флот за годы Великой Отечественной войны уничтожил свыше 200 боевых кораблей и вспомогательных судов, более 400 транспортов общим тоннажем свыше 1 миллиона тонн, около 1300 самолетов врага. Была обеспечена проводка 76 союзных конвоев с 1463 транспортами и 1152 кораблями охранения. По внутренним коммуникациям Ледовитого океана было проведено 1548 конвоев.

Для справки Черноморский флот:
За годы Великой Отечественной войны Черноморский флот потопил и повредил 508 кораблей и судов противника, уничтожил большое количество его опорных пунктов, живой силы и военной техники, обеспечил перевозку морем около 2 млн человек, свыше 8 млн тонн воинских и народно-хозяйственных грузов. Только в июне 1942 года корабли и подводные лодки флота под огнем противника совершили 121 рейс в осажденный Севастополь, перевезли десятки тысяч человек пополнения личного состава, раненых, тысячи тонн боеприпасов и продовольствия. В 1943 году подводные силы Черноморского флота потопили 26 транспортов, а ВВС флота свыше 70 судов.

Так, что не совсем уже и чуть больше 0, если учесть, что союзники молились быстрее встретить русское сопровождение конвоя.

Эти данные - липа, как и 90% подвигов советских катерников и торпедоносцев. А об эффективности, например, подплава ВМФ СССР говорится тут http://www.deol.ru/m…dlodka.htm

Миллион тонн... очень смешно.  >:( 400 транспортов средним тоннажом 2.5кт? Гы! На одном Северном ТВД? Товарищу замполиту, который это написал, надо было меньше бухать и чаще закусывать. >:(

Не надо агитками уродовать реальные достижения ВМФ СССР в войне.
Как и просеры и просчеты, коих, объективно, было больше.

Цитата: BlackShark от 18.04.2010 16:36:12
Насчет авианосцев - их задачи тут описывались, в т.ч. и мною.

1. Прикрытие развертывания МСЯС, и обеспечение их устойчивости. Да, у берегов в "бастионах" можно и без них, а вот при развертывании поближе к противнику? Для внезапного удара? Или обезглавливающего/контрсилового? Рисковать? Или будем обеспечивать устойчивость созданием "подвижного бастиона", без АУГ нереального?

2. Прикрытие угрожаемых приморских направлений от авиа- и ракетного удара в дальней зоне. Где уже свои истребители не долетают.

3. Обеспечение боевой устойчивости КУГ, соединений разнородных ударных сил, в т.ч. и ПЛ. Обеспечение развертывания сил флота в океан опять же делается с АУГ легче, чем без них. Ну и ПВО флота в дальней зоне. ЗРК "Редут/Полимент/Крепость", конечно, рулят, но иметь до кучи еще и истребители - вообще шикарно.

АУГ запланированы и строиться будут. Само по себе строительство сил обеспечения под них и системы подготовки летчиков в Ейске (там не клон убогой НИТКИ будет, там серьезный центр, под стать америкосовым, масштабом поменьше) об этом говорит ясно. И слава богу.

А бред про то, что мальчикам нравятся кораблики - комментировать не буду. Мы просто всегда хотели сбалансированный флот. Но либо ситуация, либо отсталость, либо экономика не позволяли его иметь. Учитывая нашу континентальность, для нас это не было смертельно важно, правда. Но хотелось и нужно было.

Теперь шанс предоставляется. Хотя основная ударная сила нового флота будет опять под водой. Будет обидно опять построить однобокий флот-разрушитель. Тем более, если течение МЭК продолжится, господство США на море исчезнет... и будет неплохо отхватить кусочек.

Довольно сомнительные тезисы и задачи.
1. МСЯС это ракетные подводные лодки и стратегические бомбардировщики?  И как АУГ будет их прикрывать?  
    Обеспечение внезапного удара?  Где и как?  Выдвижение нашей АУГ будет более внезапным, чем старт баллистических ракет и развертывание подводных лодок?
  Наша АУГ автоматически привлечет к району, где она находится мощные разведывательные и ударные силы амеров.  С началом горячей фазы ее начнут молотить всем, чем смогут.  Район превратится в поле боя.  Хорошее прикрытие получат наши стратегические носители....
Кроме того, где это будет?  В Северном Ледовитом?  
2. Еще более сомнительный тезис.   Можно на карте обозначить, где развертывание АУГ поможет прикрыть страну сильнее, чем размещение тех же истребителей и средств ПВО на берегу?
3.  Как средство мирного времени для пугания папуасов - может быть....   Но где те папуасы, которых нам в ближайшие 20 лет нужно будет пугать?
  Зачем нам, вообще, мировое господство в океане?     С кем наши крутые КУГ будут воевать?   С Амерами и НАТО? Дык, это всеобщая ядерная война....
А больше не с кем. Просто незачем.

Кроме того, все это пустые и праздные рассуждения.  
Набор в военно-морские училища в прошлом году сильно сокращен.  В этом году резкого увеличения тоже не запланировано.
Сегодняшних абитуриентов надо учить 5 лет. После  получения ими лейтенантских званий, нужно не менее 5-7 лет, чтобы они смогли составить экипажи столь сложных кораблей, как авианосцы и силы прикрытия.  Я уже не говорю о старших офицерах....

Вывод:  до 2020-2025 г у нас не будет   боеспособных  АУГ. Не будет и  и существенного увеличения флота.

Цитата: сапёрный танк от 18.04.2010 15:53:20
А запускать МБР он не будет? Зачем скрещивать ужа и ёжа мне не понятно. Возможности фронтового истребителя и перехватчика ПВО плохо сочетаются. А любая смесь будет : а) хуже по возможностям специализированного и б) значительно дороже.Да и про объединение отсеков Вы чушь не порите, ибо оное объединение сильно плохо сказывается на малозаметности и прочности. А ероплену летать с оооочень не хилыми перегрузками.

Насчёт...А запускать МБР он не будет?...не надо сарказма,..я в отношении вас этого не допускал...
Насчёт...Зачем скрещивать ужа и ёжа мне не понятно...если надо то скрестим...пусть будут дополнительные возможности...
они никогда не мешали...а наоборот помогали..................не правда ли сапёрный танк
Насчёт...Да и про объединение отсеков Вы чушь не порите...это вы чушь порете...отсеки будут обьединены...Я СКАЗАЛ...
разве вы не хотите, повышенной универсальности ПАК ФА, по сути уже ракетоносца, после обьединения отсеков...сапёрный танк
Насчёт...ибо оное объединение сильно плохо сказывается на малозаметности и прочности...чушь собачья, которую порете вы...
...ничего плохо не сказывается, на малозаметности...а про прочность она будет на достаточном уровне, и это проблема легко решаема,
с помощью С-образных шпангоутов...или вы не верите, нашим конструкторам-прочнистам...сапёрный танк

что за пораженческие настроения сапёрный танк,
уж делать ПАК ФА, так делать...на совесть...
пусть у него будут дополнительные возможности, помимо основного профиля, это никому ещё, никогда никому не мешало...
ПАК ФА...будет "бомбой" в авиастроении...
его конструкция, его планер, особенности расположения его двух отсеков, с возможностью их обьединения...а так и будет...
делают его поистину универсальным...
это и истребитель...это и ракетоносец...это и ударник...и штурмовик........когда нужно будет,
разумеется никто у него не отнимал, его основное предназначение, истреблять вражеских куриц, в качестве коршуна...
но и при обьединение двух отсеков, когда туда можно поместить большую ракету...поиметь авианосец ему, тоже не помешало бы ему...
он для этого предназначен и у него судьба такая...побеждать всех...

Согласен с Кемелом.
АУГ и дальние морские операции - это когда все хорошо и хочется еще получше.
У нас на ближайшие 10-15 лет задача простая: ВЫЖИТЬ
  Пережить экономический кризис и отбиться от тех, которые его не переживут.

Не до жиру....

Цитата: Kemel от 18.04.2010 17:01:47
Да, я помню. Не убедительно. Все это задачи "от хорошей жизни". В плане, все остальное везде уже есть, давайте теперь расширим и углУбим. А это далеко не так.

Это - задачи для флота. Ему их надо обеспечить. Например, учитывая возросшее значение МСЯС.
И не от хорошей жизни, а необходимые...

Цитата
В более приоритетных для России областях проблем еще море, и все они требуют огромных средств. Вот взять хотя бы известную инфу о стоимости новой тяжелой платформы, пусть даже сообщавший и говорил о порядке цифр для опытного образца, но ясно, что и для серийной машины цена будет очень высока. Что для России приоритетней: новая тяжелая платформа или авианосец со с трудом натянутыми сфероконными задачами? Для меня ответ очевиден.

Для меня тоже. Но это не отменяет того, что АВ нужны.
ВС вообще обходятся дорого... и перевооружение может быть только комплексным.

Цитата
Вы полагаете, что если течение МЭК продолжится, российский бюджет не пострадает? Думаю, Вас ждет большое разочарование. Полагаю, вопрос будет стоять даже не "Авианосец или Об. 1хх", а "Авианосец или поддержание в достаточном состоянии РВСН и СПРН".

Я вообще-то полагаю, что нам будет полегче, чем САСШ. Вот и все. И рисовать куем на заборе графики, как оно будет или как оно там с течением МЭК не будет - бессмысленно. Я говорю о запланированном и уже осуществляемом. А Вы - о будущих вселенских и не очень катастрофах. Которые то ли будут, то ли нет, то ли так, то ли не так.

Потому предлагаю не заниматься лирическим прогнозированием, это для МЭКа.

Цитата: Kemel от 18.04.2010 17:01:47
Да, я помню. Не убедительно. Все это задачи "от хорошей жизни". В плане, все остальное везде уже есть, давайте теперь расширим и углУбим. А это далеко не так. В более приоритетных для России областях проблем еще море, и все они требуют огромных средств. Вот взять хотя бы известную инфу о стоимости новой тяжелой платформы, пусть даже сообщавший и говорил о порядке цифр для опытного образца, но ясно, что и для серийной машины цена будет очень высока. Что для России приоритетней: новая тяжелая платформа или авианосец со с трудом натянутыми сфероконными задачами? Для меня ответ очевиден.
Вы полагаете, что если течение МЭК продолжится, российский бюджет не пострадает? Думаю, Вас ждет большое разочарование. Полагаю, вопрос будет стоять даже не "Авианосец или Об. 1хх", а "Авианосец или поддержание в достаточном состоянии РВСН и СПРН".

А Вы не думали взглянуть на кризис с другой стороны? Может потому он нас и смог задеть, что таких масштабных внутренних проектов мало? Что масса народу занимается перекладыванием бумажек и торговлей, а не стоит у станка, кульмана, технологической карты?
Мне почему то кажется, что такие проекты дают мощнейший синергический эффект всей экономике. Причем это не производство неких жопогреек, которые не сегодня-завтра уже всем впарили и нужно по новой впаривать...
Дальнейшее течение кризиса как раз и нужно использовать для повышения автономности и устойчивости своей экономики. А если такой проект позволяет и экономике крутиться и военные мускулы зримо наращивать - так тем более сам Бог велел этим заниматься.
Нам сейчас нужны сотни таких проектов. И тяжелая платформа или там новая тяжелая МБР - только одни из многих. И ТОЛЬКО их - МАЛО.

Цитата: Равиль от 18.04.2010 17:23:09
Согласен с Кемелом.
АУГ и дальние морские операции - это когда все хорошо и хочется еще получше.
У нас на ближайшие 10-15 лет задача простая: ВЫЖИТЬ
  Пережить экономический кризис и отбиться от тех, которые его не переживут.

Не до жиру....

Причем тут дальние операции, Равиль?  Я ни слова не сказал о заморских операциях. Перечитай мой пост.

Цитата: BlackShark от 18.04.2010 17:27:11
Причем тут дальние операции, Равиль?  Я ни слова не сказал о заморских операциях. Перечитай мой пост.

Перечитал.  Вытащил на экран карту мира и внимательно изучил..
Прикинул, как можно использовать авианосцы для ОБОРОНЫ страны.
   Не нашел толку от АУГ нигде, кроме просторов Северного Ледовитого  :D
Остаются только дальние операции против папуасов Фиджи.....