Современные российские ВС

Цитата: Chatskiy от 26.05.2008 17:29:03
доклад комиссии оон по сбитому гермесу и миг-29
http://www.unomig.or…report.pdf

пробежался, на первый взгляд всё достаточно логично. хотя и не понял, почему они так и не смогли различить миг-29 или су-27, хотя пишут, что им предоставлена была полная запись. это мы по интернет ролику в принципе можем не различить. но у них то не ютуб, а нормальное видео....

Наверное они тоже так и не смогли понять как ракета сошла с самой оконцовки крыла Возможно это говорит о квалификации этих "экспертов" лучше чем что-либо.
В любом случае от публикации этого доклада вряд ли что-то изменится. Западные сми продолжут выть про "evil russians", Саакашвили гордо выпятит грудь, и через 2 недели все будет как и раньше

Что называется, "в порядке ведения"...
Народ, давайте бум разделять эмоции и компетентность, в смысле минусовать RS только за то, что он пытается отстоять мнение, отличное от общепринятого - не есть комильфо... В конце-то концов, без "адвоката дьявола" (advocatus diaboli) даже святого канонизировать невозможно..,

Цитата: Reflected sound от 26.05.2008 16:40:55
Ни разу .
Вворачивается именно в очко обычного взрывателя самого обычного штатного снаряда .

И одним импульсом тормозит вращение снаряда? А вторым - тормозит его траекторию? С точностью по дальности (я про азимут молчу) около 10м? Очень смешно. Спасибо. А уж как будет смешно НИМИшникам, когда я им на следующей неделе это поведаю на полигоне.... главное, не забыть сказать, что это я от кого-то услышал...  :)

А если серьезно - ошибка будет очень немаленькой, сравнимой с той, что будет у обычного снаряда, выпущенного хорошим расчетом с грамотным СОБом. Или же там явно больше пары импульсников и переделка затрагивает не только взрыватель.

Кстати, "балда" на носу такого снаряда может не позволить ему использоваться в конвейерах заряжания множества современных гаубиц, да и масса других проблем будет. Я уж не говорю о том, что торможение "с носа" вызовет КУЧУ проблем.

Цитата
Вот в Ираке 1991 именно так и было - централизованная ПВО , одна из лучших в регионе ( ПВО самого Багдада оценивают конечно в разы похуже Москвы , но в целом далеко не два деда с берданками ) .

Не в разы, а сотни раз. НИЧЕГО серьезного в этой ПВО НЕ БЫЛО. С-75М? С-125? И "мелкие" войсковые комплексы? С хреновой системой РТВ? Чего тут мощного? Нет, если с ПВО Вашингтона сравнивать - так и у Саддама ПВО рулила....

Ни С-200, ни С-300.... ни развитой системы управления, ни единой сети ПВО (была французская АСУ, но она сдохла "вдруг", да и далеко им до наших систем, отечественные СПВО  всегда отличались высоким уровнем автоматизации наведения)....

Не, не спорю, "среди говна мы все поэты..." да только "среди поэтов мы говно" (с)

Применительно к ПВО...

Поменьше сказок от америкосов, пожалуйста, уважаемый... Можете же, когда хотите

Цитата: iStalker от 26.05.2008 17:52:16
Наверное они тоже так и не смогли понять как ракета сошла с самой оконцовки крыла Возможно это говорит о квалификации этих "экспертов" лучше чем что-либо.
В любом случае от публикации этого доклада вряд ли что-то изменится. Западные сми продолжут выть про "evil russians", Саакашвили гордо выпятит грудь, и через 2 недели все будет как и раньше

Она не с "оконцовки" сошла, а с точки подвески номер пять. Это в 1.84м от законцовки крыла на МиГ-29. На записи Вы эту тточку от самой законцовки не отличите.

Запись вполне реальна, хватит уже воду в ступе толочь (после заявления Шамана - особенно смысла не вижу).

Цитата: BlackShark от 26.05.2008 18:14:02
Она не с "оконцовки" сошла, а с точки подвески номер пять. Это в 1.84м от законцовки крыла на МиГ-29. На записи Вы эту тточку от самой законцовки не отличите.

Запись вполне реальна, хватит уже воду в ступе толочь (после заявления Шамана - особенно смысла не вижу).

Не, Шарк, вы меня не совсем поняли
В этом докладе "эксперты" пишут, что самолет был либо Миг-29 либо Су-27. Вот я и иронизирую, что они наверное прочитали в интернете что у Мига нет подвески на самом конце крыла, вот значит и не факт что этот самолет Миг

Мимохожий
Наверно вопрос Вам: Как можно управлять не стабилизированным снарядом?
если можно "на пальцах"

Цитата: &REW от 26.05.2008 18:20:32
Мимохожий
Наверно вопрос Вам: Как можно управлять не стабилизированным снарядом?

? ? ? ??? ??? (осторожно) А разве такие бывают? Ну, ессно современные (круглые пушечные ядра - не в счёт)...

А если кроме шуток - то любой снаряд так или иначе стабилизируется. При стрельбе из нарезного ствола - вращением, всяческие оперенные (типа тех же ОБПС) - аэродинамически. Так что чутка конкретизировать вопрос можно?

Простите, не правильно выразился, не понял вот это:

Цитата: Мимохожий от 25.05.2008 00:27:47
... а в том, например, "бешено вращающийся снаряд" корректировать можно только при помощи ГДУ...

вот этот момент можно на пальцах?

Цитата: Chatskiy от 26.05.2008 17:29:03доклад комиссии оон по сбитому гермесу и миг-29

Неплохо, неплохо...

Цитата36. By the same token, and from the same peacekeeping perspective, the Mission reiterates its position stated to the Georgian Minister of Defence on 7 April 2008 that the overflight of the zone of conflict by surveillance aircraft constitutes a breach of the Moscow Agreement. In their explanation of the purpose of the 20 April overflight, Georgian officials have referred to the need to conduct reconnaissance of Abkhaz military formations and movements north of the Ceasefire line. However legitimate this purpose may seem to the Georgian side, it stands to reason that this kind of military intelligence-gathering is bound to be interpreted by the Abkhaz side as a precursor to a military operation, particularly in a period of tense relations between the sides. (It is worth recalling that the Abkhaz side reported 16 UAV overflights since last August). A ceasefire regime has a major advantage – preventing war. It does however impose, in return, limitations on the freedom of the sides, including the undertaking by one side of measures that can and will be perceived as threats by the other side.

Цитата36 К тому же, рассмтроивая ситуацию с точки зрения мер по поддержанию мира, МООНГ ещё раз подтверждает своё заявление, высказанное грузинскому Министру обороны 7 апреля 2008 и гласящее что что пересечение границ зоны конфликта самолетом наблюдения представляет собой нарушение Московского Соглашения. Грузинская сторона объявляет причиной нарушения границ зоны прекращения огня, имевшей место 20 апреля потребность провести доразведку движения военных формирований Абхазии к северу от демаркационной линии. Однако законной эта цель может казаться лишь грузинской стороне, но существуют все шансы на то, чтобы считать, что этот вид разведки обязан интерпретироваться абхазской стороной как прелюдия к военной операции, особенно в период обострения отношений между сторонами. (Стоит напомнить, что абхазская сторона за период с прошлого августа сообщала о нарушении линии перемирия грузинскими БПЛА 16 раз). Режим перемирия имеет своей целью предотвращение боевых действий, что, однако, налагает ограничения на свободу сторон, включая принятие одной стороной мер, которые могут быть восприняты как угрозы другой стороной.

Вот так вот, со всей дипломатией, но абсолютно недвусмысленно выставили грузин провокаторами...

Цитата: &REW от 26.05.2008 19:19:50вот этот момент можно на пальцах?

Ессно можно...

Для начала рассмотрим невращающийся снаряд или ракету. Им управлять проще простого - сделал хвостовое оперение (которое у него заведомо есть, ибо он им на траектории стабилизируется) поворотным - и поворачивай его куда желаешь (в одной плоскости хорошая аналогия - руль у лодки). Мала эффективность - навесь второй комплект оперения на нос ракете (как это на ПВОшных ракетах любят делать, такая аэродинамическая схема назыавется "утка") - и опять-таки "кручу-верчу куда хочу" ((ц) кот Леопольд)... Ну если уж совсем большие латеральные (поперечные то бишь) ускорения нужны - можно приспособить на хвост или на нос миниатюрные реактивные движки и разворачивать ракету иили снаряд ими (только это будет называться уже не АДУ (аэродинамическое управление), а ГДУ (газодинамическое))...

Но вот если мы попытаемся провернуть такой трюк с вращающимся снарядом - то в лучшем случае добьёмся того, что он начнёт "крутить хвостом" вокруг траектории (за счёт того, что отклонит его от "нулевого" положения), а сама траектория останется неизменной (поскольку за каждый оборот сила, отклоняющая его с траектории будет усредняться и, ессно, становиться равной нулю (поскольку за время одного оборота её можно считать неизменной)). Как же из такого положения принято выходить? При помощи ГДУ, только импульсной: в носовой части снаряда размещается блок микро-РДТТ, каждый из которых имеет пернебрежимо малое по сравнению со временем одного оборота снаряда время работы, но при этом достаточно большой импульс (то есть, фактически представляет собой пиропатрон, снабжённый соплом). Поскольку работает он сильно меньше, чем один оборот, то тот "пинок", который он даёт снаряду усредниться не успевает (на самом деле, конечно, для одной коррекции используются два таких пиропатрона, что позволяет регулировать не только направление корректирующего импульса, но и его величину, но это уже без рисования объяснить немножко сложно... ). Так что, включая эти самые микро-РДТТ в точно подсчитанные ГСН (головой самонаведения) снаряда моменты мы вполне можем его траекторию корректировать...

Цитата: Reflected sound от 26.05.2008 16:40:55
И как раз F-117 пролетев через пол-страны основные центры коммуникации в Багдаде и накрыли , заодно прихлопнув два радара дальнего обнаружения .
И как ни странно , ПВО была попросту не в курсе , что её атакуют .

Я вас умоляю. Вы и правда, как тут говорят - перечитали американских агиток.

ПВО Ирака давили так: сначала был массированный удар Томагавками по радарам, пунктам связи и т.п. Потом напустили глушилок, напустили беспилотные ложные цели и если их облучали - туда летели Хармы тучами.

И только после того, когда иракцы вообще перестали включать РЛС - туда вылетели Найтхоки, все в белом и с шашками. Геройские невидимки, ага.

Цитата: Gosh от 27.05.2008 00:17:17
Я вас умоляю. Вы и правда, как тут говорят - перечитали американских агиток.

ПВО Ирака давили так: сначала был массированный удар Томагавками по радарам, пунктам связи и т.п. Потом напустили глушилок, напустили беспилотные ложные цели и если их облучали - туда летели Хармы тучами.

И только после того, когда иракцы вообще перестали включать РЛС - туда вылетели Найтхоки, все в белом и с шашками. Геройские невидимки, ага.

Я бы еще добавил, что Ирак более 10 лет находился почти в полной изоляции, оссобенно от военных поставок, у них и так были далеко не самые современые системы ПВО, а после всех этих лет, без запчастей, без нормального ухода, странно если там вообще что-то работало! Если даже танки, которые они против амеров послали, были поставлены из Польши, где-то в 70-х 80-х.

http://rian.ru/defen…97553.html

Уважаемый BlackShark , поясните пожалуйста , зачем нашей стране нужны все эти совместные учения с НАТО ( а ведь это ещё не всё , на следующий год планируется и очередное "Торгау" , причём впервые на нашей территории , и очередное КШУ по ПРО ТВД)? Плюс ещё Лавров в последнее время стал подозрительно часто высказываться в своих выступлениях о "единой и неделимой системе безопасности в Евразии" и о " максимально плотном сотрудничестве с ЕС в области обороны и безопасности", причём не конкретизируя , что он имеет в виду ( например , здесь- http://www.mid.ru/br…50003EE4CA). Я , к сожалению , не могу отделаться от мысли , что наше руководство не оставило-таки надежд на интеграцию в " евроатлантическое сообщество"  :( На Ваш взгляд , мои опасения обоснованы или нет ?

вопрос к мимохожему. вот гложет одна мысля уже довольно долго. существует методика применения ракет вв как противоракет. а почему бы не использовать специфические противоракеты слепящие голову: формируя облако ик-поглощающей краски для ик-голов или металлизированной для полуактивных рл?
понятно, - скорость турбулентность и т.д. но чего-то ведь из облачка налипнет и сценарий наведения можно здорово "подретушировать". потому как пучек осколков это для такой цели как ракета вв - шибко слабый аргумент, а вот правильным образом сформированное облако краски со 100%-й вероятностью цепанет голову.
в чем не прав?

Цитата: thorn от 27.05.2008 01:15:13
http://rian.ru/defen…97553.html
зачем нашей стране нужны все эти совместные учения с НАТО

В своё время  мы поимели массу пользы от сотрудничества с Германией. Хотя отношения были примерно такие же, как с НАТО. Бывший враг, могущий при желании мнить себя победителем. Совместные учения вообще-то проводятся не со всем НАТО, в которое входят и такие попки, вроде стран ВД. А с нашими старыми добрыми врагами - немцами и французами. Думаю, тёрки с Саркози имели подоплёкой и заявленный большой поход эскадры Северного Флота, который наверняка навестит наших французских друзей. А с гансами наши активно сотрудничают на Балтике. В том числе и в рамках Россия- НАТО. Спасательные операции, разминирование, прочая лабуда.

Цитата: ursus от 27.05.2008 01:29:39
 Спасательные операции, разминирование, прочая лабуда.

Насчёт спасательных операций и т. п. - вопросов нет , но вот совместные учения подразделений спецназа какую цель преследуют? Не говоря уж о всех этих противоракетных играх...

Цитата: asd от 27.05.2008 01:20:05а почему бы не использовать специфические противоракеты слепящие голову: формируя облако ик-поглощающей краски для ик-голов или металлизированной для полуактивных рл?

В том-то и дело, что во всём правы.. Идею сыпать дипольные отражатели бедным РТВ ПВО на опухшую от количества целей голову первыми изобрели (и тут же применили) англичане в 1942-м (помнится, только за один из налётов на Кёльн они вывалили эдак 700 тонн станиолевых лент (фольги то бишь), и пока немцы в этом молоке разбирались, вдогонку им ухнули полторы тыщи тонн бомбовой нагрузки, уйдя при этом практически неповреждёнными. Потом это стали называть "ночью тысячи самолётов"... ). Аналогично как только появились ракеты с ИК ГСН - тут же появлилсь оптические ЛЦ, которые светились куда ярче, чем та цель, на которую такие ракеты наводились (кстати, на всех наших вертолётах сейчас стоят по три такие "огнеплевалки" на каждый борт ). Причём в каждом диапазоне предпочитают использовать такие же ЛЦ как и основная цель: в РЛ цель излучает очень редко (зато хорошо отражает радиоволны) - следовательно в дело идёт такая же неизлучаюшая и хорошо отражающая фольга (на самом деле - в последние ...дцать лет - куда более лёгкое металлизированное стекловолокно), в ИК - как правило цель светится сама - и в ход идут самосветящиеся ловушки. Ессно, ракеты становятся более "умными", начинают использовать доплеровскую селекцию в РЛ и спектральную в ИК, но и ЛЦ тоже модифицируются... В общем, обычная война брони и снаряда...

Если же вы конкретно о ракетах-постановщиках РЛ помех, выстреливаемых вперёд по курсу - то они применяются весьма ограниченно, потому как слишком уж велик вес такой игрушки (она весит минмум в разы больше, чем фольга в неё заложенная), поэтому предпочитают использовать отдельный самолёт-постановщик, который всячески гадит ПВОшникам на голову с безопасного расстояния (не только пассивными, но и активными помехами) и некоторое количество ударных самолётов, которые тем временем выполняют основную задачу. Впрочем, "редко" - не значит "нет вообще", и хороший пример такой ракеты - амовский девайс, именуемый "макси декой", который мало того, что имитирует собой самолёт, с которого он отстрелен, так ещё и вполне качественно раскидывает фольгу. Штука весьма полезная, но тяжё-ёлая...

Цитата: thorn от 27.05.2008 01:15:13
http://rian.ru/defen…97553.html

Уважаемый BlackShark , поясните пожалуйста , зачем нашей стране нужны все эти совместные учения с НАТО ( а ведь это ещё не всё , на следующий год планируется и очередное "Торгау" , причём впервые на нашей территории , и очередное КШУ по ПРО ТВД)? Плюс ещё Лавров в последнее время стал подозрительно часто высказываться в своих выступлениях о "единой и неделимой системе безопасности в Евразии" и о " максимально плотном сотрудничестве с ЕС в области обороны и безопасности", причём не конкретизируя , что он имеет в виду ( например , здесь- http://www.mid.ru/br…50003EE4CA). Я , к сожалению , не могу отделаться от мысли , что наше руководство не оставило-таки надежд на интеграцию в " евроатлантическое сообщество"  :( На Ваш взгляд , мои опасения обоснованы или нет ?

1. Торгау уже былии у нас. Например, два года назад. Ничего плохого в них не вижу. Америкосы уехали совсем не такими, как приехали... задумчивыми, вот...  :)
А вот наши, в прошлом году, узрев, как американские танкисты НЕ УМЕЮТ И НЕ УЧАТСЯ стрельбе с хода (танк и его стабилизатор вооружения и СУО позволяют), и услышав от заведующего стрельбищем на предложение пострелять из их пулеметов (бельгийские "Фабрик Насьональ", производимые под лицензионной маркой M240? говорят, редкостное говно по надежности), что, мол, дождливо, потому не получится, отказов будет много, тоже, в общем, задумались...


Пусть посмотрят краешком глаза, что мы не пальцем деланные, и если что, насуем, куда надо по полной программе.

Да и вообще, общение даже с потенциальным противником полезно. Способствует взаимопониманию. Может, лет через 15 этот полковник, став председателем ОКНШ США, отговорит очередного уроненного акушеркой из окна при показе папуле президента США от того, чтоб идти на военную конфронтацию с этими русскими....

КШУ по ПРО ТВД - это компьютерные игры, на усреденненых среднепотолочных дивизионах против среднепотолочных ракет, на которых натовцы обычно понимают, насколько серьезно они отстали в тактике ПВО и ПРО. У меня очень хороший друг в них регулярно участвует, много забавного рассказывает. Я как-то на иракваре кое-что описал, тут тоже. Лучше всех он отзывается на них, кстати, о немцах, эти ребята вдумчивые, а вот америкосы - раздолбаи получше наших. Впрочем, шаблонное мышление свойственно им всем.

Не знаю, больше, чем китайцам, с коими у меня есть личный опыт совместной штабной работы, думаю, меньше все же...

2. Треп о всяких там единых системах безопасности и евроПРО оставим политикам, это нормально. Учения по борьбе с АУГ тоже часто подают под соусом антитеррора, да и отработку встречного танкового боя тоже
Это на что-то влияет в боевой подготовке войск? Дипломатия дипломатией, а войска войсками...

Цитата: Мимохожий от 27.05.2008 01:47:41
...

спасибо за ответ.
эт конечно интересно, но известно
вопрос в другом - возможность создания налипающего облака (не покидающего голову до самоликвидации), краска с наполнителем должна облепить или "глаз" ик-головы или радиопрозрачный конус рл-головы.

с фольгой и "горелками" знаком, а вот краску кто использовал?

Цитата: thorn от 27.05.2008 01:39:45
Насчёт спасательных операций и т. п. - вопросов нет , но вот совместные учения подразделений спецназа какую цель преследуют? Не говоря уж о всех этих противоракетных играх...

Наверное - слаживание тактики. Обмен опытом. Никогда не знаешь, где спецназы встретятся. Помните - недавно в Эфиопии пассажирский лайнер пираты типа, захватили. А на нём были и наши. Вытаскивал французский спецназ.
Просто надо наверное иметь уверенность, что в случае чего, они друг друга поймут.
Не стоит сбрасывать со счетов и Северный Поток. Тут уже гансы опять рисуются. Наверняка, эта магистраль будет плотно опекаться как нашими так и немцами. Так почему не провести слаживание будущих деловых партнёров под маркой совместных НАТОвских учений?
Вообще, не стоит сбрасывать со счетов вероятность замены нашими пиндосов при определённых обстоятельствах. Например в Афгане. Например - для обеспечения вывода коалиционных сил. Всё зависит от масштаба вероятного кризиса. Может это и чушь, но быть готовым надо.