Современные российские ВС

Цитата: Добрый Злыдень от 25.05.2008 20:11:23
Есть у меня предположения, что не только С-400 будут вполне способны покоцать ф-ки, но и более древние ЗРК. Те же С-300. Да я знаю, F-22 разрабатывался специально протв Су-27, МиГ-29, и С-300. Только вопрос, а учли ли они последние модификации всех этих комплексов? С-300 ведь еще в 79 приняли на вооружение. Если да, тогда действительно плохо, и 400-сотки осаются нашей последней надеждой ???. А если нет? Тогда, вполне можно ожидать повторения истории когда "невидимый", "неуязвимый" F-117 сбил КУБ 70-х годов выпуска.

С-300? Ну, уверен, что с обнаружением таких целей нету проблем у любой С-300, начиная с ПСки (ПМ и ПМ2 - само собой).

А вообще С-300П было много. П, ПТ, ПС, ПМ, ПМ2 и экспортные. Это, наверное, я еще не все вспомнил (чай, не танки) А мы еще войсковые В-шки не упоминаем.

П-шки сто лет как на военных кафедрах и в учебных классах гниют...

Проблема только в том, с КАКОГО РАССТОЯНИЯ она его грохнет. Но и тут проводятся всяческие доработки (а даже старые С-300ПТ со старыми ЗУР поражают мишени-БР, да еще и малозаметные, против чего их в принципе не создавали... грамотные доработки + грамотный расчет = секрет успеха)

Вот, кстати, из того доклада начальника войсковой ПВО генерала Фролова, из которого журнаблюдки смогли вычленить только то, что "все плохо, гипс снимают, клиент уе..."

Возникает необходимость перехода к новым организационно-штатным структурам, связанными с увеличением средств ПВО и их комплексированием

Исходя из количества средств воздушного нападения вероятного противника на стратегических направлениях и анализа возможного распределения ударных средств в массированных ударах, к 2020 г. возникает необходимость перехода к новым организационно-штатным структурам, связанными с увеличением средств ПВО и их комплексированием, - сообщил начальник войсковой противовоздушной обороны ВС РФ генерал-полковник Николай Фролов на военно-научной конференции по проблемам строительства войсковой ПВО.

Исходя из этого планируется зенитную ракетную бригаду комплектовать зенитными ракетными дивизионами С-300В(ВМ3), зенитный ракетный дивизион средней дальности «Бук-М1-2(М2,М3)», зенитный ракетный дивизион малой дальности «Тор-М1(М2)», зенитный ракетный дивизион БД «Стрела-10М3(Или "Багульник")» и батареи ПЗРК.

В перспективе с принятием на вооружение новых зенитных систем различного радиуса действия осуществить ими замену вооружения в соответствующих структурах.

Задача разработчиков средств управления на переходный период это добиться управляемости существующих ЗРК в перспективных структурах, а в будущем совместно с разработчиками огневых зенитных систем создать систему управления войсками ПВО по аналогии с современными персональными компьютерами, в которых подключение к системе новых устройств, требует только подзагрузки дополнительного программного обеспечения.

Разрабатывается РЛС, которая будет предназначена для ведения радиолокационной разведки и обеспечения информацией о воздушной обстановке боевых средств, - сообщил начальник войсковой противовоздушной обороны ВС РФ генерал-полковник Николай Фролов на военно-научной конференции по проблемам строительства войсковой ПВО.

«Радиолокационная станция представляет собой унифицированную мобильную маловысотную РЛС. Станция будет обладать повышенной помехозащищенностью и точностью определения координат целей. Предполагается, что она с успехом сможет заменить состоящие на вооружении РЛС П-19, а также РЛС Каста-2.         Дальнейшая модернизация устаревших типов РЛС будет проводиться как в направлении улучшения их эксплуатационных характеристик, так и – повышения их помехоустойчивости, автоматизации процессов боевой работы.

В части развития огневых средств войсковой ПВО в 2009 году планируется завершение разработки следующих ЗРК(ЗРС): зенитного ракетного комплекса «Бук-М3», зенитной ракетной системы «Тор-М2», переносных ЗРК "Верба".

Двухэтапная модернизация ЗРК «Стрела-10М3» позволит создать новый зенитный ракетный комплекс ближнего действия с лазерной системой наведения ЗУР "Багульник".

Комплекс будет способен вести борьбу с современными типами СВН противника, в том числе – элементами ВТО, в любое время суток. Вооружен - малогабаритными высокоэффективными ЗУР.

Максимальная дальность поражения воздушных целей составит – 10 км, а высота – 5 км. В дальнейшем комплекс планируется оснастить пассивной инфракрасной станцией кругового обзора, увеличить зону поражения по дальности до 14 км и высоте до 9 км.

Кроме того, по всем типам ЗРК (ЗРС) планируется проведение комплекса работ по продлению сроков технической пригодности зенитных управляемых ракет до 25 – 30 лет.

Наряду с развитием боевых средств войсковой ПВО планируется создание новых унифицированных учебно-тренировочных средств, средств обеспечения эксплуатации, а также мишенных комплексов и средств контроля стрельб на полигонах.

В частности, для обеспечения боевых стрельб осуществляется разработка массовой радиоуправляемой мишени многоразового использования.

В целом разработку нового поколения вооружения и военной техники войсковой ПВО предполагается вести с учетом жестких требований по их унификации и стандартизации».




А вот что будет немного погодя (и когда в ПВО Страны новые ЗРС появятся, и войсковиков перевооружат) к 20му году.

"Для адекватного реагирования на угрозы в воздушно-космической сфере к 2020 г. необходимо, чтобы системы зенитного вооружения отвечали новым требованиям, сообщил начальник войсковой противовоздушной обороны ВС РФ генерал-полковник Николай Фролов на военно-научной конференции по проблемам строительства войсковой ПВО.
«По нашим оценкам к перспективным ЗРК дальнего действия и средней дальности – дополнительно должны иметь возможность борьбы со стратегическими воздушно-космическими ударными самолетами, гиперзвуковыми планирующими боеголовками, гиперзвуковыми крылатыми ракетами. Актуальным остается требование по быстрой смене стартовых позиций.
Для ЗРК малой дальности и ближнего действия предъявляются следующие требования: способность ведения разведки воздушного противника в движении и на месте. Автоматическая топопривязка и ориентирование. Возможность ведения разведки одновременно в нескольких диапазонах с отождествлением результатов (в том числе в пассивном режиме). Возможность автоматизированного сопряжения и интеграции (сетевой принцип) в системы ПВО и РЭБ любого уровня от тактического до оперативно-тактического (получение боевой информации – координатной поддержки и признаков воздействия).
Обнаружение и сопровождение аэродинамических и баллистических целей, в том числе выполненных с использованием технологии «Стелс», летящих со скоростями до 2100 м/с. Разрешающая способность не должна превышать радиус зоны поражения одним боеприпасом (поражающим элементом). Возможность детального распознавания целей.
Время реакции комплекса (системы) не должно превышать 4-5 секунд. Возможность поражения боевых самолетов, вертолетов, БЛА (в т.ч. и мини-БЛА), поражающих элементов ВТО. Возможность пассивного наведения боеприпасов (ПЭ) на СВН-постановщики радиоэлектронных помех. Поражение (нарушение функционирования) в зоне, сопоставимой с разрешающей способностью средств разведки комплекса (системы). Возможность автоматической стрельбы по критичным по времени или высокоприоритетным целям (по предварительным установкам, с учетом само- и взаимоприкрытия, прикрытия наиболее важных объектов).
Запас ПЭ (боеприпасов) должен обеспечить уничтожение не менее 60-80 разнотипных целей без перезарядки. Высокая проходимость и возможность смены позиции без полного перехода в транспортное положение. Ведение разведки и огня в движении. Наличие индивидуальных (на каждом элементе) и коллективных (в системе, подразделении) средств активно-пассивной защиты от исполнительной разведки и ПЭ ВТО. Возможность имитации жизнедеятельности ложных позиций. Высокая помехоустойчивость и возможность ведения контр-радиоэлектронной борьбы (прикрытие помехами комплекса (системы), радиоэлектронное подавление средств воздушного нападения).
Для реализации этих требований необходимо предлагать новые, нетрадиционные пути борьбы с СВН. Нужны свежие идеи, и пусть они на сегодняшний день покажутся фантастическими, а техническая их реализация – это Ваша задача.
Вместе с тем, наряду с разработкой новых зенитных комплексов необходимо продолжать модернизацию стоящих на вооружении средств.
С целью реализации плана развития войсковой ПВО в настоящее время продолжаются работы по опытным конструкторским работам.
В целях совершенствования системы управления войсками противовоздушной обороны в оперативном звене ведется разработка универсального межвидового комплекса средств автоматизации (УМКСА), который должен стать единым для войсковой ПВО и ВВС.
В направлении развития средств разведки воздушного противника будут продолжены разработки новых радиолокационных станций (комплексов). Основные усилия будут направлены на создание единой информационной системы войск ПВО, комплексируемой со средствами радиолокационной и радиотехнической разведки других видов (родов войск) Вооруженных Сил Российской Федерации»".

Добавлю, насчет ОШС, в 20й мотострелковой дивизии зенитно-ракетный полк уже года два как на экспериментальной ОШС, где "Буки-М1-2" в одному полку с "Торами-М1", результаты  очень хорошие (желающие могут сравнить силу ПВО такой дивизии, с "Буком", "Тором", "Стрелой-10", "Тунгуской" и ПЗРК, с ПВО американской дивизии... ).  

Одновременно С-300В и другая часть "Буков" работают для ПВО страны, совместо с ЗРВ ПВО и РТВ.

Цитата: ZeD от 25.05.2008 22:48:12
То есть, на Т-90С "Штора"(прожекторы) не ставиться? И фактически это являеться главным визуальным отличием от Т-90А?

От Т-90А - да, в общем. От Т-90 - у того башня не полностью сварная , а литая (если уж точно, то основа литая, а лобовые блоки отливатся отдельно, в них ввариваются заглушки полостей, в которых наполнитель, а дальше они привариваются вместе с крышей к остальной части башни... ну, и понятно, полик башни приваривается, куда без него). Но эти башни постепенно, вместе со всей требухой, заменят.

Но! Я не исключаю, что у кого-то из инозаказчиков "полная" "Штора" стоять будет, например, если Сирия будет покупать, то купит с ней. Но это случится, если Иран ей бабки выделит на это, своих денег им на модернизацию Т-72 и то не полностью хватает. Сирия всегда за чей-то счет жила...

Цитата: DobryakЯ дилетант, может даже хуже дилетанта, но как с висыщей ракетой можно иметъ ЭПР как у шарика диаметром 3 см? В ти физику, которую когда то учил, не укладывается.....

Укладывается, но, скажем так, в весьма частных случаях....
Например, конус с большим удлинением (отношением высоты к диаметру основания), "рассматриваемый" моностатической РЛС (т.е. такой, у которой антенны приёмника и передатчика не разнесены в порстранстве) "с острия", имеет ЭПР, стремящуюся к нулю, потому как отражённая волна уходит туда, где излучившая её РЛС её "не видит" (это, кстати, один из основных способов защиты тех елдовин с графитовыми лопатками, на работу с которыми Вас натаскивали, от тех елдовин без оных, на работу с которыми натаскивали меня... ). Дальше. Если на металлическую подложку мы каким-либо образом нанесём много-много слоёв с диэлектрической и магнитной проницаемостью, меняющейся от минимума на поверхности до максимума у этой самой подложки (чтобы минимизировать отражение на границе сред), а до кучи в эти слои замешаем ещё и резистивную пасту - то волна сможет отразиться только от поверхности этой самой подложки (при этом интенсивно затухая и по пути "вовнутрь", и на обратном). Ясно дело, что у такой детали ЭПР будет сильно меньше, чем у "некрашеной" (ну, правда придётся учесть ещё всяческие тонкости типа соотношения толщины этого покрытия в целом с длиной волны и линейным декрементом затухания, и проч... В общем, дело зело геморное, но решаемое - Галёркин со своим методом тому свидетель... ).
Вот, собсно, и вся идея "невидимости"...

Вопрос BlackShark-у.

Из всего прочитанного получается, что как такой позиционной, как в 1МВ во Франции в 1915-16, войн в будущем уже не ожидают? Понятие "глубокий тыл" исчезает (стратегические бомбардировщики, что у нас, что у США достанут любую точку планеты) и ареной боев являются вся территория конфликтующих сторон. А что тогда можно сказать об ожидаемой общей продолжительности конфликтов между серьезными противниками? В среднем 2-3-6месяцев-год?

Цитата: Nobody
Давно вопрос у меня назрел. Даже несколько. Специалистам. Акулу - по наземной теме.
Как в мире решаются вопросы с камуфляжем техники? Сколько не смотришь - кто в лес кто по дрова.
Есть разделение - день/ночь, лето/зима/очень-весна?  Почему некоторые серый предпочитают а некоторые грязные расцветки?

Вы про разные страны говорите? Ну так это уже вопрос национальных предпочтений, моды, если хотите (вот сейчас в моде т.н. digital cammo, сейчас считается, что это круто, лет через 10 - еще что-то придумают... хотя сама идея ненова, вон, в СС еще в 44м такую форму приняли), особенностей рельефа страны и ее климата (вряд ли саудовские Т-90С будут перекрашивать зимой да и зеленых пятен на их корпусах Вы не найдете).

Или про ОДНУ страну и бардак уже внутри ее ВС? Поясните, пож-та...

Цитата
Сушка 35-я вон в ярко-желтых тонах летала. Испытательная?

Это все так, чтоб лучше смотрелась на показах (кстати, раскраска техники на Параде 9 Мая, хоть и утверждена приказом, сохранена на этих машинах не будет, ибо декоративная, и машины перекрасят в установленную раскраску, ну в следующем году их, или другие, покрасят заново, потому и тактических номеров и знаков на технике и не было).

Для строевых машин есть установленная форма камуфлированной окраски, установленная соответствующим Приказом. Разрабатывает ее куча народу в соответствующих отраслевых НИИ и КБ.  Самих установленных схем окраски имеется для сухопутных войск порядка 100 (под разные времена года, климат и т.п.),а видов камуфляжной маскирующей формы на снабжении, Вы удивитесь, 180. Понятно, что в основном есть значительно МЕНЬШЕЕ число раскрасок.

Кроме того, есть вещи, которые путают часто. Есть окраска ПОДРАЖАТЕЛЬНАЯ (это когда мы берем аэродром, и ангары, укрытия, КП и разрисовываем его или под лес, или под разрушенный аэродром), это одно. И есть окраска деформирующая, т.е. камуфлирующая.

Цитата
Сформулировать поточнее если - есть конкретные ответственные за это дело?

Есть. Например, за маскировочные мероприятия и нанесение ПОДРАЖАТЕЛЬНОЙ окраски отвечают инженерные войска, специальные их подразделения, в соотв-ии с планом, утвержденным старшим начальником. Есть наставления и положения о войсковой маскировке, приказы и пр. Есть установленные схемы окрашивания техники в летний, зимний период  и пр. Куда ж в армии без этого?

Есть, конечно, и местная самодеятельность. Без этого тоже никуда. И глупость.

>:(

Цитата
Если технику перебрасывают из другого региона шарика - как решается вопрос со сменой камуфляжа? И кто его решает? И по каким критериям?

Опять же, есть установленная схема для данного региона. Но, если придется вести БД, могут быть внесены изменения, если они целесообразны. Формально это все решаться должно старшим войсковым начальником той группы войск, которую Вы перебросили виртуально. Реально же может быть и по-другому.

Учитывая, что мы на другой конец шарика танков не гоняем, все это в достаточной мере виртуально.

Цитата
Проводятся ли исследования на уровне институтов (у нас) по снижению заметности? Соотношения цветов, пропорции, особенности восприятия человеческого глаза в разное время суток/времени года. Может рекомендации (или приказы даже) существуют?

Да, проводятся. И в соотв-ии с этими рекомендациями производится и окрашивание техники, и выпуск камуфляжа, например, того, который Вы на 9 мая видели. Его НЕ Юдашкин придумал.

Также разрабатываются новые принципы окрашивания, например, "переливчатый" (окрашенный таким образом неподвижный танк не только размывается контурами на местности, окружающей его, но и кажется, будто он едет, или если движется, то километров на 10-15 быстрее).

Ну и маскировочные цехлы, сети, покрытия и комплекты (типа "Накидки-1", "Накидки-2", "Терновника и пр.). Ну и макеты, разумеется.

Цитата
Наконец - статистику по этому делу когда-нибудь вели? О влиянии камуфляжа на потери.

Вели, еще как. Точнее, не статистику, а исследования на эти темы. Например, схемы камуфляжной формы очень часто потому и менялись, что выяснялось, что данная расцветка служит скорее привлекающей огонь противника в преобладающем ландашафте зоны БД.

Цитата
Во я спросил так спросил.

Вопросы хорошие. Только очень уж объемные.

Цитата: BlackShark от 25.05.2008 22:56:08
Но! Я не исключаю, что у кого-то из инозаказчиков "полная" "Штора" стоять будет, например, если Сирия будет покупать, то купит с ней. Но это случится, если Иран ей бабки выделит на это, своих денег им на модернизацию Т-72 и то не полностью хватает. Сирия всегда за чей-то счет жила...

А даже если и были бы? Мы бы стали продавать Ирану танки или вообще какие-либо наступательные системы? Насколько я знаю мы Ирану пока только оборонку продаем - стрибы ПВО, "Торы", С-300.
И то весь "цивилизованный" мир, в лице США, считает, что мы спонсируем террористов. Естественно, ведь при таком раскладе, в случае войны с Ираном успехи будут далеко не столь яркие и поражающие, как это было при захвате Ирака.
Просто учитывая, насколько агресивно Иран ведет себя по отношению к тому же Израилю, мы рискуем стать фактором, породившим новый виток войны на Ближнем Востоке, если начнем туда орудия атаки продавать.

Цитата: Alamir от 25.05.2008 23:25:39
Вопрос BlackShark-у.

Из всего прочитанного получается, что как такой позиционной, как в 1МВ во Франции в 1915-16, войн в будущем уже не ожидают? Понятие "глубокий тыл" исчезает (стратегические бомбардировщики, что у нас, что у США достанут любую точку планеты) и ареной боев являются вся территория конфликтующих сторон. А что тогда можно сказать об ожидаемой общей продолжительности конфликтов между серьезными противниками? В среднем 2-3-6месяцев-год?

1. Глобальная война между серьезными противниками и коалициями длительной быть не может. Т.к. она наверняка скатится в ядерную фазу. А вот вялотекущий локальный конфликт или даже некрупная региональная война (крупную мы тоже будем разрешать с помощью ЯО, не обязательно стратегического, даже вряд ли, такая возможность прописана и в нынешней Доктрине, и уверен,в следующей тоже будет)  -  может и на годы растянуться. Причем чем меньше конфликт, тем он имеет больше шансов затянуться.

2. Угу.

3. Минимальная продолжительность глобального конфликта с массированным применением стратегического ядерного оружия - примерно от 6-8 до 12-18ч. А вот максимальная, которую мы или американцы считаем возможной, строго секретна, т.к. проливает свет на потенциальные максимальные возможности государства. И представляет живейший интерес для разведок. Но, я думаю (могу ошибаться, я ж не знаю этой цифры, откуда мне) что она вполне может быть порядка 2-3 месяцев. Или больше. Но не год. Но это, повторяю, только мое частное мнение.

Цитата: Добрый Злыдень от 25.05.2008 23:30:31
А даже если и были бы? Мы бы стали продавать Ирану танки или вообще какие-либо наступательные системы?

Танки Т-72С (это экспортный Т-72Б, отличается меньшим количеством контейнеров НДЗ на бортах) мы туда продавали. Точнее, сборочные комплекты. Ажно 1000шт.

И БМП-2 иранцы не с картинки срисовали.

И многое другое.

А вот С-300ПМУ-1 (или 2) там пока нету.

А кричать и топать ногами на нас будут, даже если мы туда оборонительное оружие продаем, вспомним "Торы-М1Э"

Цитата: Alamir от 25.05.2008 23:25:39
Вопрос BlackShark-у.

Из всего прочитанного получается, что как такой позиционной, как в 1МВ во Франции в 1915-16, войн в будущем уже не ожидают? Понятие "глубокий тыл" исчезает (стратегические бомбардировщики, что у нас, что у США достанут любую точку планеты) и ареной боев являются вся территория конфликтующих сторон. А что тогда можно сказать об ожидаемой общей продолжительности конфликтов между серьезными противниками? В среднем 2-3-6месяцев-год?

Я,конечно, не Блэк Шарк, и даже не военный, но, если не возражаете, тоже выскажу свое мнение. По-моему вопрос довольно интересный и его можно развить до целой темы! Насчет стратегов, да они могут достать любую точку планеты. Другое дело, а долетят ли они туда? Ведь ПВО против стратегов тоже никто не отменял.

Кстати а вам не кажется, что в последних конфликтах, почти исчезает такое понятие как "фронт"? Основные бои ведуться в городах или за стратег. точки (горы, мосты) А всяких прорывов по фронту, обходов с флангов и остального почти нет. Может это из-за того, что после Мир. Войны 2 не было по-настоящему крупных кофликтов? Но лично мне кажется, что войны будущего будут именно за ключевые точки, а битвы в поле будут более редкие. Уж очень там войска уязвимы. Будет прилетать десант, брать плацдарм, дальше подтягиваются бронетехника и остальные.

Цитата: Добрый Злыдень
То есть фактически уже после того, как самолет запустит ракету... а со сверхсвуковой крейсерской скоростью он эти 40 км прллетит за секунды... ???
Мда, нерадостное соотношение

Боюсь, он на 40км за доли секунды полетит...к земле. Если его на этой дистанции С-300 атакует- ЗУР дойдет до цели за 20сек. Он за это время пролетит километров 10.

А ракету, что он пустил, можно и сбить или сорвать ей наведение.

Но вообще-то, С-300 способен такие цели и пораньше брать.

Вопрос, впрочем, не в ЗРС, а в прикрываемом объекте. Все тут, почему-то, свели все к дуэли "самолет-ЗРС", но ведь ЗРС - только ЩИТ прикрываемого объекта...

Находящийся далеко не на ближних подступах к нему, да и дивизионы друг друга активно прикрывают и перекрывают зоны поражения.

Цитата: Добрый Злыдень от 25.05.2008 23:43:02
Я,конечно, не Блэк Шарк, и даже не военный, но, если не возражаете, тоже выскажу свое мнение. По-моему вопрос довольно интересный и его можно развить до целой темы! Насчет стратегов, да они могут достать любую точку планеты. Другое дело, а долетят ли они туда? Ведь ПВО против стратегов тоже никто не отменял.

А что им стоит туда НЕ лететь? Учитывая дальность их крылатых ракет ( у нас она на Х-101 и Х-102 уже достигла 5.5тыс км), они вполне могут ударить или из районов, где никогда и никаких истребителей не бывает, или даже со своей территории. По большой части целей это так и есть. Просто гляньте на глобус, прикиньте, даже если стрелять с Чукотки, докуда дотянет Х-102?

Да и средства противодействия у бомберов имеются. Мощные комплексы РЭБ.  Скорость, способность к длительным полетам. Ну и прикрытие истребителями.

А вообще, есть ведь еще и лодки с КР....

Цитата
Кстати а вам не кажется, что в последних конфликтах, почти исчезает такое понятие как "фронт"? Основные бои ведуться в городах или за стратег. точки (горы, мосты) А всяких прорывов по фронту, обходов с флангов и остального почти нет. Может это из-за того, что после Мир. Войны 2 не было по-настоящему крупных кофликтов? Но лично мне кажется, что войны будущего будут именно за ключевые точки, а битвы в поле будут более редкие. Уж очень там войска уязвимы. Будет прилетать десант, брать плацдарм, дальше подтягиваются бронетехника и остальные.

Вот именно. Было очень мало крупных войн именно между государствами. Но они, тем не менее, пусть и между государствами второго разряда, были. Индо-пакистанские войны, арабо-израильские, ирано-иракская война, эфиопо-сомалийская, эфиопо-эритрейская и пр.

Там и прорывы, и фронты, все было...

А войны последних лет, в которых принимают участие современные армии - это войны против впопуасов. Или грамотных партизан (Чечня). И если после первых встречаешься со вторыми - получается ПЛОХО. Как у евреев в Ливане. 15 лет гоняния впопуасов с камнями в Газе даром не прошли.

Цитата: BlackShark от 25.05.2008 23:46:07

Вопрос, впрочем, не в ЗРС, а в прикрываемом объекте. Все тут, почему-то, свели все к дуэли "самолет-ЗРС", но ведь ЗРС - только ЩИТ прикрываемого объекта...

Просто по логике вещей, кажется, что надо сначала ликвидировать тот самый ЩИТ. А потом уже, со спокойной душой, бомберы утюжат обьект.

Цитата: BlackShark от 25.05.2008 23:53:18

А что им стоит туда НЕ лететь? Учитывая дальность их крылатых ракет ( у нас она на Х-101 и Х-102 уже достигла 5.5тыс км), они вполне могут ударить или из районов, где никогда и никаких истребителей не бывает, или даже со своей территории. По большой части целей это так и есть. Просто гляньте на глобус, прикиньте, даже если стрелять с Чукотки, докуда дотянет Х-102?

Тогда, извините за идиотский вопрос, но возникает мысль - а зачем вообще тогда Стратегическая авиация? ??? Ведь, если получается так, что, чтобы поразить нужный обьект, стратегу даже не надо вылетать за пределы своей страны, то не проще ли эти КР с земли запускать чтоли? Или там уже чисто технические трудности с этим возникают?
Ведь стратеги и создавались с целью глубоких рейдов в тыл врага, подрыв его промышл. и военного потенциала, а затем возвращение назад. А тут получается, что им достаточно взлететь, и прям из Чукотки подарки посылать.

Цитата: Мимохожий от 25.05.2008 21:37:28
Ну, при таких предположениях для простоты расчётов имеет смысл предположить, что число Пи равно четырём (согласно биллю №246 от 1897 года Генеральной Ассамблеи штата Индиана), а скорость света - одному метру в секунду...
А если без хохмочек - то первое Ваше предположение не соответствует реальности на порядки (на сколько именно - увы, сказать не могу по вполне очевидным причинам... ), а второе - невозможно чисто физически, ибо ЭПР единичного полуволнового диполя (она же - дифсечение рассеяния назад при моностатической локации) в первом приближении представляет собой Pi*(Lambda**2)/4, и быть меньше 0,001 кв.м может быть только на частотах X-диапазона (т.е. тех, на которых обзорник не работает, а работают практически исключительно БРЛС истребителей... )...

Кхм. РЛС ПРО А-135 (которая "Дон-2Н" и живет под Софрино) видит на расстоянии до 8000км 5см стальной шарик. Собственно, и увидела. ДО модернизации последних лет

Кстати, а меры по снижению ЭПР у новейших наших ББ (см. статью генерал-майора Василенко, нач. 4го НИИ МО, думаю, эту с большой буквы Контору Вы знаете, там дураки даже на хоздолжностях долго не держатся) позволили снизить ЭПР блока до 1кв.см....

"Достигнутые технологии и созданные отечественные радиопоглощающие материалы позволяют снизить радиолокационную заметность боевых блоков на внеатмосферном участке траектории на несколько порядков. Это достигается реализацией целого комплекса мер: оптимизацией формы корпуса боевого блока - острый удлиненный конус со скруглением днища; рациональным направлением отделения блока от ракеты или ступени разведения - в направлении носком на радиолокационную станцию; применением легких и эффективных материалов для радиопоглощающих покрытий, нанесенных на корпус блока - их масса составляет 0,05-0,2 кг на м2 поверхности, а коэффициент отражения в сантиметровом диапазоне частот 0,3-10 см - не более -23...-10 дБ и лучше.
Существуют материалы с коэффициентами экранного затухания в диапазоне частот от 0,1 до 30 мГц: по магнитной составляющей - 2...40 дБ; по электрической составляющей - на менее 80 дБ. В этом случае эффективная отражающая поверхность боевого блока может составить менее 10-4 м2, а дальность обнаружения – не более 100...200 км, что не позволит перехватывать блок противоракетами дальнего и существенно затрудняет работу противоракет среднего действия. "

http://iraqwar.mirro…cle/130209

Там еще и про новые ЛЦ есть, которые от "головы" даже на 2-5км высоты не отстают (тем самым принцип селекции легких ЛЦ - ПРЕВЕД). И много про что еще. Разумеется, тов. генерал-майор только кончик фиги показал...  ;)

Цитата: Alamir

Получается что ощутимый для общества, напряженный конфликт это год. Далее либо поражение, либо плавный переход в полицейскую фазу (как сейчас в Чечне).

Ну если силы конфликтующих стран примерно равны, то наверное да. Только, на мой взгляд, вы пропустили период партизанской войны. Или под "полицейской фазой" вы подразумеваете именно ее? Потому как в Чечне, вроде, щас уже идет именно полицейская фаза - отлов остатков бандитов, которые и могут лишь нападать на небольшие отряды милиции или ФСБ.

Цитата: Добрый Злыдень от 25.05.2008 23:56:17
Просто по логике вещей, кажется, что надо сначала ликвидировать тот самый ЩИТ. А потом уже, со спокойной душой, бомберы утюжат обьект.

Угу. По ПРОСТОЙ логике. А по сложной - НЕ ФАКТ, что Вы пустили ракету по "щиту", т.е. по одному из реальных дивизионов. А могли пустить по комплексу ловушек, или по надувному дивизиону. Фоток такого "чуда" не видели? Так вот, его в бинокль от настоящего с километра не отличишь, а если еще вокруг какие-то бойцы суетятся, так полная иллюзия, неважно, что бойцы выдернуты из недр хозвзвода и происходят или с далеких гор, с которых в недобрый час для себя и будущих командиров спустились за солью али барана продать или происходят из семейств заслуженных алкоголиков. В бинокль IQ не виден.

А с самолета... Ну, я снимки такого надувного дивизиона видел, и рядом фотки настоящего. Отличить не смог. Впрочем, танки надувные тоже не отличу, если грамотно все

А даже если и пустили по реальному дивизиону, а соседний прикроет и его, и Вас отправит за ростом картошки снизу понаблюдать?

Так что все намного сложнее. Война - вообще штука сложная, и с концепциями "кто кого заборет - кит или слон" к ней подходить не стоит

Уж простите за ироничный тон. Настроение такое...  :)

Цитата: Добрый Злыдень от 25.05.2008 23:43:02
Но лично мне кажется, что войны будущего будут именно за ключевые точки, а битвы в поле будут более редкие. Уж очень там войска уязвимы. Будет прилетать десант, брать плацдарм, дальше подтягиваются бронетехника и остальные.

Ирак-2, типичная фронтовая операция, без тактических изысков. Тупо по рубежам передвигались МПД и ТД, ярких десантных операций ноль.

Цитата: Добрый Злыдень от 26.05.2008 00:05:29
Тогда, извините за идиотский вопрос, но возникает мысль - а зачем вообще тогда Стратегическая авиация? ??? Ведь, если получается так, что, чтобы поразить нужный обьект, стратегу даже не надо вылетать за пределы своей страны, то не проще ли эти КР с земли запускать чтоли? Или там уже чисто технические трудности с этим возникают?
Ведь стратеги и создавались с целью глубоких рейдов в тыл врага, подрыв его промышл. и военного потенциала, а затем возвращение назад. А тут получается, что им достаточно взлететь, и прям из Чукотки подарки посылать.

1. КР наземного базирования ЗАПРЕЩЕНЫ, а стратегического радиуса - подавно. Даже если мы и из Договора РСМД выйдем, то стратегических КР делать не будем.

2. Не все цели можно угрохать, не вылетая из России. Да и есть такая вещь, что иногда надо пускать и не на макс. дальность. Но опасности от бомберов  ДА это не умаляет. Кстати, ДА - единственный вид СЯС, который можно применять ДО начала глобального конфликта с применением ЯО. Что делает его универсальным "последним доводом королей" (ultima ratio regnum) и последним шансом не скатиться в обмена МРЯУ.

3. Когда создавались первые дальние бомбардировщики - так все и было. Но потом развитие самолетов ПВО и ЗУР вынудило бомберы пойти по пути сначала низковысотного прорыва к целям (как английские V-бомберы в 60-70х, и потом "стелс" В-2А), а потом - оснащению все более дальнобойными ракетами различных типов . Что превратило их в платформы для ракет. Различного класса и ТТХ платформы, для разных ракет. Ну и бомб. Кстати, а с лодками было не так? Первые ПЛАРБ должны были жутко рисковать и топать за тридевять земель к берегам противника, другого варианта не оставляла дальность их БРПЛ. А нынешние способны стрелять из баз или "бастионов патрулирования" у своих берегов. Но никто не предлагает отказаться (ну, всерьез, всяких там пиарщиков в прессе не берем) от ПЛАРБ в пользу ПГРК МБР?

4. Бомберы способны применяться против самых различных целей, в т.к. и АУГ. Да и ракеты у них бывают разные, и сценарии применения разные. Так что летали по всему миру и будут летать. Кстати, в ряде сценариев бомберам даже особо опасаться ПВО противника не стоит. Применять можно по-разному. Впрочем, это уже детали.

Цитата: Добрый Злыдень от 26.05.2008 00:05:29
Тогда, ..., но возникает мысль - а зачем вообще тогда Стратегическая авиация? ???

Маневрирование сил и средств. Сегодня провели массовые пуски над Атлантикой или Ледовитым океаном, завтра массировано по базам в Японии и Аляски. Хорошо бы ещё стратегов универсальными сделать, для работы по флоту. Например, 1-2 дня хорошо поработать ПКРами по флоту США в Тихом океане, а затем с 1,5-2 тыс. км, по инфраструктуре США КРами. С Атлантикой хуже, Исландию, Британию хрен потопишь.

Цитата: Добрый Злыдень от 25.05.2008 22:03:36
Вот относительно свежая статейка.

http://lenta.ru/arti…/20/baggy/

Что думаете? Каковы, на ваши взгляды, перспективы разития подобных драндулетов в мировом военпроме? Есть ли у нас подобные идеи? Хотя конечно с нашими ландшавтами и дорогами на багги ехать... проще в домашних тапочках по болотам Белорусии шастать. Хотя в условиях пустыни, это, наверное, хорошая машина для разведки.

Ну, насчет того, что багги и всякие там бронеджипы типа бронеУАЗов, броне-Хамви, Тигров и Водников заменят танки, БМП и БТР, аффтары хватили лишку.  :)

Но дополнить в локальных войнах - почему нет?

Конкретно о багги...
Для разведки, патрулирования (только не сопровождения колонн "центрподвоза", вынесут вмиг без брони), запугивания черных младших братьев человека в миротворческих миссиях в Африке - в самый раз. Как и квадроциклы, мотоциклы...

Кстати, а что есть наш "Гусар" (УАЗ на литых дисках с тойотовским моторм 205 сил, такие были на параде в Питере, и еще где-то), как не русский ответ этим багги? Т.к., боюсь, на багги у нас только летом, и то не везде...

А мотоциклы ИМЗ-8 (уралы) - ответ на "квадрики"... Впрочем, говорят, "квадрики" тоже хотят закупить для ряда подразделений...

Как оружие для десантников - ну это пусть америкосы такие на пару к Хамви десантируют, я предпочитаю БМД-4М, Спрут-СД, Ноны Они убогие, у них для десантуры брони нормальной нету (а ее ни у кого толком нету, кроме нас и китайцев, коим мы и помогли в этом вопросе, остальные или обходятся полуфанерными танкетками, как немцы на "Визелях", или лапу сосут).

И винят пусть себя только, что разработки , например, авиадесантного танка М8 на смену сгнивавшему уже тогда "Шеридану" зарезали...

Да, кстати, насчет 30мм пушек на багги. Я б посоветовал осетра-то урезать...

У 30мм 2А42 (БМП-2, БМД-2, БМД-3, БТР-90, БМПТ, Ка-50) сила отдачи - 5 тонн. Даже если 30ка будет не такой мощной, один фиг, однотонная багги улетит нафиг вместе с народом.  :D