ВМФ/ВМС

Цитата: lenta.вру
ВМС США отложат покупку кораблей ближней морской зоны
http://lenta.ru/news/2009/09/24/lcs/
Военно-морские силы США запросили новый бюджет на ближайшие пять лет, предусматривающий отказ от закупок почти половины кораблей ближней морской зоны (Littoral Combat Ship, LCS), которые разрабатываются корпорациями Lockheed Martin и General Dynamics. Как сообщает Bloomberg, до 2015 года ВМС намерены купить всего 15 таких кораблей, тогда как год назад планировалось, что их будет 29.

И не только.

The purchase of air-to-air missiles is cut to 849 from 1,033; the Jsow-C is reduced to 1,879 from 2,663; the Standard Missile-6 is cut to 637 from 688 and torpedo quantities drop to 770 from a planned 1,336.

On the other hand, purchases of Raytheon’s advanced Sea Sparrow weapon for intercepting anti-ship missiles, an international program involving nations including Australia, Denmark and Germany, will be boosted to 236 from 62

Сокращены на пару-тройку сотен закупки Стандартов SM-6, JSOW и торпед Мк-54. Зато скажем по ближним ЗУР ЕSSM аж в 3 раза увеличили план.

Ждем-с исторического сокращения числа АУГ ?:)  Просто амы начали смотреть на вещи реалистичнее и завязывать с попилом и чрезмерным хай-теком и начинают уже потихоньку экономить. Но стоит заметить что подсократили число новейших, но уже приобретаемых разработок. Что там с простым и обычным вооружением не слышно, да и сокращенные масштабы впечатляют - семь сотен новейших ЗУР - хватит штук на 15 Берков - считай все АУГ которые в море целиком получат за 5 лет новейшие ЗУР вдобавок к имеющимся....Да и "всего 15" LCS вдобавок к паре десятков Берков, УДК, ПЛ и АВ в постройке вызывают лишь грустную усмешку по сравнению с нашими темпами.... Все еще богатые заразы....

Есть два безусловных сигнализатора
- сокращение АУГ пиндосами
- постановка на воор нового русского танка.

Когда это произойдёт - игра сделана.
Судя по всему, вопрос АУГ уже конкретно витает в воздухе. Фактически пиндосы уже делали выбор - либо АУГ либо новые корабли. Решили пока что - АУГ важнее. Но удар тоже болезненный. Остаться без обновления флота - это не нам. Хотя их флоту ничего не угрожает, формально. Но очень обширные задачи, которые решаемы исключительно числом.

Цитата: xab от 22.09.2009 16:08:54
США в годы войны имели
Эскадренных миноносцев
"Gearing" — 45
"Allen M. Sumner" — 70
"Флетчер" — 175
"Bristol" — 72
"Benson" — 24

Мелкие серии писать поленился

Экскортных миноносцев около 1000 построили

Экскортныз авионосцев около 100 ( точно не помню )

И это только США

А была еще Великобритания, которая тоже не мало всякой противолодочной посуды наклепала.

Против лома ( численного превосходства ) нет приема.

Есть небольшая неувязочка - Флетчеры и конвойники заполонили моря в 1944 году , а битву за Атлантику знаменитые "семёрки" Деница проиграли значительно раньше . Не крутым Флетчерам и Гирингам , а скромным корветам типа Флауэр.
Уже где-то к концу 1942 года все иллюзии рассеялись.

Цитата: sergant от 24.09.2009 23:50:46
Есть небольшая неувязочка - Флетчеры и конвойники заполонили моря в 1944 году , а битву за Атлантику знаменитые "семёрки" Деница проиграли значительно раньше . Не крутым Флетчерам и Гирингам , а скромным корветам типа Флауэр.
Уже где-то к концу 1942 года все иллюзии рассеялись.

Куда большую роль сыграли патрульные Либрейторы (бедные немцы аж "подлодки ПВО" изобрели с бронированными надстройками и с 4 20 мм Эрликонами и использовали для вывода своих лодок на оперативный простор) и активное использование и совершенстование радиолокации англичанами.

Если бы немцы надавили на технический прогресс (шнорхель и то за радость было подводникам получить не говоря уж о поголовном оснащении ХХI проекта), а не остались в проектах ПМВ и дейстовали бы быстрее в плане подводной войны и своевременно перебросили бы основные силы в Атлантику как знать как бы все обернулось.

Цитата: ursus от 24.09.2009 22:53:54
Есть два безусловных сигнализатора
- сокращение АУГ пиндосами
- постановка на воор нового русского танка.

К сожалению пока ни того не другого не видать. Смысл понятен - для них флот куда важнее чем нам, но он даже в реально сокращенном виде многочисленен будет.

Цитата: ursus от 24.09.2009 22:53:54Когда это произойдёт - игра сделана.

Неа. Просто США начинает жить по средствам.
Даже в самом крайнем случае запасной вариант явно виден - те самые "Sea Control Ship" сиречь амовские "УДК" о которых часто забывают что они аж в 45 тыс тонн (как наши Киевы, больше французских Фошей и Клемансо и ненамного меньше Де Голля).
Не даром новости по F-35 в основном по варианту СВВП и мелькали сообщения о разработке ДРЛО на базе V-22.
В качестве ЛА для "Нимитцев" смотрятся они по меньшей мере странно со всеми своими особенностями и ограничениями х-к, но стоит вспомнить про ихние 45 000 т. УДК как все становится на свои места. (+программы палубных БПЛА - в качестве патрульного самое то и Нимитц для этого вовсе не обязателен).

Цитата: ursus от 24.09.2009 22:53:54Судя по всему, вопрос АУГ уже конкретно витает в воздухе. Фактически пиндосы уже делали выбор - либо АУГ либо новые корабли. Решили пока что - АУГ важнее. Но удар тоже болезненный.

"Удар по престижу" безусловно. Но при рациональном взгляде на вещи ничего страшного  от сокращения кол-ва АУГ- нынешний их флот - суть наследие ХВ и избыточен в современных условиях.

Цитата: ursus от 24.09.2009 22:53:54Остаться без обновления флота - это не нам.

Нам то как раз серьезно угрожает остаться к 2020-25 году с одним флотом т.е. сильным флотом для какого то одного из 4х ТВД, но не на всех 4х сразу. Флот равный американскому нам не нужен, но он нам просто нужен в необходимом количестве и составе которого пока нет и не предвидится из-за пока низких темпов закладки и строительства новых кораблей.
У амов -  количественного состава хватит. Я уже приводил тут список основных кораблей только лишь в постройке на весну 2009 г.

Virginia-class

PCU New Mexico (SSN 779)*
Missouri (SSN 780)*
California (SSN 781)*
Mississippi (SSN 782)*
Not Named (SSN 783)*

DESTROYERS

Arleigh Burke-class

PCU Truxtun (DDG 103)*
USS Sterett (DDG 104)
PCU Dewey (DDG 105)*
PCU Stockdale (DDG 106)*
PCU Gravely (DDG 107)*
PCU Wayne E. Meyer (DDG 108)*
PCU Jason Dunham (DDG 109)*
PCU William P. Lawrence (DDG 110)*
PCU Spruance (DDG 111)*
PCU Michael Murphy (DDG 112)*
Zumwalt-class
Zumwalt (DDG 1000)*
Michael Monsoor (DDG 1001)*

AMPHIBIOUS ASSAULT

Wasp-class
PCU Makin Island (LHD*

America-class
PCU America (LHA 6)*

AMPHIBIOUS TRANSPORT DOCK

Austin-class
PCU Green Bay (LPD 20)*
New York (LPD 21)*
San Diego (LPD 22)*
Anchorage (LPD 23)*
Arlington (LPD 24)*
Somerset (LPD 25)*

Цитата: ursus от 24.09.2009 22:53:54Хотя их флоту ничего не угрожает, формально. Но очень обширные задачи, которые решаемы исключительно числом.

Безусловно, но есть ли принципиальная разница 8, 10 или 12 100 000 т АВ будет у амов ?Ведь даже в крайнем случае (хотя такого резкого сокращения естественно не будет) если останется 8 таких АВ (из них скажем 4 постоянно в море) то в мире и суммарно столько не наберется АВ не говоря уж об их качестве.

Да и что изменится если взамен выведенных АВ будут плавать УДК (которых опять таки ни у кого нет ни таких же (максимум 27 000 т Кавура), ни столько же - 10 штук на данный момент) с F-35, вертолетами и V-22 с эскортом из Берков?  А "настоящие АВ" вполне могут быть в резерве и/или плавать в значительно меньшем кол-ве чем ныне (4 АВ+4 УДК).

По стандартам ХВ недостаточно, но если убрать все сфероконные противостояния с Петей и батонами втягивающие страны в Третью мировую для текущих задач силы вполне достаточные.

Бомбить Ирак/Иран? Все равно основная масса авиаударов с соседних наземных баз производилось F-15 и F-16.
Китай? ЯО. И опять таки сил утопить весь их флот вполне хватает и без него - 2-3 Нимица+2-3 УДК с эскортами в 20 Берков+фактически союзная Япония.
Индия? Тоже самое даже с "Викрамидьей".
Пираты/Африка/..... - УДК за глаза хватит.

Важнее общая численность флота, согласен, чтобы в момент напряженности в одной точке не терять контроля в других "рядовых" местах, но тут уж действительно нужен не столько атомный монстр сколько "Sea Control Ship" - присутствовать, следить, подскочить куда надо, роль которого прекрасно исполнят простые УДК и тут пока все в порядке. Потому уменьшение кол-ва АВ на 1-2 не так критично как кажется.

Ситуация с флотами основных конкурентов РФ и Китаем дает амам паузу в течение которой серьезные зарубы на море маловероятны. Ну купят наши Мистрали, ну достроят китайцы наш Варяг ну заложат потом многострадальные (можно судить по судьбе "Де голля" насколько тяжело и дорого  даже на основе опыта обычных, и кстати даже катапультных АВ Клемансо и Фоша построить "небольшой атомный АВ" даже для очень развитой страны) атомные/обычные  АВ РФ/Индия/Китай может по одной-максимум две штуке и построят....Вобщем лет 15-20 спокойной житухи у морского гегемона есть, да и то гипотетически кроме 6 АВ неравноценных Нимицам ничего больше не грозит. Да и АВ строить США не прекращает, а для экономии снизить их число в строю - почему нет.

Цитата: Gurtt от 25.09.2009 07:23:08
...бедные немцы аж "подлодки ПВО" изобрели...

Кстати, хорошая мысль: загружаем на какую-нить Акулу противоракеты и бороздим вблизи траектории. Если обеспечить "зелёный свисток", то 24(по-моему) противоракеты под боком у злейшего дружбана... А если не 24? ;О)
Конечно есть ПЛО и прочее... Тем более, что район будет известен...

Цитата: mse от 25.09.2009 10:28:56
Кстати, хорошая мысль: загружаем на какую-нить Акулу противоракеты и бороздим вблизи траектории. Если обеспечить "зелёный свисток", то 24(по-моему) противоракеты под боком у злейшего дружбана... А если не 24? ;О)
Конечно есть ПЛО и прочее... Тем более, что район будет известен...

Габариты противоракеты?
Варианты противоракеты с подводным стартом?
А траектории точно известны?
А ЦУ и необходимость быстрой передачи его на ПЛ?
Связь с ПЛ в подводном положении тема слишком туманная чтобы уверенно утверждать, но если она  осуществляется какими нить поднимающимися устройствами то скрытность ее обеспечить сложно.

Имхо анриал С НК - в качестве открытого давления как сейчас работают над этим амы  - почему бы и нет.

Цитата: Gurtt от 25.09.2009 10:57:46
Габариты противоракеты?
Варианты противоракеты с подводным стартом?
А траектории точно известны?
А ЦУ и необходимость быстрой передачи его на ПЛ?
Связь с ПЛ в подводном положении тема слишком туманная чтобы уверенно утверждать, но если она  осуществляется какими нить поднимающимися устройствами то скрытность ее обеспечить сложно.

Имхо анриал С НК - в качестве открытого давления как сейчас работают над этим амы  - почему бы и нет.

Вот, кстати, да. НК в качестве целеуказателя-КП, а АПЛ как носитель. Противоракета-то на базе обычных МБР делается. Почему бы и не впихнуть невпихуемое. ;О)

Цитата: mse от 25.09.2009 12:09:49
Вот, кстати, да. НК в качестве целеуказателя-КП, а АПЛ как носитель. Противоракета-то на базе обычных МБР делается. Почему бы и не впихнуть невпихуемое. ;О)

"СССР-style" ?:) Строить специализированный подводный носитель ракет ПРО размером с Тайфун? Чтобы потом переделывать его как пр.949 под КР и ПКР ?:) Не надо нам узкоспециализированных девайсов.
Тем более если еще отвлечемся на "подводное ПРО" флот о массовой постройке новых кораблей может забыть.

Вообще как показывает практика последних лет куда лучше ПРО и борьбу с ней осуществлять виртуально
Амы сказали что разместят в Польше, наши сказали что развернут Искандеры в Калининграде. Потом обоюдно от этого отказались не шевельнув ничем кроме языка.

Цитата: Gurtt от 25.09.2009 13:03:30
"СССР-style" ?:) Строить специализированный подводный носитель ракет ПРО размером с Тайфун?
...

Зачем? "У нас этого гуталина - завались"(С).
Носители сокращать собрались? Куды лодки девать? Ресурса-то ещё много, наверное.

Но всё это так, поумозрительничать. ;О) Там с инспекциями проблема встанет, типа, а что там у вас на Акулах? Почему они ходят? Незадекларированые носители носят? ;О)
Так что экономически выгоднее носить противоракеты с разделяющимися БЧ индивидуального наведения...

Цитата: Gurtt
...
Вообще то тоже невыгодно Строить МБР, стратегов, АПЛ с МБР, людей сколько ... и все с четкой надеждой что шанс применения крайне невелик Но приходится.

Ну недописал, что по местам базирования вражьих МБР. Типа "лучшая ПВО - наши танки на аэродроме противника".

Цитата: sergant от 24.09.2009 23:50:46
Есть небольшая неувязочка - Флетчеры и конвойники заполонили моря в 1944 году , а битву за Атлантику знаменитые "семёрки" Деница проиграли значительно раньше . Не крутым Флетчерам и Гирингам , а скромным корветам типа Флауэр.

Цифры по Флетчерам и проч. привел для того, чтобы показать масштабы строительства.

Цифр по английскаму флоту по рукой не было, поэтому просто упомянул.

Цитата: sergant от 24.09.2009 23:50:46
Уже где-то к концу 1942 года все иллюзии рассеялись.

Скорее в 43.

Цитата: valay67 от 17.09.2009 15:16:55
Давайте отойдем от очередных споров про вундерваффе и вернемся к нашему отечественному разгильдяйству.

Итак в конце Июня ТОФ отправило в Аденский залив БПК Адмирал Трибуц. Корабль сейчас патрулирует воды вместе с китайскими товарищами...



Да китайцам ближе идти, да они заступили на вахту в аденском заливе 2 августа, но все же нельзя так запускать корабль >:(. Пантелеева и Виноградова постоянно подкрашивали, что мешает делать это на Трибуце? В отсутствие краски я не верю. Да судно не обязано блестеть, однако во-первых нашим должно быть стыдно перед китайскими товарищами (фото их кораблей имеется), а если данное фото растиражируют СМИ?

Даже китайские товарищи отметили ржавчину , но на том же блоге кто-то из них справедливо указал , что на тот момент БПК Трибуц был в море уже три месяца. При автономности 30 суток по ТТХ...  Да ещё и в тропиках.

Цитата: xab от 25.09.2009 16:05:09
Цифры по Флетчерам и проч. привел для того, чтобы показать масштабы строительства.

Цифр по английскаму флоту по рукой не было, поэтому просто упомянул.

Скорее в 43.

Я согласен с оценкой значения масштабов строительства , сам об этом писал. Но и технические новшества сыграли важную роль. Корветы и фрегаты с сонарами и, как верно указал Gurtt, Либирейторы и Каталины с радарами поставили крест на ПЛ предвоенного типа.  На смену им пришли "электроботы" типов XXI  и XXIII. А на Тихом Океане наоборот - американцы в 44 году  начали ставить на ПЛ РЛС ,127/25 мм пушки и приличную даже для надводных кораблей СУО - настолько свободно они там действовали именно как погружаемые миноносцы.


Установка 127 мм пушки на ПЛ.


Артподлодки США с двумя 127 мм универсалками и центральной СУО...

Цитата: Langeo
А от если без жлобства, от просто взять и ответить.

С одной стороны:
Это "нечто" висит с противоположной от Ю.Долгорукого стороны крана. К тому же на Ю.Д. вообще закрыты все шахты...
С другой стороны:
Не зря же Ю.Долгорукий стоит  именно там.

Моё личное мнение о фото - грузят макет(имитатор, ММГ) Булавы в рамках каких-то испытаний лодки.
Что-то проверяют - может будть даже аэродинамику процесса погрузки
( шютка юмора...)

Цитата: Darth Vader от 20.09.2009 17:55:28
На сайте у u_96 есть фотографии Кирова
http://u-96.livejour…tml#cutid1
На второй фотке видно, что краска у него сильно облезла и внешний вид представляет собой печальное зрелище, но...
На девятой фотке мы видим, что краска достаточно свежая.
Если предположить, что последняя фотка более поздняя (хотелось бы надеяться на это), интересно, стали бы красить корабль, если бы считали, что его явно хотят утилизировать? Все же стоит он не у себя на базе, а на заводе.
Надеюсь, что решат восстанавливать.

Это фото 2005 года:



А это, сюдя по свойствам, сделано 16 марта 2009 года на фотоаппарат Nicon D300:

Цитата: problemsolver
Думаю, где-то отсюда
http://u-96.livejournal.com/1793824.html

Нет там такой фотографии.
А в каментах на 2-й странице, мною же запостчена эта же фотография.

Цитата: WatchCat
О! А можно источник откуда фотография?

Первоисточник мне неизвестен...

http://navsource.narod.ru/photos/02/166/

ЦитатаТяжелый атомный ракетный крейсер "Адмирал Лазарев" в заливе Стрелок, 2 августа 2008 года

Интересное фото : Буканир облетает Фрунзе.
Интересно - а  Буканиры где -нибудь до сих пор летают?
В ЮАР, к примеру? Классный ведь был самолёт... Один из последних шедевров британской школы самолётостроения.