ВМФ/ВМС

Для начала нужно отказаться от "дуэльных" сценариев. Сражений авиансных эскадр в духе Мидуэя не будет. Если уж строить авианосец - то строить надо одну из платформ будущей единой боевой системы , включающей и другие единицы - береговую авиацию , НК , ПЛ и т.д.
Возможно - ВМФ РФ сейчас был бы полезнее не авианосец , а , скажем - стратегический самолёт нового поколения , сочетающий возможности перехватчика и ракетоносца. Для замены Ту-22М3.

Без чёткого понимания задач корабля бесполезно обсуждать его характеристики. Можно привести множество примеров из истории , когда упор на какие-то характеристики кораблей оказывался ошибочным , несмотря  на его ,вроде бы, очевидность.

Например - в конце 19-го века , при определении требований к новому крейсеру был яростный спор . В качестве образца предлагался построенный во Франции крейсер-яхта "Светлана" в 3000 т . Однако было решено резко усилить корабль - дабы превзойти индивидуально английский "Телбот". Построили три "Дианы" по 6000 тонн. В результате переразмеренные , перегруженные 75 мм пушками , дорогие и тихоходные "Дианы" стали обузой для флота , а "Светлана" , несмотря на все яхтенные-салонные прибамбасы , укравшие примерно 400 тонн водоизмещения , оказалась одним из удачнейших крейсеров флота. Быстрый , мореходный , с бортовым залпом из четырёх 152 мм пушек( защищённых броневыми щитами) против пяти таких орудий( не имевших никакой защиты) на Дианах.
А ведь вместо трёх Диан можно было , за те же деньги и гораздо быстрее и качественнее , построить шесть-семь Светлан ( улучшенныех , без солона наместника)  что  во многом изменило бы расклад сил перед русско-японской войной - русский флот стал бы "зрячим", ибо отсутствие достаточного числа крейсеров-разведчиков было одной из важнейших причин , позволивших японцам, особенно их миноносцам и десантным судам ,  очень свободно действовать у Порт-Артура, и , особенно - у Талиенвана , где и решалась судьба Порт-Артура.

Короче:
Если нужен АВ для действий с имеющимися в РФ кораблями океанской зоны - надо поддерживать Кузнецова , в крайнем случае - перекупит Варяг или Горшкова.
Если же смотреть в перспективу - без чёткого понимания задач обсуждать-то и нечего...  

PS: стоит отметить - когда в 19 веке наместник на Дальнем Востоки желал построить себе яхту - он купил построенный по индивидуальному заказу роскошный , но вполне удачный боевой крейсер.

(намёк Р.Абрамовичу)


Крейсер первого ранга "Светлана"
постройка Форж и Шантье, Гавр
заложен 28.06.95
спущен дек 96
укомплектован 21.03.98
водоизмещение 3.770/3.828 т; 3.727 т в 1905 г)
размерения 101(ВЛ)х13х5,69 м
механизмы 2 вал ВТР, 18 котлов Бельвиля; 8.500=20уз./ 10.100=20,2 уз
уголь 400/620/820 т.
дальность 1.450 (20), 3.500 (10) миль
броня (ник. сталь) палуба 37-63(скосы), рубка 102, подача 51 мм.
вооружение 6-152/45, 10-47, 2 ТА 381мм (надводные); в 1904 г: 6-152/45, 4-75/50, 8-47
экипаж 20/437 человек
Строилась как крейсер-яхта Великого князя, возглавлявшего Морское министерство.

Классная яхта, не правда ли? Это вам не мраморные ванны и золотые биде...

Цитата: sergant от 26.10.2009 13:14:29
Например - в конце 19-го века , при определении требований к новому крейсеру был яростный спор . В качестве образца предлагался построенный во Франции крейсер-яхта "Светлана" в 3000 т . Однако было решено резко усилить корабль - дабы превзойти индивидуально английский "Телбот". Построили три "Дианы" по 6000 тонн. В результате переразмеренные , перегруженные 75 мм пушками , дорогие и тихоходные "Дианы" стали обузой для флота , а "Светлана" , несмотря на все яхтенные-салонные прибамбасы , укравшие примерно 400 тонн водоизмещения , оказалась одним из удачнейших крейсеров флота. Быстрый , мореходный , с бортовым залпом из четырёх 152 мм пушек( защищённых броневыми щитами) против пяти таких орудий( не имевших никакой защиты) на Дианах.
А ведь вместо трёх Диан можно было , за те же деньги и гораздо быстрее и качественнее , построить шесть-семь Светлан ( улучшенныех , без солона наместника)  что  во многом изменило бы расклад сил перед русско-японской войной - русский флот стал бы "зрячим", ибо отсутствие достаточного числа крейсеров-разведчиков было одной из важнейших причин , позволивших японцам, особенно их миноносцам и десантным судам ,  очень свободно действовать у Порт-Артура, и , особенно - у Талиенвана , где и решалась судьба Порт-Артура.

Ну это еще С.О. Макаров говорил - "четыре крейсера по 3000 т полезнее одного водоизмещением 12000 т."
И "Дианы" строились под задачу нарушения вражеского коммерческого судоходства, а не для разведки и т.д. Другое дело, что к своей задаче они оказались не очень-то пригодны.
И легкие крейсера, пригодные для разведки, в Порт-Артуре изначально были. Только "Боярина" потеряли сразу. У него, кстати, как раз такое водоизмещение и было. Был еще "Новик". Но для организации полноценной разведки этого мало, конечно. Было бы таких штук 6 + воля командования.... а у бабушки - сами знаете что...  :)

Цитата: sergant от 26.10.2009 13:14:29
Классная яхта, не правда ли? Это вам не мраморные ванны и золотые биде...

Скорость у ней была маловата для разведки.   У нас тогда были уже более мощные и быстрые крейсера, как "Аскольд" или "Олег".
Да и чем были хуже "Аврора" и "Диана"? Скорость такая же, орудий и защиты побольше.
Не пять орудий у них было, а целых 8  152 мм (в два раза больше чем у "Светланы"), не считая 24 75 мм орудий.
Орудия у "Дианы" были с защитой.
Крейсер "Диана".

И не у Талиенваня  решалась судьба Порт-Артура, а в нём самом. Как база для флота он был не пригоден во всех отношениях и это показал сам ход боевых действий.

Цитата: 753 от 26.10.2009 18:03:15
Скорость у ней была маловата для разведки.  

В последнем бою , с затопленными отсеком генераторов и носовым погребом Светлана держала 17,5 узлов, а Диана и Паллада более 16 узлов кроме как на испытаниях ни разу не показывали. Самая быстрая - Аврора - давала 19 узлов аж пару раз в жизни... А Светлана совершала двухсуточные переходы 19-ти узловым ходом.

В целом крейсер обладал достаточно хорошими мореходными качествами — так, при встречном ветре силой 7 баллов, используя лишь восемь котлов( из 18!), удалось держать скорость 16 уз.
Скворцов А.В.

Цитата: 753 от 26.10.2009 18:03:15
У нас тогда были уже более мощные и быстрые крейсера, как "Аскольд" или "Олег".

И сколько же из них  было в Порт-Артуре? Варяг затоплен, Богатырь на камнях , Витязь сгорел , Олег в С.П.Б. достраивается - остался один Аскольд . И можете ни в чём себе не отказывать...

Цитата: 753 от 26.10.2009 18:03:15
Да и чем были хуже "Аврора" и "Диана"? Скорость такая же, орудий и защиты побольше.
Не пять орудий у них было, а целых 8  152 мм (в два раза больше чем у "Светланы"), не считая 24 75 мм орудий.

В бортовом залпе - пять.

Цитата: 753 от 26.10.2009 18:03:15
Орудия у "Дианы" были с защитой.

С какого года? С 1907?  
152 мм орудие системы Канэ крейсера "Диана".

Цитата: 753 от 26.10.2009 18:03:15
И не у Талиенваня  решалась судьба Порт-Артура, а в нём самом. Как база для флота он был не пригоден во всех отношениях и это показал сам ход боевых действий.

Вы это китайцам расскажите.
Так и напишите :
С уважением , дата, подпись.
Люйшунь не пригоден как база для флота.

А то ребята-то и не знают...

Цитата: Николаич от 26.10.2009 14:03:53

И легкие крейсера, пригодные для разведки, в Порт-Артуре изначально были. Только "Боярина" потеряли сразу. У него, кстати, как раз такое водоизмещение и было. Был еще "Новик". Но для организации полноценной разведки этого мало, конечно. Было бы таких штук 6 + воля командования.... а у бабушки - сами знаете что...  :)

А без Варяга и Боярина вообще остались только три - Новик , Аскольд и Боян... Даже не разного типа - разного класса. Скаут , океанский разведчик и эскадренный силовой разведчик. Что характерно - Диану и Палладу вообще не учитывали как разведчики. Брандвахта -каждый по цене двух-трёх Светлан...

А насчёт бабушки - согласен.

Кстати - Боярин погиб как раз у Талиенвана.

В 2007 были обнародованы америкосовские подсчеты, сделанные, кажется, NAVSEA, что с учетом всех затрат (включая на инфраструктуру, утилизацию и пр.) ядерная ЭУ может стать экономически выгодной для кораблей уровня "Берка" или DDG-1000 при стоимости нефти более 200 долл. за баррель.

Стянуто откудато с ВИФа. Пост Exetera.

sergant
Именно по причине неприспособленности базы к военным действиям мы и потеряли флот в Порт - Артуре.
Это даже китайцы знают.  :)
Флот из базы не мог нормально функционировать  из за природных явлений на море.
К тому же он был ослаблен в начале войны.  Выставлять разведчиков от базы он не мог, без боязни их потерять.
А для того, что бы выставить разведку, нужно было отогнать флот японцев подальше.  Что сделать не могли.
Во вторых, укрепления были построены близко от базы и флот был обречен, после начала обстрела гавани базы.
"Светлана", кстати, не была в Артуре, а была тоже вместе с "Олегом"  в Питере.
Вы правы, нам не хватало крейсеров, а "Светлана" была соизмерима по мощности с крейсером " Цусима".
Но нам не хватало так же и тяжелых крейсеров, для поддержки лёгких, что часто делали японцы (бой с "Варягом" или "Аскольдом").
По  огневой мощи крейсера типа "Диана" были в два раза мощнее, чем "Светлана".  Часть орудий  в казематах (75 мм) была почти вся  закрыта.

Цитата: sergant от 26.10.2009 18:39:11
Так и напишите :
С уважением , дата, подпись.
Люйшунь не пригоден как база для флота.

Для китайского вполне пригоден.
А для русского флота тех времен ПМСМ держать главные силы флота на удаленной от основной территории базе при необходимости в случае войны с Японией прорываться - очень неудачное решение. И заплатили за него очень дорого.

Другое дело, что высшее руководство в упор не видело угрозу войны со стороны Японии  :( Но слепота их не оправдывает.

sergant
Не знаю, как на "Диане", но на "Авроре", не только казематные 75 мм,  но и орудия 152 мм были под защитой.
Фото после Цусимы:

Цитата: тимбервольф от 26.10.2009 18:50:14
В 2007 были обнародованы америкосовские подсчеты, сделанные, кажется, NAVSEA, что с учетом всех затрат (включая на инфраструктуру, утилизацию и пр.) ядерная ЭУ может стать экономически выгодной для кораблей уровня "Берка" или DDG-1000 при стоимости нефти более 200 долл. за баррель.

Стянуто откудато с ВИФа. Пост Exetera.

Вот выступление NOT FOR PUBLICATION UNTIL RELEASED BY THE HOUSE ARMED SERVICES COMMITTEE SUBCOMMITTEE ON PROJECTION FORCES

Navy officials. The NRAC brief indicated that the 2003 national petroleum usage was 16
million barrels a day (bbl/d) with the federal government using 330,000 bbl/d or 2 %.
The Department of Defense accounts for 91% of federal usage. Within the Department
of Defense only 8 % is used by ships at seas, 15% on ground vehicles and 73% on
aircraft. Within the 8% of petroleum used at sea, the Navy remains committed to making
the most efficient use of the energy resources allocated to us.

PROPULSION DECISION PROCESS
The Navy evaluates alternative propulsion methods as part of making decisions for naval
ship concepts based on a varying number of factors. For submarines, non-nuclear
alternatives do not meet our operational requirements. Part 2 of the Analysis of
Alternatives (AOA) for what became CVN 78 directly addressed the issue of Nuclear vs.
Gas Turbine propulsion for aircraft carriers. This study concluded the military
effectiveness provided by nuclear propulsion is well worth the less than ten percent
acquisition and life cycle cost premium at that time. At today’s fuel oil prices, this
premium is reduced to zero.
For other classes of ships, the calculus is much more complex. Historically, the price of
fuel oil has not approached levels that would make reconsideration of nuclear propulsion
for surface ships worthwhile on a cost basis alone. A recent analysis indicates that the
price of diesel fuel marine would need to approach $200 per barrel to make nuclear
propulsion acquisition cost neutral over the life cycle of a 15,000 ton destroyer. Nuclear
power has not been considered for auxiliary ships.

Как-то так

В 2003 году национальное потребление нефти составляло 16 млн. баррелей в сутки (барр / сут) из них федеральным правительством 330000 барр / сут, или 2%. Департамент обороны США - 91% федерального потребления. Из нихтолько 8% потребляется флотом, 15% наземным транспортом и 73% авиацией.
Анализ альтернатив для АВ CVN-78 по ЭУ показало, что эффективность ядерных двигателей против газотурбинных оценивается менее чем в десять процентов по длительности жизненного цикла. Нынешняя цена на нефть, это преимущество сводит к нулю.
Для других классов кораблей, сравнение является гораздо более сложным. Недавний анализ показывает, что цене дизельного топлива необходимо подойти к $ 200 за баррель, чтобы сделать ядерную установку  применимой для кораблей водоизмещением 15000 тонн.

Брать за основу американские расчёты и на их базе делать выводы о возможности постройки в России АВ и кораблей сопровождения с ЯСУ, это очень круто.
Вы бы хоть бы раз пообщались на эту тему  не с форумными бойцами, а с теми, кто реально занимается проектированием кораблей, может тогда вам многие ваши аргументы стали бы не так очевидны. Вам даже в голову не приходит, что российская концепция применения авианесущих кораблей существенно отличается от американской. Варианты отработаны давно, проиграны и просчитаны на множестве моделей, а вы тут какие-то таблички рисуете. Это как в бирюльки играть, БШ вы давно надоели с такими же табличками сравнения характеристик танков, хотя достоверно вам не известны ни характеристики наших танков, ни иностранных. То же и самолётами.
Пример.
Кому в голову могло прийти до вьетнамской войны ставить на одну доску Ф-4 Фантом и МиГи, 17-й, 19-й и 21-й, однако они сказали сами за себя, причём ведомые вьетнамскими пилотами с налётом всего в районе 200 часов, а у некоторых и этих двухсот за душой не было. Вот она, цена всех ваших прикидок, споров и расчётов.

Цитата: 753 от 26.10.2009 19:30:36
sergant
Именно по причине неприспособленности базы к военным действиям мы и потеряли флот в Порт - Артуре.
Это даже китайцы знают.  :)
Флот из базы не мог нормально функционировать  из за природных явлений на море.
К тому же он был ослаблен в начале войны.  Выставлять разведчиков от базы он не мог, без боязни их потерять.
А для того, что бы выставить разведку, нужно было отогнать флот японцев подальше.  Что сделать не могли.
Во вторых, укрепления были построены близко от базы и флот был обречен, после начала обстрела гавани базы.
"Светлана", кстати, не была в Артуре, а была тоже вместе с "Олегом"  в Питере.
Вы правы, нам не хватало крейсеров, а "Светлана" была соизмерима по мощности с крейсером " Цусима".
Но нам не хватало так же и тяжелых крейсеров, для поддержки лёгких, что часто делали японцы (бой с "Варягом" или "Аскольдом").
По  огневой мощи крейсера типа "Диана" были в два раза мощнее, чем "Светлана".  Часть орудий  в казематах (75 мм) была почти вся  закрыта.

Порт-Артур не более удалён, чем Владивосток. Имел приличную ремонтную базу, где оперативно восстанавливали повреждённые корабли (в отличии от Владивостока , где повреждённый Богатырь так и не смогли ввести в строй). Квантунский полуостров очень удобен и для базирования флота , и для обороны, но защищать его надо , естественно , активно. В Порт-Артуре базировались десятки миноносцев и эсминцев - но каждый выход их без прикрытия крейсеров заканчивался трагедией. Так и не была вскрыта операционная база Того на о.Эллиота , японские канонерки бепрепятственно расстреливали позиции у Цзань-Чжоу - хотя от японской базы до туда вдвое дальше , чем от русской. А именно там и решалась судьба Порт-Артура - без преодоления позиций армии в "горлышке" Квантунского полуострова невозможно осаждать Порт-Артур , невозможно использовать гавани Талиенвана и Даляна для переброски войск и осадной артиллерии . И пассивность флота - главная причина поражения.

http://ru.wikipedia.…_map_8.jpg

Обратите внимание - японские канонерки нагло действуют с западной стороны полуострова , в то время как их флот базируется на о-вах Эллиота, к востоку от Квантунского п-ва...

А насчёт казематов на Диане - ребята ! Это же НЕБРОНИРОВАННЫЕ казематы!!!  Если снаряд ещё может пролететь мимо палубного орудия , то при попадании фугаса с шимозой в такой "каземат" трагедия неизбежна...

753
а  sergant  прав, по материалам  А.В.Скворцова "Диана" имела такое бронирование -

как видите бронирование вооружения отсутствует.

sanny777
Возможно, что  щиты на "Диане" не успели навесить во время войны.
Да и  разве каземат не защищает от осколков?
sergant
поставил вопрос, что лучше, две "Светланы", или одна "Диана", да ещё связал это  с разведкой и  проигранной войной под Артуром.
Конечно, две "Светланы" лучше, чем одна "Диана".
А, вот насчет японских крейсеров не уверен, что бы  "Светлана" ушла, например,  от крейсера "Читозе". Тут и двух "Светлан" будет маловато.
Насчет Артура.
Флот был сильно ослаблен в начале войны. Два лучших броненосца эскадры и крейсер были в ремонте. Выход ослабленной эскадры полностью зависел от прилива и отлива, в том числе:  для защиты разведчиков, контроля прибрежных районов, боя с основными силами флота японцев.  То есть, выход из базы ослабленной эскадры был невозможен из-за опасности подвергнуться ночью торпедным атакам, или подорваться на минах, а днем понести потери от огня превосходящего флота японцев. Попытка взять под свой контроль прибрежный район, с прибытием  Макарова, закончилось потерей броненосца, вместе с самим командующим флота.
Оставалось ждать починки броненосцев и готовиться к прорыву во Владивосток.
Что касается Владивостока, то, как  известно, он не был осажден японской армией.  В таких условиях, ремонтную базу можно спокойно  отстроить, под защитой минных полей, а флот тренировать  и сохранить для будущих сражений.
"Богатырь" не успели починить, из-за того, что его пришлось выводить из дока, что бы срочно поставить туда "Громобой", получившего повреждения днища на камнях. И в Артуре не было большого дока для броненосцев, он был во Владивостоке.
Поэтому Ретвизан и Цесаревич так долго и чинились.  :(

До тех пор , пока флот проявлял хоть какую-то активность Порт-Артур не был осаждён. От приливов и отливов зависил выход с внутреннего на внешний рейд , причём внешний рейд был прикрыт береговыми батареями и прожекторами. Для сравнения - японский флот вообще базировался на якорной стоянке у о-вов Эллиота. И ничего - вполне защищал себя от атак миноносцев.

Цитата: skralex1 от 26.10.2009 22:39:53
Брать за основу американские расчёты и на их базе делать выводы о возможности постройки в России АВ и кораблей сопровождения с ЯСУ, это очень круто. .

Считают по тому что доступно. Приведите российские расчеты. Или у нас замена топлива реактора практически бесплатна и обслуживание того же Пети ничего не стоит?

Цитата: skralex1 от 26.10.2009 22:39:53Вы бы хоть бы раз пообщались на эту тему  не с форумными бойцами, а с теми, кто реально занимается проектированием кораблей, может тогда вам многие ваши аргументы стали бы не так очевидны.

Не имею такой возможности. Но вы как вероятно общавшийся можете привести свои контраргументы против среднего АВ с неядерной ГЭУ? Есть - приводите. Нет - к чему это общее сотрясание воздуха?

Цитата: skralex1 от 26.10.2009 22:39:53Вам даже в голову не приходит, что российская концепция применения авианесущих кораблей существенно отличается от американской. Варианты отработаны давно, проиграны и просчитаны на множестве моделей, а вы тут какие-то таблички рисуете.

Ну ознакомьте пожалуйста "с совершенно иной концепцией".
Есть АВ - корабль с ВПП. Есть самолеты, вертолеты (в перспективе БПЛА) на нем. Если вы о заклинаниях Высоцкого - "нам не нужны АВ, нам нужны авианесущие комплексы", то назови АУГ хоть табуреткой, ничего от этого не изменится.
АВ прикрывает свои корабли, наносит удары по кораблям противника, по наземным целям, осуществляет ПЛО. Взаимодействует при этом с ДА, спутниками, другими соединениями. Все это уже есть и у нас и у амов. Америку не открыть.

Если бы имелся скажем "Киев" с 50-60 ячейками под "Граниты с 1000 км" и "вспомогательной" ВПП с вертолетами РЦ/развед БПЛА  - да, согалсен это была бы новая концепция, замены авианалета залпом Гранитов, используя их (благодаря кол-ву) и вертолеты/БПЛА в качестве разведчиков. Смелое решение и т.д.
Но еще при СССР Граниты убрали с проекта второго корпуса Ульяновска. Чем в таком случае "концептуально" отличался бы  советский 76 000 тонный ядерный АВ с катапультами от Энтерпрайза/Нимитца кроме более мощного оборонительного вооружения и меньшего авиакрыла из-за меньших размеров?

Цитата: skralex1 от 26.10.2009 22:39:53Это как в бирюльки играть, БШ вы давно надоели с такими же табличками сравнения характеристик танков, хотя достоверно вам не известны ни характеристики наших танков, ни иностранных. То же и самолётами.

Танки далее ВМВ мне не особо интересны, так что я по современным танкам и не спорю.
А БШ хочет общается, хочет нет. Профессиональному военному все это может казаться наивным, но для чего вообще тогда форум? Давайте закроем все ветки обсуждений, потому что реальных данных у нас нет, а профессионалов мало и сказать они имеют право немногое...

Никто не запрещает думать, размышлять и предполагать на основе известных данных.
Что, размеры ангара "в табличке" в реале в 2 раза больше? Размеры самолетов меньше? Или что?
Поясните аргументированно какие такие кармические проблемы есть в невозможности создания АВ в 35-40 000 т с 30 Мигами с катапультами, если аналогичный АВ уже был создан 40 лет назад? Возможность следовательно есть.
Чем этот АВ будет плох не в абсолютном сравнении с Нимитцами ("он не может одновременно и ПЛО и патруль и от Годзиллы с зелеными одновременно отбиваться), а именно как серийный АВ-рабочая лошадка в нынешних условиях для наших флотов? Могущий быть быстрее построенный теми самыми заветными 4 штуками и обладающий вполне солидным авиакрылом?.

Цитата: skralex1 от 26.10.2009 22:39:53Пример.
Кому в голову могло прийти до вьетнамской войны ставить на одну доску Ф-4 Фантом и МиГи, 17-й, 19-й и 21-й, однако они сказали сами за себя, причём ведомые вьетнамскими пилотами с налётом всего в районе 200 часов, а у некоторых и этих двухсот за душой не было. Вот она, цена всех ваших прикидок, споров и расчётов.

Ну и какова цена, уточните плиз в приложении к Вьетнаму. То, что больше - не всегда оптимально? Так и я о том же.
А чего удивительного если опять же подумать? Сравнить скорость нагруженного бомбами Фантома/F-105 и скорость летящего "налегке" на перехват Миг-17/19 вот и получится что ничего нереального в перехвате ими нагруженных ИБ.
А 21й и Фантом - не такая уж разительная разница (правда сильно зависит от буковок после цифры 21:)).

Цитата: 753 от 26.10.2009 19:30:36
sergant
Именно по причине неприспособленности базы к военным действиям мы и потеряли флот в Порт - Артуре.
Это даже китайцы знают.  :)
Флот из базы не мог нормально функционировать  из за природных явлений на море.
Во вторых, укрепления были построены близко от базы и флот был обречен, после начала обстрела гавани базы.

Ай-ай какая плохая база флота Ленинград оказался в ВОВ - ведь его обстреливала артиллерия и самолеты противника.
Можно вспомнить Сингапур - ну надо же какая плохая морская база.

Привязывать хреновое положение сухопутной армии на суше к самой базе не стоит. По определению ее надо защищать от нападения с суши.

В случае Порт-артура вдобавок и пассивность флота позволила осуществить беспрепятственную высадку войск. Т.е. флот не менее виноват в том что база стала вдруг "плохой".

Насчет сложного ремонта - во Владивостоке с этим было не лучше. Тут общая проблема удаленности ТВД  трудностей снабжения.

Цитата: 753 от 27.10.2009 01:46:45
sanny777

sergant
поставил вопрос, что лучше, две "Светланы", или одна "Диана", да ещё связал это  с разведкой и  проигранной войной под Артуром.
Конечно, две "Светланы" лучше, чем одна "Диана".

Я бы добавил - лучше именно в русско-японскую войну, с соответствующими ей задачами ...
Собственно - с этого и начал. Заменим крейсера времён русско-японской войны на авианосцы сейчас , и увидим , что в отрыве от задач , которые перед ними ставятся обсуждать корабли глупо. Более сильный - не всегда более полезный.

“На свете есть три совершенно ненужные вещи: египетские пирамиды, Великая китайская стена и линкор “Ямато”
офицеры 1-го воздушного флота ВМС Японии

Цитата: sergant от 27.10.2009 10:40:22
Я бы добавил - лучше именно в русско-японскую войну, с соответствующими ей задачами ...
Собственно - с этого и начал. Заменим крейсера времён русско-японской войны на авианосцы сейчас , и увидим , что в отрыве от задач , которые перед ними ставятся обсуждать корабли глупо. Более сильный - не всегда более полезный.

“На свете есть три совершенно ненужные вещи: египетские пирамиды, Великая китайская стена и линкор “Ямато”
офицеры 1-го воздушного флота ВМС Японии

Как посмотреть. Если б япы распиарили его ТТХ неизвестно как бы проводились амеровские операции и главное кораблестроительная программа. Хотя конечно все равно основные рабочие лошадки - Конго, тяж крейсера да ЭМ.

Цитата: parovos
Постоветуйте какую книжку почитать про оборону Порт-Артура, в особенности интерессно как и зачем русские там оказались?

Советская классика: Степанов А.Н. "Порт-Артур"
http://militera.lib.…v1/18.html