КАЛАШНИКОВ, конкуренты, стрелковка.

Цитата: ivan2 от 12.12.2016 20:14:26Фиг знает, но вероятно надо подходить шире.
     На ветке Современные ВС США и Нато появилась информация про взгляды американских тыловиков на снабжение дивизии в 23 тысячи человек Корпуса Морской Пехоты США на плече снабжения в 100 км (это я так понял пользуясь автопереводом оригинала: http://news.usni.org…-reach-sea)
     Там в сутки на человека они считают:
     - 80000 галлонов топлива (303 тонны) - 13 л/чел.;
     - 122000 галлонов воды (462 тонны) - 20 л/чел;
     - 116000 фунтов провианта (51 тонна) - 2.2 кг/чел;
     - 690000 фунтов боеприпасов (313 тонн) - 13.6 кг/чел.

     Вот и возник у меня вопрос. Традиционно для анличан было следование традиции:- один выстрел, один убитый. Американцы в некоторой степени настаивают на этой традиции. Есть и среди нас приверженцы.

    НО, БЛИН, 14 килограмм боеприпасов в день на рыло!

    Кто в Корпусе Морской Пехоты США стреляет на обеспечение плотности огня? Авиация бомбит примерно туда?, артиллерия палит примерно туда? А морпехи США конечно же бьют из индивидуальной стрелковки прямо в цель.

    Иногда и интендантов надо выслушать и подумать.

Ну, поскольку морской пехотинец, даже американский, врядли употребит 13 галлонов  топлива, то видимо, и боеприпасы предназначены для всейдивизии, а это как-то так:

Цитата: Цитата

• ,700 колёсных БМП LAV-25 (до 145 машин в моторизованном батальоне МП в различных конфигурациях вооружения (БМП, самоходный миномёт, ЗРПК, ПУ ПТУР, КШМ));
  


• около 3,000 бронеавтомобилей (HMMWV и/или машин MRAP);
  


• 208 гусеничных плавающих машин десанта AAV-7 в составе десантного батальона высадки;
  


• 60 основных танков «Абрамс» M1A1 в составе отдельного танкового батальона дивизии.
  

Артиллерийского вооружения и огневых средств усиления:

• 80 буксируемых 155-мм гаубиц M777 в составе артполка дивизии;
  


• 40 установок РСЗО HIMARS в составе дивизиона РСЗО артполка 1-й ДМП;
  


• 72 81-мм миномета М29А1 в составе рот тяжёлого вооружения каждого батальона МП;
  


• 81 60-мм миномет М-224 в составе взводов тяжёлого вооружения каждой роты МП;
  


• 144 ПТРК «ТОУ» в составе роты ПТ отдельного танкового батальона дивизии;
  


• 216 ПТРК «Дракон».
  

Учите матчасть вероятного противника- пригодится же.

Цитата: mr_ttt от 11.12.2016 22:41:26Попробуйте опровергнуть факт что военнослужащие российской армии - солдаты и офицеры  - имея на руках супероружие, якобы повышавшее эффективность огня почти вдвое не проявили к нему никакого интереса, полным равнодушием и скорее одобрением встретили отказ от его массового производства. Что МО даже не заикнулось о включении АН-94 в конкурс Ратник.

Не соскакивайте с темы. Я просил привести факты опровергающие результаты конкурса. А бОльшая часть военнослужащих мало разбирается в теории стрельбы. Им скорее всего было влом разбираться, тут и МО подсуропило никаких внятных обучающих материалов по АН-94 до сих пор нет.

Цитата: Цитата

Цитата: mr_ttt от 11.12.2016 22:41:26Если начнется очередная серия о тупых военных и продажном МО - вопросов не имею. Конспирология не по моей части.

Попробуйте опровергнуть мнения трех разных оружейных журналов своими цитатами из Дворянинова.

Скрытый текст

Отзывы и тп.

Впрочем попытки некоторых навязать солдатам России ненужную фичу это похоже не остановит ..

Никаких фактов опроврегающих заключение комиссии Вы, да и собственно вообще никто, так и не привели.
1. Возможность неправильной сборки:
а)Никак не влияет на эффективность.
б) Устраняется доработками в процессе эксплуатации. Как это было сделано с АК. Путь от АК к АКМ занял 10 лет и все это время МО активно вело процесс, а не самоустранилось.
2. Если АН-94 недоступен кадровому офицеру, то может его из армии выкинуть за тупость? Почему намного более сложная техника, которой армия набита сверху до низу, доступна, а автомат недоступен?
3. Люди рассуждающие о том, что стрельба из автомата ведется в основном длинными очередями похоже ничего в этом не понимают. А так же не понимают ничего в АН-94, потому как его кучность лучше чем у АК74 любой очередью, а самое главное эффективней. 
ПС. Причем самое интересно, что все отмечают высокую эффективность дуплета, но вот мозгов сообразить, что это офигительно огромный плюс никому не хватило. Так же никто не удосужился не то, что разобраться в принципе работы, но и прочитать прямое утверждение в инструкции, что при стрельбе длинными очередями автомат уверенно контролируется потому как при стрельбе низким темпом удары подвижных частей о ложе отсутствуют.

Цитата: Doctor_D от 12.12.2016 20:25:44Ну, поскольку морской пехотинец, даже американский, врядли употребит 13 галлонов  топлива, то видимо, и боеприпасы предназначены для всейдивизии, а это как-то так:

Учите матчасть вероятного противника- пригодится же.

     И зачем мене это пригодится?

     Уяснить, что вся дивизия наносит поражение, а пешие морпехи из своих индивидуальных винтовок наносят страх врагу? Так я это знаю.

     Об этом и речь,- массовая стрелковка предназначена для того, чтобы нанести врагу страх, прижать его к земле и лишить возможности выполнять задачу. А следом, через 10-15 минут, в простейшем случае подставить врага под миномёты.

Цитата: ivan2 от 12.12.2016 20:40:37И зачем мене это пригодится?

     Уяснить, что вся дивизия наносит поражение, а пешие морпехи из своих индивидуальных винтовок наносят страх врагу? Так я это знаю.

     Об этом и речь,- массовая стрелковка предназначена для того, чтобы нанести врагу страх, прижать его к земле и лишить возможности выполнять задачу.

Ну, я могу только еще раз порекомендовать почитать Наставления по стрелковому делу и Устав, наконец.
Там более чем конкретно указано назначение стрелкового оружия и то, что пехотинец должен с ним делать.
И это- не "нанесение врагу страха."
Откуда вы вообще эту чушь берете?

Цитата: Doctor_D от 12.12.2016 20:52:20Ну, я могу только еще раз порекомендовать почитать Наставления по стрелковому делу и Устав, наконец.
Там более чем конкретно указано назначение стрелкового оружия и то, что пехотинец должен с ним делать.
И это- не "нанесение врагу страха."
Откуда вы вообще эту чушь берете?

     А какие упражнения стрелб Вы знаете?
     Упражнение № 3 конечно знаете. А остальные?

Цитата: Droid от 12.12.2016 20:34:19Не соскакивайте с темы. Я просил привести факты опровергающие результаты конкурса. А бОльшая часть военнослужащих мало разбирается в теории стрельбы. Им скорее всего было влом разбираться, тут и МО подсуропило никаких внятных обучающих материалов по АН-94 до сих пор нет.
Никаких фактов опроврегающих заключение комиссии Вы, да и собственно вообще никто, так и не привели.

Серьезно? А у вас есть какие то реальные факты из войск подтверждающие утверждение что 3 солдата с АН-94 заменяют 5 солдат с АК-74 кроме ваших цитат? Как еще понимать "обеспечивает рост эффективности в 1,7 раза"??

Так чего вы молчите? Несите в студию.

Почему никто из тысяч людей имевших на руках АН этого не заметил?

Опять "большая часть военнослужащих" тупые и мало разбирающиеся в теории стрельбы. Зато они прекрасно разбираются в практике стрельбы. Если они стреляя на стрельбище этого двойного превосходства не видят?

Цитата: Droid от 12.12.2016 20:34:191. Возможность неправильной сборки:
а)Никак не влияет на эффективность.
б) Устраняется доработками в процессе эксплуатации. Как это было сделано с АК. Путь от АК к АКМ занял 10 лет и все это время МО активно вело процесс, а не самоустранилось.

Потому что преимущества АК были видны всем. Преимущества АН в реальном бою получившим АН не видны почти никому. Зато баги очень даже видны.

Цитата: Droid от 12.12.2016 20:34:192. Если АН-94 недоступен кадровому офицеру, то может его из армии выкинуть за тупость? Почему намного более сложная техника, которой армия набита сверху до низу, доступна, а автомат недоступен?

Если АН-94 недоступен кадровому офицеру может выкинуть АН из армии? Что собственно и произошло.

Цитата: Droid от 12.12.2016 20:34:193. Люди рассуждающие о том, что стрельба из автомата ведется в основном длинными очередями похоже ничего в этом не понимают. А так же не понимают ничего в АН-94, потому как его кучность лучше чем у АК74 любой очередью, а самое главное эффективней.

Я вас поздравляю. Сотрудники оружейных журналов стрелявшие из АН или общавшиеся со стрелявшими "ничего не понимают"

Может это вы беспрерывно тряся парой цитат ничего не понимаете?

Цитата: Droid от 12.12.2016 20:34:19ПС. Причем самое интересно, что все отмечают высокую эффективность дуплета, но вот мозгов сообразить, что это офигительно огромный плюс никому не хватило. Так же никто не удосужился не то, что разобраться в принципе работы, но и прочитать прямое утверждение в инструкции, что при стрельбе длинными очередями автомат уверенно контролируется потому как при стрельбе низким темпом удары подвижных частей о ложе отсутствуют.

Опять ни у кого мозгов нет..

Цитата: mr_ttt от 12.12.2016 21:30:07Серьезно? А у вас есть какие то реальные факты из войск подтверждающие утверждение что 3 солдата с АН-94 заменяют 5 солдат с АК-74 кроме ваших цитат? Как еще понимать "обеспечивает рост эффективности в 1,7 раза"??
Так чего вы молчите? Несите в студию.

Читайте Малимона, выдержки из протоколов войсковых испытаний и наконец заключение комиссии. Там черным по белому написано. 
Собственно все просто. Есть документы, выдержки из которых давно известны и есть опровергатели у которых ничего нет кроме общих фраз.

Цитата: ЦитатаПочему никто из тысяч людей имевших на руках АН этого не заметил?

Опять "большая часть военнослужащих" тупые и мало разбирающиеся в теории стрельбы. Зато они прекрасно разбираются в практике стрельбы. Если они стреляя на стрельбище этого двойного превосходства не видят?

Потому, что они не знают, что и в каких условиях надо замечать.
Те кто стрелял на войсковых испытаниях увидели. Стреляете по подвижным и внезапно появляющимся на короткое время мишеням и сразу все видно.

Цитата: ЦитатаПотому что преимущества АК были видны всем. Преимущества АН в реальном бою получившим АН не видны почти никому. Зато баги очень даже видны.

Какие преимущества были видны обычному солдату, не подскажете? АК уступал винтовке и карабину в баллистике и кучности одиночного огня, а ППШ он уступал в кучности автоматического огня. И это прекрасно видно невооруженным взглядом любому солдату, чтобы разглядеть преимущества надо было разбираться в теме.

Цитата: ЦитатаЕсли АН-94 недоступен кадровому офицеру может выкинуть АН из армии? Что собственно и произошло.

Офицера надо выкинуть. Если он не способен разобраться с автоматом с которым разбираются любители, то что он будет делать с БМП/БТР которых у него во взводе три штуки? Головой стучаться?

Цитата: ЦитатаЯ вас поздравляю. Сотрудники оружейных журналов стрелявшие из АН или общавшиеся со стрелявшими "ничего не понимают"

Может это вы беспрерывно тряся парой цитат ничего не понимаете? :)

Если называющий себя математиком с апломбом несет чушь в виде 2+2=5, то вызывает сомнение его компетентность в данном вопросе. Кроме того, если НИИ и ГРАУ утверждают одно, опираясь на факты испытаний, а некоторые сотрудники утверждают другое безо всяких фактов то я доверяю мнению специалистов. И это не сотрудники журналов.

Цитата: Droid от 12.12.2016 22:04:27Читайте Малимона, выдержки из протоколов войсковых испытаний и наконец заключение комиссии. Там черным по белому написано. 
Собственно все просто. Есть документы, выдержки из которых давно известны и есть опровергатели у которых ничего нет кроме общих фраз.

Конечно все просто. Что у вас ничего нет кроме древних сомнительных бумажек с которыми вы носитесь как с писаной торбой. Чтоб не видно было выкинутых денег объявили одну сырую систему удовлетворяющей условиям конкурса и ладушки.

Хорошо что эта лажа не прошла в войсках.

Цитата: Droid от 12.12.2016 22:04:27Потому, что они не знают, что и в каких условиях надо замечать.
Те кто стрелял на войсковых испытаниях увидели. Стреляете по подвижным и внезапно появляющимся на короткое время мишеням и сразу все видно.

Те кто стрелял на войсковых испытаниях сейчас ходят с АК-74 и не нарадуются.  И плача не слышно.

Цитата: Droid от 12.12.2016 22:04:27Какие преимущества были видны обычному солдату, не подскажете? АК уступал винтовке и карабину в баллистике и кучности одиночного огня, а ППШ он уступал в кучности автоматического огня. И это прекрасно видно невооруженным взглядом любому солдату, чтобы разглядеть преимущества надо было разбираться в теме.

А вы вообще что в теме читали кроме Дворянинова? Потому что говорите такую ересь. Почитайте хоть что то про появление промежуточных патронов. И что видели солдаты.

Цитата: Droid от 12.12.2016 22:04:27Офицера надо выкинуть. Если он не способен разобраться с автоматом с которым разбираются любители, то что он будет делать с БМП/БТР которых у него во взводе три штуки? Головой стучаться?

Офицеры прекрасно разбираются с БМП и БТР и со всем что надежно работает и обеспечивает им преимущество в войне. А откуда вы взяли чушь про простоту для любителей АН-94 один бог знает. То что некоторые "любители" научились управляться с АН никак не отменит мнения солдат. Есть любители которые Тигр разбирают и чинят и ездят. Исключения подтверждают правило.

Цитата: Droid от 12.12.2016 22:04:27Если называющий себя математиком с апломбом несет чушь в виде 2+2=5, то вызывает сомнение его компетентность в данном вопросе. Кроме того, если НИИ и ГРАУ утверждают одно, опираясь на факты испытаний, а некоторые сотрудники утверждают другое безо всяких фактов то я доверяю мнению специалистов. И это не сотрудники журналов.

Если называющий себя оружейником с апломбом несет никем в реале не подтвержденную чушь что 3 АН-94 заменяют 5 АК-74 (рост эффективности в 1,7 раз? то это вызывает сомнение в ЕГО компетентности в данном вопросе.

Скорее можно поверить сотрудникам оружейных журналов.

А если он даже не понимает преимущества АК перед винтовкой и ППШ то и подавно. Без обид, ничего личного.

Цитата: Droid от 12.12.2016 22:04:27Читайте Малимона, выдержки из протоколов войсковых испытаний и наконец заключение комиссии. Там черным по белому написано. 
Собственно все просто. Есть документы, выдержки из которых давно известны и есть опровергатели у которых ничего нет кроме общих фраз.

Потому, что они не знают, что и в каких условиях надо замечать.
Те кто стрелял на войсковых испытаниях увидели. Стреляете по подвижным и внезапно появляющимся на короткое время мишеням и сразу все видно.

Какие преимущества были видны обычному солдату, не подскажете? АК уступал винтовке и карабину в баллистике и кучности одиночного огня, а ППШ он уступал в кучности автоматического огня. И это прекрасно видно невооруженным взглядом любому солдату, чтобы разглядеть преимущества надо было разбираться в теме.

Офицера надо выкинуть. Если он не способен разобраться с автоматом с которым разбираются любители, то что он будет делать с БМП/БТР которых у него во взводе три штуки? Головой стучаться?

Если называющий себя математиком с апломбом несет чушь в виде 2+2=5, то вызывает сомнение его компетентность в данном вопросе. Кроме того, если НИИ и ГРАУ утверждают одно, опираясь на факты испытаний, а некоторые сотрудники утверждают другое безо всяких фактов то я доверяю мнению специалистов. И это не сотрудники журналов.

Болотов про это писал что-то вроде: "Т.к. баллистические свойства АК и СКС были одинаковыми, но АК обеспечивал большую плотность огня, было принято решение о перевооружении армии на автомат в качестве единого оружия". 

Цитата: mr_ttt от 12.12.2016 23:02:30Конечно все просто. Что у вас ничего нет кроме древних сомнительных бумажек с которыми вы носитесь как с писаной торбой. Чтоб не видно было выкинутых денег объявили одну сырую систему удовлетворяющей условиям конкурса и ладушки.

Не старайтесь я уже понял, что никаких фактов Вы привести не можете, поэтому Вы объявляете результаты 10 лет работ ничего не значащими бумажками.

Цитата: ЦитатаТе кто стрелял на войсковых испытаниях сейчас ходят с АК-74 и не нарадуются.  И плача не слышно.

Они уже, скорее всего,  ни с чем не ходят. И если на АК74 не нарадуются то расскажите зачем был конкурс на новый автомат? Правда в результате получился опикатиненый АК74, но похоже это никого не смущает.

Цитата: ЦитатаА если он даже не понимает преимущества АК перед винтовкой и ППШ то и подавно. Без обид, ничего личного. :)

Это Вы не понимаете того, что написано. Как из слов, что нужно быть специалистом для понимания преимуществ АК, у Вас получается наоборот? 

Цитата: ILPetr от 13.12.2016 05:24:30Болотов про это писал что-то вроде: "Т.к. баллистические свойства АК и СКС были одинаковыми, но АК обеспечивал большую плотность огня, было принято решение о перевооружении армии на автомат в качестве единого оружия".

При чем тут СКС? Речь шла о трехлинейных винтовке и карабине. Которым АК полностью уступал в вероятности попадания одиночным огнем, из-за худшей кучности одиночного огня и баллистики. Для того, чтобы понять почему АК уступая в кучности одиночным огнем винтовке и автоматическим огнем ППШ превосходит их в эффективности надо немного разбираться в теме. 
ПС. Более того, АК уступая трехе в баллистике и кучности одиночным огнем, а соответственно и в вероятности попадания, превосходит треху в эффективности тем же самым одиночным огнем.

Цитата: Droid от 13.12.2016 06:32:32При чем тут СКС? Речь шла о трехлинейных винтовке и карабине. Которым АК полностью уступал в вероятности попадания одиночным огнем, из-за худшей кучности одиночного огня и баллистики. Для того, чтобы понять почему АК уступая в кучности одиночным огнем винтовке и автоматическим огнем ППШ превосходит их в эффективности надо немного разбираться в теме.

Так он карабин. Имеет только режим одиночной стрельбы и баллистические характеристики хуже мосинки и карабина на ее базе. И ППШ уступает на дистанциях менее 200 метров. Наверное Вы, разбирающийся в теме, сможете об'яснить почему армию на него перевооружать начали?  

Цитата: ILPetr от 13.12.2016 06:44:24Так он карабин. Имеет только режим одиночной стрельбы и баллистические характеристики хуже мосинки и карабина на ее базе. И ППШ уступает на дистанциях менее 200 метров. Наверное Вы, разбирающийся в теме, сможете об'яснить почему армию на него перевооружать начали? 

Я же русским по белому написал — трехлинейный карабин . На момент принятия АК на вооружение считалось, что автомат и карабин (СКС) должны эксплуатироваться параллельно. От СКС отказались позже.

Цитата: Droid от 13.12.2016 06:53:16Я же русским по белому написал — трехлинейный карабин .

Где:

Цитата: ЦитатаАК уступал винтовке и карабину в баллистике и кучности одиночного огня, а ППШ он уступал в кучности автоматического огня.

???

Цитата: ЦитатаНа момент принятия АК на вооружение считалось, что автомат и карабин (СКС) должны эксплуатироваться параллельно. От СКС отказались позже.

Ну вот и очередной повод раскрыть тему почему уступающий мосинке и карабину на ее основе в баллистике и кучности, и ППШ, т.к. вел только одиночный огонь, СКС был принят на вооружение и армия начала перевооружение на него.

Цитата: ILPetr от 13.12.2016 09:26:29Где:

Здесь.

Цитата: ЦитатаПри чем тут СКС? Речь шла о трехлинейных винтовке и карабине. 

И тем не менее Вы выделили первое предложение и полностью проигнорировали второе. 

Цитата: Цитата???

Что непонятного? 

Цитата: ЦитатаНу вот и очередной повод раскрыть тему почему уступающий мосинке и карабину на ее основе в баллистике и кучности, и ППШ, т.к. вел только одиночный огонь, СКС был принят на вооружение и армия начала перевооружение на него. 

А чего её раскрывать? Любой кто поинтересуется, что такое эффективность стрельбы поймет почему СКС уступая трехе в вероятности попадания в ростовую на 400 м тем не менее превосходит её в эффективности стрельбы. А ППШ тут вообще не причем, его одновременно с карабином (специально для Вас — трехлинейным) должен был заменить АК.

Цитата: Droid от 13.12.2016 06:22:22Не старайтесь я уже понял, что никаких фактов Вы привести не можете, поэтому Вы объявляете результаты 10 лет работ ничего не значащими бумажками.

Это Вы не понимаете того, что написано. Как из слов, что нужно быть специалистом для понимания преимуществ АК, у Вас получается наоборот?

Я вам привожу неоспоримый факт что армия имея на руках АН-94 никакого "роста эффективности в 1,7 раза" и "доказанной испытаниями надежности" не увидела.

Для понимания преимуществ АК никаким специалистом быть не надо.

Спросите хоть бабаев в Сирии почему они ходят с АК, а не с магазинными винтовками. Они вам ответят внятно и по существу. И десятки миллионов пользователей АК во всем мире. Только вы ответов не слышите.

Еще раз - оружие дающее реальное преимущество ВСЕГДА пробъет себе дорогу. Если бы действительно 3 солдата с АН-94 заменяли 5 солдат с АК-74 армия как нибудь добилась бы доведения оружия. В реале даже попыток не было.

А ваши постоянные наезды на офицерский корпус российской армии, на его якобы неспособность и ограниченность это настоящая низость. Все хорошее офицеры прекрасно видят. Им с этим воевать - защищать нас.

Цитата: mr_ttt от 13.12.2016 10:41:19Еще раз - оружие дающее реальное преимущество ВСЕГДА пробъет себе дорогу. Если бы действительно 3 солдата с АН-94 заменяли 5 солдат с АК-74 армия как нибудь добилась бы доведения оружия. В реале даже попыток не было.

А как это 3 солдата заменяют 5? Это тажа притча про стройбатовцев и экскаватор? 5 бойцов с ан-94 и 5 бойцов с ак. Эффективность, точность и кучность автоматического огня у абакана выше.
И кто когда добивался? В 90 годы удалось хоть что-то сохранить не просрав производство уже слава богу. Еле в 00 выкарабкались. Сейчас наверх поползли.
Вообще, солдат воюет с тем что есть, а не с тем, что лучше. В начале великой войны, солдаты заменяли свт на мосинку, потому как, знали как с ней обращаться, надежность выше, да и бъет она точнее. Абакан для нашей современной армии как "светка" для той советской, Большинство менять знакомый "калаш" на не понятный и "ненадежный" абакан не захочет. Что на самом деле и разумно. Опытной эксплуатации абакана и оснащение им мотосрелковых частей не было. А в принципе достоинства и недостатки оружейных систем, чаще всего проявляются в опытной, массовой эксплуатации в частях. Где служат не спецы семи пядей во лбу, а обыкновенные срочники и контрактники которые в процентом соотношении забивают болт на правильную эксплуатацию оружия чаще, по вполне объективным причинам.
И к сожалению оружие имеющее серьезные преимущества, таки НЕ ВСЕГДА пробивает себе дорогу. Достаточно просто поинтересоваться историей оружия и разработок на эту тему. Более простое и понятное людям оружие (а военные тоже люди, внезапно да), технологичное, надежное и проверенное временем чаще всего выигрывает над более новым, но во первых с кучей не устраненных недостатков, (детских болезней в частности) так к тому же и более сложным, то есть нужно повышать свой общий образовательный уровень, а это уже в лом да.
 

Цитата: Commodus от 13.12.2016 11:29:55А как это 3 солдата заменяют 5? Это тажа притча про стройбатовцев и экскаватор? 5 бойцов с ан-94 и 5 бойцов с ак. Эффективность, точность и кучность автоматического огня у абакана выше.

Что значит "как это"? В цитатах и сканах приводимых тут объявлялась эффективность АН-94 в 1,7 больше чем АК-74. Отсюда получается должна быть такая арифметика. Только никто в реале из получивших АН не говорит о такой. Точность и кучность огня очередями из 2 патронов естественно у Абакана лучше. Никто не спорит. Он для такого огня создан. Для очередей длиннее есть разные точки зрения.

Цитата: Commodus от 13.12.2016 11:29:55
И кто когда добивался? В 90 годы удалось хоть что-то сохранить не просрав производство уже слава богу. Еле в 00 выкарабкались. Сейчас наверх поползли.
Вообще, солдат воюет с тем что есть, а не с тем, что лучше. В начале великой войны, солдаты заменяли свт на мосинку, потому как, знали как с ней обращаться, надежность выше, да и бъет она точнее. Абакан для нашей современной армии как "светка" для той советской, Большинство менять знакомый "калаш" на не понятный и "ненадежный" абакан не захочет. Что на самом деле и разумно. Опытной эксплуатации абакана и оснащение им мотосрелковых частей не было. А в принципе достоинства и недостатки оружейных систем, чаще всего проявляются в опытной, массовой эксплуатации в частях. Где служат не спецы семи пядей во лбу, а обыкновенные срочники и контрактники которые в процентом соотношении забивают болт на правильную эксплуатацию оружия чаще, по вполне объективным причинам.

АН-94 был и есть в эксплуатации в частях. Он даже есть в эксплуатации за рубежом - в Киргизии. Сравнение со Светкой хорошее, я сам так думал, но схема Светки прекрасно пробилась потом. Светка плохо воевала в пехоте, но нормально в лучше обученной морской пехоте. И все офицеры пользу Светки понимали, всем было понятно что будущее за автоматикой.  АН же почти никого не впечатлил и просьб развивать схему не слышно..

Цитата: Commodus от 13.12.2016 11:29:55
И к сожалению оружие имеющее серьезные преимущества, таки НЕ ВСЕГДА пробивает себе дорогу. Достаточно просто поинтересоваться историей оружия и разработок на эту тему. Более простое и понятное людям оружие (а военные тоже люди, внезапно да), технологичное, надежное и проверенное временем чаще всего выигрывает над более новым, но во первых с кучей не устраненных недостатков, (детских болезней в частности) так к тому же и более сложным, то есть нужно повышать свой общий образовательный уровень, а это уже в лом да.

Всегда. Какое хорошее оружие не пробилось? Если взять ту же Светку, просто появилось оружие лучше. Его и стали развивать. АК проще, удобнее, эффективнее. А Светка естественно стала не нужна.

Если кто то создаст на базе АН-овской лафетной схемы хорошее мощное, надежное оружие, я буду только за. Но что то даже попыток нет.

Цитата: Droid от 13.12.2016 09:57:40Здесь.

И тем не менее Вы выделили первое предложение и полностью проигнорировали второе.

Не психуйте - мосинка, карабины из нее, СКС, АК - они все трехлинейные, Вы считаете, что читатель должен был угадать что Вы имели в виду, а читатель туповат оказался.

Цитата: ЦитатаА чего её раскрывать? Любой кто поинтересуется, что такое эффективность стрельбы поймет почему СКС уступая трехе в вероятности попадания в ростовую на 400 м тем не менее превосходит её в эффективности стрельбы.

Наверное Вы видите это следующим образом - самозарядность СКС и сохранение линии прицеливания дает возможность солдату сделать несколько прицельных выстрелов и попасть в мишень серией выстрелов с большей вероятностью, чем из мосинки, несмотря на худшие показатели точности и кучности чем у мосинки. Другая точка зрения - самозарядность СКС и сохранение линии прицеливания дает возможность солдату сделать несколько прицельных выстрелов и создать бОльшую плотность огня, принудив противника укрыться, чем из мосинки, несмотря на худшие показатели точности и кучности чем у мосинки.
Полагаю, военные выберут второе, но из-за сложности "прямого замера" делают выбор по косвенным данным - по попаданиям в мишень на полигоне. Вы же стали рабом инструмента и джином матстатистики.  (Это не попытка обидеть.)

Цитата: mr_ttt от 13.12.2016 12:24:25

Скрытый текст

Что значит "как это"? В цитатах и сканах приводимых тут объявлялась эффективность АН-94 в 1,7 больше чем АК-74. Отсюда получается должна быть такая арифметика. Только никто в реале из получивших АН не говорит о такой. Точность и кучность огня очередями из 2 патронов естественно у Абакана лучше. Никто не спорит. Он для такого огня создан. Для очередей длиннее есть разные точки зрения.



АН-94 был и есть в эксплуатации в частях. Он даже есть в эксплуатации за рубежом - в Киргизии. Сравнение со Светкой хорошее, я сам так думал, но схема Светки прекрасно пробилась потом. Светка плохо воевала в пехоте, но нормально в лучше обученной морской пехоте. И все офицеры пользу Светки понимали, всем было понятно что будущее за автоматикой.  АН же почти никого не впечатлил и просьб развивать схему не слышно..

Всегда. Какое хорошее оружие не пробилось? Если взять ту же Светку, просто появилось оружие лучше. Его и стали развивать. АК проще, удобнее, эффективнее. А Светка естественно стала не нужна.

Если кто то создаст на базе АН-овской лафетной схемы хорошее мощное, надежное оружие, я буду только за. Но что то даже попыток нет.

Сразу видно что вы в армии не служили.
Служат с тем что дадут из стоящего на вооружении.
Стечкин как? Сильно себе дорогу пробил? Отличный по многим параметрам пистолет, он до сих пор любим и уважаем множеством военных ан им дали ПЯ, который разваливается после гарантированых 2.5тыс. настрела и служат и жужжат только по жжшечкам..
Фото с ПЯ у которого самые дивные косяки повылазили по накоплению настрела в инете навалом.
Вот вам простой и широкоизвестный пример.
С тяжвором и автотехникой тоже можно поискать, попадались..

Вы нашли единственный озвученый косяк АН-94 - возможность посадить подвижный блок ствола мимо направляющих. Он устраняется сегодня элементарно, любой оружейный(и не только) инженер вам накидает за полчаса вариантов иного исполнения оного узла, притом не увеличивающих техноложку, зато гарантировано устраняющий сию недоработку.
АК допиливали 10 лет.
АН допиливать было просто некому.
Вот и вся правда до копейки, остальное демагогия.

10 лет лучшие оружейники Союза оказывается занимались ахинеей и чушью, конкурс придумали дураки, а отчеты госиспытания липовые, да? Никонов(земля ему пухом) в своих мемуарах видимо врет, о том как его детище по грязи волоком таскали и он продолжал стрелять лучше чем АК?
 Что вы там насчет низости то писали?..