Были или нет американцы на Луне?
12,717,429
105,802
|
slavae ( Слушатель ) |
| 13 мар 2016 17:00:04 |
Тред №1071083
новая дискуссия Дискуссия 890Ослепляющая поверхность Луны
Отредактировано: slavae - 13 мар 2016 17:00:47
ОТВЕТЫ (102)
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 13 мар 2016 17:20:11 |
Цитата: slavae от 13.03.2016 14:00:04
А главное, куча звёзд видна, не то что у американцев. Хотя нет, стойте, тоже звёзд нет, как же так?
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 мар 2016 17:37:36 |
Цитата: bjaka_max от 13.03.2016 14:20:11
Ну а вы как сами думаете? Возможностей есть несколько:
1. Звезд вообще нет никаких нигде.
2. Звезды есть но они видны только с Земли.
3. Звезды есть но китайский фотоаппарат выбрал слишком короткую выдержку.
4. Выдержка была правильная но кто-то стер их в фотошопе и в таком
виде выставил инет.
5. Другие объяснения
...
Какой ответ вам больше нравится? А теперь посмотрите правильный ответ
на предыдущих 1893 страницах форума.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 13 мар 2016 17:45:02 |
Цитата: pmg от 13.03.2016 14:37:36
Правильный ответ: звёзды и освещённую солнцем поверхность в одном кадре, без редактирования фото получить невозможно. Это проверено на китайских фотоаппаратах, на советских, ну и на американских конечно.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 мар 2016 18:04:25 |
Цитата: bjaka_max от 13.03.2016 14:45:02
На всех? А на французских, немецких итд.? Если мало есть еще
японские, корейские... Но дело то не в этом. дело то в том, что астронавты
Аполлона ГЛАЗАМИ не видели никаких звезд на луне и при полете
к луне и обратно (из КМ). А десятки остальных включая и американцев на МКС
постоянно видят звезды в космосе в том числе в условиях солнечного
освещения. А кроме того яркость освещения на луне отличается от
привычного земного совсем немного на 10-12%. С этим то что делать?
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 13 мар 2016 18:11:39 |
Цитата: pmg от 13.03.2016 15:04:25
Вы же понимаете, что коварные агенты НАСЫ, прошлись по всему интернету и вероломно постирали звёзды на всех этих ночных фото:
https://www.google.r…D&tbm=isch
И это при том, что там освещение, не солнечное а прожекторами. И вот что с этим делать, ну совершенно не понятно!
Ну и вообще, я вижу вы не понимаете этого, но на МКС если ты находишься в тени и освещённой земли не видно, то от ночи это ничем не отличается - на здоровье, когда глаза привыкнут, смотри себе на звёзды.
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 15 мар 2016 19:59:22 |
Цитата: bjaka_max от 13.03.2016 14:20:11
Только не рассказывайте опровергаторам про понятие "динамический диапазон" в фототехнике. Тсс! А то такой спор рискует закончиться...
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 15 мар 2016 20:36:45 |
Сообщение удалено
pmg
16 мар 2016 01:01:25
pmg
16 мар 2016 01:01:25
Отредактировано: pmg - 16 мар 2016 01:01:25
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 00:42:48 |
Цитата: pmg от 15.03.2016 17:36:45
Да. С законами природы не поспоришь.
Вы своей фигой размахиваете публично и во все стороны.
Это наверное по вашему не так подло как должно быть.
Вопрос о звездах на фото у Вас так и не прояснился.
Давайте я Вам его повторю.
Правильно ли, что на фотографиях, выставленных на сайте НАСА, как снятые астронавтами на Луне, нет изображения звезд?
Или это подделка и на фото за астронавтами, посадочным модулем, лунной поверхностью обязательно как фон должно быть звездное небо?
Вопрос простой но пока Вы на него так и не ответили.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 01:15:39 |
Какой фигой? Кому должно? Каша у вас опять какая то. Ну да ладно...
Что касается вопросов, то на простые вопросы даю простые и честные ответы:
1. Да правильно. Это однако, ничего не доказывает в смысле того, что
фото сделаны на Луне. Это поддельные фото, на которых правильно
нет звезд. Вообще там кроме отсутствия звезд много чего правильного
есть. Например у астронавтов там правильно имеются две ноги, две руки
и голова и что с того?
2. Не обязательно. Это естественно зависит от фотоаппарата, пленки
и фотографа. На некоторых может быть звездное небо - и это правильно,
на других не может быть звездного неба и это тоже правильно. Обязательно
должно быть полное отсутствие каких либо признаков подделки. Любых
признаков. Наличие хотя бы одного признака хоть на одной лунной
фотографии НАСА означает что вся программа Аполлон афера.
Как я уже тут 100 раз говорил - то что фото сделаны на Луне это вообще
в принципе недоказуемо. Никогда, никем и никаким способом. Так устроена
природа. Это просто невозможно и поэтому это бессмысленно делать.
Доказать можно только поддельность. Из этого и нужно исходить. Всем.
И вам тоже.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 03:27:15 |
Цитата: pmg от 15.03.2016 22:15:39
1.
Да. Правильно.
И это мне нравится.
А вот Ваше мнение, что это ничего не доказывает, ошибочное.
Доказывает хотя бы то,
что мы с пмг, по вопросу отсутствия звезд на фотографиях,
совершенно правильно указали попову мухину и еще каким то там зарубежным хренам,
основателям церкви нелетания астронавтов, не помню их фамилии,
верное направление движения нахер. Именно нахер без всяких колебаний в сторону.
Так что с одним вопросом разобрались. Хорошо.
2.
Это собственно продолжение первого вопроса.
Здесь Вы колеблетесь вместе с колебанием линии партии.
Хотелось бы увидеть фотографии на которых есть звездное небо ввиду неоднозначности ответа. Даже современные фотографии. А эту фототехнику не сравнить по возможностям с техникой 45 летней давности.
Ну, а последнее, то, что Вы тут 100 раз говорили, это к Просто русскому.
Он ждет с нетерпением.
Кстати. По Вашей философии выходит, что ВСЕ фото НАСА поддельные.
Ну так Вам и карты в руки. Докажите поддельность хоть одной из более чем 14 тысяч фото.
Быбор огромнейший. Дерзайте.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 03:54:38 |
1. Сожалею но "направление движения нахер" не может быть "верным". По
первому пункту КДП вашего понимания 1%
2. Зачем вам так уж обязательно видеть эти фото? Ведь проблемы НАСА
не в том есть или нет звезды на каких либо фото, а в том что астронавты
НАСА их не видели ГЛАЗАМИ не только на Луне но и при полете на и с
Луны. Есть соответствующие видео где они публично и неоднократно это
заявляют. А советские космонавты (Леонов например) яркие звезды на
солнечной стороне видят. В этом проблема НАСА. Фото тут вообще не
причем. Поэтому КПД вашего понимания по этому пункту равен 0%.
То что ВСЕ фото поддельные никогда не говорил, потому что таких
данных не имею. Вполне возможно что какие то настоящие фото Луны
делались автоматами. Говорил что один признак поддельности на
одном любом фото НАСА означает что вся программа Аполлон афера.
Поэтому КПД вашего понимания и по этому пункту равен 0%.
Ваш КПД понимания сказанного мной хуже чем у паровоза. По моему
есть над чем задуматься.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 04:06:29 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 00:54:38
Не. Не.
Вы там про кого то сказали, что он зануда.
Не. Это не он. Это я, я зануда.
Я не дам Вам шанса сползти с темы.
У меня все ходы записаны.
Мы говорим именно о фото и звездах на них.
Завтра продолжим с цитатами из Вас любимого.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 04:15:10 |
Это при вашем то КПД понимания сказанного? Не позорьтесь лучше
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 04:19:37 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 01:15:10
Не.
Это очень прикольно.
Я потом расскажу Вам про Ваше КПД ответов на мои вопросы.
Пар в свисток. Прикольно. Не. Буду позориться.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 14:00:05 |
Цитата: Alexxey от 16.03.2016 10:35:42
Именно неоднократно. То что звезд вообще не видно с поверхности
Луны НЕОДНОКРАТНО заявлял Армстронг в том числе и в
официальных докладах. Ссылку я приводил. То что они никаких
звезд не видели из КМ Аполонна НЕОДНОКРАТНО заявляли
Армстронг и Колинз. Как и все объективные люди считаю заявления,
что видно только черное небо и Солнце и Землю эквивалентным
заявлению того что звезд не видно.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 14:39:27 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 11:00:05
Приведите же. Только конкретные и недвусмысленные заявления этих людей пожалуйста, а не "эквиваленты", домыслы и сомнительные интерпретации, с примыканием к себе любимому
Из переговоров на борту во время перелёта, навскидку:
Цитата: Цитата00 00 45 31 CMP [Коллинз]
Menkent - God, what a star.
...
00 02 48 07 CMP [Коллинз]
I see a bright star out there, must be Venus. Forgot to memorize John Mayer's views out the window well enough to say that's Venus or not, but it's sure bright.
...
03 07 49 27 CDR [Армстронг]
Okay, I think I got Denebola in sight; let me look at the - Sure enough, I do. And it's good enough in the telescope; let me check it through the sextant. It's even in the sextant.
И т.д.
Как, будучи в здравом уме, могли потом эти люди публично заявлять, будто вообще не видели звёзд на пути к Луне и обратно?
Так что Вы рано поспешили откреститься от своего блестящего тезиса о повальном "клиническом идиотизме" среди участников программы. Без него у Вас всё так и будет рушиться и расползаться.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 16:46:20 |
Цитата: Alexxey от 16.03.2016 11:39:27
Значит все таки НЕОДНОКРАТНЫЕ. А где же ваши извинения и
сожаления за Шпака, уважаемый? Где они я вас спрашиваю?
Я уже вам столько раз приводил "конкретные и недвусмысленные
заявления" американских астронавтов на эту тему, что у меня уже
рука устала и скоро выйдет полное многотомное собрание цитирований
"конкретных и недвусмысленных заявлений" американских астронавтов
специально для Alexxey. Ищите сами.
По поводу стенограмм. Приведите ссылку с указанием страниц.
А по сути это просто смешной аргумент. С какой стати кто то должен
верить каким то стенограммам изготовленным подозреваемым
(НАСА) десятки лет после перступления?
Так что имеется официальное видео всех этих НЕОДНОКРАТНЫХ
заявлений о невидимости звезд сделанные публично сразу после
полета. И какие то тексты выставленные НАСА в интернет через
десятки лет когда наконец всем обладающим разумом стало
окончательно ясно, что звезды вне атмосферы отлично видны
независимо от режима освещенности Солнцем. Поищите пожалуйста
менее смехотворные аргументы.
К тому же что вы собственно хотите этим доказать? Что звезды
видны а астронавты НАСА либо лжецы или ненормальные?
Отлично НАСА запускала ненормальных астронавтов к тому же
еще и патологических лжецов. Отличный аргумент.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 18:58:15 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 13:46:20
Вы не привели ни одного! Ваши передёрги, домыслы и кривые переводы - не в счёт, сколько бы Вы ни повторяли халва-халва и не прочитали мантр об обратном.
Так что поведение Ваше чисто Шпаковское, потому Вас и корёжит так, что сравнение в точку: привели интервью, извратив слова Армстронга и вложив в них смысл, которого там нет в помине, через пару дней его "заявление" уже превратилось в ихние НЕОДНОКРАТНЫЕ. Ещё пара-другая страниц интенсивной болтовни, и они станут МНОГОЧИСЛЕННЫМИ? А на вопрос "где?!" последует (и уже последовал) заезженный тухлый приёмчик "ищите-сами-я-устал-повторять-там-где-то-всё-есть-в-глубине-ветки".
Это уныло, профессор.А вот стенограмму/аудиозапись переговоров на борту Аполлона во время перелёта точно уж - ищите сами. Потому что: а) это предельно конкретная отсылка к конкретному документу, б) ищется поэтому на счёт раз, хоть в виде аудио, хоть в тексте, в) Вами уже объявлена плохим документом (подрывает Вашу веру => заведомо поддельный, ага), смысл мне помогать Вам его искать?
К тому же, и безо всяких стенограмм и переговоров ясно, что мифические "заявления астронавтов о том, что они не видели звёзд на пути к Луне и обратно" - лажа и фантазия. Я уже упоминал о штатных навигационных процедурах с непосредственным наблюдением звёзд и применявшихся для этого приборах. Вы о них прекрасно осведомлены, по Вашим словам. Тогда просто напомню http://www.ibiblio.org/apollo/hrst/archive/1684.pdf:
"unity power", Карл, означает однократное увеличение. Посмотрите на устройство телескопа ЛМ например: https://www.hq.nasa.gov/alsj/aot.htm Объектив -5х (для обеспечения широкого угла зрения) и +5х в окуляре. Устройство сканирующего телескопа КМ найти также нетрудно. Очевидно, что в оба прибора звёзды были видны едва ли лучше, чем просто в окно (естественно при аналогичных условиях мешающей наблюдению засветки).
Можете и дальше крепко зажмурившись убеждать себя в том, что всё подделка и иллюзия, а астронавты идиоты и шизофреники, но здравый смысл кругом не на Вашей стороне.
PS. Что интересно, из переговоров на борту довольно быстро становится ясно, почему опровергательское требование, чтобы астронавты непременно всю дорогу только и делали, что восхищались обилием звёзд - идёт лесом также, как требования прыжков на 2 м. и прочая ерунда такого рода на тему "что люди на Луне должны делать и куда смотреть". Во-первых, скучать им не приходилось совсем, а во-вторых - по мере отлёта от Земли, а затем приближения к Луне, им было чем впечатляться в смысле действительно необычных зрелищ за окном.
Собственно, эту мысль подтверждает и цитата из интервью с нашим космонавтом, приведённая выше Пикейным жилетом:
Вероятно, вид звёзд быстро приедается и не обращает на себя особого внимания ни астронавтов, ни космонавтов, а только всё не даёт покоя опровергателям.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 19:10:26 |
Цитата: Alexxey от 16.03.2016 15:58:15
Вы все еще не поняли? Плевать я хотел на все ваши НАСАвские
стенограммы и аудиозаписи. Никакой высадки на Луну оно не
доказывает и доказывать не может в принципе. Всю эту дребедень
можно привлекать только для доказательства поддельности в
качестве вещь-доков. Этим и будем заниматься. А ваша задача
критиковать и опровергать найденные нами элементы подделки,
если это возможно, а не выискивать какие то новые мифические
доказательства высадки человека на Луну от главного
подозреваемого - НАСА. Они никому не интересны и не нужны
в том числе и самому НАСА. Понятно наконец? Уверен что нет.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 19:38:40 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 16:10:26
А никто ее не доказывает, это вы опровергаете.
Но как-то неубедительно...
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 19:57:25 |
Цитата: ILPetr от 16.03.2016 16:38:40
А что это интересно. Попробуйте сформулировать конкретно и
по пунктам требования к доказательствам подделки которые
вам показались бы достаточно убедительными. Только не надо
демагогии и общих рассуждений. Это никому не интересно да и
на этой ветке этого добра и так более чем достаточно.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 22:14:53 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 16:57:25
Пункт только один - доказать техническую невозможность выполнения полетов при том уровне развития технологий.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 22:38:23 |
Цитата: ILPetr от 16.03.2016 19:14:53
А это вообще возможно? Как вы себе это представляете? Допустим на луну нельзя сьездить на велосипеде. Докажите.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 мар 2016 23:26:07 |
Цитата: ILPetr от 16.03.2016 19:14:53
У меня есть возможность слетать на Мальдивы (любая), но я там, почему-то не был. Вашей логикой только дрова колоть .
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 мар 2016 20:46:25 |
Читать не пробовали? А понять прочитанное? Вот это, синеньким. Переводчик, блин.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 21:41:39 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 16:10:26
Найденные Вами элементы подделки?
Вы о той фотографии из Вашего архива, с "вклеенной" Землёй "неправильного" размера что ли? Простите, над такими "находками" и стебаться-то неудобно, какая там критика.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 21:49:28 |
Цитата: Alexxey от 16.03.2016 18:41:39
А вы сейчас именно этим и занимаетесь. Именно так - стебетесь и критикуете.
Не так уж неудобно получается. Лицемерить не надоело?
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 22:05:34 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 18:49:28
А про какую фотку разговор? Это не та, где Луна почти чёрная, и Земля над горизонтом?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 22:35:12 |
Цитата: slavae от 16.03.2016 19:05:34
А кто его знает какую. Это ведь они корпят день и ночь, все на карандаш, каждое лыко в строку... Я уже даже не помню о чем речь была...
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 17 мар 2016 00:42:45 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 19:35:12
А имя свое хотя бы помните?
Ну тогда будем вязать лыко дальше.
Продолжим.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 17 мар 2016 01:44:34 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 16:10:26
Истерика ? Перетрудились?
А ведь Вам еще на занятия по фотографии.
Берегите себя.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 мар 2016 23:07:23 |
Цитата: Alexxey от 16.03.2016 15:58:15
То есть: при навигации "астронавты", пользуясь приборами должны были неоднократно видеть звезды, к тому же видимость звезд "по приборам", по Вашим утверждениям, ничуть не лучше, чем "просто в окно". Но на вопрос о видимости звезд - в ответ "пык-мык". Это, как если бы водителя спросили, видел ли он в машине руль, а тот в ответ начал мычать: "не знаю, не помню, некогда было посмотреть". Где тут здравый смысл?
Цитата: ЦитатаPS. Что интересно, из переговоров на борту довольно быстро становится ясно, почему опровергательское требование, чтобы астронавты непременно всю дорогу только и делали, что восхищались обилием звёзд - идёт лесом также, как требования прыжков на 2 м. и прочая ерунда такого рода на тему "что люди на Луне должны делать и куда смотреть".
Вот как из разговоров на борту Вам стало "быстро ясно", что требования прыжков на 2м. (о которых рассказывать их никто за язык не тянул) идут лесом? Понятно, что все неудобное аферистам хочется послать лесом, но прилепить прыжки к видимости звезд Вы догадались первым.
Цитата: ЦитатаВо-первых, скучать им не приходилось совсем, а во-вторых - по мере отлёта от Земли, а затем приближения к Луне, им было чем впечатляться в смысле действительно необычных зрелищ за окном.
Расскажите поподробнее, какие такие "необычайные зрелища за окном" так впечатляли сентиментальных "апупейцев"? И куда на время наблюдения этих завораживающих явлений прятались звезды?
За шесть суток "дороги" ни разу не глянули в это самое окно? Некогда было? Приведите, пожалуйста расписание дня трех человек на шесть дней дороги, чтобы убедится, что у них за это время не было ни единой минуты, чтобы посмотреть в окно (хотя бы с целью определить свое местонахождения.) Или им это было по-барабану? Куда прилетим - туда и ладно.
Цитата: ЦитатаВероятно, вид звёзд быстро приедается и не обращает на себя особого внимания ни астронавтов, ни космонавтов, а только всё не даёт покоя опровергателям.
!!!! Апофеоз здравого смысла!
Вид звезд приелся, но они их (звезд) не видели. У Вас жена есть? Вы ее видели? Да или нет?
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 17 мар 2016 01:07:40 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 00:54:38
Сожалею, но это направление выбрано поповым мухиным и иже с ними добровольно.
Вопрос видимости звезд на фотографиях с Луны в их учениях является одним из столпов основания той самой церкви, прихожанами которой являются большинство Ваших коллег.
Поэтому мы еще раз поговорим именно о звездах на фотографиях снятых в космосе и в условиях приближенных к условиям на поверхности Луны. Во времена основания церкви такого количества материала для исследования, как в наши дни еще не было нафотографировано.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 17 мар 2016 01:17:58 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 00:54:38
Эти фото как таблица умножения для первоклашек. Пока ее не выучишь, о интегралах думать рано.
Проблемы все здесь встречающиеся не у НАСА, проблемы у Вас. Поэтому к видимости звезд перейдем на следующем занятии.
Для начала не будем перескакивать. Именно фото и именно причем.
Итак на прошлой лекции мы выяснили, что по вопросу видимости звезд на фото Вы не приняли четкой позиции, у Вас раздвоение сознания.
Вы заявили, что могут быть видны, а могут быть не видны. Хотелось бы все таки, чтобы Вы подтвердили Ваше высказывание, о том, что могут быть видны графическим материалом. Снимков из космоса за 45 лет наснято бесконечное множество.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 17 мар 2016 01:29:43 |
Цитата: pmg от 16.03.2016 00:54:38
Было бы интересно конечно узнать у Вас какими же это автоматами делались снимки астронавтов на Луне?
А так как изображению астронавтов, посадочного модуля, аппаратуры посвящены почти все снимки, будем считать, что как минимум половина снимков годится для исследования на поддельность. А это не менее семи тысяч. Так что в вопросе, что доказав поддельность хотя бы одного снимка, можно говорить об афере, я с Вами согласен. Но за 45 лет это так никому и не удалось. У Вас большое поле деятельности. Дерзайте.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 01:16:16 |
Тестирование эрудиции? Ну тоже интересный метод, но провальный, увы )
От себя скажу: нет, неправильно. Хотя бы десяток фотографий со звёздами нужно было приложить. Почему? Извините, Вы вообще, хоть одну книгу из американской звёздной фантастики читали? Нет? Ну нельзя же так. Хайнлайн, которого непонятно как узнаёшь, это какое-то стремление к звёздам, свободе.. Вот же чёрт возьми.. Сейчас подумал, неужели это был тот самый эскапизм из душного общества, а не стремление к свободе? Во дела.
Ну как же так, люди реализовали вековую мечту человечества, стали ближе к звёздам, и не сфотографировали ни разу предмет своего вожделения? Ну не понимаю я. Космонавты, оказавшись на орбитальных станциях, просто смотрели на этот звёздный ковёр, пытаясь в записках передать его необъятность и величие картины. А "астронавты" якобы бегали бегом по реголиту, катались на багги - а зачем всё это? Я знаю ответ ) Ну вы в курсе.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 03:31:02 |
Цитата: slavae от 15.03.2016 22:16:16
Вы по поводу того, что звезды должны быть видны?
Это не ко мне, это к попову мухину и этим, как их там...зарубежным.
Догоняйте их, поговорите. Они Вас поймут.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 16 мар 2016 03:55:49 |
Цитата: slavae от 15.03.2016 22:16:16
Извиняюсь, что еще раз.
Если Вы о романтике, то смотрите фото снятые телескопом Хаббл.
Понимаю Вашу детскую мечту о звездах и то, что не сфотографировав именно их, астронавты насрали Вам прямо в душу, но такова суровая правда жизни. Мужайтесь.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 15 мар 2016 21:14:32 |
Цитата: basilevs от 15.03.2016 16:59:22
Самый прикол, это когда начинают приравнивать динамический диапазон глаза к фотоплёнке.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 15 мар 2016 21:38:10 |
Цитата: slavae от 15.03.2016 18:14:32
Прикол, когда не понимают сути такого сравнения. В конкретных условиях освещения динамический диапазон глаза очень близок к фотопленкам 60-х. Иначе фотография отражала бы совсем не то, что мы ожидаем на ней увидеть. Когда начинают заунывные песни об о-го-го-шнем диапазоне глаза, то припоминают все возможные условия освещения, к которым глаз может адаптироваться, но при этом забывают, что фотопленки отличаются чувствительностью и в своем наборе покрывают ту же фотографическую широту (а еще есть светосила и время эспозиции).
Резюм: если пленка 60-х отображает "вот такую картинку" - глаз увидит что-то очень близко похожее, если без битья в бубны и хюйдожественного подхода.