Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
867,733
5,612
|
Mozgun ( Слушатель ) |
| 17 сен 2016 07:37:27 |
Ещё раз, пошагово.
новая дискуссия Дискуссия 1.122
1. Здания собирались валить. Именно валить. Все три.
Разгар рабочей недели, вторник, разгар рабочего дня. В зданиях ВТЦ1-2 до этого дня ВСЕГДА было минимум 35000 человек. В этот день было меньше пяти. Это факт. (там много ещё фактов, но этот самый знаковый - людей все таки организаторы решили поменьше губить, самой атаки хватало для решения задач видимо)
2. Если брать п.1 за основу - встает вопрос как? и чем?
Так вот, граждане, считать что двумя боингами можно не просто гарантированно завалить оба здания, а завалить более-менее аккуратно, не разнеся вхлам всю округу - такое может брать за истину только незамутнёный идиот. Как видимую для дурачков, на улице, причину? Запросто. Мы для дурачков потом Официальный Доклад напишем, пусть читают.
Но гарантии что два лайнера, даже не способные просто точно попасть в здания - и чтоб оба вхлам вертикально и аккуратно(относительно)? Таких дураков "в американской архитектуре" не было и быть не могло. Ни один консультант не даст ГАРАНТИИ, не будьте идиотами. Не забываем про третье здание! Нравится кому то из "умников" - или не нравится, но вариантов остается ровно 1(адын) - готовить здания к сносу.
И признаки такой подготовки были. Описаны на множестве "конспирологических" сайтов. Проводили там таки некие непонятные на первый взгляд работы, некие ушлые ребятки. Они там были, это факт.
3. ВТЦ7 - ничего в него не попадало, пожар был средне-малой степени опасности. Здание складывается аккуратнейшим образом как на пособиях по управляемому сносу, в точности, найдите там отличия от подобных записей других сносов. Не найдёте, сколько не ищите.
4. Скорости падения зданий, вертикально вниз. БЛИЗКИЕ к скорости свободного падения, у ВТЦ7 практически минимальное близкое. Как будто ниже обрушаемого вала вынимают подпорки заранее. Ну, видно же прекрасно на всех видео. ВТЦ7 совсем иной конструкции, и рассказывать что там не было сопротивления сминаемых колонн может только незамутнёный идиот без знания основ архитектуры.
Мало вам ещё аргументов?
5. Полное сокрытие улик и недопуск НОРМАЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ. Все улики, балки, обломки етс вывезла некая фирма (сюрпрайс!) специализирующаяся в первую очередь на управляемых сносах подобных зданий, а уж во вторую - в вывозе строительного мусора.
===========
Если вам мало для сложения 1+1=2 - ну, читайте "умников" не способных родить внятного ничего кроме тупого, многократно повторяемого (и под спойлеры не помещённого
) Официального Заключения - от самого лживого в мировой истории Правительства самого угрёбищного в мировой истории государства.
Кушайте тсзть, не обляпайтесь. Но без меня.
Коту - удачи в поисках второго "точного аналога крушения ВТЦ7" - пущай поищет, умник my ass...
Я такое дерьмо употреблять не стану, у меня мозг есть.
Sapienti sat
Разгар рабочей недели, вторник, разгар рабочего дня. В зданиях ВТЦ1-2 до этого дня ВСЕГДА было минимум 35000 человек. В этот день было меньше пяти. Это факт. (там много ещё фактов, но этот самый знаковый - людей все таки организаторы решили поменьше губить, самой атаки хватало для решения задач видимо)
2. Если брать п.1 за основу - встает вопрос как? и чем?
Так вот, граждане, считать что двумя боингами можно не просто гарантированно завалить оба здания, а завалить более-менее аккуратно, не разнеся вхлам всю округу - такое может брать за истину только незамутнёный идиот. Как видимую для дурачков, на улице, причину? Запросто. Мы для дурачков потом Официальный Доклад напишем, пусть читают.
Но гарантии что два лайнера, даже не способные просто точно попасть в здания - и чтоб оба вхлам вертикально и аккуратно(относительно)? Таких дураков "в американской архитектуре" не было и быть не могло. Ни один консультант не даст ГАРАНТИИ, не будьте идиотами. Не забываем про третье здание! Нравится кому то из "умников" - или не нравится, но вариантов остается ровно 1(адын) - готовить здания к сносу.
И признаки такой подготовки были. Описаны на множестве "конспирологических" сайтов. Проводили там таки некие непонятные на первый взгляд работы, некие ушлые ребятки. Они там были, это факт.
3. ВТЦ7 - ничего в него не попадало, пожар был средне-малой степени опасности. Здание складывается аккуратнейшим образом как на пособиях по управляемому сносу, в точности, найдите там отличия от подобных записей других сносов. Не найдёте, сколько не ищите.
4. Скорости падения зданий, вертикально вниз. БЛИЗКИЕ к скорости свободного падения, у ВТЦ7 практически минимальное близкое. Как будто ниже обрушаемого вала вынимают подпорки заранее. Ну, видно же прекрасно на всех видео. ВТЦ7 совсем иной конструкции, и рассказывать что там не было сопротивления сминаемых колонн может только незамутнёный идиот без знания основ архитектуры.
Мало вам ещё аргументов?
5. Полное сокрытие улик и недопуск НОРМАЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ. Все улики, балки, обломки етс вывезла некая фирма (сюрпрайс!) специализирующаяся в первую очередь на управляемых сносах подобных зданий, а уж во вторую - в вывозе строительного мусора.
===========
Если вам мало для сложения 1+1=2 - ну, читайте "умников" не способных родить внятного ничего кроме тупого, многократно повторяемого (и под спойлеры не помещённого
) Официального Заключения - от самого лживого в мировой истории Правительства самого угрёбищного в мировой истории государства.Кушайте тсзть, не обляпайтесь. Но без меня.
Коту - удачи в поисках второго "точного аналога крушения ВТЦ7" - пущай поищет, умник my ass...
Я такое дерьмо употреблять не стану, у меня мозг есть.
Sapienti sat
ОТВЕТЫ (89)
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 17 сен 2016 12:22:11 |
Цитата: Mozgun от 17.09.2016 05:37:27
Копирую чужое мнение с другого форума.
---
А они вовсе не рухнули как при идеальном сносе. Такое может говорить лишь тот кто не имеет ни малейшего представления о контролируемом сносе. На самом деле там нет абсолютно ни каких аналогов кроме того что здания рухнули до основания.
За то я могу вам назвать множество различий между крушением башен и контролируемом сносе.
Например.
1. Обе башни начали рушиться там куда попал самолет. Верхняя часть плющила нижнюю. Могу привести видео если угодно. Такое вы при сносе ни когда не увидете. При сносе взрывают так что крушения начинается у основания а не на верхних этажах, после чего здание уходит в низ целиком а не делится на части. Вы ни когда не увидете при сносе такое чтоб здание разломилось пополам и верхняя часть раздовила нижнюю.
2. При сносе несколько секунд перед началом обвала всегда четко видны и слышны многократные серии взрывов. Если бы вы хоть раз видели бы такой снос лично вы бы охренели как это громко. Непосредственно до обвала башен ни чего подобного не наблюдалось.
3. При сносе здание рушится во внутрь так что обломки не разлетаются. Посмотрите ещё раз обвал башен втц. Да там пол манхетена разворотило. Обломки размером с пятиэтажку разлетались на несколько сотен метров во все стороны. Все здания стоящие рядом получили серъёзные повреждения. Такое при сносе вы тоже не увидете, разве если только снос был устроен не взрывчаткой а пожаром.
Так что ни какой это не снос, придумайте что ни будь более вероятное.
---
От туда же.
---
Вы хоть представляете себе скольких усилий это стоит взорвать лишь одну такую сто этажку? Самый высокий небоскреб снесенный подомным образом имел 33 этажей. Так чтоб его снести пришлось собрать самых известных специалистов взрывников со всего мира. Они планировали снос несколько месяцев и ещё несколько месяцев готовили здание к сносу. При этом были заложены более 4000 зарядов и сотни километров проводки.
А вы тут говорите про снос сразу двух СТО этажек и ещё одной 50 этажки в один день. Да ещё так, что этого якобы ни кто не заметил. Это все равно что на луну слетать дружише. Уж куда проще снести их авиалайнером.
|
укатай ( Слушатель ) |
| 17 сен 2016 12:44:57 |
Вот именно! И какой вывод? Всяко проще сносить такие здания боингами, которые еще и врезаются абы куда попало. Можно просто восхититься гением террористов-пилотов. Да еще силой мысли и ВТЦ7 завалили.
Не, ну вы серьёзно что ли? Таран самолётами - масса случайностей и непрогнозируемых факторов, любой из них приводит к изменению результатов, а тут все здания падают как по команде.
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 17 сен 2016 12:52:56 |
Да, все три здания начали рушиться от плоскости, в которой существовал пожар. Предугадать, куда ударят самолеты невозможно. Поэтому самое простое объяснение, что все три здания действительно рухнули от самолетов. Две Башни от самих самолетов, третье здание от повреждений, взрывов и пожара. Рухнули потому, что были построены "из говна и палок" (не мое, понравилось). Любое другое объяснение, будь то минирование зданий, либо крылатые ракеты, либо подмена самолетов выглядит очень сложным, громоздким и надуманным. Горе-архитекторы умудрились создать тип здания, которое складывается при любом серьезном пожаре. И действительно, здания были собраны на болтах. Сварка , скорее всего, выдержала бы удар и последующий пожар. В любом случае, здание на сварке не сложилось бы внутрь до самого фундамента.
Единственное, что могло быть, это маячки на Башнях для наведения самолетов. Но тут нужен комментарий специалистов, мог ли штатный автопилот выполнить наведение на такой маяк. Потому, что установка специального оборудования на гражданские самолеты, это тоже сложно, ненадежно. Где и кем такая незаурядная работа могла быть выполнена, не на самом же Боинге?
|
walkcat ( Слушатель ) |
| 17 сен 2016 13:13:30 |
КМК маячки с большим трудом смогут объяснить траекторию второго самолёта, влетевшего в южную башню.
Как видно из многочисленных видео с различных ракурсов, самолёт шёл со снижением и креном на левое крыло. Он поворачивал, выполняя скольжение влево. Такое поведение проще объяснить ручным управлением, когда пилот доворачивает, нежели движением по лучу радиомаяка. Да и само попадание как бы наискось здания тоже не характерно для прямолинейного движения на автопилоте по лучу наведения.
Тут прав скорее всего камрад Техник - за штурвалом сидели пилоты. Знающие. Умелые.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 17 сен 2016 16:17:24 |
А предположите, что никакие самолеты в здания не врезались, а были подрисованы на тех 18 роликах, которые везде и прокручиваются.
Здания тупо снесены взрывчаткой с имитацией удара самолетом.
Про горе архитекторов это здорово задвинуто, оценил.
Самые высокие здания в мире какой-то архитекторишка поставил на два гвоздя и гнилую сварку.
Забыл в нашем форуме у знающих людей спросить как небоскрёбы строить надо.
Вот Кот бы ему объяснил, и бесплатно к тому же.
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 10:44:16 |
Да я, в принципе, готов рассматривать любую версию, но эта совсем уж из области фантастики. Ну хорошо, на роликах нарисовали самолеты, а в мозгах десятков тысяч свидетелей тоже нарисовали самолеты? Манхеттен ни разу не тайга, народу там было немерено. Ну ладно первый самолет, тогда никто в небо особо не пялился. Но второй самолет, там же десятки тысяч зевак любовались на пожар в первой Башне и снимали изо всего, что есть под рукой. Нет, можно еще рассматривать удар самолетов плюс минирование, это более вероятно. Но и тут минирование явно излишне. Да и опасно это минирование для заговорщиков. Слишком много людей будет вовлечено в события, слишком много материальных следов останется от управляемого сноса. А необходимости минировать здания нет. Для организации информационного повода военной экспансии США вполне бы хватило просто ударов самолетов по зданиям. Так что самый вероятная причина обрушения - это действительно здания, которые слеплены "из двух гвоздей и гнилой сварки". Никто не планировал падения зданий.
|
|
укатай ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 11:33:42 |
А чё делать со свидетелями, которые утверждают, что второго самолёта не было? Ну и по части "куча людей видело". Они что видели-то? Ну, может, что-то и летело, потом новости посмотрели, ну да, конечно, это же был самолёт, как сразу не догадался! Сознание вполне себе внушаемо. Многие и того не видели, но всё равно верят, что видели.
И это, "никто не планировал падение зданий". И тем не менее они упали все как один, одинаково завалились. Вы в это верите? Три незапланированных идентичных случайно произошедших падений небоскрёбов. Тем более, что ВТ7 вообще сюда не вписывается, даже если было бы просто сделано из *авна без палок.
UPD Кстати, завалы от здания ВТ7 разобрали и увезли самым оперативным образом, очень шустро управились.
Лично для себя решил: если во всём этом есть хоть какой-то невыясненный и сомнительный эпизод, то зачем мне верить во всю остальную историю? С 9/11 таких нестыковок - просто море. И что теперь, нужно себя уговаривать подстроиться под их версию и попытаться закрыть глаза на лажу? Если часть истории (и довольно существенная) - лажа, то не вижу никакого смысла доверять остальной части байки.
|
Technik ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 11:46:50 |
Цитата: укатай от 19.09.2016 09:33:42
Камрад, если второго самолета не было, то к Вам тот же вопрос, что в моем предыдущем посте: каким образом, чем нанесены повреждения на здании ВТЦ, если второй самолет Вы вслед за свидетелями отрицаете?
ВТЦ7 пока что оставим в стороне.
Камрад, я не отрицаю заговор. Но вот появилась такая крамольная мысль: заговорщикам для достижения их политико-экономических (экономических - в части резкого увеличения финансирования ВПК, например) вполне хватило бы просто таранов зданий, если бы они устояли. Все равно это было бы объявлено беспрецедентным нападением на светоч демократии Пиндостан, нужно отмстить, вперед на
А падение зданий - приятный бонус. Не просто доза, а ударная доза озверина для рядовых американцев - мы все, в едином порыве!... и т.д.
|
|
укатай ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 14:56:56 |
Цитата: Technik от 19.09.2016 09:46:50
Ничего другого, кроме как "взрывчатка", сюда присобачить не могу. Разместили заряды, подорвали, потом выдали картинку с попаданием туда самолёта. В пользу этого говорит, что заряды разместили не очень правильно - отсюда и след самолёта в виде галочки. Но уж как разместили.
Если ВТ7 оставить в покое, и еще закрыть глаза на много всяких других лаж, то версия с самолётами вполне так себе годная, я бы тоже не заморачивался в поисках правды, тоже бы схавал. Но столько врать за один раз - совесть же надо иметь.
И кроме того, сомневаться в террористах заставляют сами американцы, своей историей. Все свои великие начинания они мутили либо после провокаций, либо - фальсификаций. Пёрл-Харбор, Тонкинский инцидент, порошок в пробирке, потопленный корейский Чхонан,... Это стиль американцев. На самом деле миру нет до них дела, это американцам надо влезть в каждую бочку.
По поводу падение зданий как бонус. Не, не думаю. Ну выстояли, что с ними потом делать, со зданиями? Сносить, чинить? Какие там нюансы со страховкой? И еще, разрушенные здания под своими обломками хоронят кучу улик. При неупавших зданиях будет много вопросов, следствий, спешить не надо, улики не исчезают. Не, надо было валить, по-другому никак.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 15:22:18 |
Цитата: Цитата1. Ничего другого, кроме как "взрывчатка", сюда присобачить не могу.
Это от большого ума, да...
Цитата: Цитата2. Разместили заряды, подорвали, потом выдали картинку с попаданием туда самолёта. В пользу этого говорит, что заряды разместили не очень правильно - отсюда и след самолёта в виде галочки. Но уж как разместили.
Десятки тысяч человек, в упор наблюдавшие самолет, с вами не согласятся.
Цитата: Цитата3. Если ВТ7 оставить в покое, и еще закрыть глаза на много всяких других лаж, то версия с самолётами вполне так себе годная, я бы тоже не заморачивался в поисках правды, тоже бы схавал. Но столько врать за один раз - совесть же надо иметь.
ВТЦ7 упал от повреждений и пожара. Не забывайте, что несколькими часами ранее от повреждения и пожара упали еще два здания.
Цитата: Цитата4. По поводу падение зданий как бонус. Не, не думаю. Ну выстояли, что с ними потом делать, со зданиями? Сносить, чинить? Какие там нюансы со страховкой?
Спецслужбам вообще до фени чужие страдания со страховкой и сносом.
Цитата: Цитата5. И еще, разрушенные здания под своими обломками хоронят кучу улик. При неупавших зданиях будет много вопросов, следствий, спешить не надо, улики не исчезают. Не, надо было валить, по-другому никак.
Если здания были не заминированы, то какие улики вы собрались хоронить? А если заминированы и подорваны, то улики обязательно останутся.
|
|
укатай ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 15:33:50 |
Сообщение удалено
укатай
19 сен 2016 15:34:43
укатай
19 сен 2016 15:34:43
Отредактировано: укатай - 19 сен 2016 15:34:43
|
|
укатай ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 15:35:05 |
"Это от большого ума, да..."
Всяко лучше, чем ваша лапша про 2 самолёта, которые обрушили 3 небоскрёба и Пентагон.
"Десятки тысяч человек, в упор наблюдавшие самолет, с вами не согласятся."
Я рад, что вы солидарны с этими людьми, вы не один, вас таких много.
"ВТЦ7 упал от повреждений и пожара."
От пожара в соседних зданиях? Своим детям сказки рассказывайте.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 19 сен 2016 17:52:35 |
Цитата: укатай от 19.09.2016 13:35:05
Одна из фоток пожара в ВТЦ7.
Тут примешивается часть дыма с ВТЦ6, но так как его тушат, в дым примешивается более светлый пар.
На видео запечатлен разгорающийся пожар. Причем видна только лицевая часть здания, тыльную не засняли, а там пожарище было сильнее.
[movie=400,300]http://youtu.be/IssGRpcB_ms[/movie]
[movie=400,300]http://youtu.be/uLqGRv7CQlc[/movie]
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 00:05:56 |
Цитата: укатай от 19.09.2016 12:56:56
Я бы дополнил общую картину - чисто для порядка (всё это уже упоминалось, но не одним общим списком):
1) 12 тонн золота - не считая серебра, в подвале здания: что-нибудь известно об их дальнейшей судьбе?
2) Множество финансовых фирм - там должны были быть оч-чень интересные и полезные для понимающих людей документы! Бери на выбор: здание рухнет - и никто ничего не
3) Ну и, конечно, страховка, про которую Вы уже написали.
4) Политические выгоды - тоже необозримы:
а) Развязать войну - причём именно такую, на которой не озолотится только ленивый: одна только доставка грузов в Афганистан чего стоит! Кроме того, теперь почти в любом месте мира можно проводить спецоперации и начинать новые войны, вообще не заморачиваясь придумыванием объяснений: боремся, мол, с террористами - и всё!
б) На неизвестное пока число лет (прошло 15 лет - всё в силе) резко (открыто, по закону!) ограничить права граждан и увеличить права спецслужб.
в) И - курочка по зёрнышку - вроде бы писали, что в Пентагоне оказалась под ударом и погибла в полном составе именно (такое вот стечение обстоятельств!) какая-то неприятная для Пентагона комиссия.
И всё это великолепие - одним ударом! Стоит ли обращать внимание на некоторые шероховатости в исполнении?
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 11:00:09 |
Цитата: укатай от 19.09.2016 09:33:42
Свидетели, ну да, ну да. Я готов рассматривать и свидетелей, если Вам удастся приемлемо объяснить, зачем американцам нужны были такие извращения. Это же как почесать левое ухо даже не правой рукой, а правой ногой. Нет, в принципе почесать возможно. Если несколько лет потренироваться, разработать мышцы, все суставы и позвоночник, то тогда пожалуйста, чеши на здоровье. Но зачем. Также и в случае Башен. Гораздо проще просто воткнуть Боинги в Башни, а что уж там с самолетами будет, дело десятое. Может, нырнут в здания, может застрянут во внешней стене, а может быть отлетят от бронированной Башни. Ведь именно об этом идет речь. Почему то на ветке упорно доказывается, что Башни настолько бронированы, что самолеты не могли пробить облицовку. Или Башни настолько прочно построены, что не могли упасть от пожара.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 11:46:15 |
Есть один упрямый факт.
Ни одно высотное здание в мире (ни до событий 9-11, ни после) не разрушилось от пожара в пыль и прах, как эти башни.
Ни одно.
А так да, проще воткнуть
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 12:21:33 |
Цитата: walkcat от 20.09.2016 10:12:00
И удар боинга 707 и пожар были учтены при проектировании.
Пожар происходил на верхних этажах, а сложились в пух и прах нижние 80 этажей.
Это очевидный нонсенс.
"Фтык" был сбоку, а башни сложились строго вниз - это как?
Деревянный сарай вбок падает, а тут извините охренительная конструкция.
|
|
Shtirliz ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 12:54:16 |
Поставьте два столба из трубы 2,5 дюйма, можно в бетон, метров по 5 и соедините их тросом, нагрузите их на торцах по 50 кг - будут стоять, а потом бросьте те же 100 кг на середину троса и они сложатся, практически со скоростью падения груза. Так и тут - конструкция башен - внутренние колонны (ядро), относительно тонкие перекрытия, как мембраны, если брать в масштабе здания, внешний короб из колонн с поперечной связкой. Падает несколько верхних этажей на перекрытие ниже, то ведет себя как веревка и тянет колонны внутрь, те ломаются и расстыковываются по болтовым соединениям. Учитывая, что потеря устойчивости происходит со скоростью звука (поперечных волн) в материале, а это для стали 3000м/с, то колонны будут ломаться в местах соединения болтами раньше, чем полностью согнутся и даже раньше чем до этого уровня долетит мусор от верхних этажей. А далее - следующий уровень, ни и т.д..
Учитывая, что сталь теряет несущую способность при температуре 350-600 градусов, то обрушение началось как только часть колонн прогрелась до такой температуры.
Причем, первая башня горела достаточно равномерно по этажам, а вторая - около угла внешнего короба, колонны которого тоньше, и заметно, что первыми ломаются именно они и верх, изначально, слегка уводит в эту сторону.
Единственная странность - рухнувшее соседнее с небоскребами здание.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 18:28:36 |
Здание рассчитывали на удар самолетом совершавшим посадку, с небольшой скоростью и с почти пустыми топливными баками.
У Боингов была вдвое выше скорость и 40 тонн керосина в баках.
Здание проектировали под условия тушения пожара и борьбы с огнем.
Но от ударов самолетов спринклерные системы пожаротушения вышли из строя. Огонь никто не тушил и в таких условиях любое стальное здание разрушится от нарушения прочности стальных конструкций из-за пластичности.
Только полный даун может из раза в раз повторять глупость про то, что башни ударили в бок, а они упали вниз.
Пример с сараем это полный пипец.
Что бы десятки тысяч тонн (столько весила верхушка) упали вбок, нужно приложить к ним неимоверную силу. Даже Годзилла не справился бы.
Прочности нижележащих конструкций не хватило, что бы "абсорбировать" и замедлить эту летящую вниз гигантскую массу.
Тем не менее небольшое отклонение верхушки было, и обломки летели не только вниз, но и на сотни метров в стороны.
Рисуют по разному.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 18:41:51 |
Не надо так волноваться, ни к чему это.
Задумайтесь на секундочку, почему здание рассчитывали на Боинг, летящий со скоростью 300 кмч.
Потому что конструкторы дебилы или потому что на такой высоте боинги быстрее не летают?
Стальные конструкции они такие стальные, ты в одном месте греешь, а тепло по всей конструкции отводится. Так что нагреть всю стальную массу до критических градусов, это очень много топлива надо и очень долго греть.
А тут у вас за часик вся сталь прогрелась, бинго!
Знал бы я это раньше, снёс бы старый сарай на 100 мм стальных уголках с помощью простого пионерского костра. Надеюсь, он упал бы строго вниз по вашей теории?
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 18:58:11 |
Потому, что обычно самолеты вокруг небоскребов не летают. Но на Манхэттене был случай, когда бомбардировщик идущий на посадку заплутал в тумане и врезался в Эмпайр-стейт-Билдинг.
Откуда взялось утверждение, будто башни рассчитывались на удар самолетом.
---
На сайте национального института технологий и стандартов (НИСТ) который занимался расследованиями обвала башен, выложено объяснение этому вопросу.
If the WTC towers were designed to withstand an impact by a Boeing 707 aircraft, why did the impact of a 767 cause so much damage?
As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the PANYNJ indicated that the impact of a [single] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that “… such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building.…”
перевод
Если башни ВТЦ были сконструированны так чтоб противостоять удару боинга 707, почему удар боинга 767 привел к столь значительным повреждениям?
У властей портового управления города нью-йорка, как указанно в разделе 5.3.2 в документе NIST NCSTAR 1 имеются документы свидетельствуещие о том что при проектировании башен учитывался удар боинга 707. Однако, ни каких документов по поводу этой экспертизы и использованных критерий и методов НИСТу установить не удалось. По этому НИСТ не в состоянии подтвердить предположение что "такой удар привел бы лишь к незначительным повреждениям здания, но не к его обрушению"
ресурс http://www.nist.gov/el/disaste rstudi..._wtctowers.cfm
То есть нет ни каких расчетов, есть только документ говорящий о том что они когда то проводились. А как конкретно, учитывая какие факторы и изходя из какого сценария, это все не известно - по официальной версии.
Но кроме официальной версии, есть ещё мнение самого архитектора башен Лесли Робертсон который проводил эти расчеты и давал интервью на ББС. Вот его слова.
We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The 767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the velocity, four times the energy. Triple the velocity, eight times the energy and so forth. actually triple velocity means nine times the kinetic energy.
And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully, fully fuelled airplane compared to the 707 which was a landing aircraft. Uh, just absolutely no comparison between the two.
перевод
Мы строили башни с учетом удара самого крупного к тому времени пассажирского самолета, боинга 707. На самом деле в башни врезались боинги 767, и это само собой уже другое дело. Во первых потому что 767 немного тяжелее 707го. Но в основном, потому что они двигались на много быстрее. А энергия которая переходит на здание, пропорциональна квадрату скорости. Если удвоить скорость, то будет в четыре раза больше энергии. Если утроить, будет в 9 раз больше энергии и так далее.
И потом, на сколько мне известно, количество топлива на борту мы не учитывали. Мы рассчитывали что 707 может врезаться в здание при посадке, а 767 которые врезались в здания были заправлены под завязку. Это совсем другое дело и по этому совершенно не допустимо для сравнения.
ресурс http://www.jod911.com/drg_nist _review_2_1.pdf
получается что даже сами архитекторы которые строили эти башни, не удивленны тем что они обрушились, не смотря на расчеты. Есть все таки разница между самолетом заходящем на посадку на предельно медленной скорости и почти пустыми баками и с самолетом несущемся на максимальной скорости и 40 тонн топлива на борту. Кинетической энергии будет раз в 20 больше - не говоря уже о последствиях пожара.
Но не смотря на все это - башни то от самого удара действительно не рухнули а остались стоять. Лишь после пожара они рухнули. А пожар в изначальные расчеты вообще не входил.
По этому я с вами не согласен что здания должны были противостоять удару любого лайнера при любых обстоятельствах.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 19:23:02 |
Зачем нам греть всю стальную массу?
При 300-500 градусах сталь становится пластичной.
Если бы вы последовали моему совету и привели пару картинок межэтажных перекрытий, то мы бы быстро разобрались с их конструкцией.
Горизонтальные межэтажные фермы делались из обычного стального уголка, примерно 100х100. Что бы он потерял прочность в открытом пламени с нижележащего этажа не нужно много времени.
Фермы крепились к маленьким полочкам.
Сверху укладывался профнастил и заливался легким бетоном.
Поэтому врезавшийся в здание самолет не только пробил наружные стены, но и выломал полы этажей.
Которые после продолжительного пожара потеряли прочность и начали рушиться с полочек.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 19:33:37 |
Не получается у нас с вами далог. Я вам про фому пишу, а вы отвечаете про ерёму.
Давайте с азов.
Металл хорошо проводит тепло.
Если вы греете стальную ферму в одном месте, тепло быстро отводится в другие места и рассеивается.
Поэтому крупную деталь запаять труднее, чем маленькую: её надо долго греть.
Чтобы нагреть стальные колонны, соединённые в одну стройную пространственную конструкцию, нужно очень долго и настойчиво нагревать.
Вот как в вашем примере про отель Виндзор, который полыхал дольше 20 часов.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 19:48:25 |
С азов это хорошо, это то, что вам необходимо.
Во-первых, грели не пионерским костром, а мощным пожаром, с большим доступом воздуха.
Во-вторых, катастрофически нагрелись не колонны, типа этой:
А, сто миллиметровые уголки, из которых были собраны фермы. И сраные полочки, числом 30 на одну стену, на которых все держалось.
|
Свой ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 19:40:44 |
Цитата: ЦитатаВвиду малых значений предела текучести стали при температуре 600°С и выше, примем допущение, что предел текучести сталей, кроме жароупорной, при температуре 600° С и выше имеет нулевое значение
Отсюда
Ну, и график
Зависимость предела текучести стали от температуры
| 1 — схематизированная диаграмма; 2 — действительная диаграмма. |
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 19:45:01 |
Цитата: Свой от 20.09.2016 17:40:44
Спасибо
Ну, приняли и приняли. А на самом-то деле как? .... Э.. В реальности-то?
Ну, или хотя бы по графику?
|
|
Свой ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 19:52:24 |
Сопромат, для простоты, считается по первой линии. До 500 градусов сталь прочная, выше --
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 19:57:04 |
Цитата: Свой от 20.09.2016 17:52:24
При пожаре в зданиях ВТЦ температура поднималась до 700-900 градусов.
Это больше чем 500?
Горел не только керосин, но и мебель, обстановка, ковры, бумага.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 20:05:18 |
Цитата: Свой от 20.09.2016 17:52:24
Сопромат. Ага, Допущение. Для простоты, действтительно.
А в реальности то вон как оказывается:
Цитата: ЦитатаЦитата: Кот Мудраго от 20.09.2016 14:23:02
Зачем нам греть всю стальную массу?
При 300-500 градусах сталь становится пластичной.
Прям по графику. Из сопромата.
Вам понятно что ваш график не противоречит этой цитате на которую вы среагировали подмигивающим смайликом? И допущения, для простоты тоже.
Или смайлик нужно нарисовать? Пожалуйста
P.S.
Ну, впрочем, можно спорить что понимать по "становится пластичной", начало переходного процесса или нет.
Тут Вы правы в том, что еще не пластичная. Сталь только начинает становиться при этой температуре.
Я, кстати, лично видел каркас из уголков (широких и толстых, не бытовых) примерно 70x70x7 после обыкновенного деревянного пожара. Пластичные. Согнулись под небольшой нагрузкой как будто нагретые пластиковые.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 20:06:29 |
Цитата: Свой от 20.09.2016 17:52:24
Здорово, что у нас тут появился свой сопроматчик.
Почему пропускаете без внимания эту замечательную аналитику?
Нечего сказать, потому, что согласны с написанным?
Цитата: Цитата: михайло потапыч от 17.09.2016 09:22:48Видели когда-нибудь автомобиль, налетевший на балку ограждения?
Он повисает на балке, как кусочек мяса на шампуре.
Самолёт может пробить насквозь кирпичную стену, но не пространственную структуру из металлических балок и колонн.
Ещё раз: башни были рассчитаны с запасом на огромную ветровую нагрузку.
А на видео в момент удара вашего Боинга стена даже не вздрогнула и не прогнулась.
Это мультипликация, причём низкокачественная.
Цитата: ЦитатаЦитата: михайло потапыч от 18.09.2016 22:58:37
Знаете такой закон физики "сила действия равна силе противодействия"?
Здесь у вас чистая психологическая ловушка, в которую вы попались как куропатка в силки.
Огромный и тяжёлый самолёт врезается в хрупкое шатающееся здание... Бред!
Самолёт весит 100 тонн.
Вес здания 500 тысяч тонн.
Разница в весе - 5 тысяч раз, слону дробина.
А теперь представьте, что это не самолёт ударился в здание, а наоборот здание ударилось об самолёт, согласно физике нет разницы, разницу создаёт наша психология.
Так вот, представьте, что эта башня падает на Боинг.
Что останется от вашего супер Боинга? Супер лужа!
Никогда пустотелый и предельно облегчённый алюминиевый самолёт не сможет пробить насквозь стальную пространственную структуру.
Тем более, что речь идёт не о пятиэтажной хрущевке, а об уникальной конструкции небоскрёба, отмеченной специальной наградой и рассчитанной как на сильнейший ветер, так и на удар Боинга 707.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 20:19:42 |
Да, я тоже заметил, полно людей знают что такое сопромат, но фактически никто из опровергателей им не оперирует. "Не верим, что самолет так раздолбал здание" и все тут.
А ведь с этого же нужно начинать. Применить сопромат и все.
Привести оценки силы удара самолета, как они распределились на элементы конструкции, его слабые места. Сравнить с пределом прочности. Очень просто же. Но видимо знать о сопромате и применять его это как говорится две большие разницы.
|
|
газотрон ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 12:39:18 |
Цитата: walkcat от 20.09.2016 10:12:00
В какой-то передаче, совсем недавно, посвященной годовщине теракта, один американский эсксцентричный миллиардер предложил за свои деньги построить аналогичное здание и впилить в него подобный Боинг и посмотреть как оно станет разрушатся.
Интересно было бы посмотреть)))
И в этой же передаче на масштабном макете имитировали пожар башни так она складывалась не так как в кине))
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 17:25:01 |
Это не факт, а демагогия.
Вы, знаете какое нибудь здание с металлическими колоннами, высотой в 400 метров, которое после попадания в него самолета и последовавшего за ним пожара осталось стоять?
Ведь нельзя всерьез сравнивать несравнимое. Даже здания построенные по одному проекту могут разрушится по разному, в зависимости от направления движения огня и борьбы с ним.
Опроверги почему то не утруждают себя сравнительным анализом, поэтому вместо того, что бы изрекать чепуху, взяли бы да изучили хронологию горящих зданий.
Цельнометаллические падали.
Железобетонным было пофиг.
Есть хороший пример пожара в Мадриде, когда горел отель Виндзор. Он был построен из железобетона с металлическими пристройками наверху.
Пристройки рухнули, само здание осталось стоять.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 18:13:15 |
Хоть одно полностью рухнувшее от пожара здание назвать можете?
И кто здесь после этого демагог?
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 19:10:17 |
Я уже приводил ранее эти примеры.
Здания были полностью стальными, правда не такими высокими.
А ведь чем выше небоскреб, тем более облегчена его конструкция. У 400 метровых башен, она была предельно облегчена.
McCormick Place в Чикаго. В 1967г. Стальная конструкция обрушилась за 20 минут в результате пожара от замыкания.
McCormick_Place
Самый большой выставочный центр в США на то время.
undefined
10 мая 1993 года в результате страшного пожара на фабрике Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. в провинции Накхонпатхом погибли 188 рабочих (Grant and Klem 1994). Ни одна из стальных опор не была защищена от огня. Четырехэтажное здание рухнуло до основания менее чем через час.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 20 сен 2016 18:30:49 |
Перечислите первый десяток из высотных зданий, в которые попали самолеты массой около 100 тонн. Принцип отбора из общего количества предоставляю Вам.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 17 сен 2016 16:04:20 |
Контролируемый снос это термин говорящий всего лишь о возможности разрушить здание так, чтобы оно упало как задумано.
Выбор средств сноса определяется бюджетом операции и целями.
Обычно целью сноса является обрушить здание не повредив соседние, и недорого.
Если цель была снести здания изобразив удар самолетом, не ограничиваясь в средствах, то цель достигнута на все сто.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 18 сен 2016 19:37:06 |
Цитата: Mozgun от 17.09.2016 05:37:27
Исключительно в порядке занудства.
Камрад, тараны - 8.46 и 9.03 нью-йоркского времени. Это даааалеко не разгар рабочего дня. Нормальный офисный планктон начинает работать в 9 - 10 утра. Поэтому северное здание было заполнено далеко не полностью, а после удара самолета по нему народ вряд ли продолжал переться на работу в южное. Нет?
Поэтому о 35000 в этот период времени как о нормальной численности говорить не приходится.