Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
865,502
5,598
|
Technik ( Слушатель ) |
| 22 сен 2016 20:30:29 |
Вопрос.
новая дискуссия Дискуссия 712
Камрады, в первую очередь Бузук и Потапыч, а также все, кто посчитает возможным ответить.
Прошу еще раз посмотреть первые 2 мин 20 сек ролика, приведенного Бузуком.
http://glav.su/forum…age4028852
В 2.08 в правом верхнем углу появляется самолет. Мой вопрос очень некорректно поставлен, нет необходимых начальных условий, но, может быть, ваши интуиция и пространственное мышление помогут вам на него ответить.
Вопрос такой: как вам кажется, над какой точкой на карте в момент 2.08 появляется самолет?
Для пущего понимания привожу скрин ролика – момент 0.24. На нем обозначены объекты, обозначенные и на карте, это поможет вам как-то соренироваться.
Конечно, все это будет оооочень приблизительно – но все же?
Заранее благодарен, камрады. Зачем мне это нужно – с вашего разрешения, после получения ответов. Не интересничаю и не выёживаюсь, просто чтобы не было невольной предвзятости.
Прошу еще раз посмотреть первые 2 мин 20 сек ролика, приведенного Бузуком.
http://glav.su/forum…age4028852
В 2.08 в правом верхнем углу появляется самолет. Мой вопрос очень некорректно поставлен, нет необходимых начальных условий, но, может быть, ваши интуиция и пространственное мышление помогут вам на него ответить.
Вопрос такой: как вам кажется, над какой точкой на карте в момент 2.08 появляется самолет?
Для пущего понимания привожу скрин ролика – момент 0.24. На нем обозначены объекты, обозначенные и на карте, это поможет вам как-то соренироваться.
Конечно, все это будет оооочень приблизительно – но все же?
Заранее благодарен, камрады. Зачем мне это нужно – с вашего разрешения, после получения ответов. Не интересничаю и не выёживаюсь, просто чтобы не было невольной предвзятости.
ОТВЕТЫ (94)
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 22 сен 2016 20:41:01 |
Цитата: Technik от 22.09.2016 18:30:29
С одной проекции, без тени, не зная ни высоты, ни линейных размеров ЛА ... что тут определишь?
Абсолютно без понятия.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 22 сен 2016 21:01:49 |
Да, задача сверхсложная, строго на интуицию. Жаль, что Вы даже и не попытались.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 22 сен 2016 21:02:24 |
Цитата: Technik от 22.09.2016 18:30:29
На глаз, в районе 4-й точки.
Насчет высоты ее можно оценивать по высоте вертолета. Например, на 2:10 самолет на уровне горизонта, т.е. на уровне высоты вертолета. Высоту вертолета и его дальность (необходимое условие для определения высоты) можно оценить по "прицелу", куда стреляет башни на фон, куда стреляет мачта на фон, но это нужно возится с картой.
Высоту вертолета, но не его дальность, можно оценить еще по горизонту, "подняв" мачту антенны на башне еще на столько же , по отношению к вертолету она будет указывать на горизонт. То есть высота вертолета очень грубо равна высоте башни + 2 (или сколько там) высоты антенны.
P.S. Может быть и в 3-й.
Задача решается, если вычислить поточнее точку вертолета например способами указанными выше.
А потом для заданных моментов времени видео (заданном видимом положении самолета) построить вертикальную плоскость "вертолет-самолет", и посмотреть пересечение этой плоскости с красной прямой на карте.
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 22 сен 2016 23:33:45 |
Цитата: Technik от 22.09.2016 18:30:29
Камрад, извиняюсь, но тоже вряд ли смогу помочь.
Мне кажется, наш коллега в ролике достаточно подробно все разжевал, сравнил с вечерними новостями.
Зря он конечно называет ЛА шаром.
Кот привел ролик лучшего разрешения, там видны крылья. Правда размер ЛА оценить все равно трудно.
В любом случае, траектории ЛА утром и вечером не совпадают, что как минимум, подозрительно
.[movie=400,300]http://youtu.be/LPKq2K2dh6k[/movie]
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 22 сен 2016 23:49:27 |
Цитата: Бузук от 22.09.2016 21:33:45
Видео от Лайфа снято значительно выше чем у Вечерних новостей, поэтому и угол траектории разный.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 00:02:10 |
Кстати, один из приемов навешиваения лапши: показать "траектории" с разных высот и написать "разная ж". Приятная "вкусняшка" получается для потребителей, и думать не надо.
Кот, а есть исходники этих двух видео (желательно в хорошем качестве)?
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 00:23:23 |
От Вечерних новостей с 3-12, от Лайфа - 3-40
[movie=400,300]http://youtu.be/4oDHEIM1X1U[/movie]
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 00:06:11 |
Смотрите внимательнее: контуры башен и контуры дымов и взрыва идеально совпадают, а задники разные.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 00:18:15 |
Конечно разные, они же сделаны разными камерами, на разной высоте.
На видео от Лайфа видна крыша, камера Вечерних новостей гораздо ниже.
И вы наконец то заметили, что реальный взрыв и дым на ВСЕХ фото и видео будет выглядеть одинаково.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 00:35:37 |
Ну да, ракурсы разные, а выглядят одинаково.
Парадокс, неправда ли?
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 09:29:53 |
" - Ну и дуб же ты, Михайло Потапыч!
- Да, крепок я!"
(хоть в чем-то, хоть в своих заблуждениях...)
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 10:55:27 |
И два слова камраду Бузуку.
«Авиационный керосин взорвался в момент сильнейшего удара» -
керосин не взрывчатка, которой не нужен кислород воздуха, чтобы взорваться. Поэтому взорвались пары керосина и – не взорвалась, а сгорела – та часть керосина, которая в момент разрушения самолета соединилась с кислородом воздуха – но это вовсе не весь керосин, что был в баках. Часть его (не могу оценить, какая, но немалая) попала внутрь здания и, сгорая, подожгла все то, что могло гореть. Ну, а далее известно. Кстати, дымы от пожара показывали, что ветер на высоте пожаров был дай-дай, т.е. раздувал пожар в лучшем виде. Это практически горн для стальных конструкций получился.
«…полые алюминиевые крылья, разрезающие частоколы стальных колонн» -
если бы я был хам и грубиян, я бы сказал, что это у Вас голова полая. Но я очень вежливый и бого- и модераторобоязненный мэн, этого не скажу, а напомню, что вот здесь
http://glav.su/forum…age4017538
помещен строительный чертеж Боинга. И что полыми его крылья может назвать только тот, у кого голова такая, как сказано выше. Но у Вас же отнюдь не так, поэтому чтобы больше о полых крыльях я от Вас не слышал.
«Авиационный керосин взорвался в момент сильнейшего удара» -
керосин не взрывчатка, которой не нужен кислород воздуха, чтобы взорваться. Поэтому взорвались пары керосина и – не взорвалась, а сгорела – та часть керосина, которая в момент разрушения самолета соединилась с кислородом воздуха – но это вовсе не весь керосин, что был в баках. Часть его (не могу оценить, какая, но немалая) попала внутрь здания и, сгорая, подожгла все то, что могло гореть. Ну, а далее известно. Кстати, дымы от пожара показывали, что ветер на высоте пожаров был дай-дай, т.е. раздувал пожар в лучшем виде. Это практически горн для стальных конструкций получился.
«…полые алюминиевые крылья, разрезающие частоколы стальных колонн» -
если бы я был хам и грубиян, я бы сказал, что это у Вас голова полая. Но я очень вежливый и бого- и модераторобоязненный мэн, этого не скажу, а напомню, что вот здесь
http://glav.su/forum…age4017538
помещен строительный чертеж Боинга. И что полыми его крылья может назвать только тот, у кого голова такая, как сказано выше. Но у Вас же отнюдь не так, поэтому чтобы больше о полых крыльях я от Вас не слышал.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 11:46:11 |
Цитата: Technik от 23.09.2016 08:55:27
Про взрыв керосина я писал, я и отвечу
В спокойном состоянии керосин не взрывается, да.
Но при сильном сжатии, которое он испытал бы при ударе об здание со скорости 950 кмч, всё совсем по-другому.
Когда самолёт ударяется например о скалу, керосин в баках взрывается или вытекает и потом спокойно горит в течение часа?
Возьмите дизельный двигатель - там солярка загорается от сжатия.
Оцените на своих многочисленных видео масштаб взрыва при ударе "боинга" о башню.
Взрыв наблюдаем на противоположной стороне здания, то есть по легенде керосин пролетел сквозь всё здание вместе с обломками самолёта и бумкнул, выскочив на свет божий. Как по-вашему, он во время этого полёта имел возможность измельчиться и перемешаться с воздухом? Вот эти пары и взорвались. Что-то если и осталось в коридорах, то совсем немного.
Про пожар я тоже много раз писал.
Пожар в течение часа мы наблюдаем в районе удара на верхних этажах.
Не такой уж он и сильный, как расписывают. Женщина стоит там в проломе и не сгорает.
Предположим, стальные колонны и перекрытия там перегрелись и их повело под нагрузкой.
(хотя они рассчитаны и на пожар, и на перегрузку)
Верхушка просела.
Но все 80 этажей под ними - они-то отчего рухнули, да ещё одномоментно?
Их-то никакой пожар не грел.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 15:23:03 |
Какое невежество... Керосин не взрывается, от слова вообще. Он только горит при контакте с окислителем. Если керосин распылен в мелкую пыль в воздухе, то это похоже на взрыв, но им не является - это все равно горение.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 15:27:01 |
Цитата: ILPetr от 23.09.2016 13:23:03
Отлично.
Что тогда
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 15:58:07 |
Керосин. Но оно выглядит как взрыв только для Вашего не слишком искушенного в области горения веществ ума. И я даже догадываюсь почему - кинематограф взрывы изображает именно так.
Настоящий взрыв просто очень нефотогеничен - нет клубов пламени, нельзя подпрыгнуть и быть перенесенным ударной волной. Чаще образуются пятно серого дыма и трупы вокруг.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 16:09:28 |
Цитата: ILPetr от 23.09.2016 13:58:07
Такое ощущение, что вы просто пытаетесь заболтать тему, придираясь к формулировкам.
Или вы действительно считаете, что гигантский выброс клубов яркого пламени, произошедший после удара "боинга" в здание, это не взрыв?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 18:47:08 |
Нет, не взрыв. Это горение распыленного керосина. Если "превратить" это в взрыв - мы получим эквивалент тактического ядерного боеприпаса.
(Теплота сгорания керосина 46 МДж/кг, "теплота" взрыва ТНТ 4,2 МДж/кг. 10 тонн керосина "бабахают" как 100 тонн тола. Вот такая недетская сказка.)
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 19:04:00 |
Цитата: ILPetr от 23.09.2016 16:47:08
Напомню, что изначально речь шла о том, что бОльшая часть "боинговского" керосина
В результате на этажах гореть особо нечему, разве что офисная мебель, ковры да бумаги внесут свой посильный вклад.
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 18:11:36 |
Цитата: ILPetr от 23.09.2016 13:58:07
Как человек, искушённый в области горения, прокомментируйте:
Результат работы ТОС-1 «Буратино».
Это взрыв, или фейк, снятый кинематографом?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 19:37:56 |
Цитата: ДядяВася от 24.09.2016 16:11:36
Легко - это горение. Дефлагация, а не детонация. Если по русски - это не взрыв, это вспышка.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 21:03:04 |
По керосину.
Камрад, такое впечатление, что вы знакомы с работой ДВСов, бензиновых и дизельных, на уровне блондинки. Сразу скажу, что я тоже не теплофизик и не «дядя Вася из соседнего гаража, который все-все про авто знает", но вот поршневые кольца на своем «жигуле» в свое время менял сам. Так что чегой-то в этом тяпаю.
Так вот, степень сжатия в современных бензо-движках 10-12, а в дизеле - 13-25. И в дизеле не солярка зажигается от сжатия – а соляровоздушная смесь. Вы что же, считаете, что весь (или почти весь) керосин Боинга во время удара успел смешаться с воздухом до состояния топливовоздушной смеси – как в дизеле - и был сжат до такой степени, что самопроизвольно, как в дизеле, зажегся-взорвался? Камрад, побойтесь бога…
Посмотрите вот здесь
https://youtu.be/4oDHEIM1X1U
начиная с 7.20. Видео показывает, что взрыва не было – при взрыве горение происходило бы со скоростью распространения пламени в сотни метров в секунду. Мы это видим на видео? Ни в коем случае. И после основной вспышки – на правой стороне обращенного к нам фасада здания продолжается горение керосина.
Еще раз – горит смесь керосина с воздухом. Часть же керосина (какая – повторяю, не знаю. Но не сотня-другая литров, поболее) вместе с обломками влетела вовнутрь здания. Он и горит там, справа, до окончания эпизода – до 7.36.
Мне не хочется лишний раз копаться в видео авиакатастроф (как хоть и бывшему, но авиационщику, мне это очень действует на нервы) – но вы категорически неправы, считая, что керосин в момент удара сгорает весь без остатка. В течение часа он, конечно, не горит – но на несколько минут его хватает. И все зависит от характера разлития: чем больше площадь разлития, тем больше площадь соприкосновения керосина с воздухом, тем быстрее он сгорает.
Насчет несильного пожара. Он настолько был несильный, что эта женщина и десятки людей просто решили полетать. А не потому, что жар стал нестерпимым. На их месте я бы, наверное, сделал то же самое.
Насчет обрушения – это к Коту. Он в этом разобрался получше меня, и я склоняюсь к мысли, что он прав.
Нашелся сборник «9/11: South Tower Collapse video compilation» – «Сборник видео обрушения южной башни» -
https://youtu.be/qhyu-fZ2nRA
Видео обрушений четко показывает, что нижние этажи стояли в целости и сохранности, пока их по своему ходу движения вниз не разламывала верхушка здания, а потом нижние этажи разрушались разрушившимися верхними.
И мне представляется, что центральный блок балок, разрушавшийся только после того, как разрушились соответствующие этажи, играл роль как бы стержня, который и не давал завалиться всему зданию куда-то вбок. Впрочем, об этом много писал Кот, так что с этим к нему.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 22:59:08 |
Цитата: Technik от 23.09.2016 19:03:04
Хорошо, давайте называть это вспышкой, а не взрывом. Только что это меняет?
Мы оба утверждаем одно и то же: что основная масса керосина сгорела в первые минуты после столкновения.
Пока керосин летел с огромной скоростью сквозь всё здание, а потом выскочил наружу с другой стороны, он успел и распылиться хорошо так, и с воздухом перемешаться.
Этим и обусловлена впечатляющая вспышка огня.
Цитата: Technik от 23.09.2016 19:03:04
Керосин горит несколько минут - согласен!
Цитата: Technik от 23.09.2016 19:03:04
Если бы температура пожара была порядка 500-600 градусов (что необходимо, чтобы размягчить сталь конструкций), то женщина не смогла бы ни дойти до пролома, ни стоять там долгое время. А если бы и дошла, то вниз летел бы уже факел.
Цитата: Technik от 23.09.2016 19:03:04
Центральный блок колонн мог выдержать пять таких башен целиком!
Что ему эта верхушка, которая всегда на нём и стояла.
Небольшой и плавный удар - вот и всё воздействие от покосившейся верхушки.
Пожар на верхних этажах имел место быть, центральные колонны ниже себя он прогреть не мог никак.
С какого подпрыга все 80 этажей центральных колонн вдруг рассыпались в прах?
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 00:49:34 |
Какая тупизна.
Пожар распространялся очагами, а женщина стояла у наветренной стороны, поэтому жар относило внутрь здания.
Но наступил момент когда ее припекло и она прыгнула вниз.
[movie=400,300]http://youtu.be/uWTQl42HPKw[/movie]
Верхушки у башен весили от 20 до 40 тысяч тонн. Когда такая масса начинает движение вниз ее ничто не остановит.
Вам уже 100500 раз объясняли, что устойчивость зданию придавала пространственная конструкция, когда каждый элемент поддерживал соседний. При потери этих связей центральное ядро стало неустойчивым и начало разрушаться под собственным весом.
Как вы предлагаете удержать в равновесии 350 метровую центральную структуру с основанием в 35х35 метров?
К тому же получившую повреждения из-за падения сотен тысяч тонн обломков.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 01:00:23 |
Представьте себе обычный железнодорожный рельс, забетонированный одним концом в землю.
У него соотношение высоты к площади ещё невероятнее.
Но он не разрушается ни от собственного веса, ни от пули, попавшей в него с огромной кинетической энергией, ни от упавшей сверху тяжеленной чугунной гири.
А если и упадёт, то уж никак не вертикально вниз, а только вбок, если его подпилить внизу.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 01:07:50 |
Поразительная тупизна.Разве центральная структура была монолитным рельсом? Она состояла из тысяч элементов соединенных болтами и сваркой и разрушилась как только потеряла остойчивость.
|
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 01:37:45 |
Кот, вам конечно хорошо удается натягивать сову на американский глобус, но где доказательства?
Продемонстрируйте потерю связей на примере северной башни.
|
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 23 сен 2016 21:39:01 |
Цитата: Technik от 23.09.2016 08:55:27
Хотите сказать, что крылья внутри не полые??? А куда же керосин то заливают?
Еще немного о самолетных крыльях.
В истории авиации еще не было прецедента, чтобы самолетное крыло разрезало (разрезало, Карл!) стальные ну или хотя бы железобетонные колонны.
Даже хотя бы не 14 вертикальных колонн и 4 горизонтальных стальных (железобетонных) полов, а хотя бы всего одну колонну.
Даже вроде бы Кот ничего не нашел.
В авиа происшествиях крылья и хвост обычно отваливаются первыми, особенно при попадании в твердые препятствия типа домов.
Нужно ли напоминать про правило рычага? А рычаг в случае с Боингом 767-200 составляет метров так 20.
- От С-130 в полете отваливаются крылья. Стальная башня по нему вроде не ударяла:
[movie=400,300]http://youtu.be/n06WNSS4tFs[/movie]
- Попадание бомбардировщика B-25 весом 10 тонн на скорости 322 кмч в Empire State Building.
Фюзеляж пробил дыру примерно 6х6м в железобетонной стене, двигатели оторвались и улетели вперед.
А крылья просто разрушились.
Должны были бы разрезать хлипкий железобетон насквозь, но наверное скорости не хватило.
Вот если бы его до 950 кмч разогнать? Наверняка бы прорезал.
- Крушение самолета в Тайване
[movie=400,300]http://youtu.be/GSbQ3TyaXvc[/movie]
Опять не понимаю, почему железобетонный парапет устоял перед крылом.
Крыло всмятку, а парапету хоть бы что.
Хотя царапина похоже все-таки там есть:
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 00:17:15 |
Цитата: Бузук от 23.09.2016 19:39:01
Что за дурацкая постановка вопроса: в истории авиации не было прецедента?
Так можно было сказать если бы несколько самолетов втыкались в стальные небоскребы при заданных условиях и ни одно не пробило стену.
Если вы не в курсе, при конструировании пользуются математическими расчетами, а не поисками прецедентов.
Прочность любой конструкции просчитывается с помощью формул и они никогда не врут.
Нет ничего странного в том, что крылья, которые иногда отваливаются пробили колонны.
Когда корпус самолета летящего со скоростью более 200 метров/сек. ударяется под углом 90 град. о стену, проходят микросекунды между моментами соприкасания с преградой носа и крыльев.
За эти доли секунды крыло не успевает оторваться от фюзеляжа и можно считать, что оно ударяется о преграду без изменения своего положения.
Форма крыла имела стреловидность, поэтому первыми приняла удар наиболее прочная корневая часть, в районе которой находились тяжелые и прочные агрегаты - шасси и двигатель.
Силовой набор крыла из алюминиевого сплава имеет большую прочность чем стальные колонны. У него больше площадь поперечного сечения и сравнимый предел прочности металлов.
Каждое крыло в сборе с двигателем, шасси и топливными баками может весить до 15-20 тонн. Вся эта масса движется с большой скоростью и обладает огромной кинетической энергией.
Рассмотрим пример с Эмпайр-стейт-билдинг. Будь у бомбардировщика в 2-3 раза большая скорость дыра в стене была бы значительней.
Вес только одного крыла Боинга в два раза больше веса всего бомбардировщика, а скорость передвижения - в 2-3 раза больше.
Это огромная разница и уверен, что крыло Боинга пробило бы в железобетонной стене сравнимое по размерам отверстие, тем более глупо сравнивать массивный железобетон с хлипкими колоннами, которые не резались силовой конструкцией крыла, а сминались и рвались по возникшим от удара трещинам.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 00:53:27 |
Для скорости 200 м/с от момента соударения носа самолёта со стеной до соприкасания крыльев пройдет порядка 100 миллисекунд, а не микросекунды, то есть на несколько порядков больше времени, чем вы тут по привычке привираете.
Кроме того, никогда самолёт не сможет вонзиться в стену абсолютно перпендикулярно, угол всегда будет.
И тут срабатывает правило ... нет, не буравчика, а рычага.
При ударении носа о стену фюзеляж как бы спотыкается - всё-таки не в пластилин, а в стальной частокол прилетели.
За счёт рычага длиной порядка 20 метров тяжеленные крылья тут же отрываются и летят дальше вперёд с поворотом вокруг оси и ударяются о стену практически плашмя.
Хвост тоже отрывается при ударе носа о стену - для хвоста рычаг ещё больше.
Двигатели от крыльев оторвались ещё раньше и вот они-то как раз и должны были пробить стену.
Так что крылья с хвостом должны отвалиться в момент удара, обрызгать стену керосином и опасть вниз, как лепестки увядшей розы.
А на ваших липовых видео изображение самолёта продолжает своё движение сквозь стальнейший небоскрёб без малейшей запинки даже глазом не моргнув.
Да ещё и колонны стальные разрезает недрогнувшими крыльями по ходу дела.
Чудеса, да и только!
Если бы ваши "хлипкие" колонны "рвались" и "сминались", то края ран были бы тоже рваные и неровные.
А они (края колонн) прямые, как по линейке прочерченные.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 01:26:29 |
Даже если бы самолет ударился о гранитную скалу, за 0,1 сек его фюзеляж сомнется и разрушится быстрее, чем крылья "оторвутся, полетят вперед и ударяться плашмя".
Но внешние колонны башен скреплялись болтами которые моментально порвались от колоссального удара фюзеляжа (а затем крыльев)
Поэтому фюзеляж с крыльями не испытывая никаких затруднений залетел внутрь.
|
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 01:49:38 |
О да, сразу чувствуется знаток физики!
Главное, употреблять слова позабористее типа "колоссальный удар могучих крыльев"?
Вы хоть догадываетесь какова длина вашего сверхпрочного боинга?
Если бы фюзеляж с крыльями "не испытывал никаких затруднений", то что же он не вылетел с обратной стороны?
Небось, дымовая система, установленная на 94 этаже, помешала?
Вы третий закон ньютона в школе изучали? Уроки не пропускали?
Оригинальная формулировка гласит: "Взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".
Что-то в вашей теории для лохов этим законом и не пахнет.
Где действие 30 стальных колонн и 7 железобетонных перекрытий на самолет?
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 18:38:48 |
Цитата: Бузук от 23.09.2016 23:49:38
Бредятина какая то...
Хоть кто нибудь из местных опровергов имеет элементарные знания или здесь собрались одни неучи?
Если вы хотите применить третий закон Ньютона к данному случаю, то должны понимать его смысл.
Силы с которыми тела действуют друг на друга равны, но ведь их массы разные!
Именно масса имеет ключевое значение при воздействии одинаковой силы на разные тела.
Когда в пешехода врезается автомобиль на них обоих действует одинаковая сила, но в сторону отлетает тот у кого меньшая масса.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 19:41:11 |
Ну вот, наконец-то вы на верном пути.
Для понимания сути потребуется ещё одно маленькое усилие.
Вес самолета - 120 тонн.
Вес башни - 500 тысяч тонн.
Кто отлетит в сторону при соударении?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 02:15:27 |
Знакомая песня про два болта.
Вы про перекрытия опять забыли.
Или ваш вымышленный боинг протиснулся между этажей?
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 24 сен 2016 17:37:13 |
Ну, что Потапыч, изучили конструкцию межэтажных ферм и полочек?
Времени было достаточно.