KasperskyOS

Цитата: slavae от 25.11.2016 08:52:08Вопрос, на который мы искали ответ, был такой: а как вообще построить операционную систему, которую принципиально невозможно взломать? Возможно ли это на практике? А вокруг всей этой алхимии народ удивлялся — а что это мы там такое задумали? Решили заделать неломаемую платформу и порушить наш антивирусный бизнес-кормилец? 




Летим вперёд на собственной ОСи.

Наконец-то! Свершилось! Свееееершииииилоооооось! -ось-ось-ось-ось-ось…. — ответило наше ручное офисное эхо.
Я долго ждал дня, когда на моём столе появится первый коммерческий, массово доступный прибор на нашей собственной безопасной операционной системе. Вот он, красавец. свитч производства компании Крафтвей.

• 
  
  
  
  


• 
  
  
  
  


• 
  
  
  
  


• 
  
  
  
  

1. 1
   


2. 2
   


3. 3
   


4. 4
   

• Previous
  


• Next
  

Эта красивая чёрная коробочка – не что иное как защищённый коммутатор уровня L3 с нашей ОСью внутри. И это первая серийная железка в коммерческой продаже! На подходе ещё много чего, а дальше будет и ещё, и ещё больше разных безопасных «вещей интернета», также известных как IoT. Потому что наша операционка оказалась весьма подходящей для подобных проектов, где нужна небольшая, оптимизированная и безопасная платформа.
Если кратко, то у этой операционки есть несколько особенностей.
Во-первых, микроядерная архитектура, в результате чего мы под конкретные требования можем собирать «из кубиков» различные модификации системы. Во-вторых, встроенная система безопасности, контролирующая поведение приложений и модулей операционной системы. Чтобы хакнуть эту платформу надо поломать криптографическую подпись, что до наступления эпохи квантовых компьютеров является весьма недешёвым занятием. И в-третьих, всё сделано с нуля. Всё популярные ОСи не заточены на безопасность и поэтому проще и надёжнее сделать всё заново, по-правильному. Что мы и сделали.
И, по совпадению, сегодня мы отмечаем день рождения этой самой операционки!
Самая первая встреча по этому проекту состоялась ровно 14 лет назад! Нет, не подумайте, что всё это время мы кропотливо кодили и тестировали. За такое время при достаточных ресурсах можно вообще любой проект по нескольку раз нарисовать и многократно переделать.
Первые несколько лет ни одной строчки кода написано не было. Мы периодически встречались, обсуждали технические детали, архитектуру, рисовали красивые картинки на больших листах бумаги. Потом собирали команду — медленно, поскольку специалистов по операционкам не так и много. Короче, дело двигалось неторопливо, но уверенно. И сегодня мы не просто отмечаем очередной бёздник, а с первым коммерческим девайсом в руках!
11-е ноября – очень легко запомнить, ведь это 11-11  День рождения большого и трудного проекта. В компании он так и остался известен как одиннадцать-одиннадцать или 11-11 в честь даты дня рождения.

• 
  
  
  
  


• 
  
  
  
  


• 
  
  
  
  


• 
  
  
  
  

1. 1
   


2. 2
   


3. 3
   


4. 4
   

• Previous
  


• Next
  

14 лет – это серьёзный возраст для любого проекта. Время оглянуться назад. Вспомнить былое — как в самом начале мы спорили об архитектуре и базовых параметрах будущей ОСи, как чувствовали себя немного алхимиками, с циркулем искавшими квадратуру круга.
Вопрос, на который мы искали ответ, был такой: а как вообще построить операционную систему, которую принципиально невозможно взломать? Возможно ли это на практике? А вокруг всей этой алхимии народ удивлялся – а что это мы там такое задумали? Решили заделать неломаемую платформу и порушить наш антивирусный бизнес-кормилец?
Да, нас часто спрашивали — зачем она вообще нужна, такая операционная система?
Киберугрозы для критической инфраструктуры, телекома и прочих жизненно важных систем тогда казались научной фантастикой. Никто вокруг, кроме нас, параноиков (а также самых продвинутых хакеров, кибершпионов и кибервояк), не думали о том, что информационная безопасность может напрямую влиять на физическую безопасность. И что буквально все цифровые системы вокруг можно взломать.
Ведь начали мы задолго до Stuxnet, и даже до кинофильма «Крепкий орешек-4«, в котором злодеи играючи взламывали и разламывали гражданскую и не только инфраструктуру. Но время шло, и уровень понимания угроз постепенно, но явственно повышался. Сперва о фундаментальной проблеме безопасности критической инфраструктуры заговорили на профильных конференциях, промышленных и IT. Потом, постепенно, тема начала проникать в воображение Голливуда (см. вышеупомянутое кино Кр.Орешек-4, а после него и многие другие, например «Скайфол«), внимания становилось всё больше, и, наконец, буквально год-полтора назад тема кибербезопасности стала одной из главных на разных международных саммитах и встречах первых лиц ведущих государств.
У нас же всё это время в цехах кипела работа, ковали нашего огромного человекоподобного робота.
Мы понимали, что ОСь должна иметь много разных приложений.
Во-первых, это создание на её основе безопасных систем промышленной автоматизации, устойчивых к взлому. Об этой проблематике можно почитать здесь. Во-вторых, это создание защищённых embedded-устройств, включая те самые маршрутизаторы и «вещи интернета». Кстати, недавняя DDoS-атака на DNS-провайдера Dyn, завалившая на время такие сайты как Amazon.com и Твиттер была организована ботнетом, который заражал «умные» (а на самом деле не очень) устройства, типа камер наружного наблюдения и домашних роутеров. Между прочим, атака выдала умопомрачительные 1,2 терабит в секунду — крупнейший DDoS в истории. И недавний DDoS на российские банки, оказывается, тоже был с использованием IoT.
В общем, защищать и IoT, и, конечно, критическую инфраструктуру (промышленность, транспорт, телеком и т.д.) от IT-угроз надо. Но лучше их построить с самого начала таким образом, чтобы, как ни бейся, а взломать их было невозможно. Это и есть фундаментальная цель нашего большого проекта.
Кстати, уже очень скоро ждите ещё новостей и подробностей про разработку безопасной операционной системы.
А пока, ура! За ОСь! Уже есть первые железки, дальше всё будет ещё круче!

Цитата: slavae от 25.11.2016 08:52:08

 

Не взлетит. Писана людьми с майкрософтом в голове. Плюс кемел-синдром.

• +0.01 / 1

Цитата: adolfus от 26.11.2016 14:14:17Не взлетит. Писана людьми с майкрософтом в голове. Плюс кемел-синдром.

Цитата: adolfus от 26.11.2016 14:14:17

 

У вас есть соображения о том как надо, какая должна быть архитектура ОС и инфраструктура без майкрософта в голове? Вопрос без под@бки, мне и правда интересно.

• +0.01 / 1

Цитата: Karnark от 29.11.2016 22:46:38У вас есть соображения о том как надо, какая должна быть архитектура ОС и инфраструктура без майкрософта в голове? Вопрос без под@бки, мне и правда интересно.

Цитата: Karnark от 29.11.2016 22:46:38

 

Было уже такое... И работало.
OpenVMS спокойно идет на сертификацию C2 "из коробки"(работал долго и очень люблю, дома есть AlphaServer DS10 с VMS для того, чтобы посмотреть, как делать надо). Это разработка ныне покойной DEC.
Ее-же вариант с охрененным расширением безопасности SE VMS уже была сертифицирована на B2 (но HP это вообще похерил) .
И Trusted Oracle тоже был сертифицирован на B2 (тоже похерено).
У SUN (ныне Oracle) тоже были аналогичные разработки (и тоже похерены).
Вполне допускаю, что и у IBM были аналогичные разработки (не знаком).
(Категории А сертифицировались вместе с помещением и охраной).
Итого: надежная операционная система нынче никому не нужна. Производителям выгоднее гнать всякую херню и более херовые патчи. Покупателям корпоративным выгоднее подписаться на обновления за откаты. Заодно утечки информации можно списать...
И где тут микрософт?
Вру, от там есть... В свое время WinNT он попытался получить сертификат C2. И даже получил, но без пакета Офис и остальных приложений. То есть, даже портянки на складе НАТО не мог учитывать...

• +0.00 / 0

Цитата: Valery от 30.11.2016 02:48:33OpenVMS спокойно идет на сертификацию C2 "из коробки"
В свое время WinNT он попытался получить сертификат C2. И даже получил, но без пакета Офис

Цитата: Valery от 30.11.2016 02:48:33

 

C OpenVMS я работал, с офисом там все дюже печально - кто надрочился повседневно работать с почтой через PMDF тот в цирке не смеется

В целом система-то хорошая, но именно как монозадачная (не в смысле что одна программа) для сервера. Поставил, у тебя там крутится какая-то написанная с нуля под твои нужды программа или комплекс программ с очень ограниченным доступом к ним, кластеризация из коробки, специальная ФС для логов, но для работы с тиражируемым ПО и публичными сервисами OpenVMS в текущем виде ну совершенно не подходит.

• +0.00 / 0

Цитата: Karnark от 29.11.2016 22:46:38У вас есть соображения о том как надо, какая должна быть архитектура ОС и инфраструктура без майкрософта в голове? Вопрос без под@бки, мне и правда интересно.

Цитата: Karnark от 29.11.2016 22:46:38

 

Есть. Если коротко - краеугольные камни специализированной сертифицированной по безопасности встраиваемой ОС это:
+ модульное микроядро;
+ системный интерфейс POSIX в части необходимого функционала;
+ клиент-серверная организация пользовательского интерфейса (консоль символьная и графическая);
+ следование требованиям CUA в части психологических и физиологических требований.

Все остальное учитывается на остаточных принципах -- может быть добавлено или учитываться при принятии решений только то, что не ухудшает базовые факторы, даже если оно и внесло бы новую функциональность.

Все это, за исключением микроядерности, справедливо и для универсальной ОС.

Для специализированных встриваемых защищенных приложений, таких как сетевое или бортовое оборудование, нужна именно модульная микроядерная ОСРВ, которую потребитель конфигурирует под свою сугубую задачу и собирает из исходников. Если такая ОС является единой для всех, проблемы с сертификацией конкретных решений существенно упрощаются -- почти все модули могут уже иметь сертификаты и только что-то новое и специфическое требует внимания.
Например, железки для сетевых приложений. Если удалить все ненужное и неиспользуемое, добавить взамен нужное и отсутствующее, то ядро, обеспечивающее приложениям маршрутизатора или коммутатора системный интерфейс, не превысит пары сот килобайт, включая драйвера коммутационной фабрики, которые засертифицировать с технической точки зрения вообще никакого труда не представляет -- коллектив специалистов может отработать такие исходники в течение месяца.

POSIX потому, что это компактное устоявшееся множество ограничений, которые определяют достаточно унифицированный образ мышления программистов, использующих данный интерфейс. Это тот фактор, который серьезно упрощает как разработку приложений, так и их сертификацию по безопасности, поскольку достаточно открыт и консервативен. Разного рода помехи в виде частно-платформенных  расширений системного интерфейса никак не заменяют базовые вызовы и не разрушают целостного восприятия данного инструмента. Если пред Вами POSIX-совместимая ОС, то Вы еще не видев исходников, знаете, чего от них следует ожидать, поскольку практическая реализация тех или иных функций в разных системах обычно мало чем отличается. Это же справедливо и для внутренностей -- систем управления процессами, памятью и прочими вещами.

Клиент-серверная организация пользовательского интерфейса потому, что консоль пользователя (это те железки, в которые пользователь пялится, которые трогает, дергает или еще что-нибудь с ними делает) за редким исключением находится достаточно далеко от процессов, с которыми он взаимодействует.

Физиология и психологий потому, что все здоровые люди в отношении физических размеров своих актуаторов, а также в отношении психофизического визуального восприятия и реакции на события одинаковы. Стандарт CUA был написан в конце 80-х в IBM группой физиологов и психологов, совместно с небольшой командой айтишников, у которых в качестве подопытных кроликов были тысячи сотрудников. Задача была простая -- установить элементы, параметры и характеристики интерфейса, которые бы обеспечивали максимальную эффективность работы при минимальной усталости и уровне ошибок. Результаты работ были обобщены в виде стандарта и кучи разногог рода брошюрок с разъяснениями и подробностями. Там есть два раздела -- размеры элементов управления, как физических, так и виртуальных, а также времена срабатывания. 19-и миллиметровые клавиши стандартной 101-кнопочной клавиатуры, тактильная реакция на нажатие, глубина хода -- все это оттуда. Элементы окон оконных интерфейсов, расположение надписей, шрифты их размер, время отклика, поведение тех или других элементов управления -- все это вылизано не дизайнерами, а психологами. Психологи установили, что визуально различимая реакция системы на действие пользователя не должна быть задержана более, чем на 100 миллисекунд -- это время действия рефлекторной дуги. Нужно, чтобы элемент управления был готов принимать ввод и реагировать на него одновременно с его появлением на экране -- т.е. время между активацией и прорисовкой не должно превышать времени смены кадра. И ничего не сказано про то, что криворукость и плоскоголовость программистов можно максировать анимацией. Наоборот, анимация допускается только в процессе взаимодействия с элементом управления, например с кнопкой скроллабра или ползунком. Анимация ответа недопустима -- окна должны появляться сразу со всеми прорисованными элементами и сразу быть готовы к приему ввода. Т.е. после того, как нажата кнопка выбора, например, диалогового пункта меню, не более, чем через 0,1 сек. на экране должно быть окно диалога, готовое к работе. Если выдержать временной регламент невозможно, пользователь должен информироваться о задержке. Сокыртие задержек анимацией недопустимо -- оно провоцирует создание высоколатентных интерфейсов, что приводит к ошибкам ввода. Плюс, анимация загружает мозги и замедляет реакцию пользователя на экранное событие. Там же написано, что подсказки должны быть малозаметны и не должны требовать какой-либо сугубой реакции на их сброс -- это плохо действует на психику оператора. Там же написано, что следует различать учебные интерфейсы для нубов и интерфейсы операторов, при этом нельзя смешивать элементы тех и других -- оператор потому оператор, что он знает когда и что делать без назойливых выбросов портянок типа -- "Обнаружен сменный диск, что прикажете?". Оператор, который не нуб, не нуждается в такого рода подсказках.
Да, там же написано, что интерфейс и его "presentation look" должны быть стабильны и должны минимально меняться при апгрейде, чтобы не понизить производительность оператора и не добавлять ему стресса.

שּиндовс -- пример того, как следует нарушать CUA стандарт, при этом как бы являясь его провайдером.

Прошу прощения за многословность.

• +0.11 / 10

Цитата: adolfus от 02.12.2016 22:27:20Есть. Если коротко - краеугольные камни специализированной сертифицированной по безопасности встраиваемой ОС это:

Цитата: adolfus от 02.12.2016 22:27:20

 

А операционка Касперского каким пунктам не удовлетворяет?

• +0.00 / 0

Цитата: slavae от 02.12.2016 22:54:58А операционка Касперского каким пунктам не удовлетворяет?

Цитата: slavae от 02.12.2016 22:54:58

 

Второму.

• +0.00 / 0

Цитата: adolfus от 03.12.2016 01:26:29Второму.

Цитата: adolfus от 03.12.2016 01:26:29

 

И всё? То есть они придумали свой набор команд, и из-за этого система потеряла безопасность?

• +0.00 / 0

Цитата: slavae от 03.12.2016 09:11:53И всё? То есть они придумали свой набор команд, и из-за этого система потеряла безопасность?

Цитата: slavae от 03.12.2016 09:11:53

 

Ну вы это...
POSIX это не набор команд, а набор интерфейсов. Обеспечивающий совместимость и переносимость прикладных программ на уровне исходного кода, вообще-то.
На практике дела обстоят несколько суровее, но суть остаётся той же.

• +0.02 / 2

Цитата: slavae от 03.12.2016 09:11:53И всё? То есть они придумали свой набор команд, и из-за этого система потеряла безопасность?

Цитата: slavae от 03.12.2016 09:11:53

 

Не просто потеряла, а не имела, не имеет и никогда иметь не будет -- это просто не входит в их интересы. Эти люди стоят в одном строю с MS в борьбе против стандартов переносимости. Не удивлюсь, если они являются не просто партнерами микрософт, а управляются ими. Один кемел-стиль их программистов стоит того, чтобы пройти мимо.

• -0.01 / 1

Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:03:51Что такое кемел-стиль?

Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:03:51

 

int chtoToTamCeloe;

Верблюжий стиль в названиях переменных или функций программы

• +0.01 / 1

Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:49:26Гм, именование переменных кемел-case-ом - это прям целый стиль?
Тогда вопрос меняется на "а что в этом плохого?" Настоящие джедаи используют только a, b, c?

Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:49:26

 

Я всегда так писал, ещё со времён пятого Турбо Паскаля. Оказывается, моё удобство является предметом обсуждения и выстраивания неких теорий )))
Ненавижу людей, которые применяют подчёркивания в названиях.

• +0.00 / 0

Цитата: slavae от 03.12.2016 21:44:12Я всегда так писал, ещё со времён пятого Турбо Паскаля. Оказывается, моё удобство является предметом обсуждения и выстраивания неких теорий )))
Ненавижу людей, которые применяют подчёркивания в названиях.

Цитата: slavae от 03.12.2016 21:44:12

 

Ну если только на трубопаскале:-)
Тут уместно сказать, что стиль программирования, изобретенный Виртом, необратимо калечит неокрепший студенческий мозг, поскольку отрицает такие важные и суперудобные конструкции, как прямой переход goto, сопрограммы, переходы на три метки по сравнению , назначаемые переходы и дополнительные точки входа. Поэтому разные числодробительные программы даже на си писать очень трудно, а на паскале и остальных бейсиках вообще невозможно.

Не мое мнение, а медиков и психологов -- идентификаторы в нижнем регистре с подчеркиваниями читаются легче, в результате в разы меньше ошибок, плюс меньше руки нагружаются неестественными движениями.

• 0.00 / 5

Цитата: adolfus от 04.12.2016 01:48:00Не мое мнение, а медиков и психологов -- идентификаторы в нижнем регистре с подчеркиваниями читаются легче, в результате в разы меньше ошибок, плюс меньше руки нагружаются неестественными движениями.

Цитата: adolfus от 04.12.2016 01:48:00

 

Наверное, так. Упоминание студней мне дало понимание.
Наверное, подчёркивания проще для понимания, когда ты вообще в первый раз смотришь на код. Да, для дидактики нужна полная ясность.
Но это всё хорошо только если есть время для неспешного разбора, для втыкания, так сказать. Обучение - это самое то.

А вот я хочу сказать, как человек, пишущий программы для фирмы. Лично мне нужна свободность набора текста, а вот этот самый знак подчёркивания сделан так неудобно, что я воспринимаю его набор как прерывание моего плавного изложения мысли в текст программы. Простые переменные с разным кейсом приводит к нормальному виду сам редактор, то есть я набираю имя переменной или там процы, ставлю пробел, и кейсы сами поднимаются там где им нужно.
Так же в sql. Одно дело написать
select id, name, value from table
и совсем другое - select id, name_of_value, value_of_something from table_name_where_store_values
Я предпочитаю стиль, который позволяет мне излагать свои мысли без прерывания, а подчёркивания для меня это именно прерывания в наборе.
Поэтому хоть какое-то упоминание стиля набора текста программы показывает просто оторванность от практики. Каждый набирает как он хочет, и никаким образом это не влияет на качество программы.

• +0.00 / 0

Цитата: South Wind от 04.12.2016 11:14:37Не потому старые программисты вставляют подчёркивание, не потому. 16-битные оси просто не видели пробелов, старые WC-VC не работали с ними, много техники (синтезаторы, станки) воспринимали названия файлов только 8.3 формата. А главное при крахе оси спасти файлы переносом на дискету легче можно было с названиями без пробелов, короткими и латиницей. Это в крови. От 8.3 понемногу избавляемся, а вот подчёркивания в названиях файлов и переменных будут до самой смерти.

Цитата: South Wind от 04.12.2016 11:14:37

 

Причем тут оси? Речь идет о б исходниках. Все компиляторы и ассемблеры без исключения воспринимают пробел как разделитель лексем. Поэтому когда программист пишет самодокументирующееся имя, ему приходится вместо пробела использовать заменитель. Наиболее похожий -- это символ подчеркивания.
Кэмелкапс появился одновременно с оконными интерфейсами. Во времена повсеместной распространенности поделий от борланд и микрософт среди нарождающегося программистского сообщества соответствующие руководства для программистов явно упоминали, что длинные имена требуют лишней памяти под таблицы символов и замедляют компиляцию, поэтому тот же win32, содержавший за тысячу таких длинных имен, как WinSubAllocMem (пишу по памяти), был вынужден использовать капс -- это экономило байты и/или ускоряло связывание. Простые программисты, поглядев на такую горбатую красоту, стали просто обезьянничать -- типа я в теме. В 90-х спросил новенького, пришедшего в команду -- зачем именно так именуешь? -- ну так микрософт делает и вон чего они достигли. Карго-культ в чистом виде.
Правила русского языка, кстати, не допускают верхнего регистра даже в середине предложения, а не только в середине слова. Поэтому для меня, например, горбатый капс воспринимается как нечто лубочно-аляповатое.

8.3 никакого отношения к именованию символов в языках программирования не имеет. Но в основе имеет ту же причину -- экономия памяти в PC/AT.

• +0.00 / 0

Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:45Причем тут оси? Речь идет о б исходниках. Все компиляторы и ассемблеры без исключения воспринимают пробел как разделитель лексем. Поэтому когда программист пишет самодокументирующееся имя, ему приходится вместо пробела использовать заменитель. Наиболее похожий -- это символ подчеркивания.
Кэмелкапс появился одновременно с оконными интерфейсами. Во времена повсеместной распространенности поделий от борланд и микрософт среди нарождающегося программистского сообщества соответствующие руководства для программистов явно упоминали, что длинные имена требуют лишней памяти под таблицы символов и замедляют компиляцию, поэтому тот же win32, содержавший за тысячу таких длинных имен, как WinSubAllocMem (пишу по памяти), был вынужден использовать капс -- это экономило байты и/или ускоряло связывание. Простые программисты, поглядев на такую горбатую красоту, стали просто обезьянничать -- типа я в теме. В 90-х спросил новенького, пришедшего в команду -- зачем именно так именуешь? -- ну так микрософт делает и вон чего они достигли. Карго-культ в чистом виде.
Правила русского языка, кстати, не допускают верхнего регистра даже в середине предложения, а не только в середине слова. Поэтому для меня, например, горбатый капс воспринимается как нечто лубочно-аляповатое.

8.3 никакого отношения к именованию символов в языках программирования не имеет. Но в основе имеет ту же причину -- экономия памяти в PC/AT.

Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:45

 

Я напишу этот коммент только потому, что комментируемый пост может прочитать наивный неофит. Подчёркивание создаёт разрыв в чтении или в мысли. Текст с подчёркиваниями невозможно читать быстро, они рвут восприятие.
Поэтому каждый человек пишет как ему удобно. Есть время для размышлений, и есть время для набора текста проги. Ваши идиотские подчёркивания затрудняют изложение, вот всё, что я хотел сказать.

• +0.00 / 0

Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:45Кэмелкапс появился одновременно с оконными интерфейсами.

Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:45

 

Но "medial capitals" появился не только задолго до оконных интерфейсов, но и до компьютеров вообще. Да и в компьютерный обиход тоже был введён вовсе не микрософтом.

Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:45Правила русского языка, кстати, не допускают верхнего регистра даже в середине предложения, а не только в середине слова.

Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:45

 

Вообще за уши притянуто. Каким боком тут правила русского языка? По такой логике идеальным ЯП следует считать чудо в перьях от 1С?

• +0.02 / 2

Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:458.3 никакого отношения к именованию символов в языках программирования не имеет. Но в основе имеет ту же причину -- экономия памяти в PC/AT.

Цитата: adolfus от 04.12.2016 13:09:45

 

Если файлик имеет длинное название и или имеет в своем названии пробел, то в случае восстановления данных досовскими утилитами можем получить гемор.
Лично по мне легче воспринимать названия с нижним подчеркиванием, нежели капсовое обособление. И если глаз придрочился цепляться за пустоты, то на капс ему посрать. Собственно та же петрушка и в обратном изложении.
Сори за французский. 

• +0.00 / 0

Цитата: kisur от 04.12.2016 16:23:54Если файлик имеет длинное название и или имеет в своем названии пробел, то в случае восстановления данных досовскими утилитами можем получить гемор.

Цитата: kisur от 04.12.2016 16:23:54

 

Доса нет уже двадцать лет как. Тем не менее, שּдовс весь этот гемор вобрал в себя полностью. И буквы дисков, и разделитель каталогов, и нечувствительность имени к регистру, и много еще чего бессмысленного.
В POSIX в имени файла допускаются любые символы за исключением '/' и '\0'. Все остальные абсолютно равноправны. Вы можете назвать свой файл, как "C:>" или "  " и это ничем с точки зрения ФС не будет отличаться от имен "abc" или "def". Поэтому не нужно заботиться о том, чтобы в другой локали имя не превратилось в тыкву -- оно всегда останется одним и тем же именем вне зависимости от этой самой локали. Будет выглядеть непривычно, например китайскими иероглифами, но все программы будут работать в любой локали. Просто будет не читабельно для некитайского человека.

• +0.01 / 1

Цитата: slavae от 04.12.2016 10:38:30...
Так же в sql. Одно дело написать
select id, name, value from table
и совсем другое - select id, name_of_value, value_of_something from table_name_where_store_values
...

Цитата: slavae от 04.12.2016 10:38:30

 

В большинстве реализаций sql именование объектов к сожалению нечувствительно  к регистру ( "чувственность" просыпается лишь в кавычках) Поэтому кэмелы и снейки проходят лишь в кавычках и приходится выбирать между кавычками ( типа ``) и подчерком. Побеждает подчерк. 

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 04.12.2016 11:49:31В большинстве реализаций sql именование объектов к сожалению нечувствительно  к регистру ( "чувственность" просыпается лишь в кавычках) Поэтому кэмелы и снейки проходят лишь в кавычках и приходится выбирать между кавычками ( типа ``) и подчерком. Побеждает подчерк.

Цитата: Поверонов от 04.12.2016 11:49:31

 

У вас побеждает. У меня побеждает словообразование. Все таблицы, относящиеся к документам, начинаются на doc. Типы документов doctp, статусы docst, заголовки doc, содержание docl и т.д.
А академические знатоки, конечно, пусть выпускают свои теории, как им кажется правильно. Мы почитаем.

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 04.12.2016 11:49:31В большинстве реализаций sql именование объектов к сожалению нечувствительно  к регистру ( "чувственность" просыпается лишь в кавычках) Поэтому кэмелы и снейки проходят лишь в кавычках и приходится выбирать между кавычками ( типа ``) и подчерком. Побеждает подчерк.

Цитата: Поверонов от 04.12.2016 11:49:31

 

Если мне не изменяет память, в MySQL чувствительность к регистру определяется в настройках сервера.

• +0.00 / 0

Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:03:51Что такое кемел-стиль?

Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:03:51

 

Ну, имелся в виду CamelCase  (по сравнению с snake_case)
А насчет брюзжания о "стиля их программистов": много мимо чего придется проходить. Разруха то в головах, а не в стиле.
Это никак не в защиту МS,  ей уже лет 10 не пользуюсь вообще, а то что дело совсем не в стиле.

• +0.01 / 1

Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:57:49Да, мне уже объяснили. Имхо такие претензии из разряда религиозных. Ну или не вполне репрезентативный личный опыт. Писать гавно запросто можно обоими кейсами.

Цитата: Alexxey от 03.12.2016 19:57:49

 

Да это просто дело привычки, кому же нравиться, когда климат вокруг меняется.
В некоторых языках UpperCamelCase принято использовать для классов: Java, Python
А lowerCamelCase названия методов (Java, JavaScript, DOM-методы, PHP).
В общем как раз то,  без чего данный форум не работал бы.
По стилям выработались стандарты, образовались кластеры: группы в которых удобней использовать определенный стандарт. Не важно какой, но единый в данной группе.
Но это все рекомендации, их куча, с вариациями. Обычно каждая организация и проект в той или иной мере фиксирует стиль на базе "стандартного" (рекомендованного), но может допускать вариации (особенно если 30 работает).

Возможно, что еще момент моды психологический, что snake_case это как бы модерн в 70-80-х, раньше же большими буквами все писали (Fortran, BASIC).  А маленькими стало модно и прогрессивно. И демократично (для 80-х). Как протест против MasterCard и прочих, капиталистических акул.

• +0.04 / 3

Цитата: normalized_ от 03.12.2016 20:30:26Возможно, что еще момент моды психологический, что snake_case это как бы модерн в 70-80-х, раньше же большими буквами все писали (Fortran, BASIC).  А маленькими стало модно и прогрессивно. И демократично (для 80-х).

Цитата: normalized_ от 03.12.2016 20:30:26

 

В указанных вами языках писали теми буквами, какими хотели - они вообще регистронезависимые.

• +0.02 / 2

Цитата: pkdr от 03.12.2016 22:09:34В указанных вами языках писали теми буквами, какими хотели - они вообще регистронезависимые.

Цитата: pkdr от 03.12.2016 22:09:34

 

Ну, во первых, я же не про регистронезависимость говорю, а про связь с модой: "раньше большими буквами все писали", что дескать поэтому мелкие буквы выглядели прогрессивностью  и модой (по сравнению с функциональными динозаврами да еще и с большими буквами). И в Си вошли.
Во вторых, про тогдашний фортран: 77 (или по ГОСТ-78) и ранее.  Никаких маленьких букв тогда не писали (из-за перфокарт  в том числе).
Впрочем, все это значение к теме не имеет .

• +0.00 / 0

Цитата: adolfus от 03.12.2016 17:22:35Не просто потеряла, а не имела, не имеет и никогда иметь не будет -- это просто не входит в их интересы. Эти люди стоят в одном строю с MS в борьбе против стандартов переносимости. Не удивлюсь, если они являются не просто партнерами микрософт, а управляются ими. Один кемел-стиль их программистов стоит того, чтобы пройти мимо.

Цитата: adolfus от 03.12.2016 17:22:35

 

Вздорные и смешные претензии.

• +0.01 / 1

Цитата: adolfus от 02.12.2016 22:27:20+ модульное микроядро;
+ системный интерфейс POSIX в части необходимого функционала;
+ клиент-серверная организация пользовательского интерфейса (консоль символьная и графическая);
+ следование требованиям CUA в части психологических и физиологических требований.

Цитата: adolfus от 02.12.2016 22:27:20

 

Заказной софт под QNX, и вот вам счастье для операторов ракетных комплексов.

А вот для Васи Пупкина который утром проверяет бухгалтерию а вечером рубит в танки, не подходит.

Модульное микроядро - тормоза нелинейно нарастают с нагрузкой потому что смена контекста на каждый чих. Если еще ради пущей безопасности, вызовы это не вызовы а разбор ядром очереди сообщений и запись в другую очередь указателей на ответы с предварительным переназначением владения тех страниц памяти где они лежат в на нужный процесс, то ппц как медленно. Под такое нужно специальное железо, с хитрым аппаратным кэшем контекстов.

Системный интерфейс POSIX - ничего плохого, но рекомендуемые стандарты файловой системы растут из 60х и странноваты для малоквалифицированных пользователей, нужны многочисленные костыли для графического режима.

Клиент-серверный интерфейс - хорошо, но еще лучше когда это вторичная функция. Потому что скорость. Попробуйте у себя переключить X c сокетов на IP и удивитесь локальным тормозам, хотя казалось бы драйверы те же.

• +0.02 / 1

Цитата: Karnark от 04.12.2016 01:02:48Модульное микроядро - тормоза нелинейно нарастают с нагрузкой потому что смена контекста на каждый чих.

Цитата: Karnark от 04.12.2016 01:02:48

 

Лет двадцать назад довелось поучаствовать в разработке системы сбора телеметрии под QNX и как-то не заметил, чтобы чтобы смена контекста особо жрала процессор. Компьютер на базе 486dx обрабатывал через мультиплексор около полутысячи асинхронных телеметрических каналов, все это анализировал и отображал в фотоне, протоколировал на диск, ужимал и отправлял на ЦОД по сети, плюс принимал ввод с пары тачскринов и клавиатуры.
Современный же 64-разрядный процессор даже не заметит смены контекста -- там для этого используются внутрипроцессорные специально для этого предназначенные механизмы, которые прямо ничего в память не пишут и оттуда не читают, штраф проявляется только в виде сброса кешей. Аппаратных контекстов два -- системный и пользовательский. При обработке прерываний и исключений неявно сохраняется и восстанавливается только регистровый контекст. Остальное все программно по необходимости.
Ну и реальная микроядерная архитектра отнюдь не отрицает тунеллирования с любого уровня архитектуры вплоть до конкретных миросхем, т.е. любой код, выполняющийся в системном режиме, имеет доступ ко всем уровням абстракции, включая конкретные микросхемы. Такая себе как бы кочерыжка доступа.

• +0.00 / 0

Цитата: Karnark от 04.12.2016 01:02:48Системный интерфейс POSIX - ничего плохого, но рекомендуемые стандарты файловой системы растут из 60х и странноваты для малоквалифицированных пользователей, нужны многочисленные костыли для графического режима.

Цитата: Karnark от 04.12.2016 01:02:48

 

Другое невозможно реально засертифицировать по безопасности.
Что касается файловой системы, то как раз posix намного легче и воспринимается и обслуживается нубами, чем угробища с "буквами дисков". POSIX FS сама по себе проще,  понятнее и функциональнее. А что касается производительности и надежности, так угробища с "буквами дисков" и рядом не паслись. Чтобы настроить ACL на NTFS нужно месяц на курсы ходить, зубрить стопки спиралек с тренингами, и после этого все равно нихрена не понять, а устройство POSIX FS и группы процессов нубы поголовно осваивают за две пары -- лекция + лабораторка. Представьте себе психическое состяние студня, который кроме как для винд ничего не писал, когда его код за несколько секунд открывает, читает и пишет тысячу файлов.

• +0.02 / 2

Цитата: adolfus от 04.12.2016 02:50:53Что касается файловой системы, то как раз posix намного легче и воспринимается и обслуживается нубами, чем угробища с "буквами дисков".

Цитата: adolfus от 04.12.2016 02:50:53

 

На моей памяти не попадалось ни одного человека, который запоминал бы UUIDы вида 0baff6ce-f1f6-436f-bce5-4f5d2d3db5bf легче чем буквы дисков

• +0.02 / 1

Цитата: Karnark от 04.12.2016 14:05:01На моей памяти не попадалось ни одного человека, который запоминал бы UUIDы вида 0baff6ce-f1f6-436f-bce5-4f5d2d3db5bf легче чем буквы дисков

Цитата: Karnark от 04.12.2016 14:05:01

 

Причем тут UUID'ы? Весь перманент, который монтируется из /etc/fstab, монтируется в одно и то же место в файловой системе. Именно им и только им UUID и нужен, причем нужен ровно для этой цели и только до того момента, как устройство будет смонтировано. Для мобильных носителей, например, UUID вообще не нужен и не используется. Собственно, никто и никогда его и не видит, пока не запустит fdisk. UUID -- это чисто технологическое число, такое же, как гитовый хеш, и не несет никакой информации для человека.
Все, что мобильное, типа флешек, карточек и других внешних носителей, может иметь метку, которая является его именем. Я думаю, что Вы, форматируя раздел, банально ленитесь ему эту метку присвоить, поэтому точка монтирования ваших носителей их UUid'ом и именуется. 95% процентов флешек от שּдузятников именно так и монтируются -- я всегда им метку прjписываю, типа "Васина мусорка" или "Говнопомойка Витальича", чтобы когда они у себя в папке это увидят, потратили немножко мозга на переименование. Надо сказать, что потом все их следующие флешки приходят с осмысленными именами.
Воткнув в разъем устройство вы потом все буквы в тотале перебираете в поисках, куда же смонтировалась эта гребаная флешка или паспорт, после чего кормите этой буквой свои программы, чтобы они могли эту флешку найти. А в POSIX все флешки и носители монтируются всегда в одно и то же отведенное им место, и это происходит на всех системах, поэтому программы всегда знают, где их искать.

• +0.03 / 3