Были или нет американцы на Луне?
12,721,732
105,808
|
ConstB ( Слушатель ) |
| 25 мар 2017 16:40:13 |
Fake Moon Landing
новая дискуссия Дискуссия 1.756У Пушкова интересный сюжет:
ОТВЕТЫ (83)
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 25 мар 2017 18:53:38 |
Цитата: ConstB от 25.03.2017 16:40:13
Все то же унылое говно.
Но опровергатели любят его жевать.
Приятного аппетита.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 26 мар 2017 06:35:02 |
Тут есть момент. «Лунное гуано» в данном случае представил не скучающий бездельник, а сенатор, председатель комитета по информационной политике Госдумы РФ. Содержательная часть, как мне видится, состоит в указании на существенный процент американского населения, не верящего в полёт. Возможно, это намёк.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 26 мар 2017 10:05:32 |
"Сенатор" - это в штатах звучит гордо, а мы-то знаем, что это бездельник, но с жоппой в кресле.
|
чебуратор ( Слушатель ) |
| 26 мар 2017 11:32:41 |
Цитата: ILPetr от 26.03.2017 10:05:32
Пушков умница и вундеркинд.
Не первый раз замечаю, как вы, господа,
бледнеете от восторга при упоминании пиндосских сенаторов и конгрессменов.
Это не небожители, такие же грешные человеки.
Послушайте хоть вашего компетентного соплеменника Якова Кедми, что он думает об этих коррупционерах.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 26 мар 2017 15:39:01 |
Цитата: чебуратор от 26.03.2017 11:32:41
Дружище, Вы настолько способны спорить с тем, что не написАл оппонент, что Вам не возразишь - это ведь будет запрет на мысли, мысли тараканов в Вашей голове. Так что может лучше про лунный трактор?
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 26 мар 2017 22:27:06 |
Цитата: чебуратор от 26.03.2017 11:32:41
Это Бузук у нас вундеркинд.
А вот Пушков.
Алексе́й Константи́нович Пушко́в (род. 10 августа 1954, Пекин) — российский государственный и общественный деятель. Член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — представитель от законодательного органа государственной власти Пермского края[1], председатель временной комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации (с 2016 года)[2]; депутат Государственной Думы VI созыва, член фракции «Единая Россия»[3], председатель Комитета ГД по международным делам (2011—2016).
Кандидат исторических наук, политолог, профессор МГИМО.
Удостоен титула почётный доктор Московского гуманитарного университета, Российско-армянского государственного университета (Ереван), Азербайджанского университета языков.
Журналист, автор и ведущий аналитической программы «Постскриптум» на телеканале «ТВ Центр». Заслуженный работник культуры (2004).
Глава российской делегации в Парламентской Ассамблее Совета Европы[4]. В январе 2014 года Пушков возглавил «Группу европейских демократов» в ПАСЕ, сменив на посту председателя Роберта Уолтера[5].
Отметим два момента.
Кандидат исторических наук.
Политолог.
Я очень уважаю профессионалов.
Поэтому Пушкова надо гнать ссанными тряпками из исторической науки.
Ученный который выставляет такой материал, лично не проведя исследования на тему того, о чем собираается говорить, это говно, а не ученый.
Может купил диплом историка в подземном переходе.
А возможно в нем победил политолог. Тогда можно наплевать на историю как на науку.
Вот на это больше похоже. Но и здесь, по моему мнению, сработано недостаточно профессионально.
Или надо как у Гебельса, или надо основывать высказывания и намеки на профессиональную разведку, а не на то унылое говно, что в фильме.
Очевидно, что ничего нет в активе, даже если есть задание. Очень слабо и непрофессионально.
Если же он и в других вышеперечисленных органах, работает так же "профессионально" как здесь, то ... у меня нет слов. А выражаться не буду. На кой он мне сдался.
|
|
oneeye ( Слушатель ) |
| 27 мар 2017 08:58:00 |
А последняя часть передачи у него всегда такая: то про НЛО расскажет, то про экстрасенсов, то ещё какую муть покажут. Так что последний сюжет в программе традиционно не стоит воспринимать серьёзно. Я хз зачем он так делает и для чего это ему нужно.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 27 мар 2017 11:16:24 |
Ну это кто бы сомневался. Всем известно, что демократия – это когда на дворе нерушимая власть демократов, а торжество либеральных свобод – это когда не-сторонники либеральных свобод смирно лежат под травкой на глубине 2 метра. Соответственно справедливое решение вопроса о первенстве в лунной гонке вполне может – это ясно и ежу - исходить из духа и буквы Вашего демократичнейшего и либеральнейшего тезиса.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 27 мар 2017 20:24:07 |
Что, тоска по бурной комсомольской юности спать не дает?
Отдел пропаганды и агитации?
"Если партия скажет «надо», комсомольцы ответят «есть!»"
"Шагай вперёд, комсомольское племя!"
Если криворукий "профессионал" электрик сунет два пальца в розетку, то его ебанет током независимо от того, демократ он, либерал, коммунист или единорос.
Это я о "профессионализме" "историка" Пушкова.
Как журналист желтой прессы он имеет полное право.
Но диплом кандидата исторических наук тогда должен выбросить в унитаз, что кстати он и сделал.
Так что оставьте эту вашу пропагандонскую риторику про либералов и демократов для ваших коллег.
Пикейный жилет.
Член ВЛКСМ с 19... года.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 27 мар 2017 23:29:52 |
Ох уж эта слепая вера, чего только ваш брат-сектант не родит в религиозном угаре… Ну вроде всё ясно как день: Кеннеди кукарекнул не подумав, а передумать не мог, т.к. поставил бы под удар интересы клана – после него президентом должен был стать Робик, потом Эдичка. Джонсон передумать тоже не мог, ему не до того было, у него гражданская война была на носу. Никсон же просто оказался перед фактом; с лосады демонстративно не явился на запуск Аполлона-11, да ещё истребил мыс Кеннеди сразу по завершении апупеи.
Что получили Штаты от апупеи, какой навар? Никакого. Только угробили насмерть у себя пилотируемую космонавтику.
А для СССР это был сущий подарок. Такой козырь для шантажа! Ну и то, что противник своими руками убил свою пилотируемую космонавтику, это тоже приятный бонус.
Ну и РФ возможностью шантажа не брезгует. Вот, майдауны в столицах зашебутились – Пушков напомнил «партнёрам» за лужей, чтоб сохраняли политес-с.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 28 мар 2017 15:26:44 |
Дорогой друг и коллега.
Давайте на время оставим в покое Сократа, Фойербаха и Канта, а также пропагандистскую риторику.
Поскольку мы по разному смотрим на некоторые вещи, хотелось бы сесть на лавочку и
просто поговорить и выяснить чисто человеческое восприятие окружающей действительности.
Ну например.
Вот есть склепанные куски металла под названием аэроплан.
Известно, что это сооружение намного тяжелее воздуха.
И есть утверждение, что это сооружение тем не менее может по нескольку часов находиться в воздухе высоко над землей.
Я надеюсь, что лично Вы согласны с этим утверждением. А вот почему? Что Вас в этом убеждает?
Варианты ответов.
1. Я верю, что это божественное провидение держит его в воздухе.
2. Я уверен в этом, потому, что знаний полученных мной в школе достаточно, чтобы понять, как это происходит.
3. Я лично летал в самолете и этого достаточно, чтобы убедиться, что это возможно.
4. Я смотрел много фильмов и много читал, чтобы понять все тонкости самолетостроения.
5. Этого никто не знает. Это тайна покрытая мраком.
6. ....Свой вариант ответа.
Можно и парадоксальный ответ.
Например.
7. Я лично летал в самолете, но не верю, что он может летать.
Лично мне очень интересно, что именно Вы выберете для ответа.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 28 мар 2017 19:42:27 |
Уже лет 15 не летаю и не собираюсь, но раньше летать приходилось оч.часто, особенно на ТУ154; должен признать, Вы угодили в яблочко - именно такие ощущения меня посещали всякий раз рядом с этим аппаратом. А так-то, как выпускник мехмата, я конечно припоминаю, об чём формула Жуковского...
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 31 мар 2017 21:02:26 |
Кремль заявляет, что может конкурировать с Илоном Маском
Власти России считают, что космическая отрасль страны способна конкурировать с технологиями, разработанными компанией миллиардера Илона Маска. Об этом сообщает издательство "ТАСС".
"За технологическими прорывами следят очень внимательно и в Кремле, и в профильных ведомствах. Развитие вот таких технологий будет приниматься во внимание и специалистами нашей космической отрасли", - заявил журналистам пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.
Таже представитель Кремля подчеркнул, что Роскосмос проходит через важный для России период трансформации и его руководство постоянно отчитывается перед президентом о наличии передовых разработок и полном соответствии с технологиями нового поколения.
Стоит отметить, что данное заявление сделали на фоне повторного запуска ракеты Falcon9 компанией SpaceX. Использование уже бывавшей в космосе жидкостной ракетной ступени с двигателями, которые работают на жидком кислороде и керосине, стало настоящим прорывом и знаменательным историческим моментом.
А тем временем в России жалуются на поставки бракованных двигателей для ступеней ракет Протон-М и отмечают, что работы по их пересборке удастся закончить в лучшем случае к 2018 году.
Власти России считают, что космическая отрасль страны способна конкурировать с технологиями, разработанными компанией миллиардера Илона Маска. Об этом сообщает издательство "ТАСС".
"За технологическими прорывами следят очень внимательно и в Кремле, и в профильных ведомствах. Развитие вот таких технологий будет приниматься во внимание и специалистами нашей космической отрасли", - заявил журналистам пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.
Таже представитель Кремля подчеркнул, что Роскосмос проходит через важный для России период трансформации и его руководство постоянно отчитывается перед президентом о наличии передовых разработок и полном соответствии с технологиями нового поколения.
Стоит отметить, что данное заявление сделали на фоне повторного запуска ракеты Falcon9 компанией SpaceX. Использование уже бывавшей в космосе жидкостной ракетной ступени с двигателями, которые работают на жидком кислороде и керосине, стало настоящим прорывом и знаменательным историческим моментом.
А тем временем в России жалуются на поставки бракованных двигателей для ступеней ракет Протон-М и отмечают, что работы по их пересборке удастся закончить в лучшем случае к 2018 году.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 мар 2017 13:24:13 |
Всё зависит от
Это я о "профессионализме" "историка" Пушкова и анонима Пикейного жилета.
Просто_русский.
Член ВЛКСМ с 1979 года.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 26 мар 2017 11:54:44 |
Вполне допускаю, что цель сюжета состоит "в указании на [якобы] существенный процент американского населения, не верящего в полёт". Содержательная же часть, всё таки, на 9/10 состоит из малограмотного бреда.
Цитата"Поверхность Земли в 13 раз больше. Если бы астронавты действительно были на Луне, вот эта знаменитое фотография выглядела бы совсем по другому, потому что Земля на ней должна выглядеть в 13 раз больше." (ц) ТВЦ
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 26 мар 2017 16:54:55 |
Цитата: Alexxey от 26.03.2017 11:54:44
Вы, верующие в Непорочную Насу, не можете понять: если бы верхнему руководству не было бы точно известно, что лунная липа это липа, ни из Следственного Комитета, ни от Пушкова, ни тем паче от Путина на эту тему никто не услышал бы ни звука. Не тот уровень для пустого трёпа.
Верхнее руководство внятно сигнализирует противнику, что с разоблачениями торопиться не собирается, но намекает на необходимость взаимной вежливости.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 26 мар 2017 19:59:29 |
— Алло, скорая? Приезжайте скорее, моя жена сошла с ума.
— А что такое?
— По комнате скачут белые кони, а она их в упор не видит.
Михаил, слепо веровать во что-то необходимо далеко не всем, как бы ни было трудно Вам такое вообразить.
Это сколько угодно. Тема хитрых сигналов и тайных намёков противнику через телепередачи очень богатая, и возможно даже не совсем бессмысленная. Мне лично просто не очень интересная. По сути моего сообщения: "содержательно, сюжет чуть менее чем целиком состоит из бреда", — у Вас, так понимаю, возражений нет?
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 26 мар 2017 20:28:02 |
Цитата: Alexxey от 26.03.2017 19:59:29
Межгосударственное общение через заявы в СМИ лиц, занимающих официальное положение – дело совершенно обычное. А вот заявы таковых лиц на темы вроде лунных – это дело совершенно необычное. Поэтому обращать внимание на таковые инциденты совершенно оправдано.
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 27 мар 2017 01:03:32 |
Цитата: Alexxey от 26.03.2017 19:59:29
Нормальный сюжет, говорят о всем известных проколах насы:
- Размер Земли на фотографиях Аполлонов слишком мал
- Флаг развевается на ветру
- Тени на некоторых фотографиях не параллельны друг другу
- Под космическим кораблем должна быть воронка
- Лунная пыль неизбежно осела бы на опорах корабля
- Отсутствие на фотографиях звезд
- Наса утверждает, что у них до сих пор не разработана защита от космической радиации (пояса Ван Аллена в ролике про Орион)
- Почему мы не можем отправить человека на Луну сейчас?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 27 мар 2017 13:22:45 |
Цитата: Бузук от 27.03.2017 01:03:32
Про остальной набор начинающих и законченных опровергателей совсем неинтересно.
А тут, характерная мантра: "Наса утверждает". Значит, заявление официального представителя СССР в ФАИ — ерунда и "равно заявлению директора автомойки", — с этим Вы были согласны, а вот вырванная из контекста фраза какого-то хрена из ролика, которая по логике и меркам Просто_русского даже на анонимную надпись в привокзальном сортире не потянет, это конечно "Наса утверждает".
Но это так, фраза в сторону, обвинять иных опровергателей в применении двойных стандартов — всё равно, что обвинять их в том, что они дышат и кушают, иначе они просто не могут. А вот что нового про пояса Ван Аллена в самом деле утверждает НАСА.
ЦитатаMarch 15, 2017
Более 50 лет назад были обнаружены радиационные пояса Земли, две кольцевые области заряженных частиц в форме пончиков, однако их поведение до сих пор не до конца изучено. Новые измерения аппаратов НАСА Van Allen Probes показывают, что самые быстрые, самые энергичные электроны во внутреннем радиационном поясе присутствуют не так часто, как считалось ранее. Результаты, представленные в статье в «Journal of Geophysical Research» показывают, что типичная радиационная опасность во внутреннем поясе ниже, чем предполагалось ранее.
|
|
Удаленный пользователь |
| 27 мар 2017 14:32:23 |
Цитата: Alexxey от 27.03.2017 13:22:45
Вы ребусами не разговаривайте, приведите, пожалуйста, цитату (я про выделенное). Какое именно заявление, что там не так.
Не валите всё в кучу. Речь шла о заявлениях от имени государства. Ни директор авиаклуба, ни директор автомойки такими полномочиями не располагают. Это всё равно, что считать заявления Каспарова (являющегося представителем РФ на шахматном турнире) заявлениями от имени государства. Государство в шахматы играть не умеет, поэтому его на шахматном турнире представляет шахматист, а в ФАИ авиаклуб. Когда появится международное общество автомойщиков и Россия захочет в нём участвовать, государство в этом обществе будет представлять директор автомойки ровно с такими же полномочиями, как у всех. И если он, после победы в конкурсе где-нибудь в Берлине с похмелья объявит войну Германии - ничего не будет. Это я Вам гарантирую, можете спать спокойно. А вот если такое заявление сделает посол - тады ой. Разницу ферштейн, наконец?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 27 мар 2017 16:08:05 |
Нихт. Чем Вам НАСА не угодила в от имени?
"Национа́льное управле́ние (аге́нтство) по воздухопла́ванию и иссле́дованию косми́ческого простра́нства (англ. National Aeronautics and Space Administration, сокр. NASA; таков традиционный русский перевод, дословный перевод — Национальная воздухоплавательная и космическая администрация[4]) — ведомство, относящееся к федеральному правительству США и подчиняющееся непосредственно вице-президенту США. Ответственно за гражданскую космическую программу страны, а также за научные исследования воздушного и космического пространств и научно-технологические исследования в области авиации, воздухоплавания и космонавтики (по терминологии, принятой в США — астронавтики)."
Или ТАСС?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 27 мар 2017 16:22:20 |
Я приводил ссылку на скан документа — официальной заявки на рекорд. Это ничто иное, как заявление ЦАК СССР от имени СССР, на что ЦАК уполномочен постановлением Совета Народных Комиссаров СССР, о чём ссылки на БСЭ я тоже приводил. ЦАК СССР в данном случае — гос. орган, представляющий страну в международной организации, а его директор — функция при нём. Понимаете наконец разницу между этим документом и "с похмелья объявит войну Германии"?
Что в заявлении не так по пунктам ранее разъяснял Liss. Основное — не соответствующие настоящим место и обстоятельства приземления.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 мар 2017 13:15:30 |
Цитата: Alexxey от 27.03.2017 16:22:20
Послушайте, не валяйте Ваньку. Заявления Каспарова будем рассматривать, как заявления от имени РФ? Учредителем аэроклуба является "Осоавиахим" и ЦК ВЛКСМ. Аэроклуб только представляет страну по направлению своей деятельности. За его ошибки государство ответственности не несет. Для Вас разницы между Государственным учреждением и ЦК ВЛКСМ нет. Понимаю.
ЦитатаЧто в заявлении не так по пунктам ранее разъяснял Liss. Основное — не соответствующие настоящим место и обстоятельства приземления.
Товарищ Liss уже замечен в передёргиваниях. Например, ТАСС, по его мнению в 20% случаев не говорил правду. Правда, он умолчал, что НАСА по той же аналогии не говорило правду в 100% случаев, так как не публиковало количество болтов и заклёпок в запускаемых ракетах, а эти сведения мне нужны позарез.
Ну, давайте выборочно разберем претензии, воспользуясь документом, который Вы любезно предоставили.
1. Претензия к тому, что спортивный комиссар Борисенко подписал акт о том, что лично наблюдал посадку Гагарина, хотя в действительности не наблюдал.
Смотрим текст документа:
"on the 12th of april, 1961, I, the undersigned Ivan Grigorievich Borisenko, sports commisar of the USSR Tchkalov Central Aeroclub bear witness to the fact at 10,55 a.m. Moscow time on the 12th of April, 1961, in the vicinity of the village of Smelovka, Ternovka district, Saratov region, the USSR, the pilot-cosmonaut Yuri Alexeevich Gagarin landed with the "Vostok" spaceship wich had the identifying marks of "USSR-Vostok".
мой перевод:
"на 12 апреля 1961 года, я, нижеподписавшийся Иван Григорьевич Борисенко, спортивный комиссар СССР Центрального аэроклуба им. Чкалова свидетельствую о том, на 10,55 утра по московскому времени 12 апреля 1961 года в районе села Смеловка, Терновка район, Саратовская область, СССР, летчик-космонавт Юрий Алексеевич Гагарин совершил посадку с кораблём "Восток", который имел опознавательные знаки "СССР-Восток".
Где здесь написано, что "лично наблюдал"? Я Вам могу засвидетельствовать, что перед моим окном вчера растаял последний комок снега, хотя лично я этого не наблюдал. Могу засвидетельствовать, что сегодня взошло Солнце, хотя лично в его "подъёме" не участвовал. Натягивать сову на любой, даже неподходящий для этого предмет - любимое занятие насафилов, потому, что по-другому не сходицца.
2. Претензия к тому, что в акте тов. Борисенко говорится о посадке пилота в корабле, хотя это не так.
Вот кусок из текста:
"on the basis of the statements of the launching of the roket with the spaceship-sputnik vostok and of the landing of the spaceship with its pilot-cosmonaut we have established the following:
the total flight duration of the pilot-kosmonaut Y.A.Gagarin, from the moment of launching the roket whith the spaceship-sputnik VOSTOK to the moment of the spaceship landing, is 108 minutes"
мой перевод:
"на основании заявлений о запуске ракеты с космическим кораблём-спутником "Восток" и посадки космического корабля с летчиком-космонавтом, мы установили следующее:
Общая продолжительность полета летчика-космонавта Ю. А. Гагарин, с момента запуска ракеты с космическим кораблём-спутником "Восток" до момента посадки космического корабля, составляет 108 минут"
Покажите, где здесь написано, что Гагарин на момент приземления находился в корабле. Бюрократия - она такая. Важна каждая буква. И если в ФАИ лоханулись по собственными критериям, то кто им доктор? Есть разница между фразами "человек упал с ведром"
и "человек упал в ведре"? Конечно, толмачи-переводчики, которые в выражении "серая, бесцветная" умудряются найти кучу оттенков от зелёного до коричневого, могут и здесь усмотреть что-то своё, но мне знаком перевод предлога "With" только как "с". А Вам?
Опять та же сова от Liss.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 28 мар 2017 15:43:11 |
Что Вы ко мне со своим Каспаровым пристали? Кто он такой? При чём тут вообще его заявления и вообще чьи бы то ни было личные заявления?
Не имеет значения кто учредил аэроклуб. ЦАК в данном случае и представил страну строго по направлению своей деятельности, в рамках делегированных ему руководством страны полномочий, и во исполнение возложенных на него постановлением правительства государственных функций, а именно — регистрации национальных рекордов страны в ФАИ. Мы имеем дело с официальным документом организации на бланке организации, который – документ – хоть и состоит из заявлений, рапортов и приложений за авторством и подписью разных людей (как и всякий документ), но в целом предсталяет собой ничто иное, как заявку страны на национальный мировой рекорд. Вы сколько угодно можете продолжать и дальше натягивать бредовую мысль, будто бы это то же самое, что пьяный трёп какого-то там Каспарова или директора автомойки.
Это Вам ли рассуждать о передёргиваниях?
В упражнениях с художественными толкованиями переводов соревнуйтесь с коллегами. Слово "свидетельствовать" (bear witness) в данном случае означает именно "быть очевидцем". Вы же в попытках натягивания очередной совы даже с примерами и аналогиями полунакосячили. Строго говоря, если Вы не "наблюдали лично", как растаял последний комок снега у Вас под окном, то Вы и не можете _свидетельствовать_ о том, что он вчера растаял. Можете свидетельствовать о том, что он там был позавчера (если Вы его видели), что его там нет сегодня, но не о том, что он растаял вчера, тем более — о том, что это произошло вчера в хх:хх Московского времени. Это могло произойти в иное время или вообще его убрал дворник, к примеру, — значения, в общем-то, не имеет, — во всех случаях это будет называться лжесвидетельством.Ага, а также о том, что "собственными глазами в количестве двух штук (один правый, другой левый), расположенными на фронтальной стороне головы в верхней части тела моего туловища" и т.д. и т.п.? На примере приравнивания, на голубом глазу, официальных документов и пьяного трёпа, я уже понял, что никакие глубины бредовости Вас совершенно не смущают. Впрочем, это уже не в первый раз. Это же Вы по-прежнему требуете экспертизы "лунности" фотографий, невзирая на многочисленные объяснения на пальцах даже от Ваших коллег? Знаете, всему есть предел, утомили.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 мар 2017 18:27:55 |
Цитата: Alexxey от 28.03.2017 15:43:11
Как это кто? Представитель РФ в ФИДЕ.
"Междунаро́дная ша́хматная федера́ция (ФИДЕ, фр. Fédération Internationale des Échecs, FIDE) — международная спортивная организация, объединяющая национальные шахматные федерации. Занимается популяризацией шахмат, организацией различных международных соревнований, в том числе чемпионатов мира. "
"Международная авиационная федерация[1] (ФАИ, Fédération Aéronautique Internationale, FAI) — международная организация содействия авиации и космонавтики.
Организация была основана как спортивная федерация в 1905 году. Сейчас объединяет авиационные организации около 100 стран. Штаб-квартира расположена в Лозанне. Россию представляет Федерация авиационного спорта России[2]."
"Федерация авиационного спорта России — общероссийская общественная организация, создана в январе 1992 г. на учредительной конференции авиационно-спортивной общественности России, как правопреемник ФАС СССР. Является представителем России в ФАИ."
Так что Каспаров точно такой же представитель, как и аэроклуб.
ЦитатаНе имеет значения кто учредил аэроклуб. ЦАК в данном случае и представил страну строго по направлению своей деятельности, в рамках делегированных ему руководством страны полномочий, и во исполнение возложенных на него постановлением правительства государственных функций, а именно — регистрации национальных рекордов страны в ФАИ. Мы имеем дело с официальным документом организации на бланке организации, который – документ – хоть и состоит из заявлений, рапортов и приложений за авторством и подписью разных людей (как и всякий документ), но в целом предсталяет собой ничто иное, как заявку страны на национальный мировой рекорд. Вы сколько угодно можете продолжать и дальше натягивать бредовую мысль, будто бы это то же самое, что пьяный трёп какого-то там Каспарова или директора автомойки.
Над выделенным посмеялся, спасибо. А может это директор авиаклуба пьяный был, что перепутал координаты?
Не имеет значения, что там принимает или не принимает ФАИ (в качестве рекордов). Это никак не отменяет факт полета человека в космос.
ЦитатаЭто Вам ли рассуждать о передёргиваниях?
Ну это (выделенное) понятно. Вам ведь виднее. Точно так же, как то, что в некоторых (совершенно конкретных, исключительных случаях) фраза "grey, no color" обозначает исключительно цвет гипсовой штукатурки, который, как всему "научному сообществу" известно, может быть разных оттенков, от зеленого до коричневого.
ЦитатаВы же в попытках натягивания очередной совы даже с примерами и аналогиями полунакосячили. Строго говоря, если Вы не "наблюдали лично", как растаял последний комок снега у Вас под окном, то Вы и не можете _свидетельствовать_ о том, что он вчера растаял. Можете свидетельствовать о том, что он там был позавчера (если Вы его видели), что его там нет сегодня, но не о том, что он растаял вчера, тем более — о том, что это произошло вчера в хх:хх Московского времени. Это могло произойти в иное время или вообще его убрал дворник, к примеру, — значения, в общем-то, не имеет, — во всех случаях это будет называться лжесвидетельством.
Как всегда насафил переходит к оскорблениям (выделено). Вы ошибаетесь. Вчера в 00:00 по Москве я выходил покурить и лично видел снег. Сегодня, выйдя покурить в то же время (привычка у меня такая), снег обнаружен не был. Частный дом, дворников нет. Никто посторонний на территории зафиксирован не был. Но Вам что-то объяснять бесполезно, ибо (выделено синим). Вера, слепая вера.
ЦитатаЭто же Вы по-прежнему требуете экспертизы "лунности" фотографий, невзирая на многочисленные объяснения на пальцах даже от Ваших коллег? Знаете, всему есть предел, утомили.
Мне не нужны "объяснения на пальцах". Определить условия освещения и другие характеристики, включая время, заявленные фотографами, экспертиза в состоянии. Во всяком случае, мне не попадалось заявления экспертов, утверждающее обратное. Как и не попадалось ни одной экспертизы "лунных фотографий" вообще.
Тут вот спрашивали, какие нужны доказательства в случае полетов на Луну в будущем. Вот моё имхо (для упрощения рассмотрим вариант повторения американцами своих же достижений, в других случаях всё ещё хуже):
1. Как должно быть:
- американцы делают ракету, аналогичную Сатурн-5. Поскольку прогресса в области РН у них за прошедшие годы ноль, допустим, что все-таки смогли смастерить аналог.
- делают ЛМ легче и технологичнее (за счет миниатюризации электроники, новых технологий в материаловедении)
- делают скафандр "лунопроходцев" легче и удобнее, типа пижамы (новые материалы)
- берут с собой продвинутую версию ровера (различие примерно как у "Лексуса" и "Победы")
- делают пару беспилотных запусков на Луну с целью испытаний ЛМ в реальных условиях (здесь, так и быть, сделаем им поблажку. Возможно, они уже не такие "крутые парни" как тогда)
- собственно сам полет. Один крутится на орбите, двое летят к Луне. Делают сэлфи с прямой трансляцией на Землю в HD. Привозят минимум пару центнеров лунного материала (чтоб всем хватило).
2. Как будет:
- американцы делают ракету, аналогичную Сатурн-5. Поскольку прогресса в области РН у них за прошедшие годы ноль, допустим, что все-таки смогли смастерить аналог.
- делают ЛМ легче и технологичнее (за счет миниатюризации электроники, новых технологий в материаловедении)
- "астронавты", готовящиеся к полету, требуют, чтобы скафандры предусматривали как минимум защиту от микрометеоритов и от повреждений при падении, дублирование систем жизнеобеспечения. В результате, скорее всего, в конструкции ЛМ придется предусмотреть устройство выгрузки "астронавтов" (тип подъемного крана).
- "ровер" брать не будут, мотивируя тем, что в первых полетах достаточно и "пешеходов".
- делают пару беспилотных запусков на Луну с целью испытаний ЛМ в реальных условиях (здесь, так и быть, сделаем им поблажку. Возможно, они уже не такие "крутые парни" как тогда)
- на следующем этапе посылают к Луне животных (по традиции, видимо, обезьяну) и "крутят" её вокруг Луны пару недель.
- в случае успешных полетов обезьяны, собственно сам полет. Один крутится на орбите, двое летят к Луне. Прямой трансляции не обещают (вне ЛМ, во всяком случае). Привозят минимум пару центнеров лунного материала (чтоб всем хватило).
Вот, собственно, и все доказательства. Если реализуется вариант 1, американцы на Луне были, если вариант 2, ...
Но что-то мне подсказывает, что "жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе "(ц).
|
Liss ( Слушатель ) |
| 28 мар 2017 16:14:24 |
Вы лжете. Этого я никогда не говорил.
Я говорил, что сообщения ТАСС в среднем на 80% представляли собой правду, но, как правило, содержали и элемент вранья.
Впрочем, Вы можете назвать его целенаправленной дезинформацией.
Кстати, США в лице уполномоченного на то органа (Госдеп? скорее всего) при отправке нот о регистрации космических аппаратов в ООН также не указывали на военное назначение запускаемых спутников, но формально не врали, приписывая им задачи "практического применения и использования космической техники, такое как метеорология или связь" (practical applications and uses of space technology such as weather and communications).
Утверждаю также, что NASA не занималось целенаправленной дезинформацией, за исключением одного широко известного случая в мае 1960 г.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 мар 2017 18:32:48 |
Цитата: Liss от 28.03.2017 16:14:24
Ну опять обвинения. Если 80% правда, то остальное ЧТО?
То, что Вам лично-персонально не сообщали обо всём, что находится на борту, не означает враньё. Всё остальное, касаемо изучения космического пространства Вам уже объясняли. Странно, что именно Вы этого не понимаете.
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 28 мар 2017 16:19:48 |
Так в это-то, коллега, и суть. При подготовке документа были варианты сказать "приземлился в корабле" (могут уличить во лжи) или "приземлился отдельно от корабля" (не зарегистрируют рекорд). Выбрали вариант "приземлился с кораблем" – понимай как знаешь. В ФАИ почесали репу и решили сделать вид, что так и надо.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 мар 2017 18:34:08 |
Цитата: Liss от 28.03.2017 16:19:48
Так в чём претензии к Гагарину или авиаклубу? Сформулируйте внятно, пожалуйста.
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 28 мар 2017 19:18:09 |
К Гагарину? Никаких. Приказали, слетал, не осрамил, после вел себя достойно.
К аэроклубу? Никаких. Что партия и правительство велели представить в Париже, то и представил.
Претензии к Вам, голубчик.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 мар 2017 19:42:18 |
Цитата: Liss от 28.03.2017 19:18:09
Что, и космос тоже я развалил?
А как красиво начиналось... В результате, как обычно: нагадили вы (мн. число), а претензии, почему-то, ко мне .
Так это Ваши (ед. число) слова или нет?:
"Претензия к тому, что в акте тов. Борисенко говорится о посадке пилота в корабле, хотя это не так."
"То есть, по-моему, с доказательствами оного намного хуже, чем в программе Apollo.
Имеет место не подозрение каких-то фриков, а прямое признание участников в подлоге документов.
И что?
И ничего. "
"Так в это-то, коллега, и суть. При подготовке документа были варианты сказать "приземлился в корабле" (могут уличить во лжи) или "приземлился отдельно от корабля" (не зарегистрируют рекорд). Выбрали вариант "приземлился с кораблем" – понимай как знаешь. В ФАИ почесали репу и решили сделать вид, что так и надо. "
Пора бы уже определиться, товарищ. "Вы за красных, или за белых ?"(ц)
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 28 мар 2017 18:28:57 |
Цитата: Alexxey от 27.03.2017 13:22:45
Статья, безусловно хорошая, вполне научная, но никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.
Так как не отвечает на вопрос: какие дозы (Рентген, БЭР'ов, Зивертов, Кл/кг) могут получить космонавты при пересечении поясов в течении такого то времени, при толщине защиты такой то.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 28 мар 2017 11:23:15 |
Чёрт его знает что они там "сигнализируют", но на намёк весьма похоже. Замес сейчас идёт нешуточный.
Фильмец не наш и явно слабоват, и это ещё мягко сказано.
Если бы решили "попугать" конкретно, то сейчас накопилось уже столько серьёзного материала, что хватило бы на сериал и возможно на третью мировую.
П.С.
Просто после разоблачения лунной аферы, всплывут неудобные вопросы о роли нашей тогдашней "элитки" и её предательстве.
Сейчас опять, как и тогда, стоит вопрос что выгодней, поиметь ништяки или валить Штаты со всеми всеми вытекающими.
|
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 28 мар 2017 13:04:39 |
Цитата: ДальнийВ от 28.03.2017 11:23:15
СССР в афере замешана по самые помидоры. Поэтому сомневаюсь, чтобы официально начали валить. Это никому не выгодно, выгодно пилить дальше.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 25 мар 2017 20:35:54 |
Цитата: ConstB от 25.03.2017 16:40:13
Это для поржать? С 51-й минуты нечто новенькое, но очень характерное. "А вот серьёзное разоблачение," — говорит голос за кадром. Дальше рассказывают про телескоп, который запустили к Луне(!), и он сделал снимки, где Луна маленькая, а Земля большая, а на снимаках с Аполлонов всё наоборот. Речь про снимки аппарата DSCOVR, находящегося в точке Лагранжа в 1,5 млн. км от Земли, на которых в кадр попадает Луна, которая от Земли в примерно 380 тыс. км. Ну а сравнивают с аполлоновскими снимками, сделанными с орбиты Луны и с её поверхности.
Примерно такого же пошиба и всё остальное, только до дыр заезженное: развевающийся флаг, непараллельные тени, страшная радиация и проч.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 25 мар 2017 21:38:19 |
Цитата: ConstB от 25.03.2017 16:40:13
Особенно вставило как Олдрин признался, что в выставленном в лондонском музее спускаемой капсуле Аполлона он никогда не летал. Ясен пень, потому что там макет стоит, а оригинал в Смитсоновском Национальном музее воздухоплавания и астронавтики. Об этом даже в вике есть.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 27 мар 2017 10:19:14 |
Цитата: ConstB от 25.03.2017 16:40:13
Да, могучий наброс на наш вентилятор
Цитата: Бузук от 27.03.2017 02:03:32Нормальный сюжет, говорят о всем известных проколах насы:
- Размер Земли на фотографиях Аполлонов слишком мал
- Флаг развевается на ветру
- Тени на некоторых фотографиях не параллельны друг другу
- Под космическим кораблем должна быть воронка
- Лунная пыль неизбежно осела бы на опорах корабля
- Отсутствие на фотографиях звезд
- Наса утверждает, что у них до сих пор не разработана защита от космической радиации (пояса Ван Аллена в ролике про Орион)
- Почему мы не можем отправить человека на Луну сейчас?
Каждый из этих вопросов в отдельности разбирался и здесь, и на скептик.нет, и на Википедии. Что покоробило отдельно - Билла Кейсинга, который начал в 1975-м эту тему, назвали инженером НАСА, а у него даже технического образования нет!
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 мар 2017 19:18:24 |
Цитата: Cyclop от 27.03.2017 10:19:14
Что лишний раз доказывает, что американцы - полные идиоты. Ведь только идиоты из Rocketdyne могли поставить руководителем компании по техническим публикациям безграмотного мичмана. Так ведь, коллега?
