Твиттер экстренно заблокировал аккаунт телеведущего Шона Ханнити

Цитата: ВК от 27.01.2018 20:58:49это да. Но у них до сих пор нет Конституции в нашем понимании

Цитата: ВК от 27.01.2018 20:58:49

 

И не будет. У них был опыт "Орудия управления" 1653 года, известного Оливера Кромвеля. С тех пор они зареклись принимать какую-либо писанную Конституцию.

• +1.34 / 20

Цитата: Sir Max Merfie от 27.01.2018 21:05:38И не будет. У них был опыт "Орудия управления" 1653 года, известного Оливера Кромвеля. С тех пор они зареклись принимать какую-либо писанную Конституцию.

Цитата: Sir Max Merfie от 27.01.2018 21:05:38

 

Новодел все эти конституции. Хартия вольностей - вот решение проверенное временем!

• +0.29 / 3

Цитата: Sir Max Merfie от 27.01.2018 21:05:38И не будет. У них был опыт "Орудия управления" 1653 года, известного Оливера Кромвеля. С тех пор они зареклись принимать какую-либо писанную Конституцию.

Цитата: Sir Max Merfie от 27.01.2018 21:05:38

 

Расскажите, что в нем такого, что они зареклись прям?

• +0.66 / 5

Цитата: avt5160701 от 27.01.2018 21:11:20Расскажите, что в нем такого, что они зареклись прям?

Цитата: avt5160701 от 27.01.2018 21:11:20

 

Он подпиливал основы британской аристократии. Он приглашал на некоторые посты людей не знатных. А аристократия этого не любит. 
Он разбил войска короля Карла I и фактически сделал возможным свержение британской монархии. А восстановленной монархии не нужны были такие герои. Его выкопали из могилы и повесили. 
Он вершил суд не по традициям лорда канцлера (право справедливости), а по целесообразности.
Он распустил парламент, назвав его "говорильней". И новые парламентарии ему этого не простили. 
Его было невозможно подкупить. И это многих смущало.
В общем достойный был человек. Этого вполне достаточно, чтобы Британия шарахалась от него как от огня. 

• +2.47 / 50

Цитата: Sir Max Merfie от 27.01.2018 21:21:42Он подпиливал основы британской аристократии. Он приглашал на некоторые посты людей не знатных. А аристократия этого не любит. 
Он разбил войска короля Карла I и фактически сделал возможным свержение британской монархии. А восстановленной монархии не нужны были такие герои. Его выкопали из могилы и повесили. 

Он вершил суд не по традициям лорда канцлера (право справедливости), а по целесообразности.
Он распустил парламент, назвав его "говорильней". И новые парламентарии ему этого не простили. 
Его было невозможно подкупить. И это многих смущало.
В общем достойный был человек. Этого вполне достаточно, чтобы Британия шарахалась от него как от огня.

Цитата: Sir Max Merfie от 27.01.2018 21:21:42

 

Новый парламент (1657) в «Смиренной петиции» предложил Кромвелю титул короля. Сам Кромвель отказался принять корону, но, будучи удостоен чести самому назначить преемника, нового лорда-протектора, согласился сделать свою власть наследственной. Формально Англия оставалась республикой. По принятому закону Кромвель имел титул «Его Высочество» (англ. His Highness), руководил военными действиями и иностранными делами, назначал и смещал государственных чиновников, подписывал законы, учреждал титулы лордов (которые республика не отменила).
 
Завоевание было столь жестоким, что Кромвеля до сих пор ненавидят в Ирландии. Оценки потерь среди ирландского населения по итогам конфликта варьируются от 15—25 % до 50 % и даже 56 %. В 1641 году в Ирландии проживало более 1,5 млн человек, а в 1652 году осталось лишь 850 тыс., из которых 150 тыс. были английскими и шотландскими новопоселенцами

Чё - и правда, достойнейший ведь был человек... Истинный британец..

• +3.16 / 42

Цитата: ВК от 27.01.2018 21:41:32согласен. Но я немного о другом. Кмк, империю делает Империей не бесконечные завоевания и горы золота с толпами рабов, а правовая система-четкие "правила игры".  Без таких правил все завоевания и присоединения быстро превращаются в пыль. Примеров масса:
Ассирия-непобедимая военная машина, но небольшие проблемы и нет ее.
"Империя" Македонского: он умирает и нет империи.
Монголы пытались создать некую систему, но не получилось: в итоге самой большой Империи в истории не стало.
А теперь противоположный пример-Рим. Пор сути, Рим стал Империей задолго до Цезаря и Октавиана. Римская республика ввела свои законы на всех подконтрольных территориях. И во время 2-ой Пунической Ганнибал, находясь в северной Италии, столкнулся с нежеланием местных народов отказываться от римского подданства. Именно это погубило в итоге Карфаген-римское право было сильнее любого оружия.
Что касается России и Англии, то на мой непрофессиональный взгляд, дело в следующем. Англия становилась колониальной империей, где важнее всего было контролировать всяких местных папуасских царьков. То есть, гораздо важнее сохранять порядок у себя дома, чем в колониях:там порядок поддерживался силой и подкупом местной элиты. А вот дома все должно быть согласно обычаю, поэтому важнее стал прецедент.
В России же наоборот: происходило присоединение  новых территорий непосредственно к основной территории и все новые области становились частью государства. Поэтому для нормальной работы системы пришлось проводить унификацию законодательства и введение неких общих правил.
Как то так))

Цитата: ВК от 27.01.2018 21:41:32

 

Просто империи имеют разные типологические группы. 
Есть империи, являющиеся производными от императора. Что объединяло империю Александра Македонского? Только сам Александр Македонский. Больше она никому не была нужна. Ни экономических, ни политических, ни этно-социальных, никаких скреп не было.
Есть другие империи, это империи в которых устойчивая общность разрастается до неимоверных объемов. Фактически в условиях Римской Империи не Рим распространил свое влияние на ... а город Рим разросся до таких пределов, т.к. те, кто скреплял единство империи чувствовали себя жителями города Рима. И так было до тех пор, пока Римом не стали управлять те, кому Рим был не важен как таковой - фракийцы, германцы и прочие. 
И точно так же и любая другая империя. До той поры, пока в империи жива мысль - я часть общего дела и я борюсь за то, чтобы это дело оставалось общим Империя сохраняется, как только в Империи возникает "хватит кормить ***" она немедленно рушится.

• +2.65 / 49

Цитата: Nomen от 27.01.2018 22:36:52- Мелко, Хоботов.

Империя сильна высшей идеей. Воодушевительной, даже для иноверцев. На то она и Империя. Какова Высшая Идея Русской Империи?

Цитата: Nomen от 27.01.2018 22:36:52

 

Какая идея была у римской империи? А у британской?

• -0.10 / 6

Цитата: Nomen от 27.01.2018 23:21:20У Римской - всё просто было - поклонись Императору, наместнику богов. У британской почти так же - поклонись Королю/Королеве, наместнику/це богов.

Русские тоже требовали лишь присяги, не касаясь вопросов веры.

Но ведь была какая-то идея, которая вела потом на войны российские против кого бы то ни было всё многонациональное многообразие России?

Цитата: Nomen от 27.01.2018 23:21:20

 

Но ведь была какая-то идея, которая вела потом на войны римские и британские против кого бы то ни было всё многонациональное многообразие Рима и Британии? Какая?

• +0.10 / 2

Цитата: Nomen от 28.01.2018 00:12:19О том и вопрошаю. Безотносительно темы ветки БПМ. В чём сила империй, заставляющих принимать их веру и идти за них на смерть? Чем Империи воздействуют на мозги? Какую идею эксплуатируют?

И есть ли разница между Империями мировыми и Русской?

Мне хочется верить, что есть.

Цитата: Nomen от 28.01.2018 00:12:19

 

Сама принадлежность к империи и есть идея, миллионы если не миллиарды людей погибали в битвах за то, чтобы их империя процветала. Без всякой веры в коммунизм или прочие предрасудки

• +0.12 / 3

Цитата: Nomen от 27.01.2018 22:14:51Каково правило Русской Империи?

Цитата: Nomen от 27.01.2018 22:14:51

 

В то время когда она строилась Русская Империя это была православная Империя. И православие было центральным объединяющим звеном. 
Не даром в законодательстве были выделены кроме подданных были выделены еще две категории - иноверцы (люди не принадлежащие к православной вере и оттого пораженные в некоторых правах) и инородцы (люди, принадлежащие к коренным народам, сохраняющим свои верования). 
Заметьте, что главным условием всех будущих жен русских царей и императоров было принятие этими женами православия. И сохранением государства было сохранение пространства веры.

• +1.47 / 24

Цитата: Nomen от 27.01.2018 22:52:49Упрощаете.

1 Православие являлось цементирующим фактором.
2.Недаром оно привлеклось вновь во время войны и сейчас, когда этот момент (объединение) стал насущным.

3.Основа основ православия - терпимость к иноверцам. Католики иноверие истребляли огнем и мечом. На Руси такого не засвидетельствовано. Даже в годы потрясений.

4.Черта оседлости. Есть ли в истории прецедент? Когда иноверию граница ставилась не кровавая, а географическая?

Цитата: Nomen от 27.01.2018 22:52:49

 

1 Однозначно.
Именно православие.
Церковь заменяла десяток гос. институтов.
И пропаганды и налоговой и ЗАГС итд
Она не просто цементирующий фактор а ФУНДАМЕНТ трона Ольденбургских
2 Ну не привлекалась особо не сейчас не тогда.
Уже десятину не платите.
И можно жить нехристем и Вас не будут преследовать
РПЦ уже одна из множества сил-структур дующих в уши населению
Но все НЕ ПРИНУДИТЕЛЬНО
3 Это сказки.Основа основ это Ольденбургские-помазанники божьи.
И как и зачем РПЦ сегодня существует вообще непонятно.
4.Да полно примеров и прецендентов
И евреи не иноверцы и бОльше.
Мусульмане жили в империи без проблем.
Но евреи это сборщики налогов через РОСТОВЩИЧЕСТВО.
Именно за это их не пускали.
Хотя малоросов грабили в пользу Папы и никто не заморачивался

• -0.90 / 19

Цитата: Sir Max Merfie от 27.01.2018 22:24:19В то время когда она строилась Русская Империя это была православная Империя. И православие было центральным объединяющим звеном. 
Не даром в законодательстве были выделены кроме подданных были выделены еще две категории - иноверцы (люди не принадлежащие к православной вере и оттого пораженные в некоторых правах) и инородцы (люди, принадлежащие к коренным народам, сохраняющим свои верования). 

Заметьте, что главным условием всех будущих жен русских царей и императоров было принятие этими женами православия. И сохранением государства было сохранение пространства веры.

Цитата: Sir Max Merfie от 27.01.2018 22:24:19

 

Граф Бенкендорф, в секретном донесении на имя императора Николая Первого писал: «Во всей России только народ-победитель, русские крестьяне, находятся в состоянии рабства; все остальные: финны, татары, эсты, латыши, мордва, чуваши и т. д. — свободны».
 
Странная какая-то православная империя...

• +1.80 / 39

Цитата: Paul от 27.01.2018 22:44:07Граф Бенкендорф, в секретном донесении на имя императора Николая Первого писал: «Во всей России только народ-победитель, русские крестьяне, находятся в состоянии рабства; все остальные: финны, татары, эсты, латыши, мордва, чуваши и т. д. — свободны».
 
Странная какая-то православная империя...

Цитата: Paul от 27.01.2018 22:44:07

 

А что в этом странного? Принадлежность к религиозной группе формирует сопричастность, но не отменяет ни сословности, ни экономического расслоения, ни любых других условий.
Ну и конечно же, принадлежность в империообразующему фактору не дает права на власть или часть власти.

• +1.29 / 17

Цитата: Sir Max Merfie от 27.01.2018 22:53:00А что в этом странного? Принадлежность к религиозной группе формирует сопричастность, но не отменяет ни сословности, ни экономического расслоения, ни любых других условий.
Ну и конечно же, принадлежность в империообразующему фактору не дает права на власть или часть власти.

Цитата: Sir Max Merfie от 27.01.2018 22:53:00

 

Ну как же - империя православная, и типа рабы - в ней тоже практически исключительно православные.. А остальные - почти все свободны..
 
Вы можете себе представить Римскую империю, в которой рабы - исключительно поклоняющиеся Юпитеру и приносящие жертвы Ромулу с Ремом? А всякие там поклонники Осириса, Вотана и Иеговы - свободны? Я например - как-то не очень...

• -0.13 / 34

Цитата: Paul от 27.01.2018 23:11:30Ну как же - империя православная, и типа рабы - в ней тоже практически исключительно православные.. А остальные - почти все свободны..
 
Вы можете себе представить Римскую империю, в которой рабы - исключительно поклоняющиеся Юпитеру и приносящие жертвы Ромулу с Ремом? А всякие там поклонники Осириса, Вотана и Иеговы - свободны? Я например - как-то не очень...

Цитата: Paul от 27.01.2018 23:11:30

 

Во-первых, использование термина "раб" не совсем корректно. То, что написал человек, склонный в том числе и к художественному преувеличению не обязательно является фактом. 
Во-вторых, православие не исключает ограничение свободы, более того, концепт "смирения" поощряет несвободу.  
В-третьих, судите сами. На кой ляд помещику (представителю дворянства) были нужны какие-нибудь, эвенки, якуты, тунгусы? Что он с ними делать будет? Как он их в экономику своего хозяйства впишет. Крепостничество на Руси шло по принципу принадлежности средств производства. Крепостное право не могло быть наложено на тех, кто не занимался сельским хозяйством, связанным с обработкой земли. У скотоводов восточной части России был до конца 19 века махровый феодализм племенного типа, а у племен типа эвенков, тофов, чукчей и прочее вообще первобытно-общинный строй!  
Так что закрепощали тех, кто умел работать на земле и закрепощали вместе с землей. Кроме того, закрепощение было добровольным, по  принципу аренды земельного участка о обязательством. Скажите на милость какой башкир, татарин, удмурт или еще кто-то близкий к степным скотоводческим традициям пойдет брать землю в аренду? На кой ляд она ему сдалась? Так и не было закрепощения там где не было крупного сельскохозяйственного производства основанного на замледелии. 
По моему эжто вообще азбучные истины и они не требуют какого-либо пояснения. 
В-четвертых, в письме преувеличение. Не только русский народ и не только православный народ подвергался крепостной зависимости. Например крепостное право прекрасно существовало в остзейских губерниях и прекрасно закрепощало лютеран (Отмена крепостного права - 1816 г. — материковая Эстляндия, 1817 г. — Курляндия, 1818 г. — Эзель, 1819 г. — Лифляндия). Но и тут есть свой подвох их освобождали без земли для того, чтобы в прибалтийских губерниях сформировать кластеры мануфактурного производства.
В-пятых. Возможен аргумент. Как же православный царь закабалял своих православных подданных. А очень просто. Это принцип власти. Делай что должно и забудь о сантиментах. Государству нужно было прокормить войско. Причем войско большое. Основной прокорм не с ремесла а с земли. Вот и жаловалась такому служилому человеку земля. Но так как он эту землю обрабатывать сам не мог (иначе утрачивал соответствующие качества), то требовалось использовать труд зависимых лиц. Вот и все. Если мы посмотрим, когда появилось крепостничество, какова была карта России в тот момент времени мы поймем, что закабалить кого то кроме православных русских было крайне проблематично.

• +2.90 / 56

Цитата: Sir Max Merfie от 28.01.2018 00:22:10Во-первых, использование термина "раб" не совсем корректно. То, что написал человек, склонный в том числе и к художественному преувеличению не обязательно является фактом. 
Во-вторых, православие не исключает ограничение свободы, более того, концепт "смирения" поощряет несвободу.  
В-третьих, судите сами. На кой ляд помещику (представителю дворянства) были нужны какие-нибудь, эвенки, якуты, тунгусы? Что он с ними делать будет? Как он их в экономику своего хозяйства впишет. Крепостничество на Руси шло по принципу принадлежности средств производства. Крепостное право не могло быть наложено на тех, кто не занимался сельским хозяйством, связанным с обработкой земли. У скотоводов восточной части России был до конца 19 века махровый феодализм племенного типа, а у племен типа эвенков, тофов, чукчей и прочее вообще первобытно-общинный строй!

Цитата: Sir Max Merfie от 28.01.2018 00:22:10

 

За Уралом крепостного права никогда и не было. Вы же вроде из Иркутска, стыдно про такое не знать

• -0.35 / 15

Цитата: Paul от 27.01.2018 22:44:07Граф Бенкендорф, в секретном донесении на имя императора Николая Первого писал: «Во всей России только народ-победитель, русские крестьяне, находятся в состоянии рабства; все остальные: финны, татары, эсты, латыши, мордва, чуваши и т. д. — свободны».
 
Странная какая-то православная империя...

Цитата: Paul от 27.01.2018 22:44:07

 

простите, то, что Вы цитируете - это 1-я половина XIX века...  До отмены крепостного права... Кстати - крепостные не находились в состоянии рабства...
более полная цитата из Вики

ЦитатаОбъективное отношение к проблеме крепостничества в России всегда было затруднено жестким контролем цензуры. Это объясняется тем, что, так или иначе, но правдивая информация о крепостном праве негативно отражалась на государственном престиже. Поэтому, несмотря на то, что в разное время появлялись в печати интересные материалы, выходили научные исследования и достаточно острые публицистические работы, в целом история эпохи крепостного права оказалась изучена и освещена недостаточно полно. Харьковский правовед профессор Дмитрий Каченовский в своих лекциях критиковал рабство в США, но его многочисленные слушатели воспринимали эту критику как эзопов язык. Его студент, впоследствии одесский градоначальник Павел Зеленой писал^[8]:
Нет нужды объяснять, что всякий слушатель ясно по­нимал и чувствовал, что, рассказывая о страданиях рабов, Ка­ченовский разумеет белых, а не одних черных.
С самого начала существовали прямо противоположные оценки крепостничества как социального явления. С одной стороны его рассматривали как экономическую необходимость, а также наследие старинных патриархальных отношений. Утверждалось даже о положительной воспитательной функции крепостничества. С другой стороны, противники крепостного права обличали его разрушительное моральное и экономическое влияние на жизнь государства.
Однако примечательно, что идеологические противники одинаково именовали крепостничество «рабством». Так, Константин Аксаков писал в обращении к императору Александру Второму в 1855 году: «Образовалось иго государства над землею, и русская земля стала как бы завоеванною… Русский монарх получил значение деспота, а народ — значение раба-невольника в своей земле». «Белыми рабами» называл русских крепостных крестьян А. Герцен. Однако и шеф корпуса жандармов, граф Бенкендорф, в секретном донесении на имя императора Николая Первого признавал: «Во всей России только народ-победитель, русские крестьяне, находятся в состоянии рабства; все остальные: финны, татары, эсты, латыши, мордва, чуваши и т. д. — свободны».
Неоднозначны оценки значения эпохи крепостного права и в наши дни. Представители патриотического направления современной политики склонны отвергать негативные характеристики крепостничества, как направленные на очернение Российской империи. Характерна в этом смысле статья А. Савельева «Выдумки о „темном царстве“ крепостничества», в которой автор склонен подвергать сомнению самые авторитетные свидетельства о насилиях над крепостными людьми: «Картины бедствия крестьян, описанные Радищевым в „Путешествии из Петербурга в Москву“, — следствие помрачения рассудка автора, искажающего восприятие социальной действительности». К положительным оценкам крепостного права, как системы хозяйственных отношений, склоняются и некоторые исследователи. Кое-кто считает его даже естественным результатом развития особенностей национального характера. Например, д.и.н. Б. Н. Миронов заявляет, что «крепостничество… являлось органичной и необходимой составляющей российской действительности… Оно являлось оборотной стороной широты русской натуры… результатом слабого развития индивидуализма».^[9].
Однако в последнее время наметилась тенденция к более резкой оценке как причин происхождения крепостного права, так и последствий его двухсотлетнего господства для страны. Здесь примечательна позиция современного историка и писателя Б. Керженцева. Он утверждает: «Объективный анализ истории происхождения крепостного права свидетельствует, что в том виде, каким оно предстает с начала XVIII века и до самой его отмены — во второй половине XIX столетия — крепостничество являлось ничем иным, как социальным произволом власти. Его настоящие причины лежали не в экономических нуждах государства, которым крепостнические порядки прямо противоречили, а в личных интересах правителей империи, часто случайных узурпаторов на троне, и окружающей их дворянской бюрократии. Крепостное рабство стало преступной взяткой, которой правительство покупало дворянскую поддержку и лояльность».^[10].

Крепостное право в России

• +0.74 / 13

Цитата: Paul от 27.01.2018 22:44:07Граф Бенкендорф, в секретном донесении на имя императора Николая Первого писал: «Во всей России только народ-победитель, русские крестьяне, находятся в состоянии рабства; все остальные: финны, татары, эсты, латыши, мордва, чуваши и т. д. — свободны».
 
Странная какая-то православная империя...

Цитата: Paul от 27.01.2018 22:44:07

 

Рекомендую поискать информацию об "октябрьском комитете" времен Александра 1. Узнаете много нового и интересного. И подобные цитаты будут смотреться "немного" по другому.

• +0.18 / 7

Цитата: Nomen от 27.01.2018 22:14:51Каково правило Русской Империи?

Цитата: Nomen от 27.01.2018 22:14:51

 

В отличие от наглосаксов, мы задаем вопрос: "Вы с нами или против нас?"

• +0.91 / 10

Цитата: ВК от 27.01.2018 20:58:49это да. Но у них до сих пор нет Конституции в нашем понимании

Цитата: ВК от 27.01.2018 20:58:49

 

У них и в Израиле.
Если страна собственность одного клана то и конституция ненадоть

• +0.13 / 4