Большой передел мира
250,688,907
505,037
|
Gladius ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 00:48:23 |
Информационный апокалипсис неизбежен
новая дискуссия Статья 5.088
Специалист по соцсетям Авив Овадья еще в 2016 году предупреждал ИТ-компании о проблеме фальшивых новостей и наступлении эпохи постправды. Прогнозы эксперта сбылись, и теперь он предрекает еще большую угрозу — тотальный информационный апокалипсис. Технологии машинного обучения позволят окончательно размыть границы между фактами и вымыслом. Со временем у людей выработается апатия к реальности и полная неспособность отличить правду от вымысла.
В середине 2016 года выпускник МТИ, специалист по компьютерным технологиям и по совместительству разработчик эмодзи, изображающего брокколи, Авив Овадья выступал на технологической конференции в Сан-Франциско. США готовились к президентским выборам, и уже тогда эксперт обратил внимание на распространение ложной информации. Овадья отметил, что Facebook, Twitter и Google ставят в приоритет клики, лайки, репосты, рекламные переходы и, конечно, деньги. Качество информации при этом стоит на последнем месте. Заявления о надвигающемся информационном апокалипсисе остались незамеченными.
Теперь Овадья прогнозирует тотальный коллапс института правды и разрушение самого понятия «факта». Главной причиной инфокалипсиса станет распространение дешевых и доступных инструментов искажения реальности. «В этих условиях любой человек может сымитировать какое-либо событие, независимо от того, происходило ли оно на самом деле», — пояснил суть проблемы Овадья в интервью BuzzFeed News.
Первые примеры технологий, способных правдоподобно искажать реальность, уже известны. Генеративные нейросети уже формируют новый мультимедийный мир, в котором ничему нельзя доверять. С их помощью можно создавать видеоролики, на которых люди делают то, чего не делали, и говорят то, что никогда не говорили. Сам создатель технологии Ян Гудфеллоу признает связанные с ней риски и прогнозирует, что через 10 лет YouTube заполнят фейковые видеоролики, которые трудно будет отличить от реальных.
Алгоритм Nvidia недавно научился генерировать пугающе убедительные видеоролики. В сети уже доступно программное обеспечение, которое позволяет накладывать лица знаменитостей или любых других людей на видеоряд в порнофильмах. В то же время ученые со всего мира работают над системами имитации речи, мимики и жестов. Сегодня ничто не мешает создать видео, на котором известный политический лидер вполне убедительно говорит то, чего он никогда не произносил. При этом его голос и мимика почти не отличаются от реальных.
Такие разработки могут привести к дипломатическим манипуляциям. Достаточно сделать ролик, на котором Дональд Трамп или Ким Чен Ын объявляют ядерную войну — и последствия будут непредсказуемыми.
Другая форма манипуляции позволяет имитировать демократию, а точнее народное волеизъявление. Вот только роль народа будут выполнять боты. Они будут голосовать на онлайн-референдумах, присылать письма в администрацию и участвовать в масштабных государственных опросах. Этим летом боты атаковали сайт Федеральной комиссии по связи США — более миллиона виртуальных «граждан» оставили комментарии с просьбой отменить сетевой нейтралитет.
Овадья допускает, что со временем на смену ботами придут и реальные люди. Их аккаунты в соцсетях, а с ними и активность владельцев аккаунтов можно будет купить на черном рынке. «Фабрики троллей» существуют и сейчас, но в будущем они получат более широкое распространение и вырастут в масштабах.
Другой сценарий, о котором предупреждает эксперт, связан с «точечным фишингом». Если раньше спамеры и кибермошенники рассылали всем одинаковые письма и сообщения в надежде вызвать отклик, то теперь хакеры смогут подобрать ключ к каждому пользователю. Например, сымитировать речь друга и попросить о деньгах с максимальной убедительностью, используя характерный сленг.
«Людям проще будет в принципе прекратить проверять почту», — считает Овадья. В результате у пользователей интернета выработается «апатия к реальности» — признание собственной неспособности отличить факт от вымысла. «Люди перестанут обращать внимание на новости, а определенный уровень информированности, необходимый для демократии, окажется под вопросом».
Решения для проблемы Овадья пока не видит. «Угроза реальна, но самое плохое, что я пока не вижу способа с ней бороться. Чтобы остановить [инфокалипсис], понадобится специальная надстройка, сопоставимая по масштабам с интернетом».
https://hightech.fm/…apocalypse
В середине 2016 года выпускник МТИ, специалист по компьютерным технологиям и по совместительству разработчик эмодзи, изображающего брокколи, Авив Овадья выступал на технологической конференции в Сан-Франциско. США готовились к президентским выборам, и уже тогда эксперт обратил внимание на распространение ложной информации. Овадья отметил, что Facebook, Twitter и Google ставят в приоритет клики, лайки, репосты, рекламные переходы и, конечно, деньги. Качество информации при этом стоит на последнем месте. Заявления о надвигающемся информационном апокалипсисе остались незамеченными.
Теперь Овадья прогнозирует тотальный коллапс института правды и разрушение самого понятия «факта». Главной причиной инфокалипсиса станет распространение дешевых и доступных инструментов искажения реальности. «В этих условиях любой человек может сымитировать какое-либо событие, независимо от того, происходило ли оно на самом деле», — пояснил суть проблемы Овадья в интервью BuzzFeed News.
Первые примеры технологий, способных правдоподобно искажать реальность, уже известны. Генеративные нейросети уже формируют новый мультимедийный мир, в котором ничему нельзя доверять. С их помощью можно создавать видеоролики, на которых люди делают то, чего не делали, и говорят то, что никогда не говорили. Сам создатель технологии Ян Гудфеллоу признает связанные с ней риски и прогнозирует, что через 10 лет YouTube заполнят фейковые видеоролики, которые трудно будет отличить от реальных.
Алгоритм Nvidia недавно научился генерировать пугающе убедительные видеоролики. В сети уже доступно программное обеспечение, которое позволяет накладывать лица знаменитостей или любых других людей на видеоряд в порнофильмах. В то же время ученые со всего мира работают над системами имитации речи, мимики и жестов. Сегодня ничто не мешает создать видео, на котором известный политический лидер вполне убедительно говорит то, чего он никогда не произносил. При этом его голос и мимика почти не отличаются от реальных.
Такие разработки могут привести к дипломатическим манипуляциям. Достаточно сделать ролик, на котором Дональд Трамп или Ким Чен Ын объявляют ядерную войну — и последствия будут непредсказуемыми.
Другая форма манипуляции позволяет имитировать демократию, а точнее народное волеизъявление. Вот только роль народа будут выполнять боты. Они будут голосовать на онлайн-референдумах, присылать письма в администрацию и участвовать в масштабных государственных опросах. Этим летом боты атаковали сайт Федеральной комиссии по связи США — более миллиона виртуальных «граждан» оставили комментарии с просьбой отменить сетевой нейтралитет.
Овадья допускает, что со временем на смену ботами придут и реальные люди. Их аккаунты в соцсетях, а с ними и активность владельцев аккаунтов можно будет купить на черном рынке. «Фабрики троллей» существуют и сейчас, но в будущем они получат более широкое распространение и вырастут в масштабах.
Другой сценарий, о котором предупреждает эксперт, связан с «точечным фишингом». Если раньше спамеры и кибермошенники рассылали всем одинаковые письма и сообщения в надежде вызвать отклик, то теперь хакеры смогут подобрать ключ к каждому пользователю. Например, сымитировать речь друга и попросить о деньгах с максимальной убедительностью, используя характерный сленг.
«Людям проще будет в принципе прекратить проверять почту», — считает Овадья. В результате у пользователей интернета выработается «апатия к реальности» — признание собственной неспособности отличить факт от вымысла. «Люди перестанут обращать внимание на новости, а определенный уровень информированности, необходимый для демократии, окажется под вопросом».
Решения для проблемы Овадья пока не видит. «Угроза реальна, но самое плохое, что я пока не вижу способа с ней бороться. Чтобы остановить [инфокалипсис], понадобится специальная надстройка, сопоставимая по масштабам с интернетом».
https://hightech.fm/…apocalypse
Отредактировано: Gladius - 19 фев 2018 00:57:53
ОТВЕТЫ (74)
|
Avlad ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 00:59:14 |
Цитата: Gladius от 19.02.2018 00:48:23
Самое простое, что приходит в голову - сертифицировать все основные источники информации персональными ключами, привязанными к конкретному человеку, а дальше весь контент, генерируемый этим человеком, должен содержать цифровую подпись. Любое распространение этого контента и отсутствие его модификации должно контролироваться через блокчейн. Все вместе - это достаточно несложные надстройки к броузерам, которые позволят отличить легитимный контент от всего остального.
|
|
Gladius ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 08:16:41 |
Цитата: Avlad от 19.02.2018 00:59:14
Исторический опыт подсказывает, что борьба с так называемыми "фейк ньюс", с какими благими намерениями она бы не велась, в конечном итоге, приведет к созданию того самого "электронного концлагеря", населенного преимущественно дебилами, неспособными даже с помощью "надстройки к браузеру" отличить правду от лжи.
|
amv3d ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 10:19:27 |
Цитата: Avlad от 19.02.2018 00:59:14
никто не помешает легитимно нести пургу любого уровня. СNN к примеру... они точно будут сертифицированы и иметь все подписи, но так и будут показывать поддельные фотошоповские фотки и выдавать материал "по заказу". Должна быть персональная уголовная ответственно бредогенераторов и их редакторов. Но так, как СМИ создаются в поддержку властям, то схема "пчелы против меда" работать не будут. Так что соглашусь с тем, что в недалеком будущем новости, просто отнесут к разряду ненаучной фантастики и верить тому что там говорят, глобально перестанут. Будут их смотреть как "развлекательные передачи".
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 11:56:38 |
Цитата: amv3d от 19.02.2018 10:19:27
Открою страшную тайну. СНН и прочие фейкометчики работают за деньги. И платят им в конечном счете потребители этих самых "новостей". Но потребители платят за нормальную информацию и как только поток лжи превысит пороговые значения, то немедленно появятся инструменты верификации информации. Например возникнут агентства рейтингующие новостные агентства по уровню бредогенераторства. Подобные системы уже существуют в части анализа экономики. Как только финансовые потери от использования ложной информации превысят определенный порог немедленно будет создан и фильтр на новости. Мы ведь помним "здесь всё просто так кроме денег"(С.....)
|
|
pascendi ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 13:01:39 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 11:56:38
Открою страшную тайну: НИКТО из современных СМИ не работает за деньги ПОТРЕБИТЕЛЕЙ информации.
Они все работают за деньги тех, В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ подаваемая ими информация.
Простой вопрос: что и кому продают СМИ?
Простой неправильный ответ: информацию потребителям.
Простой правильный ответ: АУДИТОРИЮ (то есть потребителей) тем, кто хочет донести до этой аудитории свою информацию (рекламодателям, политикам и т.п.).
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 07:45:01 |
Сообщение удалено
bb1788
29 сен 2021 20:06:23
bb1788
29 сен 2021 20:06:23
Отредактировано: bb1788 - 29 сен 2021 20:06:23
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 08:18:49 |
Цитата: bb1788 от 19.02.2018 07:45:01
Опять возродится фото и киноПЛЕНКА для документального подтверждения. А цЫфра будет только для "художественных" целей...и всего-то
|
Senya ( Профессионал ) |
| 19 фев 2018 08:26:21 |
Цитата: Spiri от 19.02.2018 08:18:49
"Сгенерировать подобную картинку с любым разрешением — пять минут работы для наших сомелье. Но такими вещами CINEWS INC занимается только в развлекательном блоке. То, что попадает в новостные ролики, должно действительно произойти на физическом плане и стать частью Света Вселенной. «Thou shalt keep thy newsreel wholesome», сказал Маниту. Может, он этого и не говорил, но так нам передали.
Именно по религиозным причинам новостные ролики снимаются на храмовую целлулоидную пленку.
...
Когда речь идет о новостях, мы не можем подделывать изображение событий. Но Маниту, насколько понимают теологи, не станет возражать, если мы чуть-чуть поможем этим событиям произойти."(с) S.N.U.F.F.
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 08:47:59 |
Сообщение удалено
bb1788
29 сен 2021 20:06:19
bb1788
29 сен 2021 20:06:19
Отредактировано: bb1788 - 29 сен 2021 20:06:19
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 09:07:44 |
Цитата: bb1788 от 19.02.2018 08:47:59
Тетя Маша должна разбираться в кефире, событиях в мире, спорте, устройстве автомобиля, и, на всякий пожарный, в устройстве автомата Калашникова. А вот в ЙОгурте (или в ЙогУрте) и не в чем больше-это пусть тетя Хилари и иже с ними разбираются
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 09:24:15 |
Цитата: bb1788 от 19.02.2018 08:47:59
Угу. Вот только если ограничится только кефиром, то его тут же перестанет быть. По той простой причине, что наличие кефира завязано на более глобальные вещи типа внутренней экономической политики. А внутренняя экономическая политика (сюрприз, сюрприз, сюрприз) зависит от "событий в пиндостане". Вот такая панимаешь загогулина(С).
В общем те кто орет, что ничего не нужно знать кроме местных новостей - пытается злостно манипулировать населением через разрушение целостной картины мира. И подлежит однозначной децимации.
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 09:30:28 |
Сообщение удалено
bb1788
29 сен 2021 20:06:15
bb1788
29 сен 2021 20:06:15
Отредактировано: bb1788 - 29 сен 2021 20:06:15
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 09:40:11 |
Цитата: bb1788 от 19.02.2018 09:30:28
Не. Все сильно проще. И одновременно сложнее. Тетя Маша не осуществляет внутреннюю экономическую политику. Она даже не влияет на внутренние события в пиндостане. Но она имеет возможность воздействовать на тех кто эту политику разрабатывает и осуществляет. "Голос единицы тоньше писка" сказал классик. Он только забыл сказать, что писк миллионов заглушает любой рев любого начальника.
Проще говоря в условиях России отрицательное мнение о проводимой политике очень быстро приводит к смене руководства страны. Но для этого нужен доступ к информации о проводимой политике. И те кто предлагают его лишить.....
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 10:16:18 |
Сообщение удалено
bb1788
29 сен 2021 20:06:12
bb1788
29 сен 2021 20:06:12
Отредактировано: bb1788 - 29 сен 2021 20:06:12
|
|
НаталияС. ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 10:49:42 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 09:40:11
Сказал классик, Вы просто "забыли".
... единый ураган,
из голосов спрессованный
тихих и тонких,
от него
лопаются
укрепления врага,
как в канонаду
от пушек
перепонки.
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 12:05:21 |
Запросто. В 1992 Ельцин получил 57% голосов на выборах президента России. В 1996г. его рейтинг составлял 3%. Чтобы остаться у власти пришлось применить весь имеющийся админресурс и отдать большую часть власти семибанкирщине. Этого хватило всего на пару лет. В 1998г. система шла в разнос и была практически неуправляемой. Пришлось отдавать власть публично конкурентам (Примакову с Маслюковым).
|
|
Russo turisto ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 12:31:46 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 12:05:21
Чтобы остаться у власти он просто пригласил американцев и посадил правильных счетоводов на выборах. Власть как была у "семьи", так у неё и осталась. Часть олигархов, так называемой "семибанкирщины" была частью "семьи" и до 96-го.
Система "пошла в разнос" не из-за "отрицательного мнения от проводимой политики", а по логике вещей из-за действий "молодых реформаторов" по развалу Страны + валютный коридор + пирамида ГКО. Система не могла не пойти вразнос.
Но "я устал, я мухожук" никак не являлось следствием "отрицательного мнения от проводимой политики".
Даже, если допустить Вашу трактовку, не кажется-ли Вам, что один случай за столетие - это несколько маловато, дабы утверждать, что для России это является правилом?
|
Vick ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 12:09:49 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 09:40:11
По выделенному: типичный пример рождения фейк-новости на основе клипового сознания. Клиповость мышления проявляется, например, в том, что не обязательно знать произведение, даже суть произведения, достаточно некоторых цитат. После этого идёт сочинительство фейка про "классик забыл сказать"... хотя суть самого произведения - как раз о том, что классик якобы забыл сказать.
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 12:22:15 |
Цитата: Vick от 19.02.2018 12:09:49
Это как раз пример великолепный пример обратного. Того о чем я пишу. О том, что новость должна вписываться в имеющуюся картину мира чтобы быть признанной истинной.
В данном случае я выдаю ложное утверждение, приписывая Маяковскому утверждение которого он не делал. Но в Вашей картине мира это стихотворение является целостным и мое утверждение/новость верификацию не проходит. Отбрасывается как ложное. А дальше срабатывает правило "единожды солгав, кто тебе поверит" и проверке подвергается весь новостной блок в целом.
Т.е. чтобы обеспечить достоверность новости необходимо сфальсифицировать не только её саму, но и связанные с ней события, что является на порядок более сложным делом.
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 11:33:37 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 09:24:15
И как вы обяжете домохозяйку интересоваться "экономическими политиками", а не тем, почему Хуан Педро Мария Санчес трёхсотую серию всё никак не женится на богатой плачущей рабыне Мариазауре?
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 12:07:14 |
Цитата: Vick от 19.02.2018 11:33:37
Я никого ни к чему не обязываю. Я говорю о другом - о необходимости децимации тех, кто пытается отсечь домохозяек от потока связанной информации и заставить их интересоваться исключительно кефиром и местными новостями.
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 12:31:33 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 12:07:14
"Если ты не на службе - нечего думать о государственных делах" (с) вроде как Конфуций. Какая жалость, что Конфуций не наш современник, а то б вы его задецимировали... .
|
|
Снегирёва ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 12:14:39 |
Цитата: Vick от 19.02.2018 11:33:37
Вообще-то домохозяйке ПОЛЕЗНЕЙ знать рецепты приготовления борща и пирогов, методы уборки быстро и чисто, как вывести пятно, как вырастить урожай и детей, как сэкономить и как устроить жизнь и досуг семьи--домашняя экономика.
семья--это маленькое государство. А домохозяйка--это министр финансов и премьер-министр
воистину истинно утверждение:
если ужин не готов
обоср@нные дети
значит мама целый день
сидела в интеренете...обсуждая политические глобальные проблемы
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 10:03:01 |
Цитата: Luddit от 19.02.2018 09:54:09
(поется на мотив "Ландышей")
Пиксели, пиксели, зернышкам пленки -привет,
Зернышек в пикселе-целый букет!
|
|
pkdr ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 16:11:02 |
Цитата: Spiri от 19.02.2018 10:03:01
Достаточно генерировать картинку так, чтобы пиксели были меньше, чем разрешение плёнки.
Например в моём телефоне 2013 года выпуска камера умеет снимать видео в разрешении 4К с изумительным изображением, которое намного, намного более качественное, чем могла предоставить любая любительская плёночная кинокамера времён конца СССР.
Да и многие советские профессиональные кинофильмы 60-70-х годов выпуска разрешением явно уступают этой камере.
|
johnsib ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 08:20:42 |
Цитата: Gladius от 19.02.2018 00:48:23
Вот текст одного из редакторов интернет сми:
В свое время, лет 5 назад, когда соцсети в Россиюшке (по крайней мере, в провинции) набирали силу, радикалы проповедовали, что СМИ скоро умрут.
Дескать, смям как источнику информации не удастся конкурировать с соцсетями за аудиторию, и они загнутся.
Дескать, время журналистов ушло, настало время блогеров (до сих пор есть люди, которые пишут "блоггер", почему тогда уж не три "г", не ясно).
Конечно же, СМИ не умерли. И не умрут. Но СМИ сильно изменятся (а кто не изменится, тот, собственно, умрет).
И речь вот о чем. У соцсетей есть 4 сильных качества в глазах аудитории, четыре конкурентных преимущества:
1)Скорость. Соцсети дают информацию о событии максимально быстро, настолько быстро, насколько это вообще возможно. У них самый "свежак", и как следствие, эксклюзивность.
2)Эффект "первых рук". В соцсетях обычные люди делятся информацией с обычными людьми. Нет посредников (так, по крайней мере, кажется), минимум невольного или намеренного искажения информации. Объективность. Правду пишут, одним словом. Ведь пишут участники событий или свидетели (или те, кто точно знает свидетелей или участников). А не тупые или продажные журналисты.
3)Соцсети сами приходят к потребителю. Не нужно заходить куда-то, находить нужный раздел, сохранять закладки. Все нужное и интересное само валится тебе в ленту в браузер или еще хлеще - на телефон. Минимум усилий, максимум профита.
4)Персональные настройки потребления. Это неизбежный эффект насыщения рынка и в целом соверменный потребительский тренд. Человек потребляет только ту информацию, которую он хочет. Он настраивает поток информации под себя. Он больше не тонет в море ненужной или стрессогенной инфы, которую выливает на него СМИ. Он подписался только не то, ято ему интересно. То, что ему не нужно, ил что его пугает, проходит мимо.
Таким образом, если современное СМИ хочет быть успешным и вообще выжить, оно должно стремиться к воплощению в своей концепии всех 4 пунктов:
- быть максимално быстрым,
- опираться на участников событий как на источник информации (время рассуждений экспертов уходит, приходит время свидетельств и историй от первого лица, таких же людей, как и сам читатель),
- быть настраиваемым под вкусы читателя
- иметь мощную дистрибуцию в мобильных устройствах, а также соцсетях.
Вот так.
Какой же я умненький, сил нет
Коммент коллеги редактора:
Четыре обратных эффекта:
1. Никого не интересуют подробности или альтернативный взгляд на событие. Нужно максимально быстро запостить/опубликовать первую инфу - иначе это сделает кто-то другой и ссылаться будут на него. Отсюда смерть аналитики.
2. Эффект перепостов. Простые пользователи не знают, что такое факт чекинг, они просто давят репост. В результате соцсети полны лжи. И лажи. Как это относится к СМИ - да примерно так же.
3 и 4. Соцсети не просто приходят к потребителю - они анализируют его предпочтения и показывают ему то, что он хочет видеть. В таком идеале СМИ будущего - это какая-то "Новая комсомольская правда", в которой один читает статью о кровавом режиме, а второй о проклятой абаме. Одного автора.
Ну а про опору на участников событий - как представляется, паблик ВК "АСТ54" уже давно стал для новосибирских сми главным источником информации о происшествиях
Ответ редактора:
1)Наоборот - подробности это эксклюзив, который нужен читателю. И другие точки зрения тоже. И для этого как раз нужно работать "народом". Мне, например, абсолютно не интересны "аналитики", которые, не побывав в реальной ситуации, сидят и высасывают из пальца в ответ на запрос журналиста какие то свои рассуждения. Я лучше пойду почитаю опрос очевидцев, соседей, прохожих, да кого угодно, кто хотя бы как то относится к ситуации. Ну, или знакомых бизнесмена, его бывших партнеров, и пр.
2)Про ложь - это ты прав. Но если СМИ не занимается фильтрацией, не включает голову, логику, то это говноСМИ. Получается, оно только перепечатывает слухи из соцсетей, не создавая никакой добавочной стоимости. Это вообще не СМИ, а кучка бездельников, которых давно надо было уволить.
3)Про абаму ты прям вот утрируешь. Но определенные настройки должны быть. "Не хочу я читать это ваше (название СМИ), там одна чернуха". Хотя в большинстве случаев, в такой ситуации у СМИ криминальных материалов не так уж и много - если тупо посчитать пальчиком. Но просто читатель чувствительный, чтож поделать.
4)АСТ - это да. Есть новосибирские говноСМИ, которые тупо копипастят АСТ и даже фотки тырят с логотипом. Это, простите (все тут приличные люди но все же), ё%₽&ный стыд.
Это ведущее независимое сми в нашем городе.
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 19 фев 2018 09:08:58 |
Цитата: johnsib от 19.02.2018 08:20:42
Интернет как средство самой лживой пропаганды не имеет себе равных. Уровень ответственности в нем равен строго нулю или же отрицателен до минус бесконечности. Найти зернышко правды в этом море лжи — необыкновенное искусство.
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 09:29:29 |
Цитата: Dobryаk от 19.02.2018 09:08:58
Если у человека клиповое сознание - отличить правду от лжи в сообщениях СМИ в инете невозможно. Если у человека имеется связанная картина мира, то любое сообщение тут же верифицируется независимо от его содержания. После чего вопрос отличить правду от лжи решается тривиальной перекрестной проверкой информации.
Нет в этом ничего волшебного.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 10:18:28 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 09:29:29
Допустим, некое частное лицо/группа лиц массированно запускает фейк: в одной из африканских стран переворот, на улицах убивают всех подряд, пожары охватили полстолицы... Все сопровождается соответствующим видеорядом.
Как Ваше обостренное пролетарское самосознание поможет Вам определить фейк???
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 11:50:35 |
Цитата: Cannon75 от 19.02.2018 10:18:28
Если данная информация для меня важна, то я буду смотреть на "круги на воде". От реальных событий немедленно пойдут отражения у соседей. Т.е. должны возникнуть некие связанные события. Например будут жалобы на потоки беженцев. Будут жалобы на закрытые аэропорты. В общем реальные события начнут затрагивать реальные финансовые интересы контрагентов. И мы об этих интересах сразу же узнаем.
В общем как я уже сказал - новость должна укладываться в СВЯЗАННУЮ картину мира. Значимое событие не живет отдельно от реальности. Оно немедленно начнет воздействовать на соседей.
Вот возьмем такую новость, как включение Крыма в состав России. Я последний раз был в Крыму в 1992г. и естественно лично подтвердить или опровергнуть данную новость не могу. Вопрос - это новость фейковая или реальная? Как определить?
|
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 19 фев 2018 10:38:07 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 09:29:29
Фиме Собак было известно одно такое слово, которое Эллочке даже не могло присниться...
Если Вам известно неведомое мне клиповое сознание, то можно жить спокойно — есть на кого опереться в войне с происками интернета!
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 11:43:44 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 09:29:29
- Ватсон, это математик.
- Но как, Холмс?
- Элементарно. Его ответ абсолютно верен и абсолютно бесполезен.
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 12:13:34 |
Цитата: Vick от 19.02.2018 11:43:44
"Чтобы правильно задать вопрос нужно знать большую часть ответа"(С)Азимов.
В описанной в анекдоте ситуации вопрос сформулирован неверно. На неверный вопрос дан неверный ответ. Те кто задали неверный вопрос обвинили отвечающего в в неверном ответе. Хохлы-с.
В общем есть такая профессия - задавать правильные вопросы. Называется она "аналитик". Как и любой другой профессии учатся ей долго и очень болезненно. Хотя как и для любой другой профессии со стороны там кажется всё просто и элементарно
|
|
Antybred ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 12:22:53 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 12:13:34
Роберт Шекли. Верный вопрос. Сорри за занудство.
У Вас получилось фэйковое сообщение. Либо это была проверка?
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 13:04:24 |
Цитата: Antybred от 19.02.2018 12:22:53
Косяк. У меня. Почему-то вместо Шекли прописался Азимов. Но и как проверка тоже сойдет. "Верить никому нельзя. Мне можно."(С)Штирлиц
|
|
Russo turisto ( Слушатель ) |
| 19 фев 2018 13:11:05 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 13:04:24
Не Штирлиц, а Мюллер.
ЗЫ. У Азимова в "Я - робот" было условие, что для того, чтобы получить информативный ответ, надо задать правильный вопрос. Вот у Вас и "наложилось".
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 12:59:40 |
Цитата: Советчик от 19.02.2018 12:13:34
Аналитик не "задаватель вопросов", а расшифровщик поступающей информации. Дерево. На нём застрял воздушный шар. В гондоле двое. Спрашивают "Где мы находимся?" Аналитик анализирует, и осознаёт, что эти люди наверняка понимают, что находятся на дереве, их интересует не это. Формалист, не анализирующий поступающую информацию, отвечает "на дереве". Хохол-с?
|
В. Вилежаня ( Практикант ) |
| 19 фев 2018 09:50:11 |
Цитата: Gladius от 19.02.2018 00:48:23
О проблеме фальшивых новостей.
Новое - это хорошо не замечаемое старое.
Давайте определимся с понятием, что такое фальшивая новость. Это распространяемая среди множества людей труднопроверяемое сообщение. Высказанное публично, превращается в новость. В принципе, это сообщение проверяемое, но большинству людей проверка недоступна или просто лень проверять. Те немногие, которые интересуются темой сообщения, прекрасно знают, ложное это сообщение или отражает реальный факт. Видимо, труднопроверяемые сообщения появились в те времена, когда наши лохматые предки стали жить коллективно - племенами. Шаман сообщал народу, что ему сказали духи. Потом жрецы сообщали народу, что им сказали боги. А все авраамистические религии просто держатся на сообщениях о чудесах, явлениях и видениях. Поди, проверь. В светском мире для ведения политической борьбы и создания предлогов для войны тоже постоянно создавались и создаются фальшивые новости. Только они создаются не в кельях монастыря, а в тайной канцелярии короля. Мы в быту тоже живем в мире фальшивых новостей. Мы же не проверяем слухи о поведении соседки, а просто воспринимаем, как факт. Или рекламу оглушительную никчемного товара. Так что, фальшивые новости - это одна из составляющих нашей среды обитания. В чем разница, между прошлым и настоящим. Только в скорости распространения фальшивых новостей. Раньше новости распространялись с естественной природной скоростью путника или гонца на коне, а сейчас со скоростью электромагнитной волны. Но и реакция на новость раньше была замедленной, а сейчас очень быстрой. Но в сумме мало что поменялось. Еще отличие, что раньше фальшивые новости изготовлялись с помощью фокусов и на бумажных носителях, а теперь с помощью компьютерных программ и на цифровых носителях. Вот чего совершенно не поменялось, так это цели и заказчики фальшивых новостей и их изготовители. Так что, не надо нас пугать.