Сравнительно долгое пребывание в Интернете вроде бы должно приучить спокойно воспринимать... мммм... оригиналов, которые в Сети встречаются. Но бывают ...оригиналы такие, что на их фоне даже я сам себе кажусь абсолютно нормальным и вменяемым...

• +0.65 / 13

Достоверных данных для определения абсолютно точной траектории полета кокпита нет. Есть достоверно известный и многократно подтвержденный курс Боинга перед поражением, и это никакие не 148 градусов, а 115. Есть достоверно известная точка поражения. 

Я воспользовался рисунком Басара. Голубая кривая - ПРИМЕРНАЯ траектория падения кабины по моему представлению. А относ кабины от точки поражения был подтвержден, если помните, расчетом. 



По вашим 148 градусам. Принять то направление, которое показывает колесная пара, за направление прилета - это означает принять, что в ходе падения кабина сохраняла некое постоянное положение в пространстве - т. е. падала так, как будто у нее были некие рули направления. Что невозможно - в ходе падения кабина безусловно совершала какие-то вращательные движения. 

Кроме того, при падении на землю положение колесной пары могло измениться из-за неравномерной деформации элементов конструкции кабины.

Вы провели как бы обратную экстраполяцию (если вы понимаете, что это такое) траектории по положению колесной пары. Что  в силу хаотичности падения (о чем я сказал выше) и изменения положения пары в момент удара о землю - абсолютно неверно. 

• +0.39 / 6

• +0.47 / 5

Для того чтобы что-то начало вращаться должен быть приложен МОМЕНТ силы (сил) относительно оси вращения или центра вращения. При этом даже если сумма сил как векторов равна нулю, но приложенны они в разных точках, то момент силы ими создаваемый будет не нулевой и его чем-то придется компенсировать, чтобы не допустить вращения.Тоже сопротивление воздуха в разных точках кокпита разное воздействие на него оказывает, в силу банальной геометрии хотя бы, не говоря уже о возникновении разных вихревых явлений вблизи поверхности свободно падающего  кокпита. И момент силы при этом будет иметь место, при этом разный относительно разных возможных осей или цетров вращения. Что весьма причудливую картинку вращения кокпита в целом может создать.

• +1.18 / 15

По-моему, Вы преувеличиваете возможности оппонента, после недавней эпопеи с размерностью.  Он уже второй месяц  не в состоянии внятно сформулировать свою версию и я не заметил здесь никого, кто мог бы понять делаемые на нее намеки и задаваемые вопросы, которые бессмысленны без контекста не озвученной версии.

• +0.48 / 6

 
- в прямом, в прямом, милейший.
 
Очередной танец г-на ТеоДора вокруг давнего уже расчета продольного относа кабины показал, что персонаж в ходе своего образования до физики действительно не дошел – даже до элементарной.
 
Мало того, что вы, милейший, пропустили мимо своего внимательнейшего взгляда плотность воздуха, принятую как почти вдвое меньшую, чем на уровне земли (0,74 и 1,22 соответственно). Т. е. то, что кабина отнюдь не на земле находится.
 
Но вы вообще ничего и никогда не слышали о принципе суперпозиции в физике – «…согласно которому применительно к рассматриваемому случаю любое сложное движение можно рассматривать как сумму более простых. Иногда этот принцип называют принципом независимости движений, потому что каждое из составляющих простых движений не зависит от других». ©
 
Поэтому движение кабины в продольном направлении можно обсчитать без учета ее падения (т. е. движения вниз) – что и было сделано.
 
Между прочим, у вас не нашлось даже понимания того, почему в конечной формуле (очень и очень приближенной, но достаточной для расчета относа в первом приближении) нет скорости. Да потому, что чем больше скорость, тем больше кинетическая энергия кабины – но и тем больше сопротивление воздуха, гасящего эту энергию. Происходит как бы обнуление скорости – в результате ее в конечной формуле нет.
 
Думаю, что понимание этого будет слишком сложным для вас, но объяснять это для уровня детсадовца желания нет.
 
Сидели бы вы, мышонок, под веником, и не высовывались с вашим уровнем знания физики…

• +0.84 / 10

Ситуация уже давно перешла в стадию избиения младенца-почемучки, и даже модератор, призывающий к гуманности, не сумел удержаться от подколок в космическом масштабе и неинерциальных системах, хоть и без обеих теорий относительности. А раз пошли стрелки от потоков воздуха внутри самолета, то там еще и стрелка Кориолиса добавит/убавит свои метры в девиацию траектории, да уравнение Мещерского для переменной массы, причем в стохастической форме, деривация от кувыркания в воздухе.... Пора объявлять народный сбор денег на проведения НИР, а младенец упорно не признается, зачем это все нужно? Какую версию он хочет обосновать чужими руками? И при этом капризно требует обосновать что-то непонятно зачем. Потом будет спрашивать, почему кокпит отвалился навстречу взрыву, как сумел или не сумел уклониться от левого двигателя, или как его опередил и где прошел над или под левым крылом... 

В таких расследованиях сначала выбираются версии не противоречащие фактам (опыт авиакатастроф очень большой и придумать принципиально новое очень проблематично и, в любом случае, когда отброшены стандартные варианты), делаются экспертизы, противоречащие версии отбрасываются, могут появиться новые или уточниться старые. Получить убедительную версию из положения  шасси не получится - слишком далеко и с приключениями оно летело.

• +1.10 / 12

Бггг...
Я, конечно, за стохастики, деривации и прочие кориолисы...
Однако, дадите ли Вы стопроцентную гарантию того, что, когда кокпит оторвался и начал, вращаясь, положим, против часовой стрелки с общим вектором движения на северо-восток, не был догнан большим куском крыла или двигателем, который закрутил его в другую сторону и направил строго на юг...
Учтите, что я стою на версии, что кокпит догнал не один обломок!
Бггг...
*****
И все же повторю вопрос:
"Что доказывают траектории падения кусков дюраля?"

• +0.53 / 7

Вроде именно этим вопросом я и задавался (да и раньше тоже), но, похоже, перемудрил с иронией.

• +1.02 / 7

Да я не Вас хотел "поддеть"...
А что на мой вопрос скажут деятели, заполонившие своим инфомусором последние страниц тридцать?

• +0.17 / 7

АА не соврал, скальпель БУКа перерезает бронированные штурмовики, куда уж беспричинно теряющим обшивку Боингу с фотографий.

• +0.46 / 7

"Дорогая передача! Во субботу, чуть не плача..."
Все, я больше не буду. Простите меня, так широко мыслить я не могу... Я давно это подозревал и даже минусы перестал ставить..

• +0.63 / 12

Ответ будет несколько позже. Постараюсь сегодня.

• +0.29 / 3

1. Профиль ветра, "который есть" - это, видимо, указанные в докладе DSB данные по погоде в Кривом роге, Днепропетровске, Харькове и Борисполе (стр. 32,33 доклада).  Все данные, в том числе и ветер – на уровне земли.
 
К вашему сведению. Ветер на высоте полета может иметь скорость и направление, абсолютно отличные от таковых на уровне земли. На современных авиалайнерах (например, на А-330-302, летающем из Хельсинки в Нью-Йорк) полетная и метео-информация (в том числе и ветер) выводятся на дисплеи пассажиров. При полете над Атлантикой мне доводилось видеть на высоте 11 км ветер скоростью до 130 км/час. При этом, полагаю, на уровне земли ничего подобного не было – потому что в океане это был бы ураган, о котором сообщалось бы во всех СМИ.
 
2. На стр. 33, 34, в разделе 2.7.3  приводится Weather information provided to flight crew - "Информация о погоде для экипажа", в том числе:
 
The forecast wind and temperature in Ukraine at FL330 and FL350, as reported to the flight crew in the information provided by the ground handling agent prior to the flight, varied between 160 and 165 degrees/17 to 19 knots in Ukrainian airspace up to air navigation waypoint PEKIT, and between 180 and 220 degrees/20 to 40 knots between air navigation waypoint PEKIT and the border with the Russian Federation at air navigation waypoint TAMAK. The outside air temperature varied between -40 and -50 ºC.
 
Перевод - «Прогноз ветра и температуры на эшелоне полета  FL330 и FL350 в Украине, как сообщили экипажу в информации, предоставленной агентом по наземному обслуживанию до вылета, был в диапазоне 160…165 градусов и 17…19 узлов в украинском воздушном пространстве до полета до путевой точки PEKIT, и 180…220 градусов и 20…40 узлов между путевой точкой PEKIT и до границы с Российской Федерацией в навигационной точке ТАМАК. Прогноз температуры - от -40 до -50 ºC».
 
20…40 узлов – это 37…74 км/час, или 10…20 м/сек.
 
3. На стр. 111 доклада DSB приведена таблица с данными регистраторов, относящимся к 13.20.03 - т.е. к моменту поражения.
 


Основные необходимые для расчета параметры: 
 
курс Боинга - 115 градусов, высота - 32.998 футов (10065 метров), скорость ветра - 36 узлов (66,7 км/час, или 18,5 м/сек), направление ветра (откуда ветер) - 219 градусов. Т.е. имело место идеальное совпадение прогноза и данных, зафиксированных регистратором.
 


 
4. Определенный вами (как катет прямоугольного треугольника с углом при вершине 15 градусов и гипотенузой 2375 метров) снос  в 615 метров  из-за того, что угол при вершине не 15, а 13 градусов, в действительности несколько меньше и составляет 534 метра. Хотя, как увидим ниже, это не очень существенно.
 
5. В качестве иллюстрации: https://youtu.be/vd2vGkI5BSw
 
Здесь показано, что происходит с самолетом при сильном боковом ветре. Сильным считается «боковик» свыше 15 м/сек.
 
6. Задача: определить (прикидочно!), возможно ли объяснить такой снос указанным выше ветром. При этом, как очевидно, указанное направление ветра обеспечивает практически максимальное воздействие на самолет и на кабину (еще большее, чем в случае, когда я предположил направление ветра 140 – 160 градусов).
 
6.1. В качестве начальных условий принимается:
 
Ветер указанной величины (18,5 м/сек) воздействовал на кабину при ее падении с высоты 10 км метров до высоты 5 км.
 
Скорость сноса кабины равна скорости ветра.
 
Время падения кабины с 10 до 5 км в силу сопротивления воздуха принимается равным 1,2 времени свободного падения.
 
Тогда время свободного падения с 10 до 5 км  (t = √ 2h/g ) - 32 секунды, время падения в воздухе - 38 секунд.
 
Тогда величина относа 18,5 х 38 = 703 метра.
 
Т.е. даже столь грубая прикидка показывает, что имеющий место в реальности боковой снос в 534 метра полностью объясним воздействием ветра.
 
Вопрос же с вращением кабины при ее падении целиком и полностью закрыл уважаемый Сизиф, мне к его объяснению добавить нечего.
 
Поэтому ваше определение траектории по колесной паре занимает место там, где ему и положено быть - на свалке недостаточно безумных теорий.
 
("Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной." Нильс Бор.)

• +0.91 / 10

1. Скорость 18,5 установлена не "просто так", а на основании рассчитанной аппаратурой Боинга (аппаратура это умеет) и зафиксированной регистратором. Дальнейшие пояснения по этому поводу - после выполнения вами п.п. 2 и 3.
2. Достоверные данные по погодным условиям для Ростова-на-Дону и в радиусе 300 км от этого города на стол. 
3. Не припоминаю, где ранее было определено, что время падения кабины составило 1,5 минуты. Аналогично, прошу на стол. После этого можно будет поговорить и о скорости смещения влево.
4. О вращении. 
Кокпит мог не вращаться только в том случае, если бы был оборудован некими стабилизаторами. Типа как у неуправляемой авиабомбы. Вращение кокпита при падении исключает сохранение положения колесной пары неизменным - таким, каким оно было в последний момент перед разрушением самолета и отрывом кабины. Поэтому определять последний курс Боинга по положению колесной пары на земле - бред. Точка.
О вращении кокпита все, что необходимо и достаточно для понимания процесса, сказал Сизиф. То, что он модератор - значения в данном случае не имеет никакого. Если сказанное им вам непонятно в силу недостаточного вашего образования или по каким-то другим причинам  - это ваши проблемы.
И вопрос не по теме. Почему вы к месту (а в основном - не к месту) пользуетесь заглавными буквами?

• +0.93 / 10

Укажите сначала, раз это Ваше утверждение, на признаки ОТСУТСТВИЯ ВРАЩЕНИЯ...  на фотографии...  ну или на кофейной гуще какой эксперимент проведите.
И почему именно в трех плоскостях? И именно тех, которые Вы выше указали на картинках.?  Чего ограничиваетесь только видами спереди, сверху и сбоку. Не элементарная начерталка чай. Мы готовы ширше на весчи смотреть. В косоугольных каких координатах, если там сможете найти.

Облегчу Вам задачу.
Если в ваших плоскостях не найдете, можете в других поискать. 
Можете на любых, на которых сможете их найти,  ТРЕХ ВЗАИМНО НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ плоскостях, на которых будут проекции на них этого кокпита, показать признаки отсутствия вращения тела в  трехмерном пространстве.
Эффектами искривления пространства вблизи тяготеющих масс можете пренебречь для простоты рассмотрения. Ограничтесь евклидовым пространством.

• +1.43 / 18

Что значит НЕ СУЩЕСТВУЕТ? Смотря как смотреть.
Вы просто перейдите в гелиоцентрическую систему координат с центром в Солнце. Раз Земля вращается вокруг своей оси и по орбите вокруг Солнца, то в этой системе координат, даже не вращающийся в Вашей системе кокпит несомненно будет вращаться. Значит несомненно, как Вы утверждаете, должны быть признаки этого вращения. Вот Вы нам на них и укажите. А мы потом пересчитаем в земную систему координат, благо параметры и орбит и вращения Земли вокруг своей оси хорошо известны,  и сразу всем станет очевидно, что в ней-то кокпит не вращается.

• +0.97 / 13

Вы пока не поняли. Это - вершина айсберга, всего лишь.
Вот смотрите. Применим к слову КОКПИТ простое анаграммическое (от слово анаграмма)  преобразование.
Получим ... та-дам... слово ТОКПИК. Т.е. Ток и Пик.
Что однозначно нам указывает на образование токов на поверхности Кокпита, причем максимальной величины именно в его носике (пике).
А энто что?  Это значит придется еще учитывать влияние на свободное падение Кокпита электромагнитого поля Земли и магнитные бури на Солнце тоже надо бы не забыть.

• +1.07 / 17

"О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель."
Спасибо, посмеялся!

• +0.00 / 0

Ответ простой.
По кочану. Подробнее если интересуетесь, спросите Кеплера. Он Вам, если вежливо спросите, со всем почтением, может растолкует, почему скорость движения по орбите такова какова она есть и как это связанно с соотношением масс Солнца и Земли.
Скорость вращения Земли  имеет абсолютно другую и природу возникновения, и причины. Как и направление вращения. И то, и то связаны с возникновением Солнечной системы в период ее зарождения и образования. Там общепринятой теории вообще нет. Но разные модели есть.
В любом случае скорости эти никак не взаимосвязанны.
В следующий раз на подобную чухню Вам вовсе отвечать не буду.
За офтоп не сочту. Сочту за троллизм. При этом тупой. Без огонька и изюминки. Со всеми вытекаюшими следствиями из этой константации.
Сейчас не столько Вам ответил, может еще кого из читателей заинтересует.

• +1.01 / 14

Поскольку ваши танцы вокруг вращения кабины при падении направлены на отстаивание вашей идеи о прилете кабины с курса 148 градусов, т.е. того, что Боинг в момент катастрофы летел именно с этим курсом, более ко мне с этим вращением прошу не приставать. Обсуждать какие-то аспекты этого бреда (курса 148), противоречащего всем известным и перекрестно подтвержденным данным, лично я более не намерен.

Если найдется время и желание найти его - представлю фрагмент реконструкции разрушения Боинга. И ничего другого более не будет. 

Прежде чем продолжать разговор о смещении влево, покажите, где в вашей ссылке "Данные по погодным условиям для Ростова..." - данные о погоде в радиусе 300 км от этого города. Я таковых по этой ссылке не нашел - может, плохо смотрел?

Жду ваш ответ по этому поводу. И, с учетом сказанного мне Дядей Беном - "По-моему, Вы  преувеличиваете возможности оппонента, после недавней эпопеи с размерностью" - я обещаю вам еще одну реальную оценку ваших  возможностей по вот этому вашему выступлению - 

https://glav.su/foru…age4895259

Остап Бендер в подобном случае сказал Васисуалию Лоханкину - до физики Краевича вы не дошли. Вы, может быть, и дошли - но не вошли...

Камрады - прошу этот пост подзащитного пока что не комментировать. Это, конечно, не эпопея с размерностью (т.е. вообще уровень ЦПШ), но  класс эдак четвертый, и наказать его за это я намерен лично.

Или, возможно, дело в другом. Полагаю, у г-на ТеоДора есть дети. Значит, не исключено, что в особо тяжелых случаях ЕГЭ способен оказывать свое разрушающее мозг воздействие через детей и на родителей тоже...

• +0.77 / 7

А как быть с неоднородным обтеканием в местах отрыва кокпита и несовпадением центра масс с геометрическим центром? Прошу учесть на схеме.

• +0.41 / 2

Теодоро! Ваш кокпит, Вы и отделяйте! Хоть ножовкой отпиливайте. Или Вы считаете, что он не отделялся? 

• +0.11 / 3

Отметка кабины..
 

Координатные линии: жёлтая - экстраполяционная; сизая с фиолетовым оттенком - отметка кабины. (Место падения кабины - жёлтая точка.)

• +0.00 / 0

1. Вы попросту не хотите слушать Мещерякова. Который о первом вашем скрине говорит - "...наблюдаем разрушение самолета". Поэтому ваши надписи  "Боинг", "кабина" на первом скрине и на последующих - это ничем не подтвержденные фантазии.

2. Если уж вы рисуете классический график, то основным правилом его изображения должно быть равенство отрезков, соответствующих равным значениям величин. У вас же равные промежутки времени (9,6 сек) изображены отрезками разной длины - что делает рисунок искажающим даже ту информацию, что вы хотите на нем представить.

3. Главное же - что в основу графика положена ложная гипотеза о том, что Боинг совершал некий "противоракетный маневр". Ранее было показано, что летчик физически не мог увидеть подлетающую слева ракету - даже если бы она и была. Поэтому возьму на себя смелость посоветовать вам переработать этот рисунок, исключив эту гипотезу.

4. Очень надеюсь, что вы будете вести себя хотя бы с тем минимумом корректности, что в в ваших крайних сообщениях. Иначе мы, к сожалению, будем навсегда лишены возможности их читать.

Для модератора. Не пользуюсь спойлером, чтобы мои замечания были более наглядны.

• +0.42 / 7

Дополнение. Представленные в докладе DSB данные регистраторов показывают, что до момента поражения (13.20.03) имел место абсолютно стабильный полет, с постоянными скоростью и высотой, курс изменялся, но крайне незначительно - лайнер после обхода "погоды" возвращался в коридор. Утверждение о маневре противоречит данным самописцев: если бы  маневр совершался, он был бы отражен на регистраторах в виде изменения параметров. 
Предполагать же, что данные самописцев искажены (т. е. что в докладе DSB не показана запись за моментом поражения, на которой отображен этот маневр) - никаких разумных оснований нет, такая ложь была бы моментально разоблачена. Хотя бы данными существовавшего на тот момент диспетчерского видео, данными речевого обмена диспетчеров с лайнером и впоследствии - "первичкой" Утеса.

• +0.38 / 6