Цитата: AndreyK-AV от 08.03.2019 21:35:30Однако вернемся к Брокгауз и Ефрон. Голод в России
там появилось об голоде уже времён Николая II
Hовый энциклопедический словаpь. Под общ. pед. акад. К.К.Аpсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Бpокгаyз и И.А.Ефpон, 1913. С.39-46.
адрес PDF
т.е. в общепризнанном энциклопедическом словаре
упоминают голод
в центpальных и юго-восточных гyбеpниях, голодовки 1897 и 98 гг. пpиблизительно в том же pайоне; в XX в. голод 1901 г. в 17 гyбеpниях центpа, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 гyбеpнии, в том числе четыpе нечеpноземных, Псковская, Hовгоpодская, Витебская, Костpомская), откpывающая собой целый pяд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по пpеимyществy восточные, центpальные гyбеpнии, Hовоpоссия).
.
Оказывается голод то шёл за голодом, а нью историки утверждают что этого не было.
.
И да разговор именно о голоде, а не об том сколько людей этот голод унёс.
Уж очень много спекуляций на эту тему со всех сторон,
и если с одной стороны аномально высокую смертность списывают на эпидемии, то с другой начинают суммировать смертность по методикам, как Запад считал смертность голода начала 30х...
И то и другое, на мой взгляд порочно, ибо всё взаимно связанно, и голод тянет за собой холод, да, да, обессиленным людям труднее топить дома, приносить воду, ну не было в те времена у большинства народа водопровода, дешёвого и легко доступного тепла, а так же транспорта привезти и довезти, всё руками...
А холод, он не помогает.излечиваться от болезней, недостаток воды не способствует гигиены, а если придут эпидемии так для них просто "смертное пиршество"...
.
продолжим
Продолжим,
То что голод в России был во времена правления Николая II, я считаю доказанным,
притом по разным источникам того времени, и особенно энциклопедическим словарём.
Так что предмет спора, с чего я начал это небольшое исследование, обрёл очень причудливые формы,
и "певцы кисельных берегов при Николае II" порой соглашаются с голодом,
в защиту своей политической позиции приводят такие аргументы, что "
хоть стой хоть падай",
на ветке тоже такие есть, однако разбирать их выпады не интересно,
так как там утверждение есть доказательной базы с "гулькин нос", да и противоречат они своему же начальному утверждению, что голода не было при Николае II.
Поэтому я немного отвлекусь, и дам ссылку на достаточно интересное исследование голода,
но с каким то то диким подведением итогов, диким по отношении к народу России
«Голод» в Российской Империи (1890-1910-е гг.) — часть I«Голод» в Российской Империи (1890-1910-е гг.) — часть II«Голод» в Российской Империи (1890-1910-е гг.) — часть III7. Подводя итогиИтак, что же следует из пространного повествования, представленного вниманию уважаемой публики?1. «Голод» (под которым нужно понимать недород или по-современному неурожай зерновых) вызывался в первую очередь неблагоприятными природными условиями (прежде всего, засуха) из-за смещения центра сельхозпроизводства на юг России. Во вторую очередь тяжёлое положение складывалось из-за архаичных методов земледелия и общинной системы, консервировавшей эти методы;2. Государственные структуры принимали меры по предотвращению смертности от голода: это создание и поддержание системы Общеимперского продовольственного капитала, льготы и субсидии пострадавшим от голода, медицинская помощь, другие меры различной степени чрезвычайности;3. К содействию в помощи пострадавшим привлекалась общественность, что вызвало в Российской Империи 1890-1910-х широкое развитие благотворительного движения;4. Активные и своевременные усилия государства и общества позволяли предохранять население от голодной смертности. Единственный всплеск смертности, имевший место в 1891-92, произошёл в значительной степени под влиянием эпидемий и остаётся самым высоким в рассматриваемый период. Смертности от голода в прочие годы (1897-98, 1901-02, 1905-07, 1911-12) не зафиксировано ни российскими дореволюционными, ни советскими, ни российскими постсоветскими историками и демографами.5. Можно ещё добавить, что «голод» не только наносил удар по крестьянскому хозяйству и экономике страны, но и стимулировал их: резко увеличилось производство картофеля, технических и других, не зерновых культур, развивалось животноводство (к примеру, появились новые, степные породы лошадей), ускорился переход к интенсивным формам ведения хозяйства, наконец, за «Царь-голодом» 1891-92 последовал настоящий бум железнодорожного строительства. То есть влияние, как водится, оказал разное :о)Ну и?
1. Масло масляное, а что иначе бывает? Конечно бытие усугубляет природные факторы, но в такой громадной страны, со столь громадным по массе и отсталым по технологиям аграрном сектором, природный фактор был ключевой, для массового голода. Положение изменилось только благодаря коллективизации и механизации..
2. То есть РИ делало что могло для уменьшения последствий голода, но практически ничего для предотвращения голода в будущем.
3. Общественность это хорошо, но опять же вопрос поднятый в пункте 2. Да и тяжело маневрировать помощью на таких просторах и расстояниях, когда основной транспорт телега..
4. Что тут комментировать? Чисто политический наброс, про "
дореволюционные и советские" исследования "
я молчу", ибо в сети полно материалов где на основании их оценок смерти считают миллионами. Да и вообще фраза .
"Единственный всплеск смертности, имевший место в 1891-92, произошёл в значительной степени под влиянием эпидемий" за пределами человеческого исследования, так только может сказать заказной исследователь, плюющий на реальность и то что голод, холод, антисанитария как вызывают эпидемии, так и дают самое большое пиршество смерти. Ну и естественно младенческая смертность, которая имеет прямое отношение ко всем этим причинам.
5. Это дикость, это просто мерзость, искать в голоде и смертях пользу...., тут веет от "монаха" Мальтуса
продолжим.