Кое что о РПК-16.

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 06:12:30http://www.arms-expo.ru/news/novye_razrabotki/ispytaniya_pulemeta_rpk_16_zavershat_v_pervom_kvartale_2019_goda/

Сменные стволы, все стандартные магазины, включая спец. для него разработанный бубен на 95 патронов..выглядит неплохо.

Основной заказчик Росгвардия.
А почему не армия? Легкие давилки плотным огнём уже во всех последних войнушках доказали свою востребованность.

Он полегче РПК-74, поразворотистее, а разница в дальности эффективного огня имхо не так уж и принципиальна в этом калибре. Навороты типа планок можно просто не ставить, гладкое цевьё и все.
Ладно, время покажет востребованность..

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 06:12:30

 

        Потому, что большой автомат. В стрелковом отделении есть нормальный, превосходящий его пулемёт. Именно пулемёт под 7,62х54 - ПКП "печенег" (или ПКМ). Предлагаете ослабить огневую мощь отделения?

• +0.34 / 14
• • 14

Цитата: сапёрный танк от 02.02.2019 07:37:55Потому, что большой автомат. В стрелковом отделении есть нормальный, превосходящий его пулемёт. Именно пулемёт под 7,62х54 - ПКП "печенег" (или ПКМ). Предлагаете ослабить огневую мощь отделения?

Цитата: сапёрный танк от 02.02.2019 07:37:55

 

Наоборот - усилить.
Судя по фото - он как "укорот" размером.
Чего бы тогда не усилить мотострелков ими вместо их автоматов?
ЗЫ: посмотрел ТТХ - по габаритам он даже меньше слегка АК-74М, зато вес чуть больше..

• +0.19 / 5
• • 5

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:05:36Наоборот - усилить.
Судя по фото - он как "укорот" размером.
Чего бы тогда не усилить мотострелков ими вместо их автоматов?

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:05:36

 

    Не-а! Ослабить. Потому как он БОЛЬШОЙ АВТОМАТ. Следовательно тяжёлый. Следовательно боеприпасов боец возьмёт меньше. Это или патронов меньше, или гранат. И то и то плохо.

• +0.42 / 11
• • 11

Цитата: сапёрный танк от 02.02.2019 22:13:27Не-а! Ослабить. Потому как он БОЛЬШОЙ АВТОМАТ. Следовательно тяжёлый. Следовательно боеприпасов боец возьмёт меньше. Это или патронов меньше, или гранат. И то и то плохо.

Цитата: сапёрный танк от 02.02.2019 22:13:27

 

"Патронов бывает очень мало, мало и всё ещё мало, но больше не утащить..." )

• +0.20 / 7
• • 7

Цитата: сапёрный танк от 02.02.2019 22:13:27Не-а! Ослабить. Потому как он БОЛЬШОЙ АВТОМАТ. Следовательно тяжёлый. Следовательно боеприпасов боец возьмёт меньше. Это или патронов меньше, или гранат. И то и то плохо.

Цитата: сапёрный танк от 02.02.2019 22:13:27

 

Тут считать надо бы.
Как писал выше - он МЕНЬШЕ стандартного АК, хотя да - чуть тяжелее, ибо поливать способен гуще и дольше.
А вот на бубны данных нет. Допускаю что один бубен на 95 патронов весит таки равно или чуть менее трех магазинов стандартных.
Да и мотострелки - они МОТОстрелки.

• +0.22 / 6
• • 6

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:26:17Да и мотострелки - они МОТОстрелки.

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:26:17

 

Они МОТО - только до рубежа спешивания. А дальше, только то, что на тебе, то и твоё.

• +0.37 / 7
• • 7

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:26:17Тут считать надо бы.
Как писал выше - он МЕНЬШЕ стандартного АК, хотя да - чуть тяжелее, ибо поливать способен гуще и дольше.
А вот на бубны данных нет. Допускаю что один бубен на 95 патронов весит таки равно или чуть менее трех магазинов стандартных.
Да и мотострелки - они МОТОстрелки.

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:26:17

 

     Он не меньше, просто стволы у него сменные, на фото - вариант с коротким. А чего не взять тогда АК-105? С "бубном"...

• +0.08 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Салон62 от 03.02.2019 06:22:03Он не меньше, просто стволы у него сменные, на фото - вариант с коротким. А чего не взять тогда АК-105? С "бубном"...

Цитата: Салон62 от 03.02.2019 06:22:03

 

По простой причине-  АК-105 просто не рассчитан на интенсивный огонь. Можно, конечно, поставить на него тяжёлый ствол и усиленную ствольную коробку... Но тогда получится РПК 16.

• +0.09 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:16:09По простой причине-  АК-105 просто не рассчитан на интенсивный огонь. Можно, конечно, поставить на него тяжёлый ствол и усиленную ствольную коробку... Но тогда получится РПК 16.

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:16:09

 

    Что такое "интенсивный огонь"?

• +0.05 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:16:09По простой причине-  АК-105 просто не рассчитан на интенсивный огонь. Можно, конечно, поставить на него тяжёлый ствол и усиленную ствольную коробку... Но тогда получится РПК 16. ;)

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:16:09

 

Цитата: Салон62 от 03.02.2019 10:25:27Что такое "интенсивный огонь"?

Цитата: Салон62 от 03.02.2019 10:25:27

 

ну немного более техническое чем военное выражение.
В применении к АК и РПК - автомат и пулемет одной системы,  но пулемет небольшие технические отличия имеет. 
Что говорит руководство от производителя.
- "Из автомата (пулемета) ведется автоматический или одиночный огонь. Автоматический огонь является основным видом огня: он ведется короткими (до 5 выстрелов) и длинными (из автомата - до 10 выстрелов, из пулемета- до 15 выстрелов) очередями и непрерывно."
ВОт и получается, что производитель предусмотрел из пулемета стрелять более длинными очередями, т.е интенсивнее. Или можно сказать по военному, создать большую плотность огня, без стрельбы на износ - непрервыно.
Думаю в таком ключе и высказался про  "интенсивный огонь" ну и пару этих технических отличий АК и РПК Доктор_Д указал, 

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:16:09Можно, конечно, поставить на него тяжёлый ствол и усиленную ствольную коробку... Но тогда получится РПК 16. ;)

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:16:09

 

• +0.04 / 2
• • 2

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:05:36Наоборот - усилить.
Судя по фото - он как "укорот" размером.
Чего бы тогда не усилить мотострелков ими вместо их автоматов?
ЗЫ: посмотрел ТТХ - по габаритам он даже меньше слегка АК-74М, зато вес чуть больше..

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 22:05:36

 

Армия - разумная (или неразумная) достаточность. Потому что воевать во все века было самым дорогостоящим занятием из придуманных людьми. В противотанковой мине ровно столько ВВ, чтобы с заданной вероятностью повредить ходовую, практически без запаса "на всякий случай". Рядовому пехотинцу выделено ровно столько патронов, чтобы с заданной вероятностью хватило на бой. И на полковом-бригадном-дивизионном-корпусном (я в курсе, что это не смешиваемые структуры) складах лежит ровно столько патронов, и под их перевозку выделено ровно столько вагонов. И для того чтобы расстрелять это количество патронов достаточно автомата с тонким несменным стволом. Если возникнет необходимость "поменять настройки", то начинать нужно с расширения боеприпасного производства и железнодорожных узлов, а выдача бойцам толстоствольного оружия, выдерживающего более интенсивную стрельбу, это самый последний этап.

• +0.58 / 20
• • 20

Цитата: Senya от 03.02.2019 07:48:29Армия - разумная (или неразумная) достаточность. Потому что воевать во все века было самым дорогостоящим занятием из придуманных людьми. В противотанковой мине ровно столько ВВ, чтобы с заданной вероятностью повредить ходовую, практически без запаса "на всякий случай". Рядовому пехотинцу выделено ровно столько патронов, чтобы с заданной вероятностью хватило на бой. И на полковом-бригадном-дивизионном-корпусном (я в курсе, что это не смешиваемые структуры) складах лежит ровно столько патронов, и под их перевозку выделено ровно столько вагонов. И для того чтобы расстрелять это количество патронов достаточно автомата с тонким несменным стволом. Если возникнет необходимость "поменять настройки", то начинать нужно с расширения боеприпасного производства и железнодорожных узлов, а выдача бойцам толстоствольного оружия, выдерживающего более интенсивную стрельбу, это самый последний этап.

Цитата: Senya от 03.02.2019 07:48:29

 

Если посмотреть на все реальные войны последних лет 50-ти, можно увидеть, что возможности производства и логистики на порядок выше потребностей воюющего контингента. А великая и ужасная "третья мировая, сферическая, в вакууме" то ли будет, то ли нет. А если и будет- то совсем не факт, что планы по вагонам и прочему не придется экстренно корректировать...

• +0.10 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:30:30Если посмотреть на все реальные войны последних лет 50-ти, можно увидеть, что возможности производства

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:30:30

 

Заточенного под Третью Мировую.

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:30:30и логистики

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:30:30

 

Когда можно было запасать горючее и боеприпасы не в условиях секретности за несколько недель, а без всякого противодействия в течение месяцев и лет.

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:30:30А великая и ужасная "третья мировая, сферическая, в вакууме" то ли будет, то ли нет.

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 08:30:30

 

Оружие Мировой в противопапуасной может быть менее эффективно, но оружие противопапуасной в Мировой будет бесполезно. А иметь и то и другое никому не по карману.
ЗЫ.
Насчёт производства
Анекдот, что американцы больше не могут производить достаточно патронов для своих экспедиционных сил и скупают их по всему миру не получил резонанса - похоже потому, что народ просто не в состоянии в такое поверить. Но...

• +0.25 / 12
• • 12

Цитата: Senya от 03.02.2019 08:49:45Заточенного под Третью Мировую.


Оружие Мировой в противопапуасной может быть менее эффективно, но оружие противопапуасной в Мировой будет бесполезно. А иметь и то и другое никому не по карману.

Цитата: Senya от 03.02.2019 08:49:45

 

Гм. Известно, что генералы всегда готовятся к прошлой войне. Но это, по ходу, ступень выше- готовиться к войне гипотетической и при этом игнорировать реальные войны...

• +0.10 / 7
• • 4
  • 3

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 09:32:19Гм. Известно, что генералы всегда готовятся к прошлой войне. Но это, по ходу, ступень выше- готовиться к войне гипотетической и при этом игнорировать реальные войны...

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 09:32:19

 

Кто игнорирует реальные войны? 
Если максимально упростить: ак-74 не идеально подходит для защиты дома от грабителей, но худо-бедно с этой задачей справляется. При этом он неплохо справляется с задачей ведения общевойскового боя. 
Если же мы создадим специализированное оружие самообороны (револьвер в калибре .45, например) то как мы с ним будем воевать?

• +0.09 / 4
• • 4

Цитата: Vistavod от 03.02.2019 19:41:08Кто игнорирует реальные войны? 
Если максимально упростить: ак-74 не идеально подходит для защиты дома от грабителей, но худо-бедно с этой задачей справляется. При этом он неплохо справляется с задачей ведения общевойскового боя. 
Если же мы создадим специализированное оружие самообороны (револьвер в калибре .45, например) то как мы с ним будем воевать?

Цитата: Vistavod от 03.02.2019 19:41:08

 

Не понял аналогии, если честно. Причем тут самооборона и "общевойсковой бой"?
Речь шла о возможности замены 1-2 АК-74 в отделении, на РПК-16. Т.е. такой же АК, но с возможностью обеспечивать бОльшую плотность огня.
Чем это повредит в общевойсковых боях Третьей Мировой (что бы не понималось под этим)- мне решительно непонятно. Неужели полкило лишнего веса?
 :)

• -0.03 / 7
• • 2
  • 5

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 20:59:00Не понял аналогии, если честно. Причем тут самооборона и "общевойсковой бой"?
Речь шла о возможности замены 1-2 АК-74 в отделении, на РПК-16. Т.е. такой же АК, но с возможностью обеспечивать бОльшую плотность огня.
Чем это повредит в общевойсковых боях Третьей Мировой (что бы не понималось под этим)- мне решительно непонятно. Неужели полкило лишнего веса?
 :)

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 20:59:00

 

      Именно полкило лишнего веса. Потому как это полсотни патронов или одна граната РГН.

• +0.21 / 9
• • 9

Цитата: сапёрный танк от 03.02.2019 22:05:19Именно полкило лишнего веса. Потому как это полсотни патронов или одна граната РГН.

Цитата: сапёрный танк от 03.02.2019 22:05:19

 

О! Если мы начинаем ТАК экономить, то тогда давайте прикинем, сколько патронов и гранат можно взять на разницу в весе между РПК 16 и ПКП. Или лучше не будем?

• -0.11 / 9
• • 1
  • 8

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 22:20:56О! Если мы начинаем ТАК экономить, то тогда давайте прикинем, сколько патронов и гранат можно взять на разницу в весе между РПК 16 и ПКП. Или лучше не будем?

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 22:20:56

 

       Пилять! РПК-16 не пулемёт! А ПКП - пулемёт! Единый. Им можно и со станка, и с сошек, и с рук стрелять. Причём на дальность для большого автомата недоступную. И пробивное действие обычной пули сильно выше, а уж бронебойной... . Неужто так тяжело допереть? Для РПК-16 нет огневых задач, которые не может решить автомат. А вот ПКПшные задачи иным оружием не решить (кроме группового, естественно).

• +0.75 / 25
• • 25

Цитата: сапёрный танк от 03.02.2019 22:34:46Пилять! РПК-16 не пулемёт! А ПКП - пулемёт! Единый. Им можно и со станка, и с сошек, и с рук стрелять. Причём на дальность для большого автомата недоступную. И пробивное действие обычной пули сильно выше, а уж бронебойной... . Неужто так тяжело допереть? Для РПК-16 нет огневых задач, которые не может решить автомат. А вот ПКПшные задачи иным оружием не решить (кроме группового, естественно).

Цитата: сапёрный танк от 03.02.2019 22:34:46

 

Практика показывает, что стрелковым оружием действуют, в основном, в пределах 300 метров, а то и ближе. На таких дистанциях, пулемет под винтовочный патрон избыточен. Впрочем, если нужно- он есть на технике, не так ли?
Можете уточнить, какие именно задачи есть у ручного пулемета?

• -0.17 / 9
• • 9

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 07:10:14Практика показывает, что стрелковым оружием действуют, в основном, в пределах 300 метров, а то и ближе. На таких дистанциях, пулемет под винтовочный патрон избыточен. Впрочем, если нужно- он есть на технике, не так ли?
Можете уточнить, какие именно задачи есть у ручного пулемета?

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 07:10:14

 

Задач большое количество. 
Можно целые страницы из разных руководств и наставлений цитировать.

 Если коротко:
1. Работа на дальностях, превышающих указанные Вами 300 м.
2. Работа по транспортным средствам и легкой бронетехнике
 

• +0.70 / 21
• • 21

Цитата: Равиль от 04.02.2019 07:49:21Задач большое количество. 
Можно целые страницы из разных руководств и наставлений цитировать.

 Если коротко:
1. Работа на дальностях, превышающих указанные Вами 300 м.
2. Работа по транспортным средствам и легкой бронетехнике

Цитата: Равиль от 04.02.2019 07:49:21

 

1. И насколько часто возникает необходимость стрелять дальше, чем 300 метров? Я имею в виду случаи, когда для этого нельзя использовать вооружение, установленное на технике.
2. Транспортные средства неплохо поражаются огнем из автомата, а по лёгкой бронетехнике ИМХО, лучше стрелять чем то подобающим. Вроде как современные модели по умолчанию защищают от винтовочных пуль на всех дистанциях.
Это я не к тому, что пулеметы винтовочных калибров не нужны. Просто, во многих случаях, они не могут реализовать свои преимущества, а недостатки в виде габаритов и массы никуда не деваются.

• -0.46 / 12
• • 12

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 09:18:561. И насколько часто возникает необходимость стрелять дальше, чем 300 метров? Я имею в виду случаи, когда для этого нельзя использовать вооружение, установленное на технике.
2. Транспортные средства неплохо поражаются огнем из автомата, а по лёгкой бронетехнике ИМХО, лучше стрелять чем то подобающим. Вроде как современные модели по умолчанию защищают от винтовочных пуль на всех дистанциях.
Это я не к тому, что пулеметы винтовочных калибров не нужны. Просто, во многих случаях, они не могут реализовать свои преимущества, а недостатки в виде габаритов и массы никуда не деваются.

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 09:18:56

 

 Что за странные вопросы? По вашему, что, если пулемёт вдруг, не жить не быть, понадобится так мы по быстрому за ним сбегаем?
 
"На любой ваш вопрос мы дадим свой ответ,
у нас есть пулемёт , а у вас его нет."(с) Старая английская песня. 

• +0.06 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: Внимательный от 04.02.2019 11:18:48
 Что за странные вопросы? По вашему, что, если пулемёт вдруг, не жить не быть, понадобится так мы по быстрому за ним сбегаем?

 
"На любой ваш вопрос мы дадим свой ответ,
у нас есть пулемёт , а у вас его нет."(с) Старая английская песня.

Цитата: Внимательный от 04.02.2019 11:18:48

 

       Не-а! Это четверостишие господина Х. Бэлока.

• +0.20 / 8
• • 8

Цитата: сапёрный танк от 04.02.2019 11:24:24Не-а! Это четверостишие господина Х. Бэлока.

Цитата: сапёрный танк от 04.02.2019 11:24:24

 

Угу. Хилэр Беллок

ЦитатаНа каждый вопрос есть четкий ответ:
У нас есть «максим», у них его нет.

• +0.06 / 3
• • 3

Цитата: Виталий Сильверсен от 04.02.2019 11:28:39Угу. Хилэр Беллок

Цитата: Виталий Сильверсен от 04.02.2019 11:28:39

 

Угу, француз, "Современный путешественник", "The modern traveller"  издан в Лондоне в 1898, автор же примет подданство ВБ только через 4 года.
Книга написана для детей, очень чётко постулируется "бремя белого человека", отчего путают с Р.Киплингом.
В переводе просохачена совершенно иная мысль. Не "на любой вопрос будет ответ", а "Если что-то пойдёт не так, у нас есть пулемет, а у туземцев его нет", посмотрите выше, ссылка на скан. Основная мысль детского стишка - у негров нет пулемета, и это определяет поведение "современного путешественника" по африке. На следующей странице иллюстрация, на ком просветители будут кататься, пока негры без пулемета.
Любят это двустишие к месту и не к месту присовывать.
Doctor_D - хватит, неуместно и уже не смешно уже выглядит дискуссия с профессиональными военными о месте и роли стрелкового вооружения. Вам уже разжевали кашку, в рот положили: солдат - не рембо, не одинокий волк, не боевая единица сам по себе. У каждого в общевойсковом бою - своё место, своя роль, свои задачи. Отряд в 30 человек супер-пупер спецназа с дальнобойными 12.7 снайперками, бесшумными валами и винторезами  - он заведомо хуже МС взвода справится с общевойсковыми задачами, например, атаки позиций взвода мотострелков. - их не тому учили, и у них вооружение не годится для, общевойскового боя.
Нельзя вот просто взять и улучшить мнением с дивана не служившего эксперта вооружение отделения. Нет там места под замену существующего набора, нет возможностей и нет смысла "просто заменив у 1-2 бойцов отделения АК на РПК-16" - замена тянет за собой изменения в тактике, снабжении, наборе задач.
РПК заменяли на ПКП решая конкретную задачу повышения до заданного уровня огневых возможностей НЕ пулемётчика, а всего отделения. 
Штатовцы "лёгкий пулемет" ввели для решения задач, которые в СА решал РПК, но у них то печалька с пехотными пулемётами традиционная, как педерасты всё пытаются зачать, так и они нормальный пулемет всё никак не дотрахают. Хотя всем миром вроде намекают - вы просто не туда долбитесь, ребята.

• +0.26 / 10
• • 10

Цитата: Внимательный от 04.02.2019 11:18:48
 Что за странные вопросы? По вашему, что, если пулемёт вдруг, не жить не быть, понадобится так мы по быстрому за ним сбегаем?
 
"На любой ваш вопрос мы дадим свой ответ,
у нас есть пулемёт , а у вас его нет."(с) Старая английская песня.

Цитата: Внимательный от 04.02.2019 11:18:48

 

Если так ставить вопрос, то нужно дать в отделение 12,7 на колёсном станке - вдруг понадобится?
И миномёт 120 мм до кучи.

• -0.32 / 5
• • 5

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 09:18:561. И насколько часто возникает необходимость стрелять дальше, чем 300 метров? Я имею в виду случаи, когда для этого нельзя использовать вооружение, установленное на технике.

2. Транспортные средства неплохо поражаются огнем из автомата, а по лёгкой бронетехнике ИМХО, лучше стрелять чем то подобающим. Вроде как современные модели по умолчанию защищают от винтовочных пуль на всех дистанциях.
Это я не к тому, что пулеметы винтовочных калибров не нужны. Просто, во многих случаях, они не могут реализовать свои преимущества, а недостатки в виде габаритов и массы никуда не деваются.

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 09:18:56

 

   Очень часто. Особенно в горах. Настолько часто, что пиндосы озаботились новым, более мощным патроном к стрелковке. Потому как 5,56 НАТО не достаёт до талибов с ПК или СВД.

• +0.33 / 14
• • 14

Цитата: сапёрный танк от 04.02.2019 11:27:34Очень часто. Особенно в горах. Настолько часто, что пиндосы озаботились новым, более мощным патроном к стрелковке. Потому как 5,56 НАТО не достаёт до талибов с ПК или СВД.

Цитата: сапёрный танк от 04.02.2019 11:27:34

 

Эта история о возврате к 7,62 у них началась с момента появления 5,56. И будет длиться до бесконечности. 
А по факту, например, морпехов перевооружают на М27, которую изначально планировали для замены пулемета М249.

• -0.18 / 10
• • 10

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 09:18:561. И насколько часто возникает необходимость стрелять дальше, чем 300 метров? Я имею в виду случаи, когда для этого нельзя использовать вооружение, установленное на технике.

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 09:18:56

 

Да какая разница, часто, или не часто? В городе например везде можно технику применить? А если противник за стеной которая из АК не пробивается, а из ПКП пробивается? 

• +0.07 / 3
• • 3

Цитата: Vistavod от 04.02.2019 13:06:39Да какая разница, часто, или не часто? В городе например везде можно технику применить? А если противник за стеной которая из АК не пробивается, а из ПКП пробивается?

Цитата: Vistavod от 04.02.2019 13:06:39

 

А что если стена и из ПКП не пробивается? Предложим заменить ПКП на НСВ? 

• -0.08 / 4
• • 4

Цитата: сапёрный танк от 03.02.2019 22:34:46Пилять! РПК-16 не пулемёт! А ПКП - пулемёт! Единый. Им можно и со станка, и с сошек, и с рук стрелять. Причём на дальность для большого автомата недоступную. И пробивное действие обычной пули сильно выше, а уж бронебойной... . Неужто так тяжело допереть? Для РПК-16 нет огневых задач, которые не может решить автомат. А вот ПКПшные задачи иным оружием не решить (кроме группового, естественно).

Цитата: сапёрный танк от 03.02.2019 22:34:46

 

РПК-16 не конкурирует с ПКМ/ПКП. Это современный аналог ППШ, в котором повышенный вес в сравнении с АК потрачен не на подствольник , а на усиление конструкции и ёмкий магазин для ведения более интенсивного, чем автоматы,  огня.
 Аналог американской  M27 Infantry Automatic Rifle
морпех с М27

(обратите внимание на массивный ствол без выемки под подствольник)
.
или сингапурского Ultimax 100
Боец  спецназа "Дельта" в Ираке Ultimax 100 с коротким стволом и "бубном" на 100 патронов

• +0.16 / 6
• • 6

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 20:59:00Не понял аналогии, если честно.

Цитата: Doctor_D от 03.02.2019 20:59:00

 

Аналогия прямая. Как я вас понял, вы ратуете за максимальную адаптацию современных армий под реалии современных "опиумных войн". И даже ругаете наших енералов за (не нужную по вашим словам) подготовку армии к гипотетической 3-й мировой. Не случится ли в таком случае, в ближайшем будущем внезапного сюрприза в виде фолклендского боя или появления дредноутов у противника?
Может быть я вас не так понял. 
И еще: идея построения стрелкового боя вокруг исключительно пулемета (или нескольких пулеметов) не нова, имеет право на существование и активно продвигается армией США. Есть ли у нее достоинства? Несомненно. Но есть и недостатки: противнику будет легче сосредоточить огонь на одной двух целях, чем на 10. Подавили пулемет - все. Сливай воду - суши сухари.
Я собственно вот о чем:

ЦитатаВ Американской Армии и ССО что бы, вы ребята понимали, создание плотности огня и огневой мощи, перехват огневой инициативы и другие подобные тактические задачи решают прежде всего ПУЛЕМЕТЧИКИ. Именно они лупят очередями. В трех режимах Cyclic, Rapid, Sustained . по указанию командира. При правильном управлении огнем - пулеметный огонь не смолкает - Пулеметы должны работать непрерывно, (именно поэтому к ним идут сменные стволы).  Что бы не было пауз в стрельбе они работают в режиме "talking guns" - то есть когда один пулемет делает паузу - эта пауза заполняется огнем другого пулемета. В боевой группе из 4 человек - 1 легкий пулемет 5.56. В отделении из 8 человек - 2 легких пулемета.  Во взводе 4 отделения 3 штурмовых и одно огневой поддержки, - то есть   6 легких пулеметов 5.56  и 2 средних 7.62.

Про то какую плотность огня могут содать 8 пулеметов - я думаю мне объяснять не надо. Специалисты  поймут, а автоматчики нервно курят в сторонке...
https://www.youtube.com/watch?v=g8sa8QFNEGI

У пулеметчика М249 бк 1000 патронов. 200 в пулемете и 4x200 коробки в разрузке. (Так по  крайней мере должно быть по уставу).

У бойца стандарный бк - 210. (хотя на серьезные задачи берут больше...)

У пулемета тяжелый ствол и увеличенный БК, Поэтому автоматчику КАК ПРАВИЛО, лупить очередью нужды нету, ислючения - внезапные столкновения на сверхблизких дистанциях, и тд. Все ньюансы расписывать не стану...

Например видео тренировки контакта в лесу - в блоге Hard Ingush Сколько магазинов несет на себе автоматчик? Максимум 9. 1 в автомате - и еще ну 8 в разгрузке. Рюкзаков у них нету...  После отстрела первого магазина автоматическим, (что правильно...) нужно переходить на одиночный... Иначе патронов хватит на 5 минут боя. Контакт в лесу, например - это не 3-минутное видео на Ютубе. Там можно часами лежать и перестреливаться.... У нас в такой ситуации в дело включается пулеметчик который в режиме cyclic отстреливает не меньше 100 патронов а потом переходит на rapid. К нему подтягивается 2й - и подавление огнем  и создание огневого превосходства создается прежде всего 2 пулеметами, а стрелки, у которых на M4 стоит 4х кратный ACOG ведут точечный хирургический огонь, и поражение противника достигается не просто плотностью огня как таковой, а КОМБИНАЦИЕЙ 3х видов огня: плотности огня  (supressive fire) которую создает пулемет М249, прицельного огня ( presicion fire) стрелка М4 ACOG (ELCAN) - , и навесного огня ( Indirect fire) подствольного гранатометчика 203/320.

Именно поэтому что бы сделать эту комбинацию еще более эффективной одного стрелка заменили на SDM вооруженного  винтовкой 7.62 EBR (MARK 12) и 10х оптикой.  

В эпизодах где идет штурм комнаты и группа огневой поддержки простреливает комнату автоматическим - я легко могу сделать тоже самое просто сменив боевой порядок и поставив на угол пулеметчика, который сделает это еще  лучше потому что у него барабан на 200 патронов, и ему не нужно как 2м автоматчикам "вертеть карусель" то есть менятся каждые 10 секунд.

Кстати РПК-16 который там у вас вроде как вводится на вооружение - для таких целей подойдет идеально, гораздо лучше чем наш пиздоватый М249 который клинит раз за разом...

Изложенная (американским военным) концепция на мой взгляд - очень спорная. Очень.
Наши деды и отцы имели за плечами такой опытище - что этим бравым воякам во сне не снился. Почему мы этот опыт должны отвергать? Потому что у них форма понтовее?

• +0.21 / 10
• • 10

Цитата: Vistavod от 04.02.2019 13:03:25Аналогия прямая. Как я вас понял, вы ратуете за максимальную адаптацию современных армий под реалии современных "опиумных войн". И даже ругаете наших енералов за (не нужную по вашим словам) подготовку армии к гипотетической 3-й мировой. Не случится ли в таком случае, в ближайшем будущем внезапного сюрприза в виде фолклендского боя или появления дредноутов у противника?
Может быть я вас не так понял. 
И еще: идея построения стрелкового боя вокруг исключительно пулемета (или нескольких пулеметов) не нова, имеет право на существование и активно продвигается армией США. Есть ли у нее достоинства? Несомненно. Но есть и недостатки: противнику будет легче сосредоточить огонь на одной двух целях, чем на 10. Подавили пулемет - все. Сливай воду - суши сухари.
Я собственно вот о чем:

Изложенная (американским военным) концепция на мой взгляд - очень спорная. Очень.
Наши деды и отцы имели за плечами такой опытище - что этим бравым воякам во сне не снился. Почему мы этот опыт должны отвергать? Потому что у них форма понтовее?

Цитата: Vistavod от 04.02.2019 13:03:25

 

Не увидел у вас возражений по сути приведенной вами концепции.
Ну, не считать же за таковые ваше предположение о том, что "Подавили пулемет - все. Сливай воду - суши сухари."
В американском отделении 3 пулемета, не считая того, что на технике. В нашем- один. Кому кого подавить проще будет, учитывая, что у двоих их пулемётчиков по 1000 выстрелов БК, плюс у третьего 300-400 (7,62х51)? 
Впрочем, это как раз в случае 3МВ возможно. Парадокс-с.
З.Ы. Глупо проецировать опыт войны почти столетней давности на современные реалии. Однако, можно вспомнить, что в Красной Армии весьма успешно применяли ППШ который по массогабаритных характеристикам весьма близок к тому же РПК16, с разницей в эффективной дальности стрельбы, конечно.

ЦитатаВ современном бою пехоты массовый автоматический огонь представляет огромную огневую силу, сковывая в обороне маневр противника и решительно подавляя его живую силу при наступлении.

Автоматический огонь, применяемый внезапно и большим количеством автоматов, позволяет немедленно расстраивать боевые порядки противника и наносить ему сильнейшее поражение. (Из Приказа № 0406 12 октября 1941 г.)

• -0.14 / 8
• • 8

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 13:30:56В американском отделении 3 пулемета, не считая того, что на технике. В нашем- один.

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 13:30:56

 

Бездумное дрочево на US Army. Вопросов больше не имею.

• +0.37 / 9
• • 8
  • 1

Цитата: Vistavod от 04.02.2019 13:50:25Бездумное дрочево на US Army. Вопросов больше не имею.

Цитата: Vistavod от 04.02.2019 13:50:25

 

Я вам привел факт. Вы в ответ- эмоции. Действительно, дискуссии не получится.
Скажу только, что игнорировать факты- плохая привычка. Бог с ним, с американским сквадом и его пулеметами.
Но эдак вы и через дорогу рванете под колеса какого нибудь Шевроле: "да что мне эта сраная американская недомашина сделает!"
Берегите себя.

• -0.42 / 15
• • 3
  • 12

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 14:05:53Я вам привел факт. Вы в ответ- эмоции. Действительно, дискуссии не получится.
Скажу только, что игнорировать факты- плохая привычка. Бог с ним, с американским сквадом и его пулеметами.
Но эдак вы и через дорогу рванете под колеса какого нибудь Шевроле: "да что мне эта сраная американская недомашина сделает!"
Берегите себя.

Цитата: Doctor_D от 04.02.2019 14:05:53

 

 И так, либо вы называете штат пиндосовской армии (армии , а не корпуса морской пехоты) с тремя носимыми пулеметами в отделении, либо отныне и до веки веков считаетесь балаболом. Компрендо?

• +0.17 / 9
• • 8
  • 1

Цитата: oleg27 от 04.02.2019 14:18:58И так, либо вы называете штат пиндосовской армии (армии , а не корпуса морской пехоты) с тремя носимыми пулеметами в отделении, либо отныне и до веки веков считаетесь балаболом. Компрендо?

Цитата: oleg27 от 04.02.2019 14:18:58

 

Если для вас это имеет значение, то в отделении армии США, не три, а всего два пулемета, что, конечно, меняет дело. В отделении морской пехоты, увы, три пулемета. Но их можно не учитывать, конечно. Сколько там морпехов этих?
Ферштеен?

• -0.47 / 10
• • 10

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 06:12:30http://www.arms-expo.ru/news/novye_razrabotki/ispytaniya_pulemeta_rpk_16_zavershat_v_pervom_kvartale_2019_goda/


Сменные стволы, все стандартные магазины, включая спец. для него разработанный бубен на 95 патронов..выглядит неплохо.
Основной заказчик Росгвардия.
А почему не армия? Легкие давилки плотным огнём уже во всех последних войнушках доказали свою востребованность.
Он полегче РПК-74, поразворотистее, а разница в дальности эффективного огня имхо не так уж и принципиальна в этом калибре. Навороты типа планок можно просто не ставить, гладкое цевьё и все.
Ладно, время покажет востребованность..

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 06:12:30

 

     Потому, что в "Армии" (ВС РФ) нет места этому изделию.

• +0.13 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 06:12:30А почему не армия? Легкие давилки плотным огнём уже во всех последних войнушках доказали свою востребованность.
Он полегче РПК-74,

Цитата: Mozgun от 02.02.2019 06:12:30

 

А РПК-74 то и нет уже в армии, потому и заменять нечего.. В отделение спустили ПКП, 2 РП его не заменят - разный класс оружия. Сама спешиваемая часть мотострелкового отделения небольшая по штату, еще меньше по факту, РПК туда не лезет. Для ОШС с большими отделениями может и будет востребован.

• +0.20 / 6
• • 6