Возрождение социалистической идеи
672,583
11,945
|
Слоелолог ( Слушатель ) |
| 06 фев 2019 12:00:49 |
Каждый проект порождает своего человека
новая дискуссия Дискуссия 1.498Вообще у каждого проекта свой человек.
У коммунистов и христиан это новый человек. У фашистов это сверхчеловек, белокурая бестия. У нынешних правителей это постчеловек или последний человек по Ницше. Что характерно Ницше предвосхитил последнего человека и ужаснулся ему. Последний человек это даже хуже, чем сверхчеловек.
Из "Так говорит Заратустра"
У них есть нечто, чем гордятся они. Но как называют они то, что делает их гордыми? Они называют это культурою, она отличает их от козопасов.
Поэтому не любят они слышать о себе слово "презрение". Буду же говорить я к их гордости.
Буду же говорить я им о самом презренном существе, а это и есть последний человек".
И так говорил Заратустра к народу:
Настало время, чтобы человек поставил себе цель свою. Настало время, чтобы человек посадил росток высшей надежды
своей.
Его почва еще достаточно богата для этого. Но эта почва будет когда-нибудь бедной и бесплодной, и ни одно высокое дерево не будет больше расти на ней.
Горе! Приближается время, когда человек не пустит более стрелы тоски своей выше человека и тетива лука его разучится дрожать!
Я говорю вам: нужно носить в себе еще хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду. Я говорю вам: в вас есть еще хаос.
Горе! Приближается время, когда человек не родит больше звезды. Горе! Приближается время самого презренного человека, который уже не может презирать самого себя.
Смотрите! Я показываю вам последнего человека.
"Что такое любовь? Что такое творение? Устремление? Что такое звезда?" -- так вопрошает последний человек и моргает.
Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий все маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живет дольше всех.
"Счастье найдено нами", -- говорят последние люди, и моргают.
Они покинули страны, где было холодно жить: ибо им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к нему: ибо им необходимо тепло.
Захворать или быть недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни безумцы еще спотыкаются о
камни или о людей!
От времени до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.
Они еще трудятся, ибо труд -- развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.
Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы еще управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
"Прежде весь мир был сумасшедший", -- говорят самые умные из них, и моргают.
Все умны и знают все, что было; так что можно смеяться без конца. Они еще ссорятся, но скоро мирятся -- иначе это расстраивало бы желудок.
У них есть свое удовольствьице для дня и свое удовольствьице для ночи; но здоровье -- выше всего.
"Счастье найдено нами", -- говорят последние люди, и моргают.
Здесь окончилась первая речь Заратустры, называемая также "Предисловием", ибо на этом месте его прервали крик и радость
толпы. "Дай нам этого последнего человека, о Заратустра, -- так восклицали они, -- сделай нас похожими на этих последних людей! И мы подарим тебе сверхчеловека!" И все радовались и щелкали языком. Но Заратустра стал печален и сказал в сердце своем:
"Они не понимают меня: мои речи не для этих ушей.
Ницше узрев этого последнего человека в ужасе побежал от него к сверхчеловеку. И огромная часть человечества сделала то же самое. И сделает это снова. А мы говорим, что нужен не постчеловек и не сверхчеловек, нужен новый человек. Но если вы отказываетесь от нового человека, то это значит вы сдаетесь постчеловеку и сверхчеловеку и всё.
ОТВЕТЫ (141)
|
Вика ( Слушатель ) |
| 06 фев 2019 13:01:12 |
Цитата: Слоелолог от 06.02.2019 12:00:49
Умеют же мудрецы говорить мудрёно!
А может быть не нужно человеку быть новым, не нужно быть пост и не нужно быть сверх, а нужно ему всего-то познать самоё себя? То самое "самоё", с каким Господь послал его на землю, чтобы он познал свои недостатки и всего-лишь их подправил, а не городил новых сущностей, на кои Господь его не уполномачивал
?
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 06 фев 2019 14:11:53 |
Цитата: Вика от 06.02.2019 13:01:12
Мы вроде как созданы по образу и подобию, куда уж дальше то совершенствоватся. Да и подправлять за создателем можно ли？Или мы полуфабрикат недоделанный？
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 06 фев 2019 15:55:10 |
Вообще, все эти разговоры о необходимости переделать человека в некий идеал, который только и может жить в самом идеальном обществе, если задуматься, являются полным абсурдом.
Ну как рекламировать аквариум как наилучшее жилье и сетовать на то, что человеки почему то не хотят отрастить жабры.
У С.Лема был рассказ на эту тему, правда, про инопланетян.
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 06 фев 2019 20:04:16 |
Цитата: Doctor_D от 06.02.2019 15:55:10
Любая идея возведённая в абсолют, рано или поздно начинает гнить и формировать вокруг себя контр идеи....
К идеалу необходимо стремится, он нужен, но он не достижим, однако необходимо приблизится к нему как можно ближе.
Так и живёт человечество, создавая все новые идеалы и отодвигая старые....
|
|
Trifon ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 08:16:00 |
Цитата: Doctor_D от 06.02.2019 15:55:10
Переделать человека вполне возможно.Но только при условии все мировой переделки или в очень закрытом обществе,
на отдельно стоящем острове.И результат буден виден лет этак через 100.
А по поводу жабров и человеков. Доктор, да случись такая возможность и главное выгода,первый побежите да еще вприпрыжку.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 09:06:27 |
Цитата: Trifon от 08.02.2019 08:16:00
Вот в этом то и вопрос, что для переделки требуется "закрытое общество" - чтобы не разбежались от своего счастья.
Причем, подразумевается, что людей никто особо спрашивать не будет- хотят они переделываться или нет. Такой подход можно встретить почти во всех сектах. В политике примеров меньше, но самый, пожалуй, яркий - Пол Пот. Он тоже пытался по быстрому переформатировать местных человеков и создать справедливое общество. С вполне предсказуемым результатом.Впрочем, если говорить о социализме, то он ближе к первому, чем ко второму. Иначе говоря, социалистическое государство не меньшее жульничество, чем капиталистическое. Может и больше, но чисто вопрос личных предпочтений.
Однако, я говорил об абсурдности самого подхода: придумывать идеальное общество и потом доходить до того, что для реально существующих людей оно никак не подходит и делать вывод о необходимости переделать человека под нужды "идеала".
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 09:18:34 |
Цитата: Doctor_D от 08.02.2019 09:06:27
Попытки однако были - одна из наиболее успешных - конфуцианство. Китай по сути до сих пор живет по заветам Конфуция.
Надо заметить что все социалистические фантазии флудили в Европе - между тем Азия уже давным давно создала причудливые формы социализма - в Китае, Индии и без всяких формаций.
|
|
Trifon ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 09:19:55 |
Цитата: Doctor_D от 08.02.2019 09:06:27
У любого общества,тем более государства обязана быть цель его существования.
При наличии пусть даже трудно достигаемой мечты власти легче управлять народом.
Пусть даже и в какой то части манипулируя им. Сможете назвать страну где такая манипуляция отсутствует.
Мы как бы вам сказать,народ "особой судьбы", нам нужна цель. А учитывая что вождизм у нас в крови,
авторитет власти в первую очередь базируется на нескольких принципах.
1. Цель куда стремимся.
2. Справедливость власти и закона.
3. Коллективизм и сострадание.
4.Любовь к отеческим гробам.И связанный с ними патриотизм.
То что идеального общества не бывает,кто будет спорить. Жадные , завистливые и жестокие будут всегда.
Но усовершенствование общественных отношений вполне возможно.
И еще вам как Доктору психиатру должно быть известно. Низменные инстинкты прививаются всегда легче.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 09:32:09 |
Цитата: Trifon от 08.02.2019 09:19:55
1.Кто и как определяет цель?
2.Кто и как определяет что есть "справедливость"? Это чисто субъективная категория.
3.Еще пара субъективных понятий. См. выше.
4.Опять субъективизм. Вот, скажем, свидомые укры крайне почитают древних предков, выкопавших Чёрное Море.
Впрочем, вы сами немного объяснили: все перечисленное нужно для манипуляции людьми для достижения своих целей. Тогда в чем разница? Капиталисты (условно) аналогично манипулируют.
|
|
Trifon ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 10:11:57 |
Цитата: Doctor_D от 08.02.2019 09:32:09
Разница?
Ну судя по нашей истории,как только у нас исчезает целеполагание происходит деградация общества.
И как правило это заканчивается очередным катаклизмом.Причем в той или иной степени данные ситуации
спровоцированы с одной стороны безмерной жадностью и жаждой власти кругов около властных.
С другой недовольством народа своим состоянием. И опять таки как правило. Если потерявшие чувство самосохранения
местные власти провоцируют региональные бунты и восстания.То тоже самое во властных кругах страны приводит
к всеобщей смуте и нередко угрозе самой государственности. И опять таки как правило, власть никогда не учится на ошибках
прошлого очередной раз получая дубиной в лоб.
По поводу Украины.
Поведение постсоветской элиты возведенное в абсурд,усугубленное махровым национализмом .
Этакая попытка отделить часть единого народа.
Более того страна не имевшая своей государственности и являющейся исторически частью России,Польши,Австро-Венгрии.
А стало быть не имеющая своей отдельной от данных стран истории и естественно возможности опереться на историческое
прошлое дабы легатимировать свое настоящее. Ну и конечно отсутствие какого либо прогрессивного целеполагания.
Украина пытаясь создать свою историческую общность намеренно перешла в стадию регресса.
Отсюда и "великие укры" со всем сопутствующим. Мифотворчество и манипуляции сознанием в первую очередь направлены
не на сегодняшние взрослые поколения а на подрастающую поросль.Согласитесь что через 15-20 лет,уйдут поколения еще
что то помнившие о СССР и дружбе на век. А стало быть рождение "нового человека" вна Украине вполне может состояться.
И этот "новый человек" еще нам аукнется не единожды.Кстати именно это мне претит в сегодняшнем поведении нашей власти.
От ошибочного признания Украинской власти, до лицемерного расхождения риторики и действий в отношении Украины.
И кстати, совершенно не вижу разницы в манипулировании обществом во времена СССР и сегодня в РФ.
А разница,разница конечно есть.В то время манипулирование сознанием шло при дозированости информации,дабы
не нагнетать страсти или нагнетать в строго заданном русле. Сейчас при как бы открытости информационного поля,
информация по внутренней ситуации в той или иной мере подается так же дозировано но так же страсти нагнетаются
в строго определенном русле.И как понимаете общее там и там в упоре на исключительно международных событий.
Хотя, данное манипулирование есть общемировая практика.Когда внутренние проблемы стараются прикрыть международными.
Для Англии и США это Россия,для нас Украина.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 10:21:01 |
Цитата: Trifon от 08.02.2019 10:11:57
Вот видите- вы не можете ответить на вопросы.
И с чего вы взяли, что сейчас отсутствует целеполагание? Правящий класс всегда имеет свои цели и достигает их с той или иной степенью успеха. Все остальное- "бла-бла-бла" не имеющее реального смысла.
Однако, вы отметили важный факт: нет разницы между манипулированием со стороны правящего класса СССР и современного. Мог бы придраться, что нынешние немного честнее, но, как я говорил, это субъективно.
З.Ы. редактировать цитаты с телефона не очень удобно. Но буду стараться.
X
08 фев 2019 13:20Предупреждение от модератора Старый Хрыч:
Излишнее цитирование. Для чего?
|
|
Trifon ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 10:42:44 |
Цитата: Doctor_D от 08.02.2019 10:21:01
Ну доктор. Как правило цели правящего класса и остального общества мало совпадают.
Вопрос все же в балансе интересов правящего класса и общества.
А общество (у нас)опять таки как правило очень чувствительно к нарушению данного баланса.
Скажите что не особо склонно к протестам до поры до времени,более того больше склонно к саботажу
начинаний правящего класса. Но как из истории видим отсутствие предохранительного клапана в наших условиях
всегда заканчивается взрывом и тушками на фонарных столбах.
И еще, не понял вы пытаетесь накликать очередного человека сформулирующего целеполагание , идеи и вехи сего
целеполагания? Не страшно?
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 11:03:32 |
Цитата: Trifon от 08.02.2019 10:42:44
Разумеется, цели правящего класса и всего общества не совпадают. Хотя, правящий класс в любом случае, учитывает и цели общества. Но общества в целом, точнее- его существенных групп. При этом, вполне могут быть маргинальные группы со своими, отличными от большинства целями. Это, например, "либеральная оппозиция" и назовем их так, "красные маргиналы". Их немного, но они стараются обратить на себя внимание. Любимая привычка- преувеличивать свою значимость. Означает ли это, что они безопасны? Нет, эти люди вполне готовы к активной подрывной деятельности. И даже к терроризму- прецеденты были.
|
|
Trifon ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 12:03:32 |
Цитата: Doctor_D от 08.02.2019 11:03:32
Леворадикалы как и праворадикалы конечно опасны при определенных обстоятельствах,как и националисты.
Я бы не стал утверждать что "либеральная оппозиция" является либеральной в полном значении термина.
Скорее давайте назовем ее западно ориентированным крылом бывшей властной элиты.
Исповедующей радикально либеральные взгляды с уклоном в космополитизм,с девизом -запад все,мы ничто.
Более того часть данного контингента по прежнему находится во властных структурах.
По поводу правящего класса. Правящий класс представляет только свои интересы и групп его поддерживающих.
К большинству общественных групп это имеет мало отношения. И в силу инстинкта собственного самосохранения
либо поддерживает в определенных пределах независимость государства от международных финансовых и политических кругов.
Либо ложится под них,пренебрегая национальными интересами страны. Но в любом случае в той или иной мере зависит от них.
И соответственно в большей или меньшей степени учитывает какие то интересы большинства в обществе.Если учитывает и
общий вектор политики совпадает с мировоззрением большинства, в стране политический консенсус. Не учитывает, резкое
политическое расслоение с наименьшей поддержкой в обществе. Хотя как мы знаем обществом,во всяком случае большинством возможно манипулировать в своих интересах.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 12:32:03 |
Цитата: Trifon от 08.02.2019 12:03:32
Я потому и взял "либералов" в кавычки, что они в 99% случаев никакими либералами не являются. К власти они уже давно не имеют отношения, да и не имели толком никогда. В 90-е, небольшое число представителей попало в структуры власти, но долго не задержалось. В принципе, это очень частая ошибка, когда всех, пришедших во власть в 90-е причисляют к либералам. На самом деле, большинство не имело никакой идеологии вообще, ну, кроме личного успеха. Классический пример- Чубайс. Ну какой он либерал?
По поводу правящего класса. Он, разумеется, представляет свои интересы. Но, его размер, вместе с ближним кругом, составляет примерно 15% населения, если не больше. Так что это существенная часть общества. Плюс- общий интерес имеет место быть. Примитивно, это можно выразить как "раба нужно кормить".
Сюда входит и уровень жизни и образование и здравоохранение и все прочее. Уровень всех этих благ определяется требуемым уровнем развития, а отнюдь не абстрактным человеколюбием. В принципе, можно (как кажется) снизить уровень жизни до койки в бараке и миски баланды в день, но уже на коротком отрезке времени это приведет... Нет, не к бунту (бунт легко подавить), а к деградации общества, потере технологического уровня и, как следствие, такая страна рискует стать лёгкой добычей конкурентов.И во власти этот факт прекрасно понимают. Аналогично, понимают, что никакие капиталы, не прикрытые военной силой, не имеют ни малейшей ценности. Поэтому можно поржать над излюбленным небратьями концептом "Путен своровал 100 ярдов, заныкал в Швейцарии и скоро сбежит из Рашки в свой замок близ Женевы".
|
|
Trifon ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 13:48:43 |
Цитата: Doctor_D от 08.02.2019 12:32:03
Чубайс не либерал? Согласен,он относится к классу мародеров.Кстати вы в курсе что Чубайс был категорически против знакомства Путина с ЕБН? Последнего с ЕБН знакомил и представлял Бородин.П.П.
В то же время птенцов гнезда Гайдарова вы думаю не будете оспаривать как приверженцев либерализма,во всяком случае часть.
Ну например из сиих лиц-Александр Шохин, Пётр Авен, Андрей Нечаев, Алексей Улюкаев, Анатолий Чубайс, Владимир Машиц, Сергей Глазьев. Как пришли к выводу Чубайс не столько либерал как специалист по отщипыванию всего и вся.
Глазьев отвалился от сей группы почти в самом начале 90х.
Улюкаев как знаем несколько присел,на сколько и что будет видно позжее.
Нечаев типа руководитель банка у которого по странности все никак не отнимут лицензию
Ну Авена знает всякий,Альфа банк впереди планеты всей.
Машиц, такой же казнокрад как и Чубайс.Однако с несчастливой судьбой.В 1999 году получил под зад за высокие показатели в экономической деятельности банк СНГ,доведя капитал банка с 15 милн. доларов до 750 тысяч.
Шохин. Этого товарища думаю представлять не надо. Исполнительный секретарь правящей партии до реинкарнации в ЕР.
А сколько там еще душевных.
По поводу правящего класса.Однако он не однороден, результаты борьбы за власть мы иногда наблюдаем под видом борьбы с коррупцией.Когда та или иная группа одержав победу ,быстренько лишает противника возможности реванша. Как говорится в такой борьбе пленных не берут.
По поводу кладов и складов Путина,мне собственно фиолетово.
Есть у него вклады или нет у него вкладов,какая мне разница важен результат правления.
На сегодня хочет он или не хочет но проводит политику в интересах страны.И тем более что смакуемые хохлами виртуальные вклады и заначки совершенно не доказаны. А в отношении ДАМа даже и доказательств особых не надо,все лежит на поверхности.
Один Мираторг чего стоит.
А по поводу капиталов за буграми родины, думаете что мало таковых имеют чиновники среднего звена?
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 09:35:28 |
Цитата: Doctor_D от 08.02.2019 09:06:27
При любом способе переделки встаёт вопрос вопрос "отходов" производства, людей не пригодных к переделке по разным причинам и недостаточно переделанных, то же по разным причинам. Пол Пот нашёл самый производительный,наверно.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 10:26:08 |
Проблема даже не в "ликвидации отходов".
Проблема в том, что это не помогает. Через короткий срок общество возвращается к форме, обусловленной психологией/биологией хомо сапиенса и технологическим развитием.
Поэтому все усилия и жертвы оказываются совершенно напрасными.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 11:50:37 |
Цитата: Doctor_D от 08.02.2019 10:26:08
Я об этом в этой теме уже раз100500 говорил.
За что в общем то и был критикуем и справа и слева.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 11:58:43 |
Люди любят простые решения. И бег по граблям тоже. Что поделаешь...
У некоторых с возрастом проходит, правда. Иначе, наверное уже давно бы самоисстребились.
Я бы, впрочем, ограничился диспансерным наблюдением для граждан, желающих переделать людей для их же блага. Желающих переделать общество- туда же.
|
|
Trifon ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 10:34:28 |
Ну Пол Пот перенял опыт великого Мао. Когда руками подростков убирается весь слой носителей исторических знаний да и не только исторических. Разница только что Мао таким способом в первую очередь боролся со своими оппонентами в КПК,а Пол Пот решил перейти на общинный путь развития.Отчасти даже на первобытно общинный.
А уничтожение людей не разделяющих взгляды властных структур и не принимающих общественное устройство происходит во всем
мире. И собственно какая разница, расстреляли человека или лишили его права на труд.Тем самым лишив самой возможности существования. Конечно можно лицемерно утверждать о гуманности последнего.
По поводу "отходов производства". Конечно есть более гуманный путь,с филосовскими пароходами и иными путями воздействия
вынуждающими людей не пригодных к переделке покинуть страну. Но как видим из истории сие долго и не совсем безопасно для существующей власти. Свинчивание несогласных на "стройки народного хозяйства" способ более действенный ,да и экономически более выгодный.
Хотя, есть и некоторая иная составляющая. Так сказать перерожденцы, люди в силу своих особенностей погрязшие в коррупции или
"успокоившиеся достигнутым" но не пытающиеся себя противопоставить власти. Сталин как знаете таких выпалывал.
Сегодня как правило гуманно отсидев пару-тройку лет сии господа с чистой совестью уходят на заслуженный отдых.
|
|
ДедМиши ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 11:07:01 |
Тут ещё одна есть вещь. Понимание правильности и идеала меняется, то есть в наших березках если, то линия партии , то есть тех, кто определяет, кто ангелы, а кто уже отходы, меняется.
Сегодня он идеал, а завтра бац, не вписался на вираже, и он уже отброс какой то категории(от выговора и до расстрела).
А потом линия вильнула опять, и тот идеал стал отбросом, а прежний отброс вновь идеалом, но посмертно.
Надо контролеров откуда с Набиру завозить, иначе переделка закончится всеобщим истреблением.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 11:48:01 |
Цитата: ДедМиши от 08.02.2019 11:07:01
А какая разница с Набиру или из комбайнёров или из шахтёров?
Полагаю у нас на планете результат будет одинаков.
|
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 08 фев 2019 12:07:51 |
Пол Пот строил полностью "деревенское" общество, город для него был врагом. Вот к чему привело обучение в "развитой" Франции, наложенное на средневековое мышление.
Его поведение укладывается в поведение вожаков крестьянских восстаний Средневековой Европы, так что тут ни к месту.
|
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 12:35:30 |
А в каких партиях состоял Пол Пот?
В крестьянской аль в средневековой?
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 12:48:51 |
Пол Пот строил своё обществ своими методами, Ульянов своё своими. Они так видели, тараканы у каждого строителя свои.
|
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 08 фев 2019 13:36:10 |
Пол Пот по сравнению с Муссолини, Гитлером, Чемберленом, Петеном был "дикий", "доисторический" человек, он не строил новое общество, он возвращал старое, а лозунгам и флагами махать, его научили в Парижа(х)....
А Ульянов, Сталин, Рузвельт, Де Голль, строили новое общество, каждый в меру своего понимания целей и задач своего народа, своей цивилизации.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 13:48:05 |
Пол Пот в меру своего понимания целей и задач своего народ действовал исходя из своих убеждений, плохие они, убеждения, или хорошие не важно. Важно что народу пытались силой эти убеждения в мозги разместить. Ровно этим занимались и Сталин и Ульянов у нас в стане. Я подозреваю что своих идей они то же в парижах европейских нашли.
|
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 08 фев 2019 14:33:35 |
Ленин черпал идеи гляда на унижение и угнетение народа самодержавием. Гляда на.произвол и жестокость власти. Как челлвек умный он использовал на тот момент самые передовые и гуиманистические идеи
Целей своих он достиг. А русский народ стал передовым и развитым народом в одном прыжке культурной революции индуастриализации и коллективизации обогнав всех включая англо -саксов.
|
|
Вика ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 10:21:07 |
Цитата: Doctor_D от 08.02.2019 09:06:27
+100
Вот она, сермяжная правда про социализм. Его ошибка даже не в том, что он криво и косо пытался переделать человека под нужды идеала, а в том, что он делал это насильно, используя админресурс и не считаясь с естественными желаниями человека, данными ему его далеко не совершенной природой. Стоило ослабить вожжи и лошади радостно разбежались.
|
|
Trifon ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 12:05:49 |
Цитата: Вика от 08.02.2019 10:21:07
Вика.А почему вы государственный капитализм в СССР называете социализмом?
|
|
Вика ( Слушатель ) |
| 06 фев 2019 16:53:02 |
Я всегда была настроена критично против ваших постов, в которых вы прямо с религиозной упёртостью доказываете, что человек грешен от рождения, и никакая социальная организация общества не способна заставить его изменить свою грешную суть.
Но вдруг призадумалась о том, что утверждать правы ли вы или не правы можно только приняв за аксиому определённые воззрения о строении мира, которых есть много и разных, и в справедливости которых человечество к согласию не пришло, потому что почти ничего не знает о строении этого самого мира. Можно думать и так, и сяк, и эдак, а, соответственно, и рецепты для общества будущего, и образы человека будущего будут в разных моделях разные.
Сразу выскажусь против аксиомы, в которой отсутствует Бог как создатель и управитель человеков. Она позволяет отдельным человекам, над которыми якобы нет во вселенной начальников, создавать других человеков, под свой личный заказ, как мебель для интерьера. Известный мне проповедник такого светлого будущего для человеков и человекочества – профессор, не к ночи будь помянут, Сергей Савельев. От вида одной его рожи дурно становится, а от того, что он вещает так и вообще хочется бежать как разверзшейся преисподней. И хотя, встав на его точку зрения, можно составить предположение о том, как будут трансформироваться ныне существующие общественные системы и какое место в них займёт отдельный человек, но пусть об этом думают любители ужастиков, те, кому по душе теории Савельева. Поскольку речь идёт о выборе одной аксиомы из нескольких, чтобы танцевать от выбранной как от причины всех причин, то я, пользуясь свободой воли и выбора, выбираю аксиому, противоположную савельевской, а именно: что Бог как создатель и управитель человеков есть, а значит строить свои человеческие планы необходимо с оглядкой на планы божественные. Исходя из этого и буду продолжать.
А продолжать много нечего, в основных религиях всё написано – мы приходим на землю, потому что несовершенны и должны исправиться. Из этой аксиомы просто, без всяких затей вытекает и требование к идеальному общественному строю – он должен быть таким, чтобы помочь человеку (любому: белому и чёрному, умному и глупому, примитивному и продвинутому, злому и доброму) стать совершеннее. Но совершеннее не по общему для всех одному и тому же лекалу, типа советский человек, а совершеннее каждому согласно своей индивидуальной программе, полученной от Бога при рождении. Но опять-таки, это программа совершенствования по шкале божественного, а не по шкале греховного. Тут нужен контроль общества от предотвращения правого уклона
. Совершенство может касаться и характера, и развития способностей, и просто отработки прошлой плохой кармы. Таким образом, общество будущего, к которому надо стремиться, должно ставить во главу угла всё-таки индивидуального человека, его личные заботы и интересы. И вот казалось бы – капитализм именно этим и озабочен, чего ещё надобно-то? А надобно просто составить списочек, всего лишь списочек, на бумажке карандашиком написать: в одно колонке заботы и интересы, культивируемые у личности обществом капиталистическим, а в другой колонке заботы и интересы, культивируемый обществом будущего. И сравнить, какая колонка Богу более угодна будет. А коли нет пока общества будущего, то можно подставить в колонку для него заботы и интересы общества, известного нам как социалистическое. И сразу всё ясно станет, куда надо идти. И да, шли, шли, но не дошли. А что мешает: «сели, поели, опять пошли….?»|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 06 фев 2019 17:13:32 |
Цитата: Вика от 06.02.2019 16:53:02
Вопрос по ходу текста, а общество это кто? Список есть или как? Мы в СССР от общества для контроля выдвигали лучших, ну а дальше Вы сами знаете.
Цитата: Вика от 06.02.2019 16:53:02
Опять вопросик, а общество будущего это кто? Как определить они будущего или уже нет, прошлого опять стали.?
Цитата: Вика от 06.02.2019 16:53:02
Опять вопросик, общество известное нам как социалистическое это какое? Какое было при Сталине, при Брежневе, при Горбачёве?
Общество одно, а содержание разное.
|
|
Вика ( Слушатель ) |
| 06 фев 2019 17:26:34 |
А вы не хотите переменовать ваш ник из Александра в Почемучку?
Ваши вопросы не содержат мнения, пусть даже противоположного. Они как у ребёнка: а это что? а это что?
Извините, но я не будут терять на них время.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 06 фев 2019 17:41:29 |
Цитата: Вика от 06.02.2019 17:26:34
Не теряйте, Вы же не стали его терять на чтение моего мнения по поводу различных способов построение рая на земле.
Вы просто предложили очередной способ, вернее так, очередную версию - Вся власть Советам, но вместо Советов у Вас общество.
|
|
Trifon ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 09:01:00 |
Цитата: Вика от 06.02.2019 16:53:02
Вопрос только что ни одна из существующих религий не ставит серьезно перед собой задачу религиозного воспитания и совершенствования человека. Касаясь одной из них- христианства,не было такой задачи. Тем более учитывая само принятие христианства в Римской империи,как и его становления, как государственной религии. На ранних стадиях развития христианское
учение имело совершенно различные догматы,видение и трактовки. По своей сути Новый завет в существующей трактовке есть
плод соглашений различных раннехристианских групп. Решившими что любая другая трактовка или интерпретация ,есть ересь.
Споры продолжались даже в 3 веке,посмотрите материалы о Никейском соборе( это уже после разделения церквей).
Как и изначально ,приняв христианскую религию власть имела главенство над церковью.А церковь соответственно поддерживала
власть и подчинялась ей. Так что утверждать о угодности Господу "слуг господних" я бы не решился.Тексты писали люди и отнюдь не святые,подверженные тем же самым искусам что и миряне. Если копнуть мир католический, то выясним что церковная власть и власть
мирская частенько сталкивались в борьбе за власть и заметим не духовную.И опять таки частенько меркантильное перевешивало
духовное. Я это все к тому что пастыри несущие слово господне не святые и частенько могут не верно записывать за ним.
По поводу социализма/капитализма и нового человека. Без корневого изменения морали и целеполагания в обществе вы социализм не построите и тем более не сможете приступить даже к проектированию коммунизма.
А капитализму ,новый человек в понимании социалистической идеи не нужен,более того вреден. Ибо капитализм строится совсем на иных принципах и моральных устоях.
|
|
Слоелолог ( Слушатель ) |
| 07 фев 2019 00:52:12 |
Цитата: Вика от 06.02.2019 13:01:12
Кому то не нужно, а кому то нужно. Человек наделен свободой выбора. Вот что ему нужно то себе и выберет. Далеко не всем подходит вариант с утверждением, что бог есть. Что ж им не спасаться от постчеловека и буратинизации?
Буратинизаторы насаждающие постчеловека между тем не спрашивают у вас нужно или не нужно. Пока вы тут благодушествуете, они вовсю буратинизируют вас, ваших близких, детей, окружающих.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 07 фев 2019 23:11:57 |
Цитата: Слоелолог от 07.02.2019 00:52:12
Ну многие нынешние пенсионеры получающие нищенскую пенсию тоже закопали лучшие годы своей трудовой жизни на социалистическом поле чудес, и вместо коммунизма построенные ими сооружения обогатили комсомольских функционеров - олигархов. "Буратинизировали" нас уже давно еще партийными съездами и прочими сказками.
|
|
Trifon ( Слушатель ) |
| 08 фев 2019 08:11:41 |
Цитата: Вика от 06.02.2019 13:01:12
А как узнать на что собственно Господь послал человека на землю?
Господь молчит, а "слуги его" трактуют то или иное в соответствии своих убеждений или их отсутствия.
Как точно выяснить чего хотел Господь? И насколько существующая сущность мироздания соответствует его желаниям?
Может как раз Господь и желал создать человека лишенного всех существующих мирских недостатков.
И уж тем более оных должны быть лишены "слуги его"? Чем собственно отличается "новый человек" в трактовке коммунистической идеи
от заповедей господних? Человек человеку -брат? Или он жертва сложившихся обстоятельств? И чем собственно отличается
идеология религии от идеологии существовавшей в СССР или США? Учитывая явное расхождение декларируемого и действительного?
Попытка создания общества лишенного основных родимых пятен тысячелетнего существования человека считаете невозможна?
Или может быть сама попытка такой трансформации была не годной или наследники оказались недостойны своих предшественников.
И желание привилегий не по заслугам а по полученному тем или иным путем статусу,привело к вырождению ?
Моисей водил по пустыне евреев 40 лет.Это смена нескольких поколений. Как видим мало водил, рабов существенная часть так из себя не вытравила и холокост являлся примером этому.
Если касаться СССР, огромный вред попытке создания нового человека нанесла война. Выкосив самую пассионарную часть молодых поколений, война подняла на поверхность не лучшие образцы человеческой натуры. Дала возможность доступа к власти(не только партийной,но административно-хозяйственной) не слишком качественной части общества.Так собственно было и на фронте и в тылу.
Хрущев разрушил окончательно веру в декларируемые идеалы. А далее все как частенько в церкви.
Учить других,еще не значит верить самому.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 06 фев 2019 22:46:56 |
Цитата: Слоелолог от 06.02.2019 12:00:49
И чем же по-вашему новый человек должен отличаться от этого последнего человека Заратустры ?