Чердачок передела
1,628,974
21,657
|
mn01 ( Эксперт ) |
| 09 июл 2019 18:39:29 |
ВПК США дышит на ладан
новая дискуссия Статья 3.278Александр Запольскис
Формально США еще сохраняет статус мирового военного, технического и технологического лидера, но фактический фундамент его промышленной пирамиды уже достиг своего предела. Продолжать превосходить весь мир в передовых вооружениях Америка сегодня в состоянии лишь в рекламных видеороликах.
В структуре министерства обороны США существует Управление промышленной политики (INDPOL), назначением которого является мониторинг общего состояния военно-промышленного комплекса США на степень способности промышленной базы страны обеспечивать практическое исполнение Национальной стратегии обороны.
Ежегодно его аналитики готовят для Сената подробный аналитический доклад о промышленном потенциале США с указанием всех узких мест и рекомендациями по методам их устранения. На данный момент он является самым фундаментальным и структурированным обзором (документ содержит 132 страницы) реального состояния, так сказать, американского тыла, доступным в открытых источниках.
Важно отметить: его авторы не преследуют целью выбить из законодателей каких-либо конкретных денег, что делает документ важным информационным источником о реальном состоянии дел в военно-промышленном комплексе нашего главного геополитического противника.
Также немаловажным полезным моментом служит существенно отличающийся от российского базовый подход к экономическому фундаменту страны. Мы привыкли воспринимать военно-промышленный комплекс как полностью принадлежащий государству и действующий исключительно в его интересах производственный механизм, тогда как эксперты INDPOL оценивают экономику ВПК прежде всего с рыночных позиций.
По мнению аналитиков Управления, военно-промышленный комплекс предназначен не только для выпуска продукции оборонного назначения, но и для успешного завоевания мирового рынка вооружений, а также обеспечения максимальной доходности инвесторам. По состоянию на 2017 год их маржа по EBITDA находилась в коридоре от 15 до 17%, хотя некоторые подрядчики добиваются гораздо более высокой прибыльности. Например, у компании Transdigm на протяжении последних пяти лет она не опускается ниже 42−45%.
Хотя с выполнением военных контрактов в целом связано более 28 тыс. всевозможных компаний, фактическими подрядчиками Пентагона является только так называемая «Большая шестерка» (Big 6), состоящая из Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics, BAE Systems и Boeing. На нее традиционно приходится 2/3 всех военных заказов Америки. Прочие фирмы выстроены в пирамиду субподрядчиков, имеющую пять иерархических уровней. И вот с этого момента начинаются проблемы.
Рыночный характер бизнеса сформировал две тенденции. Во-первых, несмотря на огромный размер военных расходов США, характер их цикличности вынуждает даже Big 6 сокращать издержки на свои военные департаменты в пользу расширения выпуска гражданской продукции. Во-вторых, конечность объемов рынка инициировала процесс слияний и поглощений, закончившийся максимальной консолидацией активов.
В результате по большинству направлений (в документе авторы оперируют семнадцатью базовыми группами, в частности: флот, сухопутная армия, авиация, электроника, военное производство, ядерное оружие, космос и так далее) уже не менее чем в трети случаев Пентагон вынужден размещать заказы у единственного поставщика, что начинает негативно сказываться на качестве, сроках и цене.
В ряде направлений, при всем своем индустриальном и финансовом могуществе, Пентагон столкнулся с фактически непреодолимыми препятствиями. В частности, оказалось, что в Америке осталась всего одна верфь, способная строить атомные авианосцы — Northrop Grumman Newport News Shipbuilding в городе Ньюпорт, штат Вирджиния. Теоретически на ней можно собирать сразу три корпуса, но два места постоянно заняты капитальными текущими ремонтами имеющихся авианосцев американского флота.
Точно так же строить атомные подводные лодки, эсминцы класса Arleigh Burke, десантные транспорты типа San Antonio и десантные вертолетоносцы типа America можно только в единственных верфях. Разве что суда литоральной зоны (LCS) — в двух.
Тем самым подтверждается теория контр-адмирала Лу Юаня. При шестилетнем цикле строительства новых авианосцев Китай действительно уже в состоянии навязать ВМС США такой высокий темп потерь боевых кораблей основного класса, компенсировать который американская промышленность неспособна в принципе.
Несколько лучше дела обстоят с авиацией. Имеющиеся заводы могут выпускать по 40 боевых самолетов различного назначения ежемесячно, с перспективой резкого наращивания темпа до 130 машин в угрожающий период.
Зато совсем все плохо с бронетехникой и артиллерией. В докладе говорится, что на данный момент Америка полностью утратила способность создавать танки новых передовых типов. Вопрос даже не в отсутствии производственных мощностей. Констатируется, что в промышленности уходит на пенсию уже второе поколение инженеров, никогда не разрабатывавших этот класс техники лично. Если разного рода грузовые автомобили проектируются хотя бы в гражданском секторе, то что такое современный танк, они знают все больше только по фильмам и комиксам. Как бы смешно это ни звучало.
К тому же на все Соединенные Штаты имеется всего одна производственная линия, способная выпускать артиллерийские стволы калибром более 80 мм. На данный момент уровень ее фактической загрузки близок к 100%. Следовательно, обеспечить рост спроса со стороны армии в угрожающий, а тем более в военный период она не в состоянии. Развернуть еще одну без гарантии со стороны государства на хотя бы 45% ее производственной мощности частный подрядчик отказывается по экономическим соображениям.
И вот так там практически по всему списку направлений. В областях возможного военного использования гражданской продукции (технологии и товары двойного назначения) положение существенно лучше. Тогда как в узкоспециализированных военных направлениях — сильно хуже. Каждая единица военной техники ежегодно сильно растет в цене, но при этом объем ее закупок неуклонно падает. К примеру, за прошедшие 15 лет армия США не закупила ни одного нового танка. Только модернизирует имеющиеся, да и те темпом по 90−100 машин в год.
В результате происходит утрата как квалифицированных кадров, так и самой квалификации по постоянно расширяющемуся списку направлений. Более того, эксперты Управления констатировали уже 27-процентный дефицит современного станочного парка. Парадоксально, однако выяснилось, что за четверть века на территории США перестали делать огромное количество видов металлорежущего и вообще обрабатывающего оборудования. Причем лишь половину из нужного списка можно купить у союзников по НАТО или хотя бы в общем дружественных Америке стран. За другой половиной приходится обращаться только в Китай…
И вообще успешное развитие глобализации в американской экономике сыграло с ней злую шутку. Специалистами INDPOL были проанализированы технологические и производственные цепочки 600 наиболее важных видов военной продукции и вооружений. Среди примерно 17 000 из них порядка трети уже содержат прямые разрывы, и еще 27% вплотную приблизились к критичной утрате целостности.
Например, оказалось, что Америка больше не в состоянии не то что разрабатывать, а даже воспроизводить твердотопливные ракетные двигатели для ЗУР по причине отсутствия собственного выпуска примерно четверти исходных компонентов, необходимых для получения топлива или формирования его элементов. В частности, особенно плохо обстоит дело с гидроизолирующими лаками и стабилизирующими присадками.
В пятиуровневой структуре подряда с Пентагоном производители исходных компонентов почти повсеместно относятся к самому нижнему уровню, информационные уведомления с которого о прекращении выпуска или даже закрытии предприятия тонули в бюрократическом управленческом болоте.
То есть формально, мелкими сериями, в небольших, почти штучных объемах, для компенсации текущего расхода в режиме локальных конфликтов низкой интенсивности в мирное время имеющийся механизм ВПК США производить практически всю требуемую номенклатуру худо-бедно способен. Но даже это сейчас оказывается фактическим пределом его практических возможностей. В случае любой действительно большой войны Америке придется рассчитывать лишь на имеющиеся складские запасы запчастей и боеприпасов.
Примерно такое же положение дел констатировано в области редкоземельных элементов и сырья для электронной промышленности. Особенно критичного для ракетных вооружений и космической техники, прежде всего спутников. На данный момент накопленный стратегический запас критичных материалов, необходимых для производства солнечных панелей для спутников, закрывает потребности США всего на 5 лет. Хотя в 2004 году он оценивался не меньше чем на 25 лет.
Отдельно отмечается приближающийся кризис в области стратегического ядерного оружия. Почти всё обеспечивающее оборудование связи, целеформирования, выработки боевого задания и его загрузки в аппаратуру наведения боевых блоков межконтинентальных баллистических ракет было разработано в 60−70-е годы ХХ века. Данные в систему подготовки координат целей по сей день загружаются с пятидюймовых дискет, серийный выпуск которых прекращен более пятнадцати лет назад. Заменить все это нечем. Приходится размещать очень дорогие мелкосерийные заказы на расходники и запасные части или еще раз потратиться на полное пересоздание всей сухопутной компоненты стратегической ядерной триады с чистого листа заново. Но денег на это потребуется в объеме трех полных годовых бюджетов Пентагона.
Изложенный в докладе подробный анализ содержит описание множества конкретных деталей по каждому из отдельных направлений. Однако при всем многообразии частностей все они сводятся к четырем обобщенным группам проблем.
На первом месте стоит утрата квалификации рабочего и инженерного состава по причине критичного снижения объема заказов и темпов обновления покупаемой продукции. Местами дело доходит до того, что успешные теоретические наработки исследовательских центров (например, DARPA) оказывается невозможным реализовать на существующей технической базе. По ряду важных ключевых специализаций на всю страну находится менее трех десятков соответствующих специалистов.
И дальше ожидается только ухудшение. На конец 2018 года в военной промышленности США было занято порядка 1,9 млн трудоспособного населения. В перспективе, к 2029 году их объем сократится не менее чем на 11−16%. В первую очередь — по причине отсутствия молодых кадров для замещения позиций, освобождающихся в связи с уходом на пенсию старых. А также из-за сокращения масштабов НИОКР в целом.
В качестве примера. Постановка на вооружение истребителя F-35 означает отодвигание момента возникновения потребности в принципиально новой машине до 2035−2040 годов. Стало быть, как минимум в ближайшие пять лет персонал конструкторских бюро ведущих поставщиков боевой авиации останется невостребованным.
Хотя на данный момент военные расходы США (1,7 трлн долл в 2017 году, включая собственные расходы корпораций) и являются самыми крупными в мире (примерно 36% от всего совокупного военного бюджета планеты), тем не менее американская экономика уже не в состоянии поддерживать всю технологическую пирамиду даже в режиме минимальной загрузки.
Определенным выходом, способным если не решить, то ослабить проблему, аналитики INDPOL видят в расширении привлечения к работам союзников по НАТО в сочетании с захватом максимально большой доли зарубежных рынков оружия.
Кроме прочих, это также является одной из главных причин обострения торговых споров США с Китаем, чьи оружейные корпорации уже вошли в пятерку лидеров по международным продажам и уверенно приближаются ко второму месту в ней. В 2017 году Китай экспортировал военных товаров и услуг на 2,41 млрд долларов.
Решать выявленные проблемы Управление промышленной политики Пентагона предполагает сочетанием четырех базовых способов. Во-первых, через совершенствование системы мониторинга состояния всех важных производственных процессов.
Во-вторых, через разработку и реализацию программ поддержки минимальной загрузки ключевых элементов структуры промышленности и субсидирование обучения новых специалистов по стратегическому списку специальностей. Идея их привлечения из других стран в современных условиях признана опасной. В большинстве случаев эти люди оказываются из стран, по отношению к США настроенных негативно. Так сказать, необходимо учить сразу своих.
В-третьих, через стимулирование расширения господдержки (в том числе — нерыночными методами) процессов поглощения технически, технологически и производственно важных зарубежных компаний американскими корпорациями. В первую очередь, в области добычи и первичной переработки редкого исходного сырья.
В-четвертых, ключевая ставка будет сделана на максимальное расширение цифровизации и виртуализации, особенно в области НИОКР. По мнению американских экспертов, широкое внедрение технологии цифровых виртуальных конструкторских бюро позволит не менее чем в 50 раз сократить расходы времени на исследования и до 100 раз — на инженерное проектирование.
В том числе на первоначальные испытания концепций и отдельных элементов, узлов или блоков в сложных математических моделях, предельно максимально приближенных к реальным условиям окружающей среды. Отмечается, что для технического обеспечения работы ИИ, моделирующего условия сколь угодно больших, сложных и разнообразных полигонов, достаточно площади одной волейбольной площадки.
Что из всего этого действительно получится — сегодня сказать пока еще сложно. Определенного успеха американцы, несомненно, добьются. Заметную часть диагностированных проблем с помощью улучшения контроля и учета разрешить действительно можно. Но далеко не всю.
К примеру, тот же истребитель F-35 на этапе концепции и обкатки в виртуальных моделях реальности тоже выглядел чрезвычайно привлекательно, однако, оказавшись в реальном металле, он оказался сильно хуже. Что, в общем, и неудивительно, учитывая утрату квалификации теми людьми, которые составляли ТЗ программистам, да и у самих программистов тоже (смотри историю разработки ПО для самолета Boeing 737 MAX).
Но главный вывод из документа заключается в другом. Формально США еще сохраняет статус мирового военного, технического и технологического лидера, но фактический фундамент его промышленной пирамиды уже достиг своего предела. Продолжать превосходить весь мир в передовых вооружениях Америка сегодня в состоянии лишь в рекламных видеороликах.
Источник
ОТВЕТЫ (60)
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 09 июл 2019 20:57:45 |
Минус за оверквотинг. Будьте добры уважать пользователей со смартфонами.
|
qwertyusik ( Слушатель ) |
| 09 июл 2019 21:12:17 |
Сообщение удалено
qwertyusik
10 июл 2019 06:41:58
qwertyusik
10 июл 2019 06:41:58
Отредактировано: qwertyusik - 10 июл 2019 06:41:58
|
|
Viktornik ( Слушатель ) |
| 09 июл 2019 23:43:35 |
Сообщение удалено
Viktornik
18 июл 2019 20:14:44
Viktornik
18 июл 2019 20:14:44
Отредактировано: Viktornik - 18 июл 2019 20:14:44
|
Sinbad ( Практикант ) |
| 09 июл 2019 21:29:40 |
Цитата: mn01 от 09.07.2019 18:39:29
Ну и фантазёры! Американские эксперты скоро смогут соперничать с украинскими
Таких результатов вряд ли можно было бы добиться, даже пересев за комп из-за кульмана, освещённого лучиной. Учитывая же, что все они давно уже работают в САПРах, это выглядит дикой фантастикой!
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 09 июл 2019 22:11:03 |
Цитата: Sinbad от 09.07.2019 21:29:40
Современный прожект-менеджмент легко может втиснуть работы в любой заданный график. А все что потребуется доделывать за пределами графика - это уже послепроектные доработки. Изучайте agile - чтобы знать чем вас на...вают.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 10 июл 2019 07:33:46 |
Цитата: Поверонов от 09.07.2019 22:11:03
И это даже не доработки, а "послепродажная предпоставочная подготовка".
|
xrvr ( Специалист ) |
| 10 июл 2019 22:58:05 |
Цитата: mn01 от 09.07.2019 18:39:29
Тут такая ерунда. Я читал подобную статью, только на английском.
В принципе все верно. В погоне за дивидендами, амер. корпорации вывели кучу производств из страны, утратив технологии, кадры, и т.д. за последние 30 лет.
Дошло до смешного, Америка страна первого телефона, подводного кабеля в Европу, и т.д., сейчас не имеет ни одного производителя 5Г технологий.
Остались Нокиа, Эрикссон, Хуавей и ЗТЕ.
Но, не забывайте пару вещей. В случае серьезной заварушки, индустрия перейдет на военные рельсы, и они начнут клепать танки и самолеты тысячами.
Так же как это и случилось во время ВМВ.
Второе, тоже самое писалось про ВПК России в начале 2000-х. Денег нет, кадров нет, ничего нет, короче полная ж*па. 15 лет спустя, страна член НАТО покупает наши комплексы ПВО.
Третье. Вот бюджет Пентагона за последние 60 лет.
Как только у них войнушка, деньги в "департмент обороны"* льются рекой. Что характерно, сейчас спад, похоже ожидается новая войнушка.
* DoD, department of defense. Поскольку на Америку уже пару веков никто не нападал, предлагаю переименовать его в department of assault. Департмент нападения.
|
|
mn01 ( Эксперт ) |
| 11 июл 2019 00:18:44 |
Цитата: xrvr от 10.07.2019 22:58:05
На графике информация заканчивается на Обаме. Сейчас уже не спад, т.к. на 2019 год военный бюджет США утверждён на уровне 725.5 миллиардов долларов, что превышает последний максимум. Скорее всего, рост продолжится. Если, конечно, Штаты дефолт не объявят и пр.
Что касается "деньги рекой", это, конечно, можно. Несколько затрудняет следующее:
а) современная война достаточно высокотехнологична и в случае утраты компетенций деньги просто не смогут быть освоены с пользой для дела. Кроме того, достаточно вспомнить уродцев F-35. Что-то у меня много сомнений, что чисто технологически их можно клепать "тысячами", да ещё в военное время, да ещё с развесистой международной кооперацией. Логистика как-то не складывается.
б) генералы готовятся к прошедшей войне; сейчас войны вовсю идут гибридные, совершенно другими силами и средствами. Танками сейчас меряться бессмысленно.
в) у США нет средств защиты от российских МБР и не будет в обозримом будущем. Т.е. ключевые объекты просто перестанут существовать до того, как "деньги рекой".
Конечно, США начали программы перевооружения, но вряд ли, в силу разнообразных причин, это произойдёт быстро и эффективно.
Вся загвоздка в том, что "бронепоезд на запасных путях" нужно иметь уже сегодня, а у США с этим очень-очень туго.
Разумеется, если не рассматривать прямое военное столкновение США и РФ, всё становится гораздо мягче, но проблемы с конвертацией денег в эффективные системы вооружения у США никуда не исчезают.
Это то, что придумалось на скорую руку. Профессионалы наверняка ещё много чего добавят.
Как-то так.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 11 июл 2019 12:12:24 |
Цитата: xrvr от 10.07.2019 22:58:05
Вот прямо сейчас у них нет ни одного завалящего танкового заводика, и в наличии скандалы о поставках китайской комплектухи для ВПК через цепочку фирм, обеспечивавших ее "обамериканивание".
Кроме того, танки и самолеты сейчас и времен ВМВ - сильно разные вещи. В принципе, если поднатужатся, фанерные еропланы наверное смогут тысячами выпускать.
Кстати есть еще один нюанс - вот прям сейчас они транжирят свой нефтяной НЗ (сланцевая нефть), видимо была надежда за счет его продажи обрушить цены на нефть, а следом экономику России. План не удался, теперь выходит, что через пару лет они останутся без своего топлива. Что будут кушать эти "тысячи танков и самолетов"?
|
Страшный Кубаноид ( Специалист ) |
| 11 июл 2019 19:26:32 |
Цитата: xrvr от 10.07.2019 22:58:05
Вот не надо смешивать! В России было буквально десять лет, когда ВПК "выживал как мог". У США на ВПК (реальный, а не голливудский и попильный) забили уже около полувека тому. Это две совершенно больших разницы!
И в РФ, даже там, где ещё не снесли цеха, не попилили в утиль оснастку и оборудование - и там восстановление идёт с диким скрипом, медленно и печально. И в городе на Неве танки не будут уже выпускать скорее всего никогда.
В США не просто закрыли производства. Их тотально снесли или полностью перепрофилировали. Из танкоремонтного завода, который только перекрашивает танковые корпуса, новый танковый завод не родить. Его надо строить с нуля.
Если и строить - то под новый танк. А его надо разработать. В РФ даже в самые тёмные 90е танковые КБ мастерили какие то там Молоты и прочие Чёрные Орлы. А в США уже более полувека ничем, кроме "давайте вот сюда ещё один экран вкорячим" не занимаются. Там просто не осталось никого кто в курсе с какой стороны к новому танку подходить и как потом всё это будет. Всё ведь заканчивалось на фанерных макетах для выставок достижений армейского попила.
И так везде. Даже в авиации - есть убогий Ф-35, которому много лет никак ума дать не могут. И всё! Ни новых бомбардировщиков, ни новых транспортников и далее по списку. Куда ни кинь - всюду "выпуска 60х годов".
На флоте чуть повеселее. Но тоже гордится особо не чем.
Так что ну не верю я, что "завтра в США объявят "особый период"" и ВПК закрутится, как в 40х-60х. Бабло освоят. Но на выходе будут Ф-35 и очередная перекраска Абрамсов.
|
|
gadyuka ( Практикант ) |
| 11 июл 2019 19:39:22 |
Сообщение удалено
gadyuka
24 окт 2020 21:26:11
gadyuka
24 окт 2020 21:26:11
Отредактировано: gadyuka - 24 окт 2020 21:26:11
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 11 июл 2019 19:47:16 |
Что то похожее на танк, на основе гражданских комплектующих они вполне могут сделать. Вопрос в ТТХ и массовости получившегося изделия. На западе это кстати одна из "фишек" - стремление к унификации комплектующих военной и гражданской техники против предприятий полного отдельного цикла в ВПК у нас. Причем из того что читал по этой теме наш подход они считают устаревшим, так как ВПК изымает ресурсы из экономики, вместо того, чтобы способствовать ее росту, а еще при унификации теоретическая достижимая скорость производства может быть намного больше, обьемы тоже.
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 11 июл 2019 20:01:45 |
Цитата: Foxhound от 11.07.2019 19:47:16
Так уже сделали
Цитата: Foxhound от 11.07.2019 19:47:16
Получились Хамви и MRAPы. В лучшем случае Сралкеры, тьфу, Страйкеры.
Только до танка им всем как пешком до Антарктиды.
Цитата: Foxhound от 11.07.2019 19:47:16
Ну да, у нас тоже когда-то на лёгкие танки автомобильные двигатели ставили.
ЦитатаТ-60 оснащался четырёхтактным рядным шестицилиндровым карбюраторным двигателем жидкостного охлаждения ГАЗ-202.
ГАЗ-202 был дефорсированной до 70 л. с. (51,5 кВт) танковой версией автомобильного двигателя ГАЗ-11 мощностью 85 л. с. Уменьшение мощности преследовало цель увеличения надёжности работы и повышения ресурса мотора.
Только на реальной войне оказалось, что боевая техника должна проектироваться внезапно специально для войны.
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 11 июл 2019 20:53:35 |
Цитата: grizzly от 11.07.2019 20:01:45
Тут вопрос в том, не получилось ли так, как было в эпоху заката рыцарства - когда средства поражения сильно превзошли средства защиты. Если получилось что то похожее, то много дешевой техники со слабой защитой лучше небольшого количества защищенной и дорогой.
С другой стороны у нас 20+ тысяч танков времен холодной войны, а они даже без модернизации будут лучше Хамви или МРАПов. По сравнению со Страйкером не понятно.
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 11 июл 2019 21:00:02 |
Цитата: Foxhound от 11.07.2019 20:53:35
Но Кристобаль Хозевич успел раньше (С)
Воюют армии.
Дешевая техника со слабой защитой прекрасно поражается артиллерией и РСЗО разных классов еще до того, как подойдет на дистанцию, где сможет представлять собой хоть какую-то угрозу танкам.
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 11 июл 2019 21:03:16 |
Цитата: grizzly от 11.07.2019 21:00:02
Как я понял у них концепция в том, что РСЗО и артиллерия выносятся авиацией, а войска наступают по расчищенной местности. Хотя я слабо понимаю как эта стратегтя может работать против соединений советского / российского образца, где очень много комплексов ПВО разного типа. В Югославии они вроде как ничего расчистить не смогли, а бомбили в основном гражданские обьекты, хотя там армия не шла ни в какое сравнение с тем, что у СССР / РФ.
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 11 июл 2019 21:12:20 |
Цитата: Foxhound от 11.07.2019 21:03:16
Повторяю, воюют армии, а не отдельные рода войск.
При наличии современных ПВО и ИА попытка вынести артиллерию авиацией может вылиться в процесс выноса авиации противника.
Кстати, аэродромы авиации противника тоже могут быть вынесены ракетами разных классов.
А что они считают и о чём мечтают - то дело десятое, как в известном анекдоте - и Вы говорите.
Проблема только в том, что они чем дальше, тем хуже отличают реальность от своих мечт.
|
|
Страшный Кубаноид ( Специалист ) |
| 11 июл 2019 23:16:45 |
Цитата: Foxhound от 11.07.2019 19:47:16
Времена, когда танк - это был слегка бронированный трактор с еле держащимся пулемётом - давно и безвозвратно прошли. Такого рода поделия из "автомобильных и тракторных комплектующих" в современном бою могут выполнять только отвлекающую и декоративную роль. И то только один раз.
Самое главное комплектующее у настоящего танка - это ствол орудия. Его на трубопрокатном заводике не склепать. Т.е. если производство стволов может делать 100 стволов - резко нарастить их производство это ненаучная фантастика.
А у США в принципе с объёмами выпуска артиллерии - не густо.
Ну и дальше всё также бодро. Бабла могут освоить сколько хошь. Макеты будут выглядеть круто. Компьютерные визуализации - отвал башки! А вот реально воевать на результатах будет крайне сложно.
Поэтому ни в коем случае нельзя вестись на их очередное "держите меня семеро" и гробить собственную экономику новой гонкой вооружений. Под разнымы там соусами "нельзя недооценивать противника". Переоценивать тоже смертельно опасно.
Всем предостерегателям рекомендую оборотиться на Афганистан, например. Как там круто US Army победила плоховооруженных дехкан.
|
|
lwn ( Слушатель ) |
| 12 июл 2019 07:11:45 |
Цитата: Страшный Кубаноид от 12.07.2019 00:16:45
Этот один раз может оказаться одновременно и вашим разом. Не стоит забывать об этом.
Может быть у них и не густо с объёмами выпуска артиллерии, зато вполне густо с выпуском станков годных для производства стволов.
Так, что резко нарастить производство они как раз вполне в состоянии. Вы смотрите исходя из наших реалий. У нас предприятий занимающихся изготовлением заводов вроде бы вообще нет. И станки для производства, особенно высокотехнологичные - в большинстве импортные. Поэтому и с наращиванием производства проблем у нас в разы больше.
Начали с бесполезности бронированных тракторов, а заканчиваете непобедимостью плохо вооруженных декхан. Сами себе противоречите.
Этот один раз может оказаться одновременно и вашим разом. Не стоит забывать об этом.
ЦитатаСамое главное комплектующее у настоящего танка - это ствол орудия. Его на трубопрокатном заводике не склепать. Т.е. если производство стволов может делать 100 стволов - резко нарастить их производство это ненаучная фантастика.
А у США в принципе с объёмами выпуска артиллерии - не густо.
Ну и дальше всё также бодро. Бабла могут освоить сколько хошь. Макеты будут выглядеть круто. Компьютерные визуализации - отвал башки! А вот реально воевать на результатах будет крайне сложно.
Может быть у них и не густо с объёмами выпуска артиллерии, зато вполне густо с выпуском станков годных для производства стволов.
Так, что резко нарастить производство они как раз вполне в состоянии. Вы смотрите исходя из наших реалий. У нас предприятий занимающихся изготовлением заводов вроде бы вообще нет. И станки для производства, особенно высокотехнологичные - в большинстве импортные. Поэтому и с наращиванием производства проблем у нас в разы больше.
ЦитатаПоэтому ни в коем случае нельзя вестись на их очередное "держите меня семеро" и гробить собственную экономику новой гонкой вооружений. Под разнымы там соусами "нельзя недооценивать противника". Переоценивать тоже смертельно опасно.
Всем предостерегателям рекомендую оборотиться на Афганистан, например. Как там круто US Army победила плоховооруженных дехкан.
Начали с бесполезности бронированных тракторов, а заканчиваете непобедимостью плохо вооруженных декхан. Сами себе противоречите.
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 12 июл 2019 19:49:56 |
Цитата: lwn от 12.07.2019 07:11:45
Напомню, что с конца 50-х годов прошлого века США так и не смогли создать собственную танковую пушку. Все американские танки начиная с М-60 оснащались лицензионными английскими и немецкими пушками. Куда им чего-то наращивать.
|
|
lwn ( Слушатель ) |
| 12 июл 2019 20:36:35 |
Цитата: Салон62 от 12.07.2019 19:49:56
То есть они не стали тратиться на разработку собственной.
А стали производить разработанную другими.
По факту вообще - объявили конкурс и выбрали лучшее.
Ну и из чего здесь следует, что они не смогут производить не сто пушек, а тысячу.
|
|
Удаленный пользователь |
| 12 июл 2019 21:48:49 |
На пределе сил решили создать боевой лазер мощностью 100 КВт.
Планируют провести первые испытания уже через 2-3 года, а в армии США хотят получить новые грузовики на вооружение уже через 5 лет. Учитывая, что за основу взято спектральное совмещение, реализация в столь короткие сроки вполне реальна.
Планируют провести первые испытания уже через 2-3 года, а в армии США хотят получить новые грузовики на вооружение уже через 5 лет. Учитывая, что за основу взято спектральное совмещение, реализация в столь короткие сроки вполне реальна.
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 12 июл 2019 22:26:33 |
Я правильно понял из статьи. что компактный термоядерный реактор - реальность?
Сдается мне - некто с нашего форума постарался....
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 12 июл 2019 22:34:21 |
Цитата: rat1111 от 12.07.2019 22:26:33
100 киловатт это мало, даже очень мало. Авиационный проект был на 300, Терра - 3 1969 года тоже до 1000. Пересвет тоже мегаватты.
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 12 июл 2019 22:44:01 |
Цитата: Foxhound от 12.07.2019 22:34:21
Да дело даже не в этом. Там в статейке написано что запитывается это чудо от "компактного реактора синтеза", то бишь - термояда.
Вот я и интересуюсь - что. уже?
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 12 июл 2019 22:53:14 |
Цитата: rat1111 от 12.07.2019 22:44:01
От какой то гибридной силовой установки (скорее всего ГТД -> ЭЭ -> лазер). Реактор синтеза туда просто так вставили, чтобы показать насколько "продвинутая" компания берется за дело. Про сам реактор - https://hi-news.ru/t…nteza.html
|
lucent ( Практикант ) |
| 12 июл 2019 23:21:29 |
Цитата: Foxhound от 12.07.2019 22:53:14
Слушайте, Вы же сами на соседней ветке призывали всех, кому платят мало, идти фрилансить в интернет, да хоть "статьи писать на любую тему". Ну вот, люди этим и заимаются. Пишут про реактор синтеза, про генераторы с кпд 106%, про "мегаватты на пересвете" в конце концов... Это ж интернет. Только зачем Вы, зная как это всё в интернете работает, это всё читаете и сюда скидываете? :)
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 12 июл 2019 23:35:44 |
Цитата: Foxhound от 12.07.2019 22:53:14
гы...
Вот почему ув. оттуда... так редко на авантюре нынче пишет )))
|
оттуда... ( Профессионал ) |
| 13 июл 2019 00:18:21 |
Цитата: rat1111 от 12.07.2019 23:35:44
И вовсе даже не поэтому!
Просто народ тут недоверчивый пошёл, ловится хорошо если каждый пятый... да меньше.
Ну, а кое-где контингент ещё тот... так чего зря добру пропадать?
|
ЮрПетрович ( Слушатель ) |
| 12 июл 2019 22:49:19 |
Цитата: Foxhound от 12.07.2019 22:34:21
Дело не в мощности, а в принципе получения энергии... В статье пишется об термоядерном синтезе... Но, это - ..... короче, понятно.
"Не верю!"(Ц)
|
adolfus ( Практикант ) |
| 13 июл 2019 00:08:07 |
С учетом того, что магнитное поле в принципе не в состоянии изменять энергию заряженных частиц и, следовательно, не может удерживать плазму, весь термояд в том виде, в котором о нем сегодня говорят – фуфел и фейк.
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 13 июл 2019 00:12:40 |
Цитата: adolfus от 13.07.2019 00:08:07
Строго говоря магнитного поля как такового и нет, есть электромагнитное, а разделение на электрическое и магнитное скорее исторический казус. И я бы не стал так громко заявлять про энергию частиц - хотя бы потому, что движущаяся заряженная частица меняет магнитное поле, и, согласно уравнениям Максвелла, создает электрическое, то есть даже "на пальцах" понятно, что состояние системы меняется.
|
|
adolfus ( Практикант ) |
| 13 июл 2019 00:23:41 |
Цитата: Foxhound от 13.07.2019 00:12:40
В этих установках как раз и есть именно магнитное. В большей степни постоянное, нежели переменное. Переменное магнитное порождает вихревое электрическое, которое опять же не в состоянии препятствовать вытеканию плазмы из зоны реакции. Сама топология такого поля не позволяет что-либо удерживать. Удержать плазму может только поле со сферической топологией – потенциальное. Гравитационное, например.
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 13 июл 2019 00:25:40 |
Цитата: adolfus от 13.07.2019 00:23:41
А вот так да, согласен. Но там вроде как идея сделать "адаптивное" поле, которое реагирует на возникающие неустойчивости и меняет конфигурацию при вытекании плазмы. Мне это напомнило статически неустойчивые планеры, которые однако летают за счет систем управления. Думаете нереально?
|
|
adolfus ( Практикант ) |
| 13 июл 2019 08:28:53 |
Цитата: Foxhound от 13.07.2019 00:25:40
Магнитное поле не может изменять энергию заряженных частиц, т.е. действовать в направлении, коллинеарном движению плазмы – как оно может воспрепятствовать утечке?
|
|
pascendi ( Слушатель ) |
| 13 июл 2019 00:24:36 |
Цитата: lwn от 12.07.2019 20:36:35
Дело в том, что в США имеется ровно одна производственная линия, на которой можно делать стволы для орудий крупного калибра. И она полностью загружена. Так что они не смогут производить не сто пушек, а тысячу, для этого нужно еще девять таких линий.
Есть данные, что эта линия использует станки, произведенные в Германии (и полученные вместе с лицензией и технологией на пушки для "Абрамса"). То есть, если вдруг сейчас война, то США придется создавать новые производства:
- для выпуска пушек (при этом у страны давно нет ни своих технологий, ни своих станков, ни инженеров, которые имели бы опыт разработки орудий крупного калибра);
- для выпуска танков (оставшийся танкоремонтный завод едва справляется с модернизацией "Абрамсов", новых разработок нет, активная защита куплена в Израиле – своей нет и нет разработок, ГТД для "Абрамса" уже не выпускается);
- для выпуска боевых самолетов (та же картина; двадцатилетний аутсорсинг разработки и производства частей самолетов привел к тому, что утеряны кадры и технологии, а гиперконцентрация в отрасли – к тому, что исчезла конкуренция и, что гораздо хуже, резервные мощности, которые можно было бы задействовать);
- для выпуска боевых кораблей (там все еще хуже, чем в авиастроении).
У США практически не осталось даже вспомогательного флота, последние суда были выпущены много десятилетий назад и дохаживают свои сроки.
Единственное, что осталось в состоянии, пригодном для быстрой мобилизации и развертывания производства – это стрелковое оружие, да и там не все есть гуд.
Американцы даже гранатометы разрабатывать уже не могут. На вооружении у них шведский "Карл Густав", и есть фирмёшка, которая обвешивает наш РПГ-7 всякими паньскими вытребеньками. Своего нет ничего.
Во время ВМВ ситуация была совершенно другая: Штаты располагали избыточными (благодаря конкуренции) гражданскими производственными мощностями на собственной территории, на которые работали также избыточные исследовательские и проектировочные отделения коммерческих компаний. Только это и дало возможность очень быстро разворачивать массовое военное производство. А сейчас этих мощностей нет от слова совсем, см. Детройт, сталелитейные предприятия и судоверфи, для примера. Автопром и тот практически убили.
Одно дело переключить на военные рельсы действующие заводы (только заказ выдай!), а совсем другое – создавать новые взамен убитых. Где станки брать? США вовсе не всю номенклатуру необходимых станков делают. И их НЕВОЗМОЖНО произвести в одночасье, на это уйдет время. Где брать кадры, которые можно к этим станкам ставить? Юристов и специалистов по гендерным исследованиям мобилизовывать на рабочие места?
Чтобы из нынешнего состояния вывести экономику США в состояние военной мобилизации, потребуется в лучшем случае несколько лет. А их – не будет, в отличие от ВМВ: территория США больше не недосягаема и не неуязвима.
Трамповская экономическая политика как раз и есть следствие того, что понимающие люди в элитах США впали в панику: стало заметно, что Штаты больше не в состоянии обеспечивать свое доминирование правдоподобной военной угрозой, поскольку в последние годы их прямое военное вмешательство в разных странах продемонстрировало полную беспомощность и неэффективность. А в качестве политического противника вдруг всплыли Китай и Россия, с которыми США в нынешнем их состоянии войну вести не могут.
Да что там: они не могут вести войну даже с Ираном. Особенно после того, как проиграли в Афганистане – и кому? Талибам!
Отсюда же заклинания про то, что страны НАТО должны участвовать в финансировании блока – на самом же деле в финансировании восстановления мобилизационных возможностей США.
Акела промахнулся, и это стало всем известно.
Теперь даже Турция водит Штатам по губам известно чем, а Штаты вынуждены делать грозный вид и говорить – сначала: "Вот только попробуйте купить у русских С-400", а потом: "Вот только попробуйте применить!".
И чем дальше, тем больше это все напоминает старый анекдот про мальчика в очочках и хулиганов, которые отняли у него портфель:
- Отдайте сейчас же, а то будет как в прошлый раз!
Они испугались и вернули портфель. А потом спросили осторожно:
- А что было в прошлый раз?
- А в прошлый раз взяли и не отдали.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 12 июл 2019 07:16:18 |
А если бы Россия довооружила бы тех афганских крестьян правильными ништяками, то армия США осталась бы там в земле вся до последнего "бредли"...