Кто для вас Николай II
998,170
9,074
|
753 ( Слушатель ) |
| 29 июл 2019 13:16:21 |
***********
новая дискуссия Дискуссия 1.839
Здесь монархисты пытаются нам доказать, что государственный строй в РИ был самый передовой, даже по отношению к сегодняшнему времени.
Давайте это рассмотрим.
Страна пережила позор поражения, жертв и трагедии войны с Японией в 1905 году.
РИ сотрясла мощная революция 1905-06 годов, причем, против царя выступали не только интеллигенция, крестьяне и рабочие, но и военные, включая целые гарнизоны крепостей (Свеаборг). В стране шла настоящая война.
Царь был вынужден под давлением вооруженной оппозиции издать в 1905 году Манифест о свободах (который был оформлен в 1906 году).
Этот Манифест наши монархисты называют первой Конституцией России.
На самом деле, если прочесть Законы от Манифеста, то выясняется, что там прописаны только права самого царя в отношении народа и Думы. Да, впервые в России был создан законодательный корпус - Дума, которая сразу встала в оппозицию царю. Царь дважды распускал Думу, причем один раз силой. Дума тоже подчинялась царю. Некоторые свободы Манифеста носили в стране чисто декоративный характер.
В сословном обществе, где нет граждан, - не может быть ни Конституции, ни гражданских свобод.
Если монархисты утверждают обратное, вопреки логике, то они могут ознакомиться с перепиской царицы с царем, где его жена открыто говорит, что: "Мы, слава Богу, не конституционное государство и не смеем им быть. Наш народ не подготовлен к этому, и, слава Богу, наш император - самодержавец."
https://studfiles.net/preview/2702054/page:5/
Земельная реформа Столыпина - провалилась. Она не разрешила земельный вопрос, а наоборот обострила классовую ненависть в деревне бедных к богатым. Помещики по прежнему владели огромным количеством земли и обложили долгами мужиков. В стране периодически вспыхивал голод. Образование было низким, многие губернии были малограмотными или неграмотными.
Страна абсолютно не была готова к войне. В 1914 году многие крепости были не достроены, ружей, снарядов и тяжелых орудий остро не хватало, современный флот был не построен.
Царь, никогда не командовавший даже малыми подразделениями, с невысоким воинским званием, тем более не мог быть Главнокомандующим РИ в военное время. А как Николай относился к подчиненным генералам ? В переписке с женой, он называл их иногда "идиотами", хотя чаще всего хвалил. ("У Барановичей атака развивается медленно - по той старой причине, что многие из наших командующих генералов - глупые идиоты, которые даже после двух лет войны не могут научиться первой и наипростейшей азбуке военного искусства. Не могу тебе выразить, как я на них сердит..." 22 июня 1916 года).
Ставят в заслугу Николаю, что именно он был инициатором международных законов по войне в Гааге.
И что же мы видим ? Вопреки законам Гааги царь официально объявил, что русские войска пленных немцев брать вообще не будут ( ибо немцы применяют разрывные пули). Вот вам пример военного преступления.
12 июня 1916 года. Николай пишет жене :
"- Всюду, где неприятель пользуется разрывными пулями, мы не берем пленных! Это было официально объявлено на днях, - нужно, чтобы весь мир знал об этом."
http://lastromanovs.blogspot.com/2014/07/Pisma-Nikolaja-II-i-Aleksandry-Fedorovny-k-drug-drugu.html
Давайте это рассмотрим.
Страна пережила позор поражения, жертв и трагедии войны с Японией в 1905 году.
РИ сотрясла мощная революция 1905-06 годов, причем, против царя выступали не только интеллигенция, крестьяне и рабочие, но и военные, включая целые гарнизоны крепостей (Свеаборг). В стране шла настоящая война.
Царь был вынужден под давлением вооруженной оппозиции издать в 1905 году Манифест о свободах (который был оформлен в 1906 году).
Этот Манифест наши монархисты называют первой Конституцией России.
На самом деле, если прочесть Законы от Манифеста, то выясняется, что там прописаны только права самого царя в отношении народа и Думы. Да, впервые в России был создан законодательный корпус - Дума, которая сразу встала в оппозицию царю. Царь дважды распускал Думу, причем один раз силой. Дума тоже подчинялась царю. Некоторые свободы Манифеста носили в стране чисто декоративный характер.
В сословном обществе, где нет граждан, - не может быть ни Конституции, ни гражданских свобод.
Если монархисты утверждают обратное, вопреки логике, то они могут ознакомиться с перепиской царицы с царем, где его жена открыто говорит, что: "Мы, слава Богу, не конституционное государство и не смеем им быть. Наш народ не подготовлен к этому, и, слава Богу, наш император - самодержавец."
https://studfiles.net/preview/2702054/page:5/
Земельная реформа Столыпина - провалилась. Она не разрешила земельный вопрос, а наоборот обострила классовую ненависть в деревне бедных к богатым. Помещики по прежнему владели огромным количеством земли и обложили долгами мужиков. В стране периодически вспыхивал голод. Образование было низким, многие губернии были малограмотными или неграмотными.
Страна абсолютно не была готова к войне. В 1914 году многие крепости были не достроены, ружей, снарядов и тяжелых орудий остро не хватало, современный флот был не построен.
Царь, никогда не командовавший даже малыми подразделениями, с невысоким воинским званием, тем более не мог быть Главнокомандующим РИ в военное время. А как Николай относился к подчиненным генералам ? В переписке с женой, он называл их иногда "идиотами", хотя чаще всего хвалил. ("У Барановичей атака развивается медленно - по той старой причине, что многие из наших командующих генералов - глупые идиоты, которые даже после двух лет войны не могут научиться первой и наипростейшей азбуке военного искусства. Не могу тебе выразить, как я на них сердит..." 22 июня 1916 года).
Ставят в заслугу Николаю, что именно он был инициатором международных законов по войне в Гааге.
И что же мы видим ? Вопреки законам Гааги царь официально объявил, что русские войска пленных немцев брать вообще не будут ( ибо немцы применяют разрывные пули). Вот вам пример военного преступления.
12 июня 1916 года. Николай пишет жене :
"- Всюду, где неприятель пользуется разрывными пулями, мы не берем пленных! Это было официально объявлено на днях, - нужно, чтобы весь мир знал об этом."
http://lastromanovs.blogspot.com/2014/07/Pisma-Nikolaja-II-i-Aleksandry-Fedorovny-k-drug-drugu.html
Отредактировано: 753 - 29 июл 2019 20:40:42
ОТВЕТЫ (132)
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 29 июл 2019 20:24:58 |
Цитата: 753 от 29.07.2019 13:16:21
Здесь нормальные люди просто объясняют, что накидывание навоза на Николая Второго не пройдет. Что не будем смотреть, как нагромождают ложь на ложь, исходя из какой-то непонятной ненависти. Хотя, если посмотреть, каких еще правителей Руси также ненавидят как на западе, так и наши либералы - Иван Грозный, Петр I, Сталин, Путин - то становится понятной эта ненависть.
|
Sj ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 09:15:30 |
Цитата: индеец от 29.07.2019 20:24:58
Давайте не сравнивать Ж с П. И ненависть от презрения отличается очень заметно.
Всё-таки очень хочу услышать вашу версию: кто же так подло ударил в спину "практически победившему" в войне главкому в лице Николая II?
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 21:19:03 |
Цитата: Sj от 30.07.2019 09:15:30
Презрение может быть к Хрущеву или Горбачеву или Ельцину. Но я не вижу, чтобы этих лиц поливали грязью наша либерота или запад.
А вот других наших правителей постоянно. К примеру Иоанна Грозного переименовали в Иоанна Ужасного. А еще есть характерный маркер, это когда ненавидимых лиц постоянно пытаются унизить - "николашка", "тряпка" и т.д.
Что касается удара в спину - предать может только близкий человек. Практически весь высший генералитет. Практически вся царская фамилия. Очень многие высшие дворяне.
Не было бы этого предательства - революция бы не случилась. А если бы все так желали революции и свержения Царя - не была бы такой долгой и кровавой гражданская война.
|
|
Sj ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 12:28:04 |
Цитата: индеец от 30.07.2019 21:19:03
Вот именно в этот ряд на мой взгляд разбираемый персонаж истории вписывается идеально. У каждого из перечисленных, как ни странно, есть свои достоинства. Но итог их деятельности для страны - в целом отрицательный.
А одобрение или осуждение запада, это все-таки очень косвенная характеристика. Если на неё ориентироваться, то можно крупно облажаться.
Цитата: индеец от 30.07.2019 21:19:03
ОК, ответ принят, возражения только по выводам. А зачем эти близкие Николаю II люди его предали? Кто и чем их купил? Ведь все они были приближенными к трону, кормились с него. Нет, если бы был заговор по типу английского 1938 года со сменой монарха на нового, меняющего вектор внешней или внутренней политики с неприемлемого на устраивающий было бы понятно. Тем более опыт был - целая эпоха дворцовых переворотов. А вот революция просто так не случается...
Цитата: индеец от 30.07.2019 21:19:03
Гражданская война совсем другой этап революции. Если бы были только 2 стороны конфликта, да ещё жёстко дифференцированных, возможно она не была бы столь долгой и кровавой. Но увы, каждый бился за своё. Недаром переходы от красных к белым, от белых к красным, от зелёных и к ним, от умеренных социалистов в националисты и из анархистов в бандиты происходил постоянно. И ладно красным, среди которых кстати были не только большевики, никакой царь не нужен был, но и среди белых монархисты были в меньшинстве. И даже среди них шли споры кому же отдать престол и должна ли монархия оставаться абсолютной или стать конституционной. При ещё живом гражданине Романове. Недаром позже Колчак с Деникиным никак не скоординировались. Первый практически демонстративно не выделил ни эскадрона на спасение царя, хотя мог и шансы были вполне реальные. А Краснов когда с кайзеровцами снюхался? Явно не в 1918. Это если не вспоминать деятелей типа Унгерна, Маннергейма и тем более Петлюру, Пилсудского или там какого-нибудь Чхеидзе.
Возможно экс-царь нужен был заграничный родственникам? Тоже нет. Англичане отказались принимать Романовых как царскую фамилию в изгнании. Причём даже без Николая насколько я помню. Не для того они кучу денег на их свержение потратили. Приняли только родную сестру британской королевы - вдовствующую императрицу Марию Федоровну (Дагмару), которую вернули на родину - в Данию.
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 20:35:24 |
Цитата: Sj от 31.07.2019 12:28:04
Это не косвенная, а самая прямая характеристика. И чисто теоретически можно облажаться, но вот практически ни разу такого не встречал, чтобы шельмуемая западным мейнстримом личность была действительно гибельной для России. Или чтобы восхваляли настоящего патриота, принесшего для нашей страны много пользы.
|
|
Sj ( Слушатель ) |
| 01 авг 2019 14:28:34 |
Цитата: индеец от 31.07.2019 20:35:24
Здесь сразу несколько ловушек:
1. Нет ни одной однозначной исторической личности. Как я писал выше, у вполне отрицательных персонажей есть свои заслуги. Также и у вполне положительно мною оцениваемых деятелей есть решения, нанесшие стране вред. Зачастую сильный.
2. Запад не всегда однороден даже с нашей точки зрения. На чем наши ВПР и пытаются от века в век играть. И если одного и того же персонажа в Германии ругают, а во Франции хвалят - как вы его оцените? А если в Англии ругают за что-то что он сделал, а в Штатах за это же, но потому что делал нерешительно или недоделал. Это однозначно положительный персонаж, ведь его все ругают?
3. Оценки меняются со временем и там и тут. Можете посмотреть хоть на историю моей аватарки. Если оценка деятеля "там" резко вдруг поменялась, мы тут же должны оплевать вчерашнего кумира и наоборот?
Не кажется ли что провозглашая такой принцип, вы признаете, что не можете самостоятельно, без подсказки с запада оценить "что такое хорошо, и что такое плохо"? И что это как не то самое "низкопоклонство".
На мой взгляд столь прямой зависимости нет. Если на западе хвалят правителя или другого деятеля России, который оценивается мною также положительно, то это может и должно приводить к дополнительной проверке его деятельности. Но не более. Вот к примеру в Париже есть мост Александра III и станция Сталинград. И только на этом основании я должен ухудшать свое мнение об Александре или Сталине (да хоть Чуйкове)?
|
|
repetitor ( Слушатель ) |
| 03 авг 2019 19:46:19 |
Цитата: индеец от 30.07.2019 21:19:03
Индеец, оказывается, уже очень долго в одиночку отстреливался от превосходящих сил противника
плюсую разом все посты
====
мне кажется основной вопрос лежит в религ. плоскости.
если мы возвращаем себе традиц. ценности, то любой правитель будет рассматриваться через монарх. призму.
Если нет, то будем воспроизводить западный путь, либо какой-то левый поворот, т.е смена вертикальной иерархической топики на горизонтальную
в религ. терминах - монотеизм на пантеизм, куда вписывается и атеизм.
Но приведу пару цитат из Тихомирова и Ильина
Как говорил Л.А. Тихомиров в «Монархической государственности», «религиозное миросозерцание нации порождает инстинктивное стремление к монархической власти… (курсив мой. – Ю.П.)
Это различие можно было бы пояснить аналогией из области религиозной: республиканец относится к монархисту приблизительно так, как пантеист («растворяющий» Божество в мире) или деист (не признающий личного Бога) к теисту, верующему в ипостась Бога живого и личного. Субъективно говоря, пантеист не чувствует потребности олицетворить Божество: ему достаточно «общего», растворенного, универсального представления, учение же о личном Боге он считает произвольной, ненужной, субъективной выдумкой людей, стоящих на «низшей» ступени развития. Олицетворение или персонификация возникает именно из потребности облечь духовный предмет в живой, законченный, духовно-человеко-подобный образ. Когда эта художественная потребность вносится в религиозный опыт, то возникает учение о личных богах. Есть религиозные учения, которым эта потребность совершенно чужда,
---------
Итак: монархическое правосознание тяготеет к олицетворению государственной власти и всенародного коллектива; а республиканское правосознание тянет к растворению личного и единоличного начала, а также и самой государственной власти в коллективе.
--------
2. Для того, чтобы понять сущность монархического олицетворения, необходимо все время иметь в виду его религиозную природу. Дело в том, что монархическому правосознанию, сквозь все известные нам исторические века, присуща склонность воспринимать и созерцать государственную власть как начало священное, религиозно освящаемое и придающее монарху особый, высший, религиозно осмысливаемый ранг; тогда как для республиканского правосознания характерно вполне земное, утилитарно-рассудочное восприятие и трактование государственной власти.
---------
Если попытаться свести указанные мною особенности монархического правосознания к единой и простой формуле, то можно было бы сказать, что симпатии и воззрения монархиста склоняются к иррационально-интуитивному восприятию жизни и политики, а симпатии и воззрения республиканца — к сознательно-рассудочному толкованию мира и государственности. Это обнаруживается в целом ряде последствий и выводов.
Вот почему можно сказать, что религиозно укорененное правосознание будет скорее склоняться к монархической форме, а секуляризованное и безрелигиозное правосознание — к республиканской (индивидуальные исключения всегда остаются возможными). Для республиканского правосознания характерна вера в нестесненное человеческое извол
Где-то в самых корнях своих монархическое правосознание патриархально, «фамилиарно», может быть, даже «патримониально»; оно склонно переносить строй семьи в государство, а строй монархии в семью. Пока люди будут жить семьями и притом единобрачными (моногамия!) и особенно едино-отеческими (моноандрия!), до тех пор в человеческой душе будут вновь и вновь оживать от самой природы вложенные в нее монархические тяготения.
Оно несет с собой идею кровно- несвязанной совокупности, идею множества «рядом жителей», человеческих «атомов», которым должны быть обеспечены прежде всего «свобода», потом «равенство» и наконец столько «братства», сколько его останется после расщепляющей свободы и после всеснижающего равенства. В сущности говоря, это «братство» всегда остается пустым словом, слабым и мертвым отголоском родового семейного строя, когда о братстве говорила единая кровь общего происхождения. Рядом жительствующие атомы никогда не станут братьями, менее всего при социализме или коммунизме. Республиканство есть такой уклад гражданственности, в котором водворяется не братство, а, по меткому выражению Константина Леонтьева, уравнительное всесмешение.
Тяготение к равенству есть одна из основных человеческих слабостей, которая обнаруживалась еще в древности, и иногда притом в самых острых и разрушительных формах. В свое время идея «равенства» получила мощный толчок и поддержку от христианского воззрения на бессмертие человеческой души, на веру и Благодать, на добродетель и страшный суд, ибо это воззрение выдвигало на первый план именно те пункты, в которых люди как бы «уравниваются» перед лицом Божиим. Но уже Апостол Павел предупреждал верующих против эгалитаризма: «звезда от звезды разнится в славе» (1 Кор. 15, 39—44): именно «равенство» людей перед лицом Божиим обнаруживает их неравенство в деле подлинного христианского качества.
Зато монархическое правосознание готово упорно оспаривать наличность тех «одинаковостей», на которые при этом ссылается республиканец: оно будет настаивать на том, что женщину не следует вовлекать во все страсти, пошлости и интриги политической жизни, ибо женщина имеет лучшие и интимнейшие задания, драгоценные для государства; оно будет указывать на необоснованность и опасность всеобщего избирательного права, ввиду обилия необразованных и глупых людей («олухов», по выражению Карлейля); оно будет склоняться к выдвижению людей более зрелого возраста, более независимых в имущественном отношении, более квалифицированных в смысле политического опыта и честности; оно будет поддерживать религиозное единение с Церковью, образовательный ценз, гвардию, майораты; оно всегда предпочтет Независимого, наследственного, пожизненного главу государства и так далее...
Все это примеры, и не более; но эти примеры показы-вают основную установку правосознания; склонность, образ мыслей, критерии оценки. Монархическое правосознание остро чувствует разнокачественность, разноценность, своеобразие людей; и в этом оно приближается к аристократическому республиканству, не желающему, впрочем, сделать последовательный вывод применительно к главе государства.
Зато монархическое правосознание готово упорно оспаривать наличность тех «одинаковостей», на которые при этом ссылается республиканец: оно будет настаивать на том, что женщину не следует вовлекать во все страсти, пошлости и интриги политической жизни, ибо женщина имеет лучшие и интимнейшие задания, драгоценные для государства; оно будет указывать на необоснованность и опасность всеобщего избирательного права, ввиду обилия необразованных и глупых людей («олухов», по выражению Карлейля); оно будет склоняться к выдвижению людей более зрелого возраста, более независимых в имущественном отношении, более квалифицированных в смысле политического опыта и честности; оно будет поддерживать религиозное единение с Церковью, образовательный ценз, гвардию, майораты; оно всегда предпочтет Независимого, наследственного, пожизненного главу государства и так далее...
Итак: монархическое правосознание склонно культивировать ранг в ущерб равенству, а республиканское правосознание склонно культивировать равенство в ущерб рангу.
Напротив, республиканскому правосознанию, не связанному ни религиозными, ни родовыми, ни сословными, ни ранговыми мерилами, всякая реформа, благоприятствующая «свободе», уравнению и удовлетворению действительных или мнимых вожделений простого народа, кажется естественной, подобающей и только напрасно задерживаемой «реакционерами». Новое не отпугивает республиканцев, а привлекает. Всякое движение влево (начиная от конфискации церковных имуществ и кончая социализмом) нередко кажется им сущим «усовершенствованием» жизни и социального устройства. Слова «прогресс», «гуманность», «свобода», «равенство» переживаются так, как если бы каждое из них выражало некую неоспоримую «аксиому» «добра» и «света».
Нет ничего нелепее и несправедливее, как утверждать, будто монархия означает реакцию, а республика — прогресс. Такое утверждение заставляет всегда поставить вопрос о самом утверждающем: сознательно ли он говорит неправду или является жертвой собственной необразованности?
Именно в этом смысле и с этими пояснениями следует принять то последнее различие, о коем я упомянул: преимущественный культ традиции и консерватизм монархического правосознания и преимущественный культ новаторства и радикализм республиканского правосознания.
Можно было бы сказать, что республиканцы полагают свое достоинство не в достоинстве, а в свободе, и свою честь не в чести, а в независимости. Им важно и драгоценно чувство личной независимости, нередко уводящее их к революционно-анархическим мечтам; что же касается личной культуры, духовного самоутверждения, самовоспитания и самоуважения, то они считают правильным и даже необходимым предоставить все это личному усмотрению и личному самоопределению. Поэтому можно было бы сказать, что у республи-канца честь и достоинство обычно тонут в личной свободе, тогда как у монархиста личная свобода может утонуть в культивировании чести и достоинства.
Мы знаем, конечно, что у республиканцев есть такой предрассудок, будто монархия ведет к рабству и будто лояльность монархиста сама по себе уже доказывает, что он «не созрел до понимания свободы». На самом же деле это обстоит совсем иначе. Ибо лояльность и дисциплина могут быть приняты добровольно и свободно и тогда о рабстве говорить совсем непозволительно. Мало того, верность, вырастающая из доверия и любви к Государю, есть сущее преодоление несвободы, ибо свобода вообще состоит не в ежеминутном торжестве личного произволения, а в добровольном приятии правовых границ своей жизни. Свободен не тот, кто, ничему и никому не подчиняясь, носится по прериям своей жизни, как сказочный всадник без головы, но тот, кто в порядке духовного «само-бытия»* свободно строит свое правовое подчинение добровольно признанному авторитет
«Ошибочно думают,— говорит, например, поэт Клавдиан (язычник, конец IV века по Р. X.),— что при монархе подданные делаются рабами; никогда не пользуешься большей свободой, чем при порядочном государе...»* «Государь должен помнить, что римляне, которыми он повелевает, некогда повелевали вселенной»...**
В мемуарах Витте мы находим следующий рассказ: «Граф Ламсдорф сказал мне: одно из двух — или наш Государь самодержавный, или не самодержавный. Я его считаю самодержавным, а потому полагаю, что моя обязанность заключается в том, чтобы сказать Государю, что я о каждом предмете думаю, а затем, когда Государь решит, я должен безусловно подчиниться и стараться, чтобы решение Государя было выполнено»**.
Новалис выговаривает основную и глубокую тайну монархии, состоящую в том, что облик Государя не унижает подданных, а возвышает и воспитывает их к царственному пониманию государства и его задач. Истинный Государь воспитывает свой народ к царственному укладу души и правосознания силою одного своего бытия.
невольно вспомнил слова Петра Верховенского из «Бесов» Достоевского: «...не надо высших способностей! Высшие способности всегда захватывали власть и были деспотами... Рабы должны быть равны... мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство»...* И вспоминая эти пророческие слова, я думал о том, что Верховенский и Шигалев заканчивали свою программу тоталитарным деспотизмом.
этого-то и не хотели русские республиканцы: они предпочитали отвергнуть эти реформы целиком, работать над изоляцией Государя и над компрометированием его дела и наконец обратиться к прямому убиению его. Это неприятие благодетельных реформ политически понятно: эти реформы свидетельствовали о жизненности русской монархии и о ее государственно-творческой силе; они сближали царя с народом и укрепляли веру народа в царя.
Республиканец — враг гетерономии; он во всем предпочитает автономию, к которой он слишком часто неспособен. Отсюда это обилие сект, партий и синдикатов в республиканских странах; и за всем этим живет сокровенная мечта об анархии. Можно было бы сказать, что распадение монархий редко приводит к образованию новых, малых монархий: обычно возникают малые республики.
Сознательный и лояльный монархист, испытывая свою политическую ответственность, склонен не переоценивать свою силу суждения, допуская мысль, что ему с его «жизненного места» не все известно, не все «видно» и что компетентность Государя и его доверенных лиц может превосходить его личную компетентность. Это совсем не значит, что монархисту «не должно сметь свое суждение иметь», подобно Молчалину у Грибоедова; но это означает, что ему не чужда мысль о границах своей силы суждения,— мысль, которая должна быть присуща каждому академику и тем более каждому ученому исследователю. Монархическая лояльность как бы сдерживает человека, пробуждая его политическую ответственность и требуя от него осторожности в вопросах предметности, объема и категоричности его суждений. Драгоценное умение знать о своем незнании как бы входит в самую сущность монархического образа мыслей, являясь вечным призывом к самообразованию.
Совсем иначе обстоит дело у республиканца, и притом именно у демократического республиканца. Самая государственная форма его требует, чтобы он судил обо всем, воображая себя всезнающим и забывая о своей радикальной некомпетентности. Нет вопроса, который не мог быть предложен ему на голосование и разрешение; и чем чаще данная республика прибегает к форме плебисцита, т. е. всенародного непосредственного голосования, тем более распространяется фикция народного всезнайства
Это обнаруживается во всех жизненных формах и на всех ступенях бытия, особенно же в семье, в школе и в армии. Для монархии характерен более или менее автори-
тарный строй семьи, в котором отец — все еще домовладыка, а мать — все еще хранительница «священного очага»; здесь дети почитают родителей, считаются с их волею и приемлют от них и наставление и наказание. Республиканский строй семьи тяготеет к своеобразному «равенству» двух и даже трех поколений; он противится семейной субординации и дисциплине; естественное старшинство и первенство родителей становится какой-то устаревшей фикцией, отжившим предрассудком; моно-гамия и моно-андрия расшатываются, а с ними вместе исчезает и монархический корень древней семьи.
Обычно считается, что монархисты воплощают собою «реакцию» или начало «застоя», а республиканцы являются двигателем «реформ» и «прогресса». Вряд ли это соответствует исторической действительности.
Аристотель пишет: «Тиран стремится к осуществлению грех целей: 1. вселить малодушное настроение в своих подданных, 2. поселить в своих подданных взаимное недоверие, 3. лишить подданных политической энергии»*. Все три стремления как раз обратны тому, к чему призван монарх.
еще в России, особенно после введения НЭПа, мне приходилось наблюдать, как у людей умных, патриотичных и благородных опустевшее, заброшенное и поруганное монархическое правосознание пыталось прилепиться мечтою к Ленину появлялись намеки на его мудрость, пытались свалить с него ответственность за террор, ждали от него оздоровления страны...; я убежден, что простой народ не только по приказу ходил кланяться его разлагающемуся праху; сюда же относится крестьянский говор после указа Сталина от февраля 1930 года — «батюшка Сталин запретил колхозы» и т. д. Словом, тиран есть всегда сходнородный антипод монарха; пусть карикатура на монарха, пусть постыдная обезьяна его— но для монархического правосознания всегда и горе, и искушение, и разочарование, и соблазн.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 18:15:35 |
Цитата: индеец от 29.07.2019 20:24:58
Притягиваете за уши Николая к Петру Первому или к Сталину, а почему не к Петру Третьему или к Павлу ?
Их тоже либералы ненавидели ?
Везде заговоры, причем, на первом месте стоит своя, родная придворная аристократия и гвардия Его Величества.
Если взять Николая, то первый удар против его семьи и его власти нанесли его родные Великие Князья, убив Распутина, самого близкого друга семьи Николая. Это был прямой заговор, который резко подтолкнул Думу выступить против правительства царя и против его самого из за проблем со снабжением в целом. Дума и Великие Князья требовали от царя нового ответственного правительства под началом Думы.
Царь не мог с этим согласиться и замышлял распустить Думу, как это просила его царица. Приказ о роспуске Думы был подписан, но дата на документе была не проставлена потому, что военным и полиции нужно было подготовиться. И они не успели. Не успели потому, что в Думе сидели не дураки и всё видели. В Думе координировали начать забастовку на заводах, но руководство забастовки арестовали.
Тогда люди вышли на улицы с призывами Хлеба и Мира, а заодно, чтобы освободить своё руководство.
Царь знал о возможных последствиях. Он и его генералы готовили военный план против возможных массовых выступлений или волнений.
Отдав тайный приказ о роспуске Думы царь выехал из столицы. Это была его манера не присутствовать на месте расправы или экзекуций, как 9 января 1905 года.
Но военные и полиция просто не успели выполнить разработанный план подавления восстания и роспуска Думы, ибо восстание слишком быстро и бурно развивалось.
Замечу, что Дума выбиралась по сословному принципу, с преимуществом высших, богатых сословий над всеми остальными. Дума обязана была подчиняться царю. То есть, личные подданные царя, его рабы ( если говорить проще), восстали против власти своего господина.
Это первый признак гражданского общества, где парламент выступает против власти над ним одного человека. Так было и во Франции где парламент не подчинился своему господину Людовику XVI.
Монархисты не могут никак понять, что для нормального общества, главное его права (гражданские, социальные) , а не бесправное подчинение господам, которых назначает сверху Сверх Человек.
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 21:24:31 |
Цитата: 753 от 30.07.2019 18:15:35
Вы знаете, мне даже как то неудобно - так старалиь, много написали, но я не обязан развенчивать чьи-то фантазии.
И да, насчет нормального общества без монархии - так до сих пор чуть ли не четверть земного населения находится под управлением монарха, и ничего, живут.
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 30 июл 2019 22:24:31 |
Цитата: индеец от 30.07.2019 21:24:31
И где успешная абсолютная монархия сегодня?
Дайте ка пример такой формы правления (как при Николае 2) в современном мире.
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 08:10:21 |
Собственно я отвечал другому человеку... Но если взять ту его реплику "То есть, личные подданные царя, его рабы ( если говорить проще), восстали против власти своего господина.
Это первый признак гражданского общества, где парламент выступает против власти над ним одного человека.
Монархисты не могут никак понять, что для нормального общества, главное его права (гражданские, социальные) , а не бесправное подчинение господам, которых назначает сверху Сверх Человек."
То получается, что все нынешние монархии вполне успешные, ибо там ничего такого нет.
|
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 31 июл 2019 09:27:25 |
Цитата: индеец от 31.07.2019 08:10:21
Э... речь шла об эпохе Николая 2-го, и тех социальных форм что её характеризовали.
Самодержавие это российская форма абсолютной монархии,
так вот и приведите для корректности, нынешние успешные "АБСОЛЮТНЫЕ" монархии.
Диктатуры не предлагать.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 10:19:02 |
Средневековое мышление не допускает, чтобы единоличная, неприкосновенная, святая власть царя подвергалась сомнению или неуважению.
Меж тем, ещё в 17 веке в Англии парламент резко ограничил власть своего короля, провозгласив "Билль о правах".
И теперь в Англии только формально Конституционная монархия, а фактически в стране - парламентская республика.
А до этого в 13 веке бароны Англии отчаянно воевали против своего господина-короля, который был вынужден пойти им на уступки, подписав Великую Хартию Вольностей для дворян, купцов, городов и церкви.
https://www.youtube.com/watch?v=tbjoV0-CfO8
И везде, в любой большой стране Европы, а потом и Азии, целые сословия или народы боролись за свои права с королями, считая их узурпаторами или тиранами. И почти везде были революции. Не ради смены власти , а ради отмены рабства, ради прав свободно говорить, чтобы людей не штрафовали, не наказывали за это, за право на достойную жизнь и т.д. и т.п.
Но для монархистов или приверженцев тирании это всё малосущественно и не имеет никакого значения, по сравнению с Великой фигурой их -царя.
Можно сказать, что монархисты - государственно-религиозная, средневековая секта, которая ежедневно поклоняется своему господину.
https://www.youtube.com/watch?v=g1_1bV4-EDw
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 20:28:44 |
1. Топик собственно о последнем русском Царе, и моя цель общения в этом топике - указывать на явную ложь и навет на него.
2. Я не знаю что такое абсолютная монархия, но мне думается что с учетом такого явления как Государственная дума в России точно монархия не была абсолютной.
3. Ливийская Джамахирия до того как ей стали прививать демократию подойдет как пример?
|
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 31 июл 2019 22:49:51 |
Цитата: индеец от 31.07.2019 20:28:44
3. Не подходит. (я говорил - диктатуру не предлагать. Иначе и Бокасса прокатит, и Дювалье и семейство Кимов....)
2. Есть чёткое историческое определение. (мы в историческом разделе)
1. Вы уходите от ответа. Про Государственную Думу и её соответствие с общепринятым определением парламента дано в посте 753.
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 01 авг 2019 17:39:56 |
Я так понимаю, все что не подходит под ваше мировоззрение - нужно исключить? А ведь в Ливии граждане жили богаче чем граждане в Европе. Пока к ним не заглянула гораздо более развитая демократия, не так ли? Ну что ж, тогда посмотрите на ОАЭ или Саудовскую Аравию, Бахрейн, Бруней.
.
Я не знаю, как в других государствах, а в России даже царская династия выбиралась ВСЕМ НАРОДОМ. На соборах. Что уже указывает на неабсолютность монархии как таковой по моему мнению. Тем не менее обратимся к мнению других:
"Уже «со второй половины XIX в. (с начала царствования Александра II) начинается процесс перестройки государственной системы и перерастания абсолютной монархии в конституционную. Этот процесс проходил медленно и мучительно, сопровождаясь нарастанием в стране революционного движения, террористическими актами и ответными репрессиями».
17 октября 1905 года Николай II подписал Манифест, провозгласивший «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». Император России тем самым как бы принимал на себя обязательство не нарушать и охранять провозглашенные им принципы свободы. Конечно, это был довольно ограниченный, но все же первый в истории России акт о гражданских свободах. Во всем мире приветственно восприняли эту новость. В России же некоторые политические силы, например, большевики не посчитали Манифест, заслуживающим доверия, так как считали его пустой формальностью, и со стороны монарха - способом усмирения народных масс иллюзиями демократии. До сегодняшнего дня нет однозначного мнения в вопросе правовой природы Манифеста 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» и конституционных актов, последовавших за ним.
Многие видели в манифесте «правовой акт, устанавливающий конституцию». Но идея конституции в России была реально воплощена в образе Основных государственных законов. Не именуясь конституцией, они фактически таковыми являлись: они закрепляли государственное устройство Российской Империи, ее государственный язык, существо верховной власти, права и обязанности российских подданных, порядок законодательства, принципы организации и деятельности центральных государственных органов.
Манифест провозгласил создание бессословного законодательного органа (Государственная Дума), ограничение власти самодержавного монарха. В сочетании с Основными законами, принятыми 23 апреля 1906 года, и рядом последующих правовых актов, этот акт положил начало конституционному развитию страны."
И далее там же:
"Таким образом, Россия медленно, но определенно эволюционировала в сторону конституционной монархии западного типа. Императору принадлежала верховная самодержавная власть, но она уже не закреплялась как неограниченная. Постепенно в практику и правосознание внедрялись идеи парламентаризма и независимого правосудия, что подводило к восприятию теории правового государства и народного суверенитета. Но обстановка множества политических сил и брожения в обществе приводила к репрессиям против революционеров, использованию военно-полевых судов, других чрезвычайных мер поддержания общественного порядка. Демократизация конституционного права сознательно срывалась усилиями большевиков и эсеров, понимавших враждебность любых реформ своим революционным устремлениям."
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 01 авг 2019 21:39:06 |
Цитата: индеец от 01.08.2019 17:39:56
Влезаю в чужой спор.
Вот, хорошо бы иметь своё собственное мнение.
Манифест 1905 года, это - пустая декларация без законов. Законы к Манифесту вышли в 1906 году.
Но и они не имели никакого влияния по причине того, что в стране происходил правительственный террор и шла революция. Да, тот террор или репрессии который осуществлял Столыпин (министр "железная перчатка") с 1905 по 1907 годы с благословения царя.
После революции 1905-07 годов (длинная революция получилась) царь был озадачен спасением класса помещиков-дворян, своей главной опоры, и затеял ради них земельную реформу.
Никакого ограничения своей власти он не имел. Читаем Закон от 1906 года:
"Императору Всероссийскому принадлежит Верховная
Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за
страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает.
Особа Государя Императора священна и неприкосновенна.
Та же Верховная Самодержавная власть принадлежит
Государыне Императрице
Государь Император осуществляет законодательную власть в
единении с Государственным Советом и Государственною Думою.
Государю Императору принадлежит почин по всем предметам
законодательства. Единственно по Его почину Основные
Государственные Законы могут подлежать пересмотру в
Государственном Совете и Государственной Думе.
Государь Император утверждает законы, и без Его
утверждения никакой закон не может иметь своего совершения.
Власть управления во всем ее объеме принадлежит Государю
Императору в пределах всего Государства Российского. В управлении
верховном власть Его действует непосредственно; в делах же
управления подчиненного определенная степень власти вверяется от
Него, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим Его
Именем и по Его повелениям.
Государь Император есть верховный руководитель всех
внешних сношений Российского Государства с иностранными
державами. Им же определяется направление международной политики
Российского Государства.
Государь Император объявляет войну и заключает мир, а
равно договоры с иностранными государствами.
Государь Император есть Державный Вождь российской армии
и флота....
Судебная власть осуществляется от имени Государя
Императора установленными законом судами, решения коих приводятся
в исполнение именем Императорского Величества."
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/apr1906.htm
Что мы видим. Дума власти вообще не имеет, все государственные органы под царем. Царь ещё и правит законами единолично.
По сути ДУМА это - совещательный орган при царе, ручной орган. Конечно это не парламент, а бутафория.
Но бутафория - избранная, - скажут нам. Да, но по сословному признаку, где рабочим и крестьянам отведено минимум места. Всего несколько мест.
Далее в Манифесте себе во вред, нагло или без знания дела пишется о даровании гражданских свобод.
Но в законах от 1906 года людей называют не гражданами, а личными подданными царя.
==============
Конечно это никакая не Конституция.
Конституция это договор о правах граждан с их избранными представителями. Все граждане равны в своих правах, а их представители несут перед гражданами обязанности по выполнению договора. Они слуги народа.
Это как у большевиков: "служу трудовому народу".
И конечно же принципы этого общественного договора - абсолютно были иными, на которых строилась единоличная, абсолютная власть царя. Мало того они были противоположными друг другу.
Первая Конституция России была в 1918 году впервые провозглашена большевиками. И она была во многом, одной из самых передовых в мире. А царский Манифест, увы, даже близко по своим принципам морали не подходил к правам и законам Конституций на Западе даже 17 века, не говоря уже о 18 веке. Царь спасал монархию, он пытался в средневековых, отсталых отношениях что то добавить к ним новое, не меняя старое. Но как известно в старые мехи новое вино не вливают. Это утопия.
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 01 авг 2019 22:02:07 |
Цитата: 753 от 01.08.2019 21:39:06
Ну что ж, судит, как известно, история.
Династия Романовых правила 300 лет.
Большевики правили 70 лет. Видать это вино скисло очень быстро.
X
02 авг 2019 12:26Предупреждение от модератора Старый Хрыч:
Какое отношение к теме ветки имеет этот пост?
|
|
Алёша Попович ( Слушатель ) |
| 01 авг 2019 22:07:28 |
Цитата: индеец от 01.08.2019 22:02:07
А если считать правление настоящих большевиков, а не выродившихся ренегатов-маразматиков, то практически мгновенно...
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 02 авг 2019 21:35:38 |
Жизнь ценится не за длину, а за содержание.
В 70 лет социализма было много хорошего и полезного, но было и плохое. Идеала, как правило достигнуть сложно, если он вообще есть.
В 300 лет монархии Романовых, было очень много плохого, но было и хорошее. Худа без добра не бывает.
У Николая была больная семья. Сын неизлечимо больной, почти калека. Царица больная. Дочки больные от матери неизлечимой болезнью.
Странно, что русские люди, националисты, монархисты, верующие, с такой любовью относятся к неизлечимо больной немецкой семье.
У них и лица то на русских и близко не похожи.
Немцы правили Россией больше 200 лет. Какие такие Романовы они были ?
Немецкая семья Гольштейн правила страной до 1917 года.
Шиши немецкие правили, а не Романовы.
https://serg32sem2.livejournal.com/1162904.html
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 02 авг 2019 21:57:09 |
Цитата: 753 от 02.08.2019 21:35:38
Ну вам конечно виднее, кто русский, а кто немец...
*
императрица и великие княжны Романовы - сестры милосердия
"Стоя за хирургом, Государыня, как каждая операционная сестра, подавала стерилизованные инструменты, вату и бинты, уносила ампутированные ноги и руки, перевязывала гангренозные раны, не гнушаясь ничем и стойко вынося запахи и ужасные картины военного госпиталя во время войны. Она научилась и быстро менять застилку постели, не беспокоя больных, и делать перевязки посложнее — и была горда, заработав диплом сестры и нашивку красного креста ."
*
Благотворительность Царской семьи в годы Первой мировой войны
Сам император Николай II, являясь Главнокомандующим русской армии, помимо руководства военными действиями успевал посещать перевязочные пункты, военные госпитали, тыловые заводы. Достаточно упомянуть, что император Николай II, ни минуты не колеблясь, пожертвовал вовремя войны личные 200 млн. рублей, хранившиеся в Лондонском банке, на нужды раненых, увечных и их семей.
*
Благотворительность
Способность к жертвенности у молодого Николая Романова проявилась еще в годы, когда он был Цесаревичем. Получив наследство от своей прабабки в 4 миллиона рублей золотом, он большую его часть потратил на оказание помощи голодающим во время неурожая 1891-1892 гг. (Он в то время возглавлял «Особый комитет наследника Цесаревича Николая Александровича» по борьбе с голодом).
Ко времени коронации Николай II имел на своем счету 1 320 000 рублей. Не желая обременять государственную казну, Государь почти всю свою коронацию принял на свой счет (898 тысяч рублей). Первым опубликованным от его имени актом после воцарения был рескрипт на имя московского генерал-губернатора В.А. Долгорукова: 15 тысяч рублей для распределения, по усмотрению того, «между жителями Москвы, которые наиболее нуждаются в помощи». Несколько сотен тысяч рублей было роздано пострадавшим при Ходынской катастрофе. Государь «повелел выдать по 1000 рублей на каждую осиротевшую семью, расходы на похороны принять на его счет». Помимо того, что Государь приказал выделить пострадавшим семьям по тысяче рублей единовременно, семьи погибших получали ежегодные казенные пособия вплоть до февраля 1917 года.
*
Найдите примеры такого служения жен и дочерей советских высших руководителей, а ведь это было после 300 лет правления династии Романовых.
И Николая II я выше ставил в одном ряду со Сталиным еще и потому, что Сталин также доходы от печати своих трудов тратил на простых людей, на премии.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 03 авг 2019 07:29:32 |
Цитата: индеец от 02.08.2019 21:57:09
А кто затеял мировую кровавую бойню ? Потом бегали по лазаретам, изображая из себя при жизни добрыми, святыми и непорочными. (Почитайте у Гашека , в его Швейке, как он изображал таких людей у себя в Чехии).
Вот только Великие Князья им не верили и замочили их святого друга Распутина во время оргии у себя в доме. И Дума им не верила. И царь с царицей никому не верили. Идеализировать больных немцев конечно хорошо для детей, где то в детском саду или в церкви, но когда страна катится под откос, гибнут и страдают миллионы, люди озлоблены, и ты на них озлоблен , это - АД, где нет место наивной вере в идеал твоего господина- царя.
Сравнивают Сталина с царём.
Во первых, у Сталина никогда не было единоличной власти по Закону.
Он не раз, публично, на Съездах, подавал в отставку, вплоть до 30х годов.
Все решения принимались коллективно, в Политбюро. И в ЦИК он не был главным.
В стране было полно главных органов власти и без Сталина. И сам Сталин не раз подчеркивал, что в СССР - коллективное руководство, а не единоличное.
Сталин и цари это совсем разные власти и государства. Это абсолютно разные, противоположные и враждебные друг другу планеты.
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 03 авг 2019 09:31:55 |
Цитата: 753 от 03.08.2019 07:29:32
Ну дайте ссылку, кто же действительно виновен в развязывании 1 мировой.
Ну и конечно вам не надо изображать из себя святого и непорочного, вы такой и есть? Сколько горшков за больными в госпиталях вынесли?
И вы так и не написали про жен главных большевиков, которые "принесли клятву трудовому народу" сделали то же самое что и Царица с дочерьми.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 03 авг 2019 13:57:28 |
Цитата: индеец от 03.08.2019 09:31:55
Здесь на ветке давно об этом написано, кто и почему развязал войну.
Можно кратко повторить.
Есть переписка царя с Вильгельмом, где царь ясно сказал, что начнет войну (если австрийцы не прекратят мобилизацию).
За месяц или за несколько недель до войны началась скрытая мобилизация. Примерно в это же время МИД РИ предложил Румынии территории Австро-Венгрии. Перед этим было совещание Совета с участием царя и ген. штаба, где выяснилось, что РИ к войне не готова. Вильгельм предлагал РИ не начинать официальную мобилизацию против АВ (союзницы Германии) , Царь ему в этом отказал.
За несколько месяцев до войны Париж дал свою поддержку царю, против АВ и Германии.
Вина за войну лежит в равной степени на РИ, на Германском союзе и на Антанте.
==========
Все остальные вопросы, включая личные, к ветке не относятся.
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 04 авг 2019 08:56:37 |
Цитата: 753 от 03.08.2019 13:57:28
Николай II старался предотвратить войну
«Если когда-нибудь он поведёт войну в Европе, то только потому, что будет считать себя подвергшимся нападению со стороны другой великой державы», говорил о царе принц Генрих Прусский.
Первая мировая война также началась против воли царя. В 1911 году он писал русскому послу в Болгарии Неклюдову:
«Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать всё, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне».
В октябре 1912 года царь заявил на заседании Совета министров:
«Я не допускаю мысли о войне».
Генерал Брусилов позже вспоминал, что «император Николай II был враг вообще всякой войны, а войны с Германией в особенности».
Пьер Жильяр вспоминал, что царь говорил:
«Я сделал всё, что мог, чтобы избежать этой войны, я шёл навстречу всем уступкам, совместимым с нашим достоинством и национальной честью».
Николай II 29 июля 1914 года направил телеграмму кайзеру Вильгельму с предложением «передать австро-сербский вопрос на Гаагскую конференцию» (в международный третейский суд в Гааге), но Вильгельм II на неё не ответил. 31 июля Россия объявила всеобщую мобилизацию, с целью отрезвить Германию и быть готовыми на случай, если война всё-таки начнётся. На следующий день Германия объявила войну России и напала на Люксембург, 3 августа объявила войну Франции, а 4 августа вторглась на территорию Бельгии.
**************************************
Что касается "личных" вопросов... Просто вы так уверенно заявляли, что все сделаное для раненых Царицей было напоказ, нарочито, что я подумал, что вы знаете как действительно надо делать. Извините.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 04 авг 2019 09:42:33 |
Цитата: индеец от 04.08.2019 08:56:37
Даю совет, всегда иметь своё личное мнение, а не слушать чужие мнения.
https://www.youtube.com/watch?v=EYBtYBt2YQ0&t=11s
Берёте первоисточник (переписку царя с Вильгельмом) и читаете. Царь ясно говорит Вильгельму, что будет вынужден начать войну. А, то, что ни кто из них не хотел войны, так об этом все и везде пишут и говорят. Об этом немцы за несколько лет до войны предупреждали Николая и говорили ему, что война будет для всех - катастрофой. Ни кто не хотел войны, но войну так или иначе они начали.
Что касается помощи раненым и забота о них, то эта компания была довольно популярна среди высшего общества в то время.
Мода такая была на фоне популярности и агитации за войну, то есть за массовое убийство. Дворяне, особенно дамы, видели себя участниками этой войны, и поэтому считали своим долгом посещать раненых, одаривать их подарками или ухаживать за ними.
Это любили делать в Европе в то время, особенно в Германии такая была традиция.
Например, во время государственных праздников в Германии особое место отводили раненым на войне, к ним отдельно подходили руководители страны и оказывали им всяческое внимание и почет.
Это поначалу война носила популярный и радостный характер. А потом люди поняли, что это не так и стали её проклинать, а заодно и тех, кто эту войну развязал. Пятно подозрения легло конечно и на царя и на его семью.
https://www.youtube.com/watch?v=OZWKA2uUTYE
Царицу вообще считали в обществе немецкой шпионкой.
Брусилов писал об этом, когда отказался давать данные царице о дате наступления своего фронта.
Кстати, Брусилов не зря говорил, что царица была причиной всех бед в стране.
Министры царя следователям ЧСК говорили, что именно царица, во многом через Распутина руководила страной.
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 04 авг 2019 10:08:54 |
Цитата: 753 от 04.08.2019 09:42:33
Возвращаю совет - если бы любой человек полагался только на свое мнение, то до сих пор бы ничего не знал. Любое знание которое мы получаем, принимается на веру, потом может проверяться, сравниваться, что-то отбрасывается, но всегда наше мнение состоит из кучи других мнений.
/
Что касается любой войны, то прежде чем раздастся первый выстрел, многие годы перед этим проводится подготовка к войне. Обучается армия, разрабатываются планы и стратегия, рисуются карты, засылаются шпионы, формируются союзы, заготавливаются продовольствие и материальные резервы. Так что в тот период о котором вы говорите, война уже была почти подготовлена. И говорильня о том, что Николай виновен в развязывании войны, легко опровергается как раз тем, что Россия не была как надо готова к войне.
|
|
repetitor ( Слушатель ) |
| 03 авг 2019 19:08:19 |
Цитата: 753 от 03.08.2019 07:29:32
мне кажется, что эту глубокую мысль надо продублировать в сталинскую ветку, там как раз его славословят и о достоинствах рассуждают
но если не было полноты власти у Сталина, то это ведь и не имеет смысла, надо предупредить товарищей
и громкие эпитеты "отец народов", "великий вождь" есть фикция
скорее наоборот, если не было полноты власти, оказывается прав Хрущёв, говоря о преступном раздувании культа личности
у сталинистов выбиваете почву из под ног..верной дорогой идёте
==========
товарищи-сталинисты, похоже я поймал вредителя и агента неск. разведок
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 03 авг 2019 20:23:54 |
Цитата: repetitor от 03.08.2019 19:08:19
Это не имеет к данной ветке никакого отношения, а значит и вашего отдельного её выделения.
Отмечу только, что в СССР была власть парламентского типа, в отличии от единоличной власти царя.
В РИ власть была кастовая или средневековая.
|
RBO ( Слушатель ) |
| 03 авг 2019 03:29:31 |
Цитата: 753 от 02.08.2019 21:35:38
Красноармеец Сухов с вами не согласен.
"Тебя как, сразу прикончить или желаешь помучиться? — Лучше, конечно,помучиться. //«Белое солнце пустыни»,
Да и в вопросе влияния на Россию немецкого политического, и особенно инженерного таланта, вы, мягко говоря, не совсем правы.
И вообще, тема о Николае 2 касается больше будущего России, чем прошлого.
Более всего наши заклятые партнеры боятся слияния немецкой инженерно-технологической составляющей с ресурсно-энергетической российской.
В изоляции ни одна страна жить не может, с кем то сотрудничать придется. И если уж выбор так скуден: сотрудничать либо с немцами, либо с грефами, ходорковскими и прочими чубайсами - вы как хотите, а я б предпочел немцев.
Мое мнение.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 03 авг 2019 06:56:34 |
Цитата: RBO от 03.08.2019 03:29:31
Красноармеец Сухов с вами не согласен.
"Тебя как, сразу прикончить или желаешь помучиться? — Лучше, конечно,помучиться. //«Белое солнце пустыни»,
Да и в вопросе влияния на Россию немецкого политического, и особенно инженерного таланта, вы, мягко говоря, не совсем правы.
И вообще, тема о Николае 2 касается больше будущего России, чем прошлого.
Более всего наши заклятые партнеры боятся слияния немецкой инженерно-технологической составляющей с ресурсно-энергетической российской.
В изоляции ни одна страна жить не может, с кем то сотрудничать придется. И если уж выбор так скуден: сотрудничать либо с немцами, либо с грефами, ходорковскими и прочими чубайсами - вы как хотите, а я б предпочел немцев.
Мое мнение.
[/quote]
То есть, вы предлагаете вернуть назад немецкого царя, его почти немецкий двор, немецких генералов и офицеров, немецких баронов-помещиков и немецкий капитал с его инженерами обратно в Россию.
Это будет очередной грабёж России, уверяю вас. Ничего они задарма вам не дадут, а вы окажитесь в дураках.
Кстати, один немец, с благословения белогвардейцев уже хотел править Россией в 1941 году. Ну, очень старался.
Современный капитал , - матёрый хищник. Он живёт за счет экспансии своего капитала, за счет дешевого рабочего труда, за счет спекуляции, игры на бирже, с процентов от кредитов и инвестиций (ростовщизм)….. И этого хищника вы хотите в России ?
В СССР прекрасно понимали с кем имеют дело и не зря ввели монополию на внешнюю торговлю с капиталистами. Если с ними и торговали, то только на особых условиях и не шаг в сторону.
Россия, как колония западного капитала. Она и была такой при немецком царе Николае Втором. Капитал Франции, Англии, Германии - жировал н горбу русского мужика. Это тоже самое, как сегодня узбекский капитал в лице олигарха Усманова в России.
Инженеры Германии придут, научат нас уму разуму, помогут жить лучше, богаче....
Как это у А.В. Суворова - государь, сделайте меня немцем.
|
|
RBO ( Слушатель ) |
| 04 авг 2019 18:17:48 |
Цитата: 753 от 03.08.2019 06:56:34
У меня нет полномочий что-то предлагать, а так, предложил бы удалить расистов из этой темы.
---Екатерина Великая была немкой.
--- Сталин был не совсем русским, а может быть совсем не русским.
--- Фюрер немцев, Гитлер, был австрийцем (и слегка евреем, как утверждает международное сарафанное радио, тот же М Финкель).
--- Наполеон не был французом.
Как видим, страной зачастую правят представители не коренной национальности.
"Вам шашечки или ехать"?
--А как поступим с "нашим всем", Пушкиным? А Лермонтова предлагаете удалить из литературы?
-- Словарь Владимира Даля сожжем? По причине не до конца русской крови собирателя русских слов!
Болезнь представителей царской семьи, на которой вы хронически зациклены - так же не причина для расстрела, как и наличие немецкой крови. У царевича Алексея была несвертываемость крови, но с головой то у него все было в порядке, в отличие от некоторых маразматических правителей времен СССР. Вполне мог бы войти на престол и править страной. Если б не предатели и убийцы.
Не будем вдаваться в анализ расистских размышлений, потому что вы не до конца поняли основной посыл моего поста.
Суть которого далека от провокационного лозунга, к которому вы нас подводите: "Россия для русских". А мол правителей с признаками немецкой крови - к стенке. Я ж говорил о преоритетности национального сотрудничества. Лев Николаевич Гумилев подразделял народы на комплиментарные и не комплементарные. Ваш покорный слуга на себе испытал полную совместимость (комплиментарность) русского и немецкого народов.
Моя жизнь была связана с двумя регионами, куда ссылали немцев, Алтайский край и Караганда. Сколько себя помню, меня всегда окружали немцы - и при учебе, и в работе. Поэтому я ни когда не приму ваших расистских убеждений.
"Государь, сделай меня немцем", - прозвучало в истории страны. Но кто-нибудь из русских, хотя бы в шутку, сказал "сделай меня евреем"
Впрочем, что бы не разжигать, предоставим слово еврейскому раввину Михаилу Финкелю. О роли евреев в революции. К сожалению, о роли евреев в убийстве царской семьи не прозвучало.
(Умнейший человек, а потому нужно включить критичность мышления в квадрате. Главная мысль М. Финкеля, на которую обращаю внимание - евреи в России гости, но не хозяева. 17 мин - "Это не наша земля. .. Мы гости..."
)
PS/1. Мое мнение, раввин не прав, считая наличие черты оседлости - причиной революции. Наоборот, именно отмена черты оседлости привела к возрастанию интенсивности революционного майдана.
2. Согласен с раввином, утверждающим, что "справедливость" - это иудейское понятие. Которое используется для разжигания майданов.
|
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 04 авг 2019 22:07:13 |
Цитата: RBO от 04.08.2019 18:17:48
Нам бы по совести....
А то Ваше PS аннигилирует Ваше предыдущее.
Екатерина II сильно расширила империю, что есть несомненный плюс её правления, да и с престолонаследием вопрос был прописан аж на сто с лишним лет...
Судьба Павла не выбивается из этого тезиса, ибо в отличии от вынужденных авантюристок с типа её самой, его судьба обычна для средневековых монархов, даже если они окружены блеском возрождения.
Т.о. Николай II не её чета.
Сталин оставил после себя могучую империю, способную развиваться и быть в одиночку на равных, со всеми остальными империями вместе взятыми.
Т.о. Николаю II до него как пыли до облаков...
Сравнение Николая II c Гитлером меня мягко говоря шокировало. Николай хоть и по правлению средневековый монарх, но не дикарь и не ментальный "людоед", готовый уничтожить всех унтерменшей ради своих людей....
Просто неприемлемое сравнение, даже несмотря на то что Гитлер тоже после себя оставил уничтоженную страну. Словом неприемлемо.
Наполеон поднялся на волне ВФБР, был её генералом, создал свою Империю, победил половину Европы, обломался на России, но не сломался, не отрёкся и попытался подняться вновь, и ведь почти получилось...
Ничего общего с Николаем II.
Пушкин, Лермонтов, Даль - люди внесшие колоссальный вклад в развитие русского языка и русской культуры, ментально чисто русские люди.
Любая империя наднациональная, при одном условии, когда нации и народы вошедшие в неё, вливаются и воспринимаются основным народом империи органично как свои, как имперские, как в данном случае великие русские люди.
Николай и его императрица такими не воспринимались народом, более того императрица воспринималась как интриганка в пользу германского кайзера.
|
|
RBO ( Слушатель ) |
| 05 авг 2019 02:39:43 |
Нет в моем посте сравнений, просто привожу примеры когда страной правят представители не коренной национальности.
В ответ на заявление оппонента в том, что Николай 2 - нерусский. Причем этот довод он приводит, как я понял, в том числе, в оправдание убийства.
Что за манера передергивать все подряд, искажая мои мысли в пользу своих идеологических шаблонов.
Наработанную бывшей профессией идеолога демагогию в карман не спрячешь!
Давно уже зарёкся не ввязываться в дискуссии с теми, у кого в рукаве пять тузов.
ЦитатаНиколай и его императрица такими не воспринимались народом,
И вновь вы вещаете от имени всего народа. В третий раз я вам на это указываю. Народ вас не уполномочивал, особенно его русская составляющая.
Зайдите в любой православный храм в России - найдите икону Святого семейства Николая 2 и своими глазами увидите, как народ относится к царю.
Именно постоянные нападки на царя и убийство семейства привели к тому, что имя "Николай 2" становится в России символом национально-освободительного движения русского народа. От тех, кто изобрел для русских ярлык "великодержавный шовинизм".
Так что вам можно за это сказать спасибо. Когда на лодке интенсивно гребут веслами с одной стороны - она поворачивает в противоположную сторону. Переборщили с нападками на Императора. Не спроста!
НО! Собаки лают - караван идет.
|
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 01 авг 2019 22:21:48 |
Хороша преемственность династии...
Династия, это круто, вот только интересно узнать когда был период длинной 70 лет когда народ российский присягал одному императору.
А то привезли "принцессу Фике" в закрытой карете с одной целью, дабы родила наследника, а она бац и свергла муженька, и стала Императрица Екатерина, а затем как померла стал императором её сын (от кого интересно?) и бац бац его того друзья сынка его и тот стал Император Александр....
Ну а Николай начал правление с давки на Ходынском поле.
Хороша преемственность династии...
А вообще стоит все же по теме, а не продолжать гражданскую войну за белых давно ими проигранную русскому народу.
Цитата: индеец от 01.08.2019 22:02:07
Династия, это круто, вот только интересно узнать когда был период длинной 70 лет когда народ российский присягал одному императору.
А то привезли "принцессу Фике" в закрытой карете с одной целью, дабы родила наследника, а она бац и свергла муженька, и стала Императрица Екатерина, а затем как померла стал императором её сын (от кого интересно?) и бац бац его того друзья сынка его и тот стал Император Александр....
Ну а Николай начал правление с давки на Ходынском поле.
Хороша преемственность династии...
А вообще стоит все же по теме, а не продолжать гражданскую войну за белых давно ими проигранную русскому народу.
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 02 авг 2019 09:03:33 |
Я так понял, что семьдесят лет одному императору народ не присягал, а одному большевику присягал?
А уж сколько было погибших от давок на стадионах и в переходах после 1917 года... Тоже Николай II виноват???
|
|
Baykalec ( Слушатель ) |
| 02 авг 2019 09:25:37 |
Цитата: индеец от 02.08.2019 09:03:33
Большевики семьдесят лет присягали народу, а не наоборот.
И хватит тут с большевиками, топик о последнем царе.
|
|
индеец ( Слушатель ) |
| 02 авг 2019 16:35:07 |
Цитата: Baykalec от 02.08.2019 09:25:37
Вы с фантастикой завязывайте, тут топик о последнем русском царе.