Диамат
5,481
66
|
Vick ( Слушатель ) |
| 07 апр 2022 16:22:52 |
Диамат
новая дискуссия Дискуссия 427
Основной вопрос философии: что первично, материя или нематерия? А что такое "материя"? Материя – то, что имеет корпускулярную структуру, обладает массой, обладает протяжённостью и локализацией в пространстве, занимает некую часть пространства, при этом не допуская в этой части пространства чего-то тоже "мтериального". Ну то есть вещество. Вот издревле и спорили, что первично, то есть что стоит в основе мира, в самых его "самых-самых минимализмах". Материалисты считали, что в основе – атомы, то есть далее неделимые корпускулы-кирпичики, и из них всё в мире и состоит. Нематериалисты первичным считали нечто иное, нечто "субстанциональное", что не обладает корпускулярностью, массой, локализацией в пространстве. "Дух", "мысль", "энергетика", не суть как называли – идеалистичное нечто, непощупываемое.
До 19 века "атом" был "гипотетическим", его никто не обнаружил, этот термин использовали для обозначения чего бы то ни было далее неделимого, самой малой части чего бы то ни было. Но вот в 19-м веке "товаристчи учОныи" обнаружили нечто в строении веществ "очень малое", вещество стало "зернистым", состоящим из этого чего-то. Ура, сказали "доценты с кандидатами". Мы обнаружили то самое – АТОМ во плоти! И – стало быть – доказали материальность мира! Вот эту самую "малую штуку, зерно" и назвали ничтоже сумняшеся атомом. Тут же "прогрессисты" всех мастей заявили, что "основной вопрос философии" разрешён, материализм победил! Товарищ Ленин вообще заявил, что материя – это вся объективная реальность бла-бла-бла. Это не определение материи, как многие у нас до сих пор считают, это волюнтаристская декларация о том, что объективная реальность обязана быть материальной, иначе это не объективная реальность. Ну то есть, всё, что существует – всё материально, то есть состоит из атомов.
Всё бы ничего, но внезапно.... Как всегда внезапно... Товаристчи учОныи, неугомонные, всё копались и копались дальше и обнаружили, что то, что они назначили "атомом" на самом деле не атом нихрена в его первоначальном значении – он тоже делим на некие составляющие... электроны... ядро, которое из протонов... и, возможно, чё-то там дальше будет... Самый офигенный облом получился в том, что вместо ранее используемого "гипотетического атома", как обозначения чего-то далее неделимого, нужно было теперь придумать новый термин ("атом" уже присвоили конкретному физическому явлению); долго метались с разными там всякими "элементарными частицами", пока не нашли новый термин – "квант". И вот теперь любую гипотетическую уже далее неделимую часть чего бы то ни было именуем по сию пору "квантом". Например, фотон – квант электромагнитного излучения (неделимый). А квантом расстояния линейки с минимальным делением 1 мм можно назвать как раз этот миллиметр. И т.п.
Дальше – больше. Оказалось, что среди этих самых "новых элементарных частиц" какие-то "реально материальны, корпускулярны, массонесущи", а какие-то – хрен поймёшь... тот же электрон – то он ведёт себя как корпускула, то как волна, локализовать его в пространстве не представляется возможным... фотон массы не имеет, тоже – то ли корпускула, то ли волна? То есть что? То есть вывод о том, что "наконец-то доказана теория материальности всего" оказался низвергнут. Нихрена оказалось не доказано.
Таким образом "глобальная всеобъемлющая победа материализма, о которой твердилибольшевики диалектические материалисты" оказалась всего лишь головокружением от успехов.
И всё бы ничего, если бы "диалектические материалисты" невзначай не захватили власть на территории одной шестой части суши нашего шарика. И, само собой, насадили всем на этой территории своё учение "единственно верное идеологически". А всё, что материей в объективной реальности называть как-то язык не поворачивается, объявили "особыми формами материи". Так вот, энергия – не материя. Информация – не материя. Волна – не материя. Поле – не материя (Отсюда и гонения на кибернетику, науку об управлении, на информатику – это же бред с точки зрения диамата – изучать нематериальное).
Между прочим, формула Эйнштейна, благодаря которой у нас АЭС колосятся, антидиаматовская. Физический смысл E0=mc2 – полная энергия покоящегося тела прямо пропорциональна его массе. То есть масса тела – это энергия, в нём заключённая. То есть можно материю (массу) перевести в чистую энергию, сиречь материя – не "основа сущего", скорее уж материя – некое эмерджентное (возникающее) свойство энергии, материя – это некие "энергетические консервы".
Вон сейчас "товаристчи учоныи" твердят, что в нашей вселенной полно как тёмной материи так и тёмной энергии, а наши "популяризаторы" вынуждены длинные оговорки делать про то, что "термин материя у нас и у буржуев разный, потому нам правильно говорить о тёмном веществе и тёмной энергии, как об особом виде материи"...
Так что сегодня "диалектический материализм" в научной среде не в моде. В моде "корпускулярно-волновой дуализм" (то есть "хрен его знает, что в основе мира, пока договорились о том, что "мамы всякие важны, мамы разные нужны", и материально-корпускулярные, и нематериально-волноватые").
Это вкратце.
До 19 века "атом" был "гипотетическим", его никто не обнаружил, этот термин использовали для обозначения чего бы то ни было далее неделимого, самой малой части чего бы то ни было. Но вот в 19-м веке "товаристчи учОныи" обнаружили нечто в строении веществ "очень малое", вещество стало "зернистым", состоящим из этого чего-то. Ура, сказали "доценты с кандидатами". Мы обнаружили то самое – АТОМ во плоти! И – стало быть – доказали материальность мира! Вот эту самую "малую штуку, зерно" и назвали ничтоже сумняшеся атомом. Тут же "прогрессисты" всех мастей заявили, что "основной вопрос философии" разрешён, материализм победил! Товарищ Ленин вообще заявил, что материя – это вся объективная реальность бла-бла-бла. Это не определение материи, как многие у нас до сих пор считают, это волюнтаристская декларация о том, что объективная реальность обязана быть материальной, иначе это не объективная реальность. Ну то есть, всё, что существует – всё материально, то есть состоит из атомов.
Всё бы ничего, но внезапно.... Как всегда внезапно... Товаристчи учОныи, неугомонные, всё копались и копались дальше и обнаружили, что то, что они назначили "атомом" на самом деле не атом нихрена в его первоначальном значении – он тоже делим на некие составляющие... электроны... ядро, которое из протонов... и, возможно, чё-то там дальше будет... Самый офигенный облом получился в том, что вместо ранее используемого "гипотетического атома", как обозначения чего-то далее неделимого, нужно было теперь придумать новый термин ("атом" уже присвоили конкретному физическому явлению); долго метались с разными там всякими "элементарными частицами", пока не нашли новый термин – "квант". И вот теперь любую гипотетическую уже далее неделимую часть чего бы то ни было именуем по сию пору "квантом". Например, фотон – квант электромагнитного излучения (неделимый). А квантом расстояния линейки с минимальным делением 1 мм можно назвать как раз этот миллиметр. И т.п.
Дальше – больше. Оказалось, что среди этих самых "новых элементарных частиц" какие-то "реально материальны, корпускулярны, массонесущи", а какие-то – хрен поймёшь... тот же электрон – то он ведёт себя как корпускула, то как волна, локализовать его в пространстве не представляется возможным... фотон массы не имеет, тоже – то ли корпускула, то ли волна? То есть что? То есть вывод о том, что "наконец-то доказана теория материальности всего" оказался низвергнут. Нихрена оказалось не доказано.
Таким образом "глобальная всеобъемлющая победа материализма, о которой твердили
И всё бы ничего, если бы "диалектические материалисты" невзначай не захватили власть на территории одной шестой части суши нашего шарика. И, само собой, насадили всем на этой территории своё учение "единственно верное идеологически". А всё, что материей в объективной реальности называть как-то язык не поворачивается, объявили "особыми формами материи". Так вот, энергия – не материя. Информация – не материя. Волна – не материя. Поле – не материя (Отсюда и гонения на кибернетику, науку об управлении, на информатику – это же бред с точки зрения диамата – изучать нематериальное).
Между прочим, формула Эйнштейна, благодаря которой у нас АЭС колосятся, антидиаматовская. Физический смысл E0=mc2 – полная энергия покоящегося тела прямо пропорциональна его массе. То есть масса тела – это энергия, в нём заключённая. То есть можно материю (массу) перевести в чистую энергию, сиречь материя – не "основа сущего", скорее уж материя – некое эмерджентное (возникающее) свойство энергии, материя – это некие "энергетические консервы".
Вон сейчас "товаристчи учоныи" твердят, что в нашей вселенной полно как тёмной материи так и тёмной энергии, а наши "популяризаторы" вынуждены длинные оговорки делать про то, что "термин материя у нас и у буржуев разный, потому нам правильно говорить о тёмном веществе и тёмной энергии, как об особом виде материи"...
Так что сегодня "диалектический материализм" в научной среде не в моде. В моде "корпускулярно-волновой дуализм" (то есть "хрен его знает, что в основе мира, пока договорились о том, что "мамы всякие важны, мамы разные нужны", и материально-корпускулярные, и нематериально-волноватые").
Это вкратце.
Отредактировано: Vick - 09 апр 2022 05:14:08
ОТВЕТЫ (74)
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 07 апр 2022 16:30:47 |
Цитата: Vick от 07.04.2022 16:22:52
С духом, мыслью и энергетикой и у нематериалистов до сих пор туго.
К тому же приравнять мысль и дух у нематериалистов к энергетическим и квантовым флуктуациям - это нужно очень постараться.
Барабашка, как аргумент против материализма.
ну, такое...Нематериалисты - это вовсе не те, которые считают, что мир состоит из полей и волн, а те, которые считают, что мир - информационная виртуальная структура (голограмма, сон Будды и т. д.)
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 07 апр 2022 17:04:43 |
Цитата: Vick от 07.04.2022 16:22:52
Чего то Вы не в ту сторону загнули, наверное лекции по Марксистко - Ленинской философии прогуливали,или, в виду возраста, не окунулись в единственно верное Марксистко - Ленинское учение.
"Главнейшим вопросом такого рода является вечный спор философов о том, что первично – материя или сознание? Смысл этого заключается в признании двух типов реальности - материальной и духовной, из которых одна предшествует другой и порождает ее. В зависимости от решения этого основного вопроса выделяется два направления – материализм и идеализм. Первый утверждает о первичности материи (бытия, природы) и вторичности сознания (духа). Идеализм, объясняет мир исходя из первичности духа, сознания". - Ссылка
Остальные рассуждения тоже набор отсебятины. Поэтому твёрдая двойка, в смысле минус.
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 15 апр 2022 01:19:15 |
Цитата: ДядяВася от 07.04.2022 17:04:43
Крайняя матераиалистическая теория – теория большлго взрыва. Крайняя идеалистическая – солипсизм. Обе представляют собой единство и борьбу за галоперидол.
|
|
Михай ( Слушатель ) |
| 15 апр 2022 10:36:36 |
Цитата: adolfus от 15.04.2022 01:19:15
В теории большого взрыва есть математика всё таки, основанная на опытах. Хотя голая математика - идеализм ещё тот, может хуже солипсизма.
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 16 апр 2022 12:04:53 |
Цитата: Михай от 15.04.2022 10:36:36
Как бы на опытах основана физика, которая из опытов родилась и ими же и заканчивается, а математика -- это просто набор идеальных (нематериальных) инструментов, построенный над некоторым набором аксиом с помощью строгих логических умозаключений (правил вывода). Разные аксиомы в основе – разные частные математики в результате. Современная математика – это просто объединение всех частных, котороые выведены с помощью одних и тех же правил вывода.
Кто-то говорит "царица наук", а кто-то говорит "раба наук". И когда математик лезет толковать опыты, он окрашивает себя в те цвета, в которые окрашивает.
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 16 апр 2022 18:45:43 |
Цитата: adolfus от 16.04.2022 12:04:53
Читая вас прям спросить хочется, а вы о методах обработки данных вообще ничего не слышали? Цифровые фильтры там, аппроксимации, доверительные интервалы... или это все без математиков, сразу экспериментаторам от Бога досталось?
Я уже не говорю о том, что ряд скрытых закономерностей процессов без моделей не вскрыть.. просто потому, что не измеришь
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 16 апр 2022 19:52:07 |
Методов обработки данных куча, о скрытых параметрах тоже в курсе. Вот только не факт, что они цифровые, а то и вообще там есть. Это всего-лишь модели и к реальности они имеют приблизительное отношение. Тем более, цифровые к нецифровой реальности. Живут эти модели в сугубо нецифровых головах и производят сугубо нецифровой в реальности выхлоп. Мир вкруг нас и мы сами "аналоговые". Незамечено ничего цифрового в организмах живого мира.
Что касается цифровых фильтров, аппроксимаций и прочего вами перечисленного, нужно вспомнить, что выделение математики из естествознаия в виде отдельного именованного явления начало происходить только после французской революции, и вопрос, какое отношение имеет математика, например, к аппроксимациям, имеет четкий ответ – строго обосновала и оформила задним числом в виде функционального анализа, ничего существенного туда дополнительно не вложив. На сегодня, например, нет удовлетворительной теории аппроксимации поверхностей.
|
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 17 апр 2022 11:52:01 |
Цитата: adolfus от 16.04.2022 19:52:07
Т.е. если человек развивал математику до французской революции, то его не считаем - не выделена была эта область, мол, свободны?
Удовлетворительность аппроксимации - это вопрос конкретной задачи. А не было бы придумано математиками метода, то и вопроса бы не было.
Что же касается цифровых фильтров, то давайте не будем играть в слова. Эксперимент всегда дает конечный набор дискретных данных. И очистка их от шумов и прочих случайных выбросов и есть предмет для цифровой фильтрации. Я уже не говорю Фурье анализе и прочих вейвлетах..
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 01:57:51 |
До Найквиста и Котельникова никакой цифровой фильтрации и дискретного фурье анализа не было. А что касается дискретного преобразования фурье, то метод вообще был специально разработан для реализации цифрового коррелятора в системе наведения самолета-снаряда. Обеими сторонами приблизительно в одно и то же время, ЕМНИП, в 1956-58 году. Кстати, теорема отсчетов оперирует непрерывными величинами – я не вижу тут никаких цифровых фильтров и никакой цифровой обработки вообще. Без квантования измеренной величины никакой цифровой обработки нет. Да и квантование никакого отношения ни к измерениям, ни тем более к экспериментам не имеет – там все аналоговое. В истории физики есть несколько дискретных экспериментов, когда считали события, но это не относится к измерениям – все измеряемые величины вещественны, т.е. из R, а результаты измерений из Q, которое тоже всюду плотно. Для цифровой обработки нужно, чтобы вход был из Z. А преобразование из Q в Z никакого отношения к измерениям и экспериментам не имеет.
|
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 11:12:39 |
Цитата: adolfus от 18.04.2022 01:57:51
Самый простой фильтр, пригодный для обработки любых массивов измеренных данных - скользящее среднее. Без Найквиста оно, конечно, невозможно, дааа..
Цитата: adolfus от 18.04.2022 01:57:51
БПФ появилось из Дискретного преобразования Фурье, алгоритм которого известен с начала ХХ века. Но даты и не важны, без изобретения самого разложения Фурье, без алгоритма ДПФ не было бы современных фурье-фильтров.
Цитата: adolfus от 18.04.2022 01:57:51
Блин, в истории физики все эксперименты дискретны. Любую величину измеряют конечное число раз за фиксированный отрезок времени. Получают конечное (пусть иногда и очень большое) число точек на графике, которые потом можно обрабатывать как угодно, используя те самые, отрицаемые вами, продукты труда математиков.
Кстати, тут же стоит вспомнить методы конечных разностей и прочие заходы к численному решению дифур. Или к их изобретению тоже математики не причастны?
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 15:50:10 |
Причастны, скорее всего. И что с того? Это имеет какое-либо отношение к тому, что, например, строгое понятие дискретизации появилась только после Найквиста (1928) и математики тут вообще не причем – этот Найквист был физиком. Котельников, кто доказал теорему отсчетов, тоже.
Кстати, обратная задача – реконструкция сигнала из дискретного набора отсчетов так и не решена физически реализуемым способом до сих пор – базис sinc не является физически реализуемым и то, что должно восстанавливаться в этом базисе sinc, восстанавливается в полуфинитном базисе обратных экспонент, причем в десять с лишним раз более узкой полосе (в одной октаве из четырех дискретизированных). Ну и где эти чертовы математики шляются?
|
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 17:24:04 |
Цитата: adolfus от 18.04.2022 15:50:10
Вы классно умеете забалтывать тему..
Физика - это не только радиосигналы и прочая инфомуть. И обработка данных - это не только время-частотные преобразования. Читаешь таких писателей, и создается впечатление, что кроме передачи сигналов в мире ничего нет
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 19 апр 2022 01:14:58 |
Причем тут сигналы? Теорема об отсчетах не только сигналов касается, а вообще принципиально дискретизации любой гладкой функции и восстановления ее из отсчетов.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 19 апр 2022 01:20:22 |
Цитата: adolfus от 18.04.2022 15:50:10
епте..адодьфус ты чо городишь.. как ее решить вообще... сигнал с конечным числом отсчетов - образует конечномерное гильбертово пространство, а пространство непрерывных функций образует плотное а стало быть бесконечномерное подпространство бесконечномерного полного пространства интегрируемых функций L^2 - типичная модель бесконечномерного гильбертова пространства ... поведай нам как конечное множество (базис простраства конечного числа отсчетов) изомрофно отразить на бесконечное множество (на бесконечное но счетное множество образов изоморфизма, бесконечное ибо любой базис должен быть бесконечным) ...и сразу в институт филдса можешь строчить телеграмму и потом сядешь за обдумывание где-же математики шллялись
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 19:26:33 |
Нда? А самописец - он тоже дискретный? И в каком месте, если и бумага тянется непрерывно, и пером непрерывно управляет аналоговый сигнал? И на выходе у вас как раз график :-)
|
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 19:30:16 |
Цитата: Luddit от 18.04.2022 19:26:33
Самописец - аналоговый. Вот, только для анализа, как правило, брали наборы отдельных точек с кривых, им нарисованных.
Да, и древность это музейная..
|
|
Михай ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 21:44:42 |
Цитата: Luddit от 18.04.2022 19:26:33
А не есть ваш спор - отражение квантово - волнового дуализма мира?
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 19 апр 2022 01:25:43 |
Цитата: Luddit от 18.04.2022 19:26:33
принесb мне камерад бесконенчный рулон бумаги...Иди если такого не окажется просчитайте весь натуральный ряд...Или третье предложение о непрерывности и делимости. возьмите лист бумаги и разорвите его на 1048576 равных листов формата А24 - после этого нам будете рассказывать о непрерывном следе пера
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 19 апр 2022 11:14:10 |
Цитата: Luddit от 19.04.2022 07:13:05
Ты отмазаться решил и считаешь нас за малолетних дебилов....Лист Мёбиуса компактное многообразие полученное склейкой конечно числа кусков ленты конечной длины. С тем же успехом можно было склеить без всяких разворотов и получить просто цилиндр. Только теперь поясни как ты сцилидической или с листа Мёбиуса будешь дешифровывать показания на подобной ленте . Для упрощения ситуации возьмём синусоидальный сигнал период колебания которого несоизмерим с периодом полного прокручивания ленты (не является произведением оного на национальном число или даже в практическом смысле является но чимлитель и знаменатель большие числа)...и возьмём семпл длиной скажем в 500 полных оборотов ленты.
X
19 апр 2022 11:27Предупреждение от модератора Slav Rus:
переход на личности
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 12:12:12 |
Цитата: adolfus от 18.04.2022 01:57:51
Зато уже был функциональный анализ и теория аппроксимаций- последняя неверно ещё до эйлера появилась
Цитата
А что касается дискретного преобразования фурье, то метод вообще был специально разработан для реализации цифрового коррелятора в системе наведения самолета-снаряда. Обеими сторонами приблизительно в одно и то же время, ЕМНИП, в 1956-58 году. Кстати, теорема отсчетов оперирует непрерывными величинами – я не вижу тут никаких цифровых фильтров и никакой цифровой обработки вообще. Без квантования измеренной величины никакой цифровой обработки нет.
разложить в спект гармонический сигнал предложить фильтрможно и без цифровой обработки- аналоговыми методами..например дифракционной решеткой
Цитата
Да и квантование никакого отношения ни к измерениям, ни тем более к экспериментам не имеет – там все аналоговое.
какое из квантования. Есть кватнование которая понимается как дискретизация, а есть кватнование -процедура перехода от классической к квантовой механике...кстати в последней есть огромное направление квантовая механика с сиспользованием дискретных систем. В ней рассматриваются спиновые сети, узлы и прочие системы с дискретным спектором.
Цитата
В истории физики есть несколько дискретных экспериментов, когда считали события, но это не относится к измерениям – все измеряемые величины вещественны,
Чушь...вещественность предполагает бесконечную делимость. Дык вот бесконечную делимость никто не наблюдал . Стало быть использование поля вещественных чисел в принципе не доказано. А если остановится в делимости на определенном масштабе то это будет даже не поле рациональных чисел - а ее конечная обламть
Цитата
т.е. из R, а результаты измерений из Q, которое тоже всюду плотно. Для цифровой обработки нужно, чтобы вход был из Z. А преобразование из Q в Z никакого отношения к измерениям и экспериментам не имеет.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 11:47:59 |
Цитата: adolfus от 16.04.2022 19:52:07
Доказательство что мир аналоговый а не дискретный с скажем 10^{10^80} степеней свободы будут? Или предлагаете на слово поверить...дык уважаемый я когда факт на республиканских олимпиадах по математике - на слово верить не привык. И не надо мне рассказывать что по привебенное число настолько велико что можно смело переходить к непрерывности...местами можно, а местами и нельзя.
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 19 апр 2022 00:29:41 |
Цитата: GrinF от 18.04.2022 11:47:59
Все домыслы о дискретности мира родились из резонансных свойств матриц и изоморфных им объектов (задача на собственные значения и собственные функции). С чего вы решили, что мир описывается матрицей конечного ранга, пусть и большой? Доказательства этого будут? Вопрос о конечности мира на сегодня открыт, поскольку созерцание, экстраполяция и аналогии – это не научный метод, а аристотелевщина.
Я тут повторюсь – некоторые склонны считать, что математические объекты, соотношения и модели не создаются в наших головах, а реально существуют и мы их просто "открываем".
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 19 апр 2022 01:38:50 |
Цитата: adolfus от 19.04.2022 00:29:41
ыыыыыыыыы...... свет луны отразился от болотного газа... У матриц значит есть резонансные свойства... Пеши исчо
Цитата
и изоморфных им объектов (задача на собственные значения и собственные функции).
Каммерад я ьебе по секрету скажу матрицы есть в любом содуле с базисом над кольцом, в которых отродясь нет никаких резонансов, а собственные числа выводятся из предположения что имеется некотроый базис в ввекторном пространстве , где матрица можно представить как наюор растяжений. это оченб удобный базис для дюбойдальнешей работы
Цитата
С чего вы решили, что мир описывается матрицей конечного ранга, пусть и большой?
Из того что операторы ч непррывным спектром ведут к расходимостям - к ультрафиолетовой всегда, а инфракрасной в случае некомпактного конфигурационного многобразия
Цитата
Доказательства этого будут? Вопрос о конечности мира на сегодня открыт, поскольку созерцание, экстраполяция и аналогии – это не научный метод, а аристотелевщина.
Как говаривал классик - бесконечно бывает только человеческая глупость..я наверное это тоже уже несколько раз говорил. А все чем пользуется человечество в соем описании природы конечно, и даже множество натуральных чисел понимается исключительно как предельный переход опредеденного типа (и все остаальные надстройки)... Мы всегда оперируем конечным набором слов, конечным набором абстракций, описывая то или иное обстоятельство иоли явления, у нас конечное колтчество слогов в словах, и буковок в алфавитаж... наше сознание оперирует только конечными цепочкми вывода... Только вот не надо мне тут рассказывать что вы не такой -= и постигли бексконечность
Цитата
Я тут повторюсь – некоторые склонны считать, что математические объекты, соотношения и модели не создаются в наших головах, а реально существуют и мы их просто "открываем".
|
|
Пенсионэр ( Слушатель ) |
| 19 апр 2022 12:28:52 |
Цитата: adolfus от 19.04.2022 00:29:41
Мне, невеже в большой физике и математике, конечность мира никак не представляется. Бесконечность - легко. И как можно что-то утверждать наверняка, находясь внутри системы отсчёта, непонятно совершенно. Какие бы формулы кто не изобретал. Вот и приходится, чтобы свести концы с концами, придумывать тёмные массы и энергию.
|
|
Михай ( Слушатель ) |
| 17 апр 2022 00:02:55 |
Как я понимаю, модель она и есть модель. У неё есть пределы применимости. Реальность шире модели. Здесь другое интересно. Возможно, действия на основе модели могут стать причиной изменения реальности (окружающего мира). И из за этого модель устаревает. Этот эффект хорошо известен в живой природе: смена растительных ландшафтов и животных. Действующие по моделям (программам) живые организмы уничтожают свою среду обитания. И заменяются другими. Возможно, что всё существующее (живое и неживое) существует аналогично.
|
|
_taras_ ( Слушатель ) |
| 17 апр 2022 10:10:12 |
Цитата: Михай от 17.04.2022 00:02:55
Кардинальная смена растительности будет происходить тогда, когда внешние факторы среды существенно на протяжении длительного времени кардинально изменятся. Так же должно быть огромное количество факторов препятствующих восстановлению растительности. Один из примеров - плавневая растительность. Уж как не старается человек зарегулировать реки, изменив длительность и интенсивность водного режима. Она же, в несколько более угнетенном состоянии, сохраняется.
Или Вы имели ввиду растительные сообщества короткоживущих видов? Которые в определенный период времени формируют ярко выраженные отличные от основной массы растительности участи? Так у них цикл развития такой (быстрый).
Скажу банальную вещь... Все живые организмы, в том числе и человек, действуют по заложенным в саму суть организма программам - безусловные рефлексы, базовые нарративы поведения и т.п. То о чем Вы пишете в экологии называются взаимоотношение хищник - жертва. Цикл определяется именно возможностями автотрофного компонента - растительностью, которое в свою очередь зависит от флюктуации климата.
|
|
Михай ( Слушатель ) |
| 17 апр 2022 11:33:25 |
Цитата: _taras_ от 17.04.2022 10:10:12
Я имел в виду вообще всё, что существует в природе. Но у всего существующего разная длительность циклов, Разное время существования как вида. Например, на земле когда - то количество кислорода в атмосфере было почти 0%. Рай для одних видов. Результатом чего стало кислорода 40%, Появились другие виды, старые (которые производили кислород) почти все исчезли. Результатом стали нынешние 22%.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 11:55:21 |
Цитата: _taras_ от 17.04.2022 10:10:12
Кислородная революция эндогенный процесс...то есть все существенные факторы приведшие к первому массовому вымиранию имели внутренний характер...только я не согласен с собеседниками - это не модели, это реальность...да и революция пцветковых растений тоже эндогенный- ничего во внешнем мире не поменялось. Указанные мною ароморфизмы имели глобальный характер , которые привели к изменению ландшафтов и климата по всему нашему шарику наряду с тектоникой и изменением светимости солнца.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 11:39:33 |
Цитата: Михай от 15.04.2022 10:36:36
И то верно. Но гражданин Адольфа хронически не осознает разницу между доказанной частью (она заканчивается пока масштабе энергий 1-10 ТэВ, где есть уже приличная статистика по взаимодействям- по формулам можно пересчитать во время) и экстраполяцией. К экстраполяции принадлежит все ли ранее , в том числе инфляция в которой есть своя и значительная аудитория..
Цитата
Хотя голая математика - идеализм ещё тот, может хуже солипсизма.
|
sign ( Слушатель ) |
| 18 апр 2022 13:15:08 |
Цитата: Михай от 15.04.2022 10:36:36
Основа теории большого взрыва - наблюдаемые эффекты.
Подавляющее большинство свойств рассчитанных на основе главного постулата теории Большого Взрыва согласуются с результатами измерений и наблюдений.
Главные - это существование и флуктуации реликтового излучения, корреляция в широкомасштабной структуре космоса, преобладание легких элементов (водород и гелий) над тяжелыми и т.д.
Выводы из теории согласуются с наблюдениями не только качественно, но и количественно.
|
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 07 апр 2022 20:29:28 |
Цитата: Vick от 07.04.2022 16:22:52
По определению есть две классические формы материи - вещество и поле. Остальной ваш бред в топку..
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 07 апр 2022 20:34:29 |
А нематериального-то больше, целых три формы: инь, янь и хрень
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 08 апр 2022 01:39:17 |
и тоже неправильно...19 век уже давно хакончился...сущесвует один вид материи - поле - онже вещество... ну смальца отличается спином элементарных носителй - но это не сильно прицириально
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 08 апр 2022 16:15:35 |
Во времена Маркса и теплород еще существовал..так шо классика марксизма-леннизма она такая...
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 08 апр 2022 01:49:54 |
И то верна ... энергия - математическая величина - функция состояния системы
Иопять верно... Сели между наблюдателем инаблудением в результате какого то наблюдкемя сокращается неопределенность о состоянии наблюдаемой системы, то говорят ято у наблюдателя появилась информация...то есть это фуекция срстояния наблюдателя
А вот это маерия поелику водействует на наблюдателя
Не можна ибо есть еще законы сохранеия зарядов - барионного, лептонного , электрицкого
Если совсем вкраце - Ап чем многа букав?
Цитата
Информация – не материя.
Иопять верно... Сели между наблюдателем инаблудением в результате какого то наблюдкемя сокращается неопределенность о состоянии наблюдаемой системы, то говорят ято у наблюдателя появилась информация...то есть это фуекция срстояния наблюдателя
Цитата
Волна – не материя. Поле – не материя (Отсюда и гонения на кибернетику, науку об управлении, на информатику – это же бред с точки зрения диамата – изучать нематериальное).
А вот это маерия поелику водействует на наблюдателя
Цитата
То есть можно материю (массу) перевести в чистую энергию,
Не можна ибо есть еще законы сохранеия зарядов - барионного, лептонного , электрицкого
Цитата
Это вкратце.
Если совсем вкраце - Ап чем многа букав?