АВИАЦИЯ и иные...
13,482,690
34,207
ОТВЕТЫ (79)
|
viking ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 08:28:40 |
Цитата: GeorgV от 24.05.2024 23:38:24
Да. Этих птичек может понадобиться много, если Ту-160 реинкарнировали то может быть и 31 прийдётся. Хотя и ультимативная машина, конечн, по технологиям 60-х..
Да. Этих птичек может понадобиться много, если Ту-160 реинкарнировали то может быть и 31 прийдётся. Хотя и ультимативная машина, конечн, по технологиям 60-х..
|
OlegNZH-2 ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 08:53:57 |
Цитата: viking от 26.05.2024 08:28:40
А что-бы Вы изменили концептуально в МиГ-31 именно сейчас , в 21 веке? (Ответ "Всё" - не предлагать).
|
ii ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 10:53:14 |
Цитата: OlegNZH-2 от 26.05.2024 08:53:57
Очевидно, РЛС, например, готовую с 57-го или 35-го. Подозреваю, что штатную РЛС уже не выпускают серийно.
|
|
viking ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 11:10:00 |
Цитата: OlegNZH-2 от 26.05.2024 08:53:57
Вопрос не по адресу. Но если пофантазировать то как комплекс дальнего перехвата - вероятно менять БРЭО. Может быть второй член экипажа неактуален. может быть добавить топлива за счёт него ну и экономия веса на БРЭО думаю несколько сот кило Полностью делать с нуля скорее всего 1 в 1 старую версию не будут. Это если он вообще нужен как комплекс дальнего перехвата( Су-57 ?)
Как носитель кинжала - так можно дофантазироваться до БПЛА с планером от 31. Как платформа. Тут вопрос сколько денег.
Я так понимаю ваш вопрос с подвохом. Мне всегда нравился 31 как самолёт того времени. Насколько сейчас актуальна сама концепция перехвата сотен КР и 52 х над СП это вопрос к специалисту. Вероятные противники уже порезали кучу носителей и оружие которое было в то время актуально. Мне кажется сейчас будут воспроизводить только как носитель кинжала. Держать дальний перехватчик, причём достаточно прожорливый, сложный обслуживании и управлении, да и задачи может быть просто нет такой уже. С другой стороны 57 тоже может быть мягко говоря не дешёвым и как он в дальнем перехвате никто из присутствующих тут не скажет по понятным причинам.
|
|
viking ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 11:35:28 |
Цитата: инженер71 от 26.05.2024 11:17:43
Алиса не поможет, но подозреваю что современная электроника действительно может заменит оператора Заслона , да и сам Заслон может весит поменьше и по другому назваться. На Су57 вроде как второй член экипажа не требуется. Томкэт - тоже в бытность свою был со вторым членом экипажа, а Хорнет его заменивший тоже одноместный. Хотя задачи они должны выполнять схожие. И одна из задач - тоже перехватчик по сути.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 26 май 2024 11:42:09 |
Цитата: viking от 26.05.2024 11:35:28
"Хорнет" - замена "Томкета"? Ой не надо. Не тянет "шершень" задачи "кота". Совсем не тянет. Ни БРЛС, ни ракет. Просто уже давно "финансы поют романсы".
|
|
viking ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 15:10:10 |
Я так и знал что кто-нибудь расскажет про эффективность 18 го как перехватчика. Но 14 тоже в реальности сильно хуже чем в топган нарисовали. Я его привёл только из соображений что он самолёт той же эпохи. И функционально тоже создавался по схожей концепции. Просто БРЭО того времени не позволяла реализовать функционал одному летчику. Сейчас худо бедно позволяет видимо закрыть этот вопрос и штурман может оказаться что и не нужен.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 26 май 2024 15:20:30 |
Цитата: viking от 26.05.2024 15:10:10
У этих самолётов концепция разная. "Кот" - перехватчик, "шершень" - универсал. Универсал удачный. Но для перехвата полка Ту-22 не очень подходит. Не успевает. Недостаток "кота" - его узкая направленность. Пока тянули по бабкам специализированные самолёты в составе авиакрыла, "кот" был нужен. Как и всякие "корсары", "викинги" и прочие. Но то время кончилось. Пришло время универсалов.
|
|
viking ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 15:39:15 |
Я не сравниваю f18 и f14. Это всё понятно смысл в 14м для америкосов просто пропал. Он устарел, да и реально эффективность фениксов вызывает сильные сомнения. Я привёл его как пример двухместного самолёта перехватчика сделанного по схожей концепции с 31 -м. Плюс-минус в тоже время. Если можете найти более удачный пример, пожалуйста приведите. Его заменил одноместный самолёт который в том числе закрывает потребности авианосцев в ПВО. Может быть заменил хуже. Ну американцы посчитали что достаточно. И повесили функции перехватчика на одноместный самолёт. То есть его функционал БРЭО позволяет закрыть функцию перехватчика без второго члена экипажа. Стало быть это возможно при современной электронике. Может ли это гипотетический возрождённый 31 сделать то же самое и нужен ли он вообще - "темна вода в облацах"
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 27 май 2024 09:25:36 |
Цитата: viking от 26.05.2024 15:39:15
Это не совсем так. В современных реалиях двухместный вариант Супер Шершня
вполне себе широко используется. Другое дело, что это больше обусловлено
длительностью полетов с дозаправками и снижением нагрузки на экипаж.
Могут болтатся в воздухе порядка 8 часов.
|
|
OlegNZH-2 ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 15:51:58 |
Да ведь просто всё . F-14 - это единственный под вунделвафлю (с) AIM-54А . Ни до , ни после носителей не было Так парочкой и сгинули ... (только в кино (TopGun) и у Ирана остались).
ЗЫ Лирика . Я вот не могу понять F-14 (и своего отношения к нему)..До сих пор . Вроде и не очень красивый - а перехватчик , вроде и толстый - но быстрый , а когда крылья сложит - так вообще - стрела! и т.д.....(всё субъективно).
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 26 май 2024 17:28:29 |
Цитата: OlegNZH-2 от 26.05.2024 15:51:58
Да, умели тогда ещё янки, а не пиндосы делать самолёты. Что "томкет", что "фантом", что "тигр" - классные машины.
|
|
инженер71 ( Практикант ) |
| 26 май 2024 11:44:48 |
Цитата: viking от 26.05.2024 11:35:28
да.. зачем и штурман- даже на ралли ) С таким подходом съэномить
|
СовДед ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 18:41:56 |
Цитата: viking от 26.05.2024 11:35:28
Токо это не говорите операторам оружия...
Пишут готовится 57 двухместный. Особо для "Охотника" и для экспорта...
|
|
OlegNZH-2 ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 11:48:00 |
Цитата: viking от 26.05.2024 11:10:00
Конечно с подвохом .
Но ведь с такими рассуждениями - и опять на "железный" МиГ-25 , с его "железными 3М" можно и вернуться (просто заменив БРЭО)(Хотя у МиГ-31"К" даже и Заслона скорее всего нет уже) .
Короче- я то, что ожидал в ответе - то и услышал . Нормально, разумно. (Су-57? - возможно , а как носитель "К"- логично) .
|
|
А75 ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 13:20:20 |
Цитата: OlegNZH-2 от 26.05.2024 11:48:00
Я бы усомнился в его отсутствии. "Заслон" штука тяжелая и существенно влияет на центровку самолета. Снять его, даже если он не рабочий.... для чего? Чтобы вместо него разместить балласт, равный по массе? И смысл в этих "танцах"?
|
BUR ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 11:48:16 |
Цитата: viking от 26.05.2024 11:10:00
И, возможно, как "воздушный старт" для лёгких космических ракет в качестве многоразовой первой ступени.
То, что когда-то было темой "Ишим".
|
|
OlegNZH-2 ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 12:01:38 |
Цитата: BUR от 26.05.2024 11:48:16
Сейчас столько спутников , что МиГ-31 "Ишим" не напасёшься . Только Кардинально Решать .
PS Имелось ввиду - для перехвата спутников.
|
|
BUR ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 13:09:48 |
Цитата: OlegNZH-2 от 26.05.2024 12:01:38
Но ведь кроме перехвата есть и низкоорбитальная разведка. Для которой, когда речь идет о часах, нужно при старте выбирать правильную траекторию. Там как раз именно оперативный вывод на низкую орбиту не тяжёлого спутника, со сроком жизни в пределах недели, мог бы быть интересен.
Та же роль для спутников, которую играют гидроакустические буи при морском патрулировании.
|
|
viking ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 15:13:16 |
Цитата: OlegNZH-2 от 26.05.2024 12:01:38
А может быть выгоднее поднять массу ракеты и засунуть ее в носитель который может эту ракету поднять? Тот же Ту 22м3? Чем поднимать весь комплекс наверх?
|
|
BUR ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 15:45:56 |
Цитата: viking от 26.05.2024 15:13:16
Ту-22М3 так высоко как МиГ-31 не может. А для воздушного старта дополнительная высота на 7 км эквивалентна приросту скорости в 370 м/с. И максимальная скорость у МиГ-31 на 200 м/с больше.
В итоге запуск с высоты динамического потолка практически заменяет полноценную первую ступень.
|
|
инженер71 ( Практикант ) |
| 26 май 2024 21:02:06 |
Цитата: BUR от 26.05.2024 15:45:56
так критично, только 3.. Х-22/32..Вообще, тема- "кто со сметаной, кто с маойнезом",
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 27 май 2024 11:28:09 |
Цитата: BUR от 26.05.2024 15:45:56
ИМХО запуск с высоты динамического потолка смысла особого не имеет - потому что в динамическом потолке уже совершен размен скорости на высоту.
Для таких дел должна быть отдельная характеристика типа "максимальная механическая энергия ЛА". Не удивлюсь кстати если достигаться она будет на высоте ниже даже статического потолка.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 27 май 2024 11:43:14 |
Цитата: Luddit от 27.05.2024 11:28:09
Глядя на подобную картинку становится понятно, что лобовое сопротивление
резко увеличивается при выходе на сверхзвук. А дальше коэффициент лобового
сопротивления Сх плавно начинает снижаться. Так, что самое главное это
разогнать ракету самолетом-носителем до М=2+, а высота определяется
возможностями носителя по максимальному разгону.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 май 2024 12:11:31 |
Цитата: DMAN от 27.05.2024 11:43:14
Не лобовое сопротивление, а только лишь коэффициент лобового сопротивления Сх , который ещё нужно умножить на скоростной напор и площадь миделя, чтобы получить само лобовое сопротивление. А там (в скоростном напоре) сидит "Вэ-квадрат", однако...
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 27 май 2024 12:23:05 |
Цитата: НАлЕ от 27.05.2024 12:11:31
Все это понятно. Как то смотрел методику разгона Черного Дрозда.
Наверно одна из многих. На дозвуке поднимается на высоту 10-12км
и затем перевернувшись на спину, ну что бы было проще управлять,
и начинает пикировать до высоты 6-8км с разгоном до М=2. Ну и дальше
ползет на высоту 20-22км и разгоняется до М=3. Забавная эквилибристика
вызванная законами аэродинамики.
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 27 май 2024 07:50:32 |
Цитата: viking от 26.05.2024 11:10:00
Зачем будет нужен "Кинжал" на большой войне, когда поспеет авиационный вариант "Циркона"?
Если только СВО на бис, но второй Украины на глобусе не просматривается.
|
ivan2 ( Слушатель ) |
| 27 май 2024 08:05:42 |
Цитата: ВТБ! от 27.05.2024 07:50:32
Изначально, это вопрос БЧ разного назначения. Потом разного применения по назначению. Разве у Циркона есть "противобункерная" БЧ?
Всё-таки это совсем разные ракеты, каждой из которой "свой овощ" .
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 27 май 2024 08:30:06 |
Цитата: ivan2 от 27.05.2024 08:05:42
Изначально это запасной проект, когда даже принципиальная возможность моторного гиперзвука оставалась неясной.
Запас подоспел вовремя и "большая" конвенциональная БЧ оказалась кстати.
А противобункерная СБЧ у "Циркона" наверняка есть или появится со временем.
|
|
viking ( Слушатель ) |
| 27 май 2024 08:50:23 |
Цитата: ВТБ! от 27.05.2024 07:50:32
Мы не знаем сколько будет идти СВО. Мы не знаем, даже примерно, что там будет после СВО(Польше приготовится?). Возможно с этими движками ВПК, как обычно, стелит соломку, вариант бис. Что там с авиационным Цирконом ещё вызреет, тоже вопрос открытый. Может ресурс движков Миг-31начал уходить стремительно и нужна будет ремоторизация существующего парка.
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 27 май 2024 12:22:18 |
Цитата: viking от 27.05.2024 08:50:23
Ну, если наш гуманизм дозволит полякам неядерную форму самоубийства, тогда конечно.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 27 май 2024 11:06:34 |
Цитата: ВТБ! от 27.05.2024 07:50:32
МиГ, как платформа, по оперативности, кроет всё, что есть, как бык, овцу. Именно, как инструмент для Украины, он и не в тему.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 27 май 2024 11:11:25 |
Цитата: ВТБ! от 27.05.2024 07:50:32
А откуда у Вас про авиационный "циркон"? Там вообще-то та ещё дура.
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 27 май 2024 12:31:02 |
Разработчик рассказывал прессе, что разработка началась именно с авиационного варианта.
По некоторым причинам отложили на потом, но впоследствии к нему обещано вернуться.
Возможно, что только после окончания СВО.
Дура - не дура, но всё легче "Кинжала".
|
|
Panzerschrek ( Слушатель ) |
| 26 май 2024 09:31:42 |
Цитата: viking от 26.05.2024 08:28:40
Хоть машина и создана с применением "технологий 60-х" , но сейчас кардинальных изменений не требуется.
Да, самолет довольно сложен в пилотировании ,нужно на современном уровне технологий это облегчить. Обновление бортового оборудования тоже необходимо ,а также желательно улучшить его малозаметность.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 26 май 2024 10:37:50 |
А малозаметность ему нафига? Комплекс дальнего перехвата. Да и с таким планером малозаметность - фантастика. Вот БРЛС помошнее, чтоб всё что есть в мире крыл как бык овцу, очень надо.