Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,860,689
46,136
|
Guboshlep ( Слушатель ) |
| 14 окт 2024 20:23:59 |
Подоплека весьма неоднозначного пакта "Молотова-Риббетропа"
новая дискуссия Статья 1.398
Обратимся к широко известному «пакту Молотова - Риббентропа».
Почему СССР посчитал возможным подписать пакт о ненападении с нацистской Германией?
Потому что миссия англо-французских союзников, просидев несколько летних недель 1939 года в Москве, так и не смогла ничего внятно предложить Советскому Союзу – кроме добрых пожеланий. Советской стране предлагалось выступить на стороне «демократических» стран («санационная» Польша с ее концентрационным лагерем в Картуз-Березе – демократия? Хм…) и пролить кровь своих сынов во имя торжества «общечеловеческих ценностей». Хорошо. А, кроме того?
А кроме того – НИЧЕГО.
СССР в этой ситуации выступал классическим «таскателем каштанов из огня» - для англо-французов. Нам это было надо?
Союзники пугали Сталина тем, что следующим после Польши будет СССР. Ну-ну. С какого такого перепугу Гитлеру затевать войну на бескрайних русских просторах, когда за Рейном стоит французская танковая армада в пять тысяч единиц? Он же не клинический идиот!
Отказ Сталина участвовать в запланированной западными «союзниками» войне на стороне Польши – это, на самом деле, был крутой поворот всей советской внешней политики. Это – фактический отказ руководства Советского Союза (Сталина и его окружения) от пропагандируемого до этого два десятилетия подряд пролетарского интернационализма (одного из краеугольных камней в большевистской идеологии). По большому счету – отказ от концепции «мировой революции любой ценой». Впервые за время существования Советского Союза у него появились пока еще невнятно озвученные, но уже достаточно определенные «национальные интересы» - это был главный итог провала миссии генерала Думенка.
Факт отказа Сталина от союза с Англией и Францией означал лишь одно - окончательную победу во внешней (и частично во внутренней) политике СССР иной, кардинально отличной от прежней интернационал-большевистской, доктрины. А именно – отныне примат превосходства русских национальных интересов над интересами «мирового коммунизма» (а заодно и над интересами мировой вненациональной олигархии) становился определяющим фактором во всех действиях советского руководства.
Вместо «западника» Литвинова пришел откровенный националист Молотов, и вместе с его приходом кардинально изменилась вся политика СССР в Европе и в мире. Разумеется, не по воле Молотова – таково было решение Сталина.
А разве не так?
Максим Литвинов, он же Меир Валах (известно, кто по национальности) вел свою внешнюю политику – целью которой было вхождение (пусть и на правах enfant terrible) Советского Союза в «мировое сообщество», как он это понимал. Его линия была линией интернационал-большевистского руководства СССР, космополитов без флага и родины, для которых Советский Союз был лишь плацдармом для мировой революции и источником ресурсов для мирового коммунизма. На судьбу русского народа им было плевать с высокой колокольни.
Целями же политики Молотова (сиречь – Сталина) постепенно становились: установление господства СССР над теми территориями, что когда-то контролировала царская Россия (Монголия, Афганистан, Иран, балканские государства, Польша, Прибалтика и Финляндия), восстановление Российской Империи в ее прежних границах.
Советская внешняя политика из интернационалистской, революционной, по сути своей деструктивной – постепенно становилась ИМПЕРСКОЙ, иными словами – созидательной.
А для нарождающейся Империи не было нужды исполнять роли второго плана на режиссируемом вненациональной финансовой олигархией концерте – Советский Союз (и его вождь, Иосиф Сталин), начал подготовку к исполнению сольной партии в хоре мировых держав …
А немцы с апреля 1939 года резко снизили накал антисоветской истерии в своей прессе. И даже более того, первомайские праздники прошли подчеркнуто дружелюбно к Советской России (даже в районных многотиражках подчеркивалось, что Первое мая – это «общий праздник Германии и СССР»). Гитлер настойчиво демонстрировал Сталину свое расположение, чуть ли не братскую любовь.
Понятно, почему.
ГИТЛЕРУ БЫЛО ЧТО ПРЕДЛОЖИТЬ СТАЛИНУ взамен его неучастия в предстоящей германо-польской войне, кроме уверений в любви и преданности. И он очень хотел, чтобы Сталин понял это.
В мае, июне, июле 1939 года прошло несколько встреч советника германского посольства Хильчера с А.И. Микояном и германского посла фон Шуленбурга – с В.М. Молотовым. Немцы старательно предлагали дружбу и кошелек – русские определяли условия, при которых эта дружба и этот кошелек могут быть приняты. И лишь тогда, когда Берлин, скрепя сердце, согласился на советские условия, В.М. Молотов в своей речи 28 июля вскользь оборонил: «Советский Союз стоял и стоит за улучшение отношений или, по крайней мере, за нормальные отношения со всеми странами мира, в том числе и с Германией».
Это была отмашка – и немедленно началась подготовка к заключению кредитного соглашения.
Надо сказать, что Германия даже в период господства национал-социалистов отнюдь не ставила на своей восточной границе железного занавеса торговле. Наоборот, в 1935 году по настоянию немецких промышленников Германией Советскому Союзу был предоставлен кредит в двести миллионов марок под 5% годовых, который СССР обязался начать погашать в 1940 году поставками сырья и оборудования.
Поэтому кредитный договор, подписанный 19 августа 1939 года и предусматривавший поставку Германией военной техники, промышленного оборудования, технологий, оборудования и инструментов на сумму в двести миллионов марок (сто двадцать миллионов – в первый год, восемьдесят миллионов – во второй), не был чем-то из ряда вон выходящим.
Из ряда вон выходящим был ассортимент германских товаров, на который СССР сделал заявку, и каковой ассортимент был ему упакован в нарядный целлофан с бантами.
Металлорежущие, карусельные, сверлильные, строгальные, и другие виды станков, прокатные станы, оборудование для тяжелой, химической, горнорудной и легкой промышленности, остродефицитное промышленное сырье (дюралюминий, вольфрам). Разных калибров морскую, полевую и зенитную артиллерию, минометы (все – с полным боезапасом и технической документацией), новейшие виды боевых самолетов, оптические и измерительные приборы.
Все это шло в списке А, то есть это были товары, закупаемые в рамках этого самого двухсотмиллионного кредита.
А был еще список Б, уточняющий наши заказы в обмен на то зерно и сельскохозяйственное и промышленное сырье, которое мы были готовы поставлять Германии. В нем тоже – оборудование, станки, приборы, в том числе такие, которых в СССР в 1939 году нет, не было и никогда не будет (без германских поставок). Объем закупок – на 180 миллионов марок, ровно на столько, сколько зерна и сырья СССР готов поставить Германии по списку В.
Германия готова была передать СССР все свои новейшие военные разработки. О чем это говорит?
Советские историки – о глупости Гитлера (дескать, был уверен, что русским все равно за те два года, что им осталось до германского вторжения, эту технику не освоить).
Мы рискнем предположить, что согласие на поставки военной техники и промышленного оборудования для изготовления ее же, а кроме того, технологий изготовления этой же военной техники, было Германией дано Советской России В КАЧЕСТВЕ ВЗЯТКИ за согласие подписать Пакт о ненападении.
СССР потребовал в счет Хозяйственного соглашения (увязывающего кредит, поставки Советским Союзом товаров Германии и поставки Германией товаров Советскому Союзу) как-то предусмотреть передачу ему двух тяжелых крейсеров типа «Адмирал Хиппер», а будет возможность приобрести недостроенный крейсер, находящийся уже на плаву – то забрать его немедленно. Германия согласилась! Можно подумать, ей эти крейсера были лишними! У нее их всего было четыре, в строю и в постройке – «Хиппер», «Блюхер», «Принц Евгений» и «Лютцов» - так еще два из них желают забрать большевики! Скрепя сердце, немцы согласились передать СССР достраивающийся на плаву «Лютцов».
В общем, аппетиты СССР были более чем неуемными.
Но Германия пошла на подписание такого вопиюще неравного Хозяйственного соглашения!
Потому что кредитный договор был экономической предтечей Пакта о ненападении, подписанного 23 августа 1939 года. Без которого начинать войну с Польшей – означало для Германии ввязываться в конфликт, в котором противоборствующая сторона была величиной неизвестной, стремящейся к бесконечности. Нужно было снизить уровень рисков. И поэтому немцы соглашались на любые экономические условия русских – ПАКТ ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ ПОДПИСАН! И он был подписан.
А секретные протоколы к этому Пакту стали определением доли СССР, получаемой им с военной добычи Германии за свое НЕУЧАСТИЕ в войне на стороне Польши. Западная Белоруссия, Западная Украина, Прибалтика, Бессарабия и Финляндия (ухитрившаяся все-таки отстоять свою независимость), захваченные Советским Союзом в 1939-1940 годах, вовсе не были ВОЕННЫМИ приобретениями СССР в рамках Второй мировой войны, как считают некоторые. На самом деле, это была цена советского нейтралитета, выплаченная Советскому Союзу Германией.
Советский Союз пошел на подписание Пакта с Германией потому, что условия этого Пакта были значительно более выгодными для СССР, чем условия гипотетических договоров с Польшей, Англией и Францией. А остаться в стороне от предстоящей германо-польской войны СССР просто не мог.
Он был вынужден выбирать из двух зол для себя наименьшее – либо Пакт с Германией, нейтралитет в будущей войне, и в оплату за него - определенные экономические преференции и территориальные приобретения. Либо военный союз с Польшей, Англией и Францией, априори более тяжелый, поскольку этот союз включал в себя участие в войне, военные риски, неизбежные потери, гибель людей и утрату значительного количества материальных ресурсов (военной техники, строений, кораблей). НЕ ВКЛЮЧАЮЩИЙ в себя (хотя бы в виде дополнительного протокола) поставок жизненно необходимых для СССР станков, оборудования, технологий, инструмента, оборудования и материалов. Заведомо не дающий Советскому Союзу возможности получить новейшие образцы военной техники. И уж однозначно – ни о каком территориальном расширении СССР в этом случае не могло бы быть и речи.
Гитлер не стремился переиграть Сталина – он стремился обеспечить минимизацию военных рисков своей страны в войне, которая была неизбежна. И он эту минимизацию вполне обеспечил.
После 23 августа он мог не опасаться неожиданностей на Востоке – можно было начинать.
Небольшая заминка – подписание англо-польского военного союза 25 августа – отодвинула срок нападения на пару дней, но войну остановить не смогла.
Все остальное вы знаете. «На рассвете 1 сентября германские войска вторглись на территорию Польши». А затем, как правило, следует странная фраза – «началась Вторая мировая война».
Какая Вторая мировая война?! Началась германо-польская война, почти трое суток таковой и бывшая! Более того, двусмысленная политики Англии позволяла немцам думать, что «все еще обойдется»! Обмен нотами, телеграммами и телефонными звонками непрерывно шел все эти трое суток – и до последнего мгновения Гитлер еще надеялся, что вторжение в Польшу так и останется немецко-польским военным конфликтом.
Вторая мировая война (все же, пожалуй, еще где-то с недельку бывшая ограниченной, европейской, войной) началась с ультиматума Великобритании, потребовавшего вывода германских войск с польской территории до 11.00 (в крайнем случае, до 17.00) 3 сентября. После того, как этот ультиматум был оглашен, и немцы его проигнорировали – Великобритания объявила войну Германии. Следом за ней войну Германии объявила Франция. Потом, в течении десяти примерно дней войну Германии объявили британские доминионы.
Капкан захлопнулся.
Ход германо-польской войны все мы знаем (а кто не знает – к его услугам кубические километры книг о Второй мировой войне). В течении семнадцати дней польская армия была разбита, правительство Польши бежало в Румынию, 17 сентября в Восточную Польшу вошли советские войска Белорусского и Украинского фронтов, чтобы получить свою долю в бесхозном имуществе теперь уже бывшей Речи Посполитой. Боевых столкновений с польской армией РККА не имела, единичные перестрелки не в счет. Артиллерия русских подбила всего один польский танк!
Польские войска на Варте и Бзуре где-то героически сражались, где-то позорно бежали, где-то сдавались в плен, где-то стреляли до последнего патрона, а затем бросались на немцев в штыки – но это, по большому счету, уже не имело ровным счетом никакого значения.
Польша должна была мученически погибнуть.
Нацистская Германия должна была обрести мрачный ореол «кровожадного зверя».
Предначертанные им роли и злодей, и жертва сыграли блестяще.
Отныне мир твердо знал, кто на самом деле есть враг мировой цивилизации, душитель правды и свободы, изверг рода человеческого. А кто – спаситель свободного мира, утешитель сирых и убогих, защитник вдов и сирот.
Бытует мнение, что без подписания Пакта между СССР и Германией Вторая мировая война могла бы и не начаться.
Ерунда! Хочу напомнить, что план «Вайс» подписан Гитлером 3 апреля, а германо-польский договор о ненападении аннулирован 28 апреля. Войска к польским границам начали выдвигаться еще 15 августа, штабы групп армий, предназначенных для вторжения в Польшу, передислоцировались на полевые пункты управления 19 августа.
Война между Германией и Польшей началась бы в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ – согласится СССР подписать пакт или будет противиться этому подписанию всеми силами, примет предложения Германии или склонится к англо-франко-польскому альянсу. От СССР в эти сентябрьские дни просто почти ничего не зависело…
ИСТОЧНИК
Почему СССР посчитал возможным подписать пакт о ненападении с нацистской Германией?
Потому что миссия англо-французских союзников, просидев несколько летних недель 1939 года в Москве, так и не смогла ничего внятно предложить Советскому Союзу – кроме добрых пожеланий. Советской стране предлагалось выступить на стороне «демократических» стран («санационная» Польша с ее концентрационным лагерем в Картуз-Березе – демократия? Хм…) и пролить кровь своих сынов во имя торжества «общечеловеческих ценностей». Хорошо. А, кроме того?
А кроме того – НИЧЕГО.
СССР в этой ситуации выступал классическим «таскателем каштанов из огня» - для англо-французов. Нам это было надо?
Союзники пугали Сталина тем, что следующим после Польши будет СССР. Ну-ну. С какого такого перепугу Гитлеру затевать войну на бескрайних русских просторах, когда за Рейном стоит французская танковая армада в пять тысяч единиц? Он же не клинический идиот!
Отказ Сталина участвовать в запланированной западными «союзниками» войне на стороне Польши – это, на самом деле, был крутой поворот всей советской внешней политики. Это – фактический отказ руководства Советского Союза (Сталина и его окружения) от пропагандируемого до этого два десятилетия подряд пролетарского интернационализма (одного из краеугольных камней в большевистской идеологии). По большому счету – отказ от концепции «мировой революции любой ценой». Впервые за время существования Советского Союза у него появились пока еще невнятно озвученные, но уже достаточно определенные «национальные интересы» - это был главный итог провала миссии генерала Думенка.
Факт отказа Сталина от союза с Англией и Францией означал лишь одно - окончательную победу во внешней (и частично во внутренней) политике СССР иной, кардинально отличной от прежней интернационал-большевистской, доктрины. А именно – отныне примат превосходства русских национальных интересов над интересами «мирового коммунизма» (а заодно и над интересами мировой вненациональной олигархии) становился определяющим фактором во всех действиях советского руководства.
Вместо «западника» Литвинова пришел откровенный националист Молотов, и вместе с его приходом кардинально изменилась вся политика СССР в Европе и в мире. Разумеется, не по воле Молотова – таково было решение Сталина.
А разве не так?
Максим Литвинов, он же Меир Валах (известно, кто по национальности) вел свою внешнюю политику – целью которой было вхождение (пусть и на правах enfant terrible) Советского Союза в «мировое сообщество», как он это понимал. Его линия была линией интернационал-большевистского руководства СССР, космополитов без флага и родины, для которых Советский Союз был лишь плацдармом для мировой революции и источником ресурсов для мирового коммунизма. На судьбу русского народа им было плевать с высокой колокольни.
Целями же политики Молотова (сиречь – Сталина) постепенно становились: установление господства СССР над теми территориями, что когда-то контролировала царская Россия (Монголия, Афганистан, Иран, балканские государства, Польша, Прибалтика и Финляндия), восстановление Российской Империи в ее прежних границах.
Советская внешняя политика из интернационалистской, революционной, по сути своей деструктивной – постепенно становилась ИМПЕРСКОЙ, иными словами – созидательной.
А для нарождающейся Империи не было нужды исполнять роли второго плана на режиссируемом вненациональной финансовой олигархией концерте – Советский Союз (и его вождь, Иосиф Сталин), начал подготовку к исполнению сольной партии в хоре мировых держав …
А немцы с апреля 1939 года резко снизили накал антисоветской истерии в своей прессе. И даже более того, первомайские праздники прошли подчеркнуто дружелюбно к Советской России (даже в районных многотиражках подчеркивалось, что Первое мая – это «общий праздник Германии и СССР»). Гитлер настойчиво демонстрировал Сталину свое расположение, чуть ли не братскую любовь.
Понятно, почему.
ГИТЛЕРУ БЫЛО ЧТО ПРЕДЛОЖИТЬ СТАЛИНУ взамен его неучастия в предстоящей германо-польской войне, кроме уверений в любви и преданности. И он очень хотел, чтобы Сталин понял это.
В мае, июне, июле 1939 года прошло несколько встреч советника германского посольства Хильчера с А.И. Микояном и германского посла фон Шуленбурга – с В.М. Молотовым. Немцы старательно предлагали дружбу и кошелек – русские определяли условия, при которых эта дружба и этот кошелек могут быть приняты. И лишь тогда, когда Берлин, скрепя сердце, согласился на советские условия, В.М. Молотов в своей речи 28 июля вскользь оборонил: «Советский Союз стоял и стоит за улучшение отношений или, по крайней мере, за нормальные отношения со всеми странами мира, в том числе и с Германией».
Это была отмашка – и немедленно началась подготовка к заключению кредитного соглашения.
Надо сказать, что Германия даже в период господства национал-социалистов отнюдь не ставила на своей восточной границе железного занавеса торговле. Наоборот, в 1935 году по настоянию немецких промышленников Германией Советскому Союзу был предоставлен кредит в двести миллионов марок под 5% годовых, который СССР обязался начать погашать в 1940 году поставками сырья и оборудования.
Поэтому кредитный договор, подписанный 19 августа 1939 года и предусматривавший поставку Германией военной техники, промышленного оборудования, технологий, оборудования и инструментов на сумму в двести миллионов марок (сто двадцать миллионов – в первый год, восемьдесят миллионов – во второй), не был чем-то из ряда вон выходящим.
Из ряда вон выходящим был ассортимент германских товаров, на который СССР сделал заявку, и каковой ассортимент был ему упакован в нарядный целлофан с бантами.
Металлорежущие, карусельные, сверлильные, строгальные, и другие виды станков, прокатные станы, оборудование для тяжелой, химической, горнорудной и легкой промышленности, остродефицитное промышленное сырье (дюралюминий, вольфрам). Разных калибров морскую, полевую и зенитную артиллерию, минометы (все – с полным боезапасом и технической документацией), новейшие виды боевых самолетов, оптические и измерительные приборы.
Все это шло в списке А, то есть это были товары, закупаемые в рамках этого самого двухсотмиллионного кредита.
А был еще список Б, уточняющий наши заказы в обмен на то зерно и сельскохозяйственное и промышленное сырье, которое мы были готовы поставлять Германии. В нем тоже – оборудование, станки, приборы, в том числе такие, которых в СССР в 1939 году нет, не было и никогда не будет (без германских поставок). Объем закупок – на 180 миллионов марок, ровно на столько, сколько зерна и сырья СССР готов поставить Германии по списку В.
Германия готова была передать СССР все свои новейшие военные разработки. О чем это говорит?
Советские историки – о глупости Гитлера (дескать, был уверен, что русским все равно за те два года, что им осталось до германского вторжения, эту технику не освоить).
Мы рискнем предположить, что согласие на поставки военной техники и промышленного оборудования для изготовления ее же, а кроме того, технологий изготовления этой же военной техники, было Германией дано Советской России В КАЧЕСТВЕ ВЗЯТКИ за согласие подписать Пакт о ненападении.
СССР потребовал в счет Хозяйственного соглашения (увязывающего кредит, поставки Советским Союзом товаров Германии и поставки Германией товаров Советскому Союзу) как-то предусмотреть передачу ему двух тяжелых крейсеров типа «Адмирал Хиппер», а будет возможность приобрести недостроенный крейсер, находящийся уже на плаву – то забрать его немедленно. Германия согласилась! Можно подумать, ей эти крейсера были лишними! У нее их всего было четыре, в строю и в постройке – «Хиппер», «Блюхер», «Принц Евгений» и «Лютцов» - так еще два из них желают забрать большевики! Скрепя сердце, немцы согласились передать СССР достраивающийся на плаву «Лютцов».
В общем, аппетиты СССР были более чем неуемными.
Но Германия пошла на подписание такого вопиюще неравного Хозяйственного соглашения!
Потому что кредитный договор был экономической предтечей Пакта о ненападении, подписанного 23 августа 1939 года. Без которого начинать войну с Польшей – означало для Германии ввязываться в конфликт, в котором противоборствующая сторона была величиной неизвестной, стремящейся к бесконечности. Нужно было снизить уровень рисков. И поэтому немцы соглашались на любые экономические условия русских – ПАКТ ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ ПОДПИСАН! И он был подписан.
А секретные протоколы к этому Пакту стали определением доли СССР, получаемой им с военной добычи Германии за свое НЕУЧАСТИЕ в войне на стороне Польши. Западная Белоруссия, Западная Украина, Прибалтика, Бессарабия и Финляндия (ухитрившаяся все-таки отстоять свою независимость), захваченные Советским Союзом в 1939-1940 годах, вовсе не были ВОЕННЫМИ приобретениями СССР в рамках Второй мировой войны, как считают некоторые. На самом деле, это была цена советского нейтралитета, выплаченная Советскому Союзу Германией.
Советский Союз пошел на подписание Пакта с Германией потому, что условия этого Пакта были значительно более выгодными для СССР, чем условия гипотетических договоров с Польшей, Англией и Францией. А остаться в стороне от предстоящей германо-польской войны СССР просто не мог.
Он был вынужден выбирать из двух зол для себя наименьшее – либо Пакт с Германией, нейтралитет в будущей войне, и в оплату за него - определенные экономические преференции и территориальные приобретения. Либо военный союз с Польшей, Англией и Францией, априори более тяжелый, поскольку этот союз включал в себя участие в войне, военные риски, неизбежные потери, гибель людей и утрату значительного количества материальных ресурсов (военной техники, строений, кораблей). НЕ ВКЛЮЧАЮЩИЙ в себя (хотя бы в виде дополнительного протокола) поставок жизненно необходимых для СССР станков, оборудования, технологий, инструмента, оборудования и материалов. Заведомо не дающий Советскому Союзу возможности получить новейшие образцы военной техники. И уж однозначно – ни о каком территориальном расширении СССР в этом случае не могло бы быть и речи.
Гитлер не стремился переиграть Сталина – он стремился обеспечить минимизацию военных рисков своей страны в войне, которая была неизбежна. И он эту минимизацию вполне обеспечил.
После 23 августа он мог не опасаться неожиданностей на Востоке – можно было начинать.
Небольшая заминка – подписание англо-польского военного союза 25 августа – отодвинула срок нападения на пару дней, но войну остановить не смогла.
Все остальное вы знаете. «На рассвете 1 сентября германские войска вторглись на территорию Польши». А затем, как правило, следует странная фраза – «началась Вторая мировая война».
Какая Вторая мировая война?! Началась германо-польская война, почти трое суток таковой и бывшая! Более того, двусмысленная политики Англии позволяла немцам думать, что «все еще обойдется»! Обмен нотами, телеграммами и телефонными звонками непрерывно шел все эти трое суток – и до последнего мгновения Гитлер еще надеялся, что вторжение в Польшу так и останется немецко-польским военным конфликтом.
Вторая мировая война (все же, пожалуй, еще где-то с недельку бывшая ограниченной, европейской, войной) началась с ультиматума Великобритании, потребовавшего вывода германских войск с польской территории до 11.00 (в крайнем случае, до 17.00) 3 сентября. После того, как этот ультиматум был оглашен, и немцы его проигнорировали – Великобритания объявила войну Германии. Следом за ней войну Германии объявила Франция. Потом, в течении десяти примерно дней войну Германии объявили британские доминионы.
Капкан захлопнулся.
Ход германо-польской войны все мы знаем (а кто не знает – к его услугам кубические километры книг о Второй мировой войне). В течении семнадцати дней польская армия была разбита, правительство Польши бежало в Румынию, 17 сентября в Восточную Польшу вошли советские войска Белорусского и Украинского фронтов, чтобы получить свою долю в бесхозном имуществе теперь уже бывшей Речи Посполитой. Боевых столкновений с польской армией РККА не имела, единичные перестрелки не в счет. Артиллерия русских подбила всего один польский танк!
Польские войска на Варте и Бзуре где-то героически сражались, где-то позорно бежали, где-то сдавались в плен, где-то стреляли до последнего патрона, а затем бросались на немцев в штыки – но это, по большому счету, уже не имело ровным счетом никакого значения.
Польша должна была мученически погибнуть.
Нацистская Германия должна была обрести мрачный ореол «кровожадного зверя».
Предначертанные им роли и злодей, и жертва сыграли блестяще.
Отныне мир твердо знал, кто на самом деле есть враг мировой цивилизации, душитель правды и свободы, изверг рода человеческого. А кто – спаситель свободного мира, утешитель сирых и убогих, защитник вдов и сирот.
Бытует мнение, что без подписания Пакта между СССР и Германией Вторая мировая война могла бы и не начаться.
Ерунда! Хочу напомнить, что план «Вайс» подписан Гитлером 3 апреля, а германо-польский договор о ненападении аннулирован 28 апреля. Войска к польским границам начали выдвигаться еще 15 августа, штабы групп армий, предназначенных для вторжения в Польшу, передислоцировались на полевые пункты управления 19 августа.
Война между Германией и Польшей началась бы в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ – согласится СССР подписать пакт или будет противиться этому подписанию всеми силами, примет предложения Германии или склонится к англо-франко-польскому альянсу. От СССР в эти сентябрьские дни просто почти ничего не зависело…
ИСТОЧНИК
ОТВЕТЫ (206)
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 14 окт 2024 20:31:16 |
Цитата: Guboshlep от 14.10.2024 20:23:59
В чем "неоднозначность" Пакта Молотова-Риббентропа?
Одно из очень немногих реальных достижений "Сталинской" дипломатии.
|
|
_Sasha__ ( Слушатель ) |
| 14 окт 2024 22:17:04 |
Цитата: rat1111 от 14.10.2024 20:31:16
Плохо только что это реальное достижение - такая же ошибка как и Мюнхенский сговор - и мы получили и позор и войну.
Нет, если бы удалось аппетиты Гитлера направить в Африку или в Индию - тогда конечно да. Жаль что история не знает сослагательного наклонения.
Но как - зная с начала 30-ых о предстоящей войне - вместо формирования союзов - сдавать по очереди всех потенциальных союзников, и ладно сдавать, так еще и воевать потом вместо них.
По прежнему не понимаю в чем достижение.
Конечно можно любой недуг в подвиг определить - в этом нам равных нет. Непонятно только зачем.
Те же Минские и Стамбульские соглашения - это последствия того что весь наш дипкорпус и ВПР выросли на убеждении в том что ПМР - победа совесткой дипломатии.
|
Мастер Фикс ( Слушатель ) |
| 14 окт 2024 23:25:24 |
Цитата: _Sasha__ от 14.10.2024 22:17:04
Войну мы получили бы в любом случае. А в чём позор? В том, что Берлин взяли?
|
|
_Sasha__ ( Слушатель ) |
| 15 окт 2024 08:04:56 |
В том, что делить его пришлось с французами и англичанами.
Причем совсем не пропорционально их вкладу в общую победу.
|
|
Мастер Фикс ( Слушатель ) |
| 15 окт 2024 11:01:53 |
Цитата: _Sasha__ от 15.10.2024 08:04:56
А. Думаете воевать с англичанами, французами, янки и немчиками было бы лучше? Не так позорно?
|
|
_Sasha__ ( Слушатель ) |
| 15 окт 2024 12:11:28 |
Что так плохо, что эдак нехорошо.
Но это ложная альтернатива - так как ваше противопоставление обосновано примерно ничем - то есть "официальной" точкой зрения советской историографии - в которой "торпедировали" антанту 2.0 англичане и французы.
Хотя очевидно что торпедировал союз именно СССР - который не хотел проливать кровь за интересы А и Ф.
Желание понятное и вполне обоснованное после ПМВ - но это не делает его автоматически правильным, и уж точно не является победой дипломатии.
Воевать с СССР А и Ф не хотели и не могли.
А планы бомбить Баку, конечно были - ну так и у нас сейчас есть планы и по Жешуву нанести удары, наверняка и по Лондону есть планы нанесения ударов, на случай чего.
Учитесь отличать логику намерений, от логики действий.
|
|
Мастер Фикс ( Слушатель ) |
| 15 окт 2024 12:15:19 |
Цитата: _Sasha__ от 15.10.2024 12:11:28
Серьезно? Торпедировал запретом Польше пропустить наши войска на помощь чехам? Нет? Другим способом?
|
|
_Sasha__ ( Слушатель ) |
| 15 окт 2024 23:32:35 |
Абсолютно серьезно.
После советско-польской войны 20-го года - это требование было заведомо невыполнимым.
И требование мандатов от английской и французской делегаций, и инструкции Ворошлилову на затягивание переговоров - все это было направлено на срыв переговоров.
Понятно, что в стадии "отрицания" - вы логические аргументы не принимаете. Но ветку читаете не только вы.
|
|
Мастер Фикс ( Слушатель ) |
| 16 окт 2024 03:08:20 |
Цитата: _Sasha__ от 15.10.2024 23:32:35
Итак. Польша войска не пускает, Антанта на переговоры присылают бесправных клоунов. Договариваться не с кем и не о чем. Так же Антанта готовит авиаудары по нефтяным районам Союза.
Почему вы считаете, что наша атака на Польшу в это время помогла бы предотвратить ВМВ?
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 16 окт 2024 06:38:41 |
О чем Вы? В свое время был мощный вброс подготовленной спецслужбами, но выдаваемой за независимое исследование книжки "Ледокол", идейки которой популяризировались.
С тех пор резунщина головного мозга, другие слова подобрать тяжело, у умеющих читать, но не думать, приобрела огромный размах.
Но начиналось это гораздо раньше. Во время "оттепели", времени перевирания всего и вся, Хрущева. Ложных выводов того времени.
ЦитатаРодился в Тамбове. Образование среднее. Как агент ОГПУ с 1920 года жил в Германии, состоял в германской компартии, был членом ЦК. В 1933 году переезжает в Англию. Офицер НКВД по связям нелегальными агентами (в том числе с Кимом Филби и Дональдом Маклином, членами знаменитой “кембриджской пятерки”). В 1951 году вместе с Д. Маклином вернулся в СССР, был арестован и 4 года пробыл в заключении. В 1965 году написал открытое письмо И. Эренбургу, по поводу оценки последним роли Сталина в воспоминаниях “Люди, годы, жизнь”, которое широко распространялось в самиздате. Подписал несколько коллективных писем, протестуя против тенденций возврата к сталинизму в конце 60-х годов.
тут
Цитатакак оценивал Сталина Гитлер. Он ставил его очень высоко, но прежде всего как тирана. Один профессионал ценил другого. Об этом есть упоминания в стенографических записях бесед Гитлера с приближенными в годы войны. В ночь на б января 1942 г. он сказал: «Сталин хотел бы считаться глашатаем большевистской революции. В действительности он отождествляет себя с Россией царей... Большевизм для него только средство, прикрытие для обмана народов». 9 августа того же года Гитлер сказал, что «для Сталина социальная сторона жизни совершенно безразлична. Что касается его, то народ может сгнить». Он называл Сталина «хитрым кавказцем». В том же, однако, что он Сталина перехитрит, Гитлер не сомневался ни минуты. Июнь 1941 года показал, что он был прав. Спас Сталина только народ.
тут
Гитлер судил по себе. Ростовский по домыслам
Цитатаесли бы Гитлеру, восточный фронт, который был обеспечен благодаря пакту с нами, в 1940 году, сразу после разгрома французов и бегства англичан, удалось так или иначе покончить с Англией (а теперь ясно, что сразу же после Дюнкерка такой шанс у него действительно был), - если бы это произошло, то мы были бы обречены. Вместо «коалиции Запада» нам противостоял бы единый гитлеровский Запад - что-то несравненно худшее.
Америка в этом случае, потеряв английскую базу, окончательно отказалась бы от выступления против нацизма, отступнические и профашистские силы в США сразу возросли бы во сто крат, позиции Рузвельта пошатнулись бы, и даже германо-американская коалиция против нас стала бы возможна. Эффект, таким образом, был бы прямо противоположен тому, на что рассчитывал Сталин, заключив пакт с Гитлером. И дело было в том, что разгрома Франции и Англии он не предвидел. Он не разобрался в положении.
В результате в 1940 году мы висели на волоске, и только поразительный просчет этого Маккиавелли №2, Гитлера, позволил нам выбраться из ловушки. Про все это молчат по сей день. Мы играли ва-банк, и тогда уже могли проиграть - уже раз навсегда в этом веке.
Но оставим предположения в стороне, останемся на почве того, что было фактически. Допустим, как, очевидно, Вы верите сами, что пакт с Гитлером был необходим. Вы знаете, что после войны, уже задним числом, Сталин выдвинул новый, по его мнению, решающий аргумент в пользу пакта. По его указанию Вышинский написал в известной «Справке Совинформбюро» «фальсификацию истории», что «Советскому Союзу удалось умело использовать советско-немецкий пакт в целях укрепления своей обороны... и преградить путь беспрепятственному продвижению немецкой агрессии на восток. .. Гитлеровским войскам пришлось начать свое наступление на восток не с линии Нарва - Минск -Киев, а с линии, проходившей сотни километров западнее».
Да, так и было. А было ли это хорошо для Советского Союза?
Гениальным ли оказался этот сталинский военно-стратегический маккиавеллизм?
...
1965 г.
Если бы Гитлер при поддержке Франции, Британии и Польши напал на СССР, по мнению Ростовского было бы лучше. К этой коалиции Запад и стремился?
На роль аналитика, в разведке, категорически не подходил? На что надеялся бы сидящий в Лондоне "агент ОГПУ" Ростовский? Как побеждать бы собирался?Гитлеру надо было, по его мнению, отправляться на остров, сразу же после Дюнкерка? А как же "мысли" Резуна, который поет о Советских армиях вторжения, которых "убоялся" Адольф? Могли ли армии вермахта уплыть с континента? Гитлер, решился бы бы повиснуть "на волоске", зная "доброжелательное" отношение к фашизму в СССР?
Иначе это как? Сместив Черчилля, вернув "Чемберлена", или "воцарением" "Мосли"?
Чуточка здравого ума и в Британии, наверно оставалась. Не взирая на неопределенности будущего. Речь уже не о завоеваниях и власти "империи в которой не заходит солнце" британского торгово-промышленного капитала, в будущем, шла бы.
С чего он решил, что аргумент единственный "решающий", и что СССР не использовал пакт для укрепления своей обороны и обороноспособности?
С чистки армии?
Предоставление Гитлеру возможности внезапного, ошеломляющего нападения на Советский Союз, несмотря на наличие ряда достовернейших предостережений?
Дискредитация западных компартий приказом отказываться от антифашизма в 1939 году?
ЦитатаСуществует ряд ошибочных представлений о том, как Гитлер пришел к власти. Важно понимать следующее:
- Гитлер не захватывал власть в результате переворота;
- Гитлер не был непосредственно избран на свой пост.
тут
Цитата30 января 1933 года Пауль фон Гинденбург назначил рейхсканцлером Адольфа Гитлера. Вскоре после этого принадлежавшие Оскару фон Гинденбургу 5 тыс. акров земли в Нойдеке были освобождены от уплаты налогов.
Так в январе 1933 года с банальной коррупционной сделки началась история Третьего национал-социалистического германского рейха.
Частная или личная собственность и их роль в истории?
Цитата29 января 1933 г. рейхспрезидент Пауль Гинденбург приказал рейхсканцлеру Курту Шлейхеру подать в отставку. Тот подчинился ("Я генерал, Гинденбург генерал-фельдмаршал, меня учили субординации"), а уже на следующий день рейхс-канцлером был назначен Адольф Гитлер1. В тот момент даже социал-демократы не протестовали против такого поворота в политике, надеясь, что Гитлер быстро придет к провалу, после чего им останется только перехватить власть2.
Время благоприятствовало нацистам - с осени 1932 г. наметились положительные тенденции в экономике, впервые за долгое время начался рост промышленности, достигший к концу года 15%. Он продолжился и в 1933 г., что немедленно было использовано пропагандой НСДАП3. Берлин менялся на глазах. Менялась и его политика. Уже перед выборами гитлеровская печать называла границу с Польшей "кровоточащей раной"4. 3 февраля 1933 г. новый канцлер встретился с руководством рейхсвера и флота на частном ужине. По его окончании новый глава правительства выступил с программной речью5, в которой заверил генералов, что наступает новый период жизни страны: "Полное преобразование нынешних внутриполитических условий в Германии. Не терпеть никакой деятельности носителей мыслей, которые противоречат этой цели (пацифизм!). Кто не изменит своих взглядов, тот должен быть смят. Уничтожить марксизм с корнем".
Во внешней политике курс также был определен довольно ясно - борьба против ограничительных статей Версальского договора6.
...
нацистам было что предложить Англии - как раз ту борьбу по искоренению марксизма, которая стала одним из несущих начал внутренней политики нового режима.
....
тут
ЦитатаЭрнст Тельман, ставший лидером всех немецких коммунистов и столкнувшийся в схватке с самим Гитлером, который после возвращения 24 февраля 1920 года, выступая в Мюнхене в пивном зале Хофбройхаус, публично огласил программу нацистской партии.
....
с ростом популярности Тельмана в Германии росло и раздражение руководителей нацистской партии деятельностью Компартии и и ее лидеров. Гром грянул в 1933 году. 3 марта Тельмана и его секретаря Вернера Хирша задержали полицейские. Эрнст был арестован и по прямому приказу Гитлера помещен в одиночную камер. Заключение он отбывал в берлинской тюрьме Моабит (1933-1937), затем в тюрьмах Ганновера (1937-1943) и Бауцена (1943-1944). Свидания, переписка были запрещены.
После устранения Гитлером последней помехи, в лице германской Компартии и ее лидера события в Германии и в странах союзников, развивались быстро и предсказуемо: 7 марта — Установление фашистской диктатуры Дольфуса в Австрии. 14 марта — Запрещение Коммунистической партии Германии. 24 марта — Предоставление рейхстагом правительству Гитлера чрезвычайных полномочий, 36 мая — Запрещение Коммунистической партии Австрии. 22 июня — Запрещение социал-демократической партии Германии. 2 августа 1934 года Адольфа Гитлера объявили «фюрером и рейхсканцлером германского народа.
ЦитатаА немецких евреев не смущала антисемитская риторика Гитлера?
Они полагали, что эта риторика направлена на необразованные слои населения для привлечения дополнительных голосов. Всерьез за свою жизнь и безопасность большинство немецких евреев не беспокоились. Как потом показали дальнейшие события, они жестоко заблуждались.
....
В конце 1932 года нацисты имели самую крупную фракцию в Рейхстаге, но у них не было конституционного большинства. Это произошло уже после назначения Гитлера рейхсканцлером, да и то не сразу, а вслед за изгнанием из парламента коммунистов. И не будем забывать, что в первом кабинете, сформированном Гитлером, было лишь три нациста: он сам, министр внутренних дел Вильгельм Фрик и министр без портфеля Герман Геринг.
...."Святая" вера в силу денег, честность западных буржуазных (капиталистических социал - демократических) политиков. До сих пор.
Логика. Виноват не тот, кто отправил переговорщиков без подтверждающих полномочия документов, а тот, кто эти полномочия попросил подтвердить. Демократично же, Собрались генералы и адмиралы и поехали, не проинструктированные, с Ворошиловым поболтать - договариваться. А тот, поговорив, с документально не оформленными - неизвестно от кого прибывшими, должон был Варшаву атаковать. Договорился же, с кем то.
Первыми кричат, о агрессивности русских (коммунистов) поляки, вторым Гитлер, "умиротворитель" Чемберлен разводит руками?
Не, ну излишний формализм, конечно зло, но всё таки не до такой же степени анархизму, в голове, должно быть место?
Цитата«Странные вы, русские! — сказал мне знакомый немец. — Обливаете грязью Сталина, который победил самого Гитлера, и поднимаете предателей...»
ЦитатаЦитата: rat1111 от 13.09.2024 23:44:45Ой.
А кто создал гитлеровскую Германию запретив немецким коммунистам блокироваться с социал-демократами?
Черчилль? Или Рузвельт?..... Педерасты
14 сен 2024, 18:42:57
Педерасты, конечно. Но резунщина, уже, так легко, наверно, не пройдет
там, по ссылке
ЦитатаВ этих условиях социал-демократы объявили о необходимости сотрудничества с гитлеровцами. Дело дошло до того, что 17 марта депутаты рейхстага от СДПГ одобрили реваншистскую внешнеполитическую речь Гитлера, а 30 марта лидер партии Отто Вельс в знак протеста против публикации резких заявлений бюро Социнтерна, осуждавших антиконституционные действия Гитлера, вышел из его состава. Насколько благодушно в то время были настроены немецкие социалисты по отношению к нацистам хорошо видно из заявления, сделанного датской газете «Социал-демократен» депутатом рейхстага от СДПГ Герцем: «Социал-демократическая печать запрещена во всей Германии. Срок запрета кончается 28 марта. Геринг же в своей речи в рейхстаге резко выступил против преувеличений, но не против деловой критики нынешних политических методов». Впрочем, 10 мая Геринг определил границы этих «законных» возможностей, приказав занять принадлежавшие СДПГ помещения газет и закрыть партийные учреждения. После чего большинство руководителей СДПГ стало спешно эмигрировать из Германии, бросив партию на произвол судьбы
8 марта еще одним чрезвычайным декретом депутатские мандаты КПГ (89 мандатов) были аннулированы. «такая комбинация дала возможность Гитлеру выполнить свое обязательство перед Гинденбургом и сформировать правительство парламентского большинства. Но коалиция НСДАП–НННП не имела абсолютного большинства, необходимого для конституционных изменений. Демократический парламентаризм закончился на заседании рейхстага 23 марта 1933 г., когда был принят закон «О ликвидации бедственного положения народа и государствтва». Он предусматривал передачу всей полноты законодательных полномочий имперскому правительству. В обмен на обещание Гитлера «не нарушать конституцию» партия «Центр» высказалась «за»; эта конформистская позиция завершила демократический процесс в Германии, дав нацистам искомые 2/3 голосов депутатов и легализовав нацистскую диктатуру»9)
//////
создание единого левого блока не предотвратило и даже не замедлило бы прихода нацистов к власти, а напротив, ускорило бы его на несколько недель или месяцев.
////
Внешняя политика - расширение жизненного пространства на Востоке. Программные документ Гитлера и Тельман огласил всему миру.
Виноват Сталин. Социал демократы из за него
одобряли деятельность Гитлера. Коммунисты должны были примкнуть к социал-демократам. Логика. Упырей, пропагандистов капитализма.По кругу. Уже более 2200 страниц. И более 60 лет.
ЦитатаКатон Цензор после поездки в Карфаген .... заканчивал этим высказыванием все свои речи.
Их цель одна, - коммунизм должен быть уничтожен.
|
|
_Sasha__ ( Слушатель ) |
| 16 окт 2024 09:49:56 |
Вы сейчас с кем разговариваете?
Почему вы вообще решили - что заключение союза с А и Ф = атака на Польшу? это только в вашей вселенной наличие сухопутной границы с врагом и собственной армии на этой границе - является безусловным требованием для заключение союза против этого врага. В реальности все совсем по другому.
Вот прикиньте - в 41/42 году у Англичан - не было войск на материке - и это как то не помешало нам с ними союз заключить.
Поэтому наших войск на границе с Германией - тоже не препятствие для заключения военного союза против Германии.
Вон США объявили войну Германии вообще из-за океана - и как то им отсутствие войск на границе с Германией - вообще никак не мешало. Правда ведь?
Поэтому требование СССР о пропуске войск через Польшу и было способом торпедировать союз - потому что было абсолютно безосновательным и бессмысленным. А в контексте не так давно закончившейся советско-польской войны - заведомо невыполнимым
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 16 окт 2024 14:22:58 |
Цитата: _Sasha__ от 16.10.2024 09:49:56
Нет не правда, а голимая софистика и прямая лож или подтасовка ...
Ситуация 1941/42 радикально отличалась от 1939/40.
1941 Англичане были изолированы на острове, и на момент 22 июня 1941 года, союзники были необходимы как воздух.
США готовы были отсидеться за океаном, пока в Европе идет война, но нападение на Пёрл-Хабор, показало что отсидеться не удастся.
Тем более что с начала 1941 года, США активно помогало Англии в войне против Германии. Принятый в марте 1941 года закон о ленд-лизе, был прямой помощью американцев англичанам.
.
А вот прямая лож или подтасовка, не США объявили войну Германии.
Германия 11 декабря 1941 года, объявила войну США, а не США Германии.
.
В 1939-1940, Англия и Франция, рассчитывали что Гитлер, все же нападет на СССР, и всю свою внешнюю политику проводили именно исходя из этой предпосылки, и только разгром Франции заставил Англичан изменить свой подход.
.
Цитата: _Sasha__ от 16.10.2024 09:49:56
СССР договаривался с Бенешем, не об нападении на Германию, а о помощи Чехословацкой республике, в случае нападения Германии на неё, (если чехи попросят). Помощь оказать можно было только через территорию Польши, или Румынии, по факту напав на них, а иначе никак, ну не согласные они были, что по сути в 1938 году соответствовало планам Англии, и создания возможного союза Германии, Великобритании, Франции против СССР, как страны агрессора.
Ну и????
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 16 окт 2024 17:45:30 |
Там, похоже, Договор о ненападении, "пакт Молотова - Риббентропа" опять поосуждать решили.
Иначе при чем здесь затягивание переговоров, "требование мандатов от английской и французской делегаций, и инструкции Ворошлилову на затягивание переговоров", "требование СССР о пропуске войск через Польшу и было способом торпедировать союз". 
ЦитатаС самого начала заключение советско-германского пакта было воспринято на Западе неоднозначно и вызвало множество комментариев, в основном критического характера. В последнее время нападки на Россию по этому поводу приобрели особый размах. Заключение пакта активно используется нашими оппонентами из стран Балтии и Восточной Европы в качестве «обоснования» некой «равной ответственности» СССР и фашистской Германии за развязывание Второй мировой войны. Однако фактическая сторона выглядела иначе, и при оценке подписанных документов было бы неверно выдергивать их из военно-политического контекста того времени.
Упущенный шанс: англо- франко-советские переговоры летом 1939 г. и советско-германский пакт от 23 августа 1939 г.
М. Ю. Мягков, о. А. Ржешевский
ЦитатаНаиболее трезвомыслящие западные политики понимали, что никакая система безопасности не станет действенной, если к ней не будет привлечен Советский Союз. Без СССР казалась бесперспективной любая оборона против агрессии Германии.
Черчилль говорил в то время в Палате общин: «Я никак не могу понять — каковы возражения против заключения соглашения с Россией… Предложения,выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией… Единственная цель союза — оказать сопротивление дальнейшим актам агрессии и защитить жертвы агрессии… Что плохого в этом простом предложении?»12
Это решение действительно было простым и разумным. Но Даладье и Чемберлен, в руках у которых была реальная власть, по-прежнему надеялись договориться с Гитлером!
В западной литературе присутствует мнение, что одним из главных препятствий для Великобритании пойти на действенное соглашение с СССР был польский антагонизм к Москве. Действительно, этот фактор имел место и сыграл самую отрицательную роль в деле достижения действенного антинацистского союза летом 1939 г.
Известно, что Н. Чемберлен особенно упирал на нежелание Польши допустить СССР в любую форму альянса, отвергая советские предложения о нем в течение марта-апреля 1939 г. Он доказывал, что гарантии, данные Польше британским правительством, эффективно связывают руки Лондону в его политике по отношению к Москве. Однако,
«предположение о том, что польская оппозиция к СССР диктовала Лондону решения относительно англо-советского альянса, — замечает исследователь Луис Шоу, — явно не обосновано». Напротив, есть свидетельства противоположного плана, что «Чемберлен использовал гарантии Польше в качестве удобной маскировки своей собственной оппозиции англо-советского альянса. Существенно заметить, например, что с того момента, когда было принято решение войти в контакт с другими правительствами с целью принятия коллективных действий, Чемберлен отдавал предпочтение соглашению с Польшей и ясно выразил свое отвращение к вовлечению в соглашение Советского Союза».
....
Поразительной с позиции сегодняшнего дня выглядит позиция Чемберлена в 1939 г., который считал, например, что германская агрессия остановится, когда все немцы окажутся под крышей единого рейха. Более того, он говорил королю Георгу VI, что «видит в Германии и Англии два столпа европейского мира и бастион против коммунизма» 15
.
Конечно, можно говорить, что Чемберлен опасался провокации со стороны Сталина, но и сам он сделал немало, чтобы осложнить советско-британские отношения, пытаясь столкнуть Германию с СССР.
История сыграла с лидерами Франции и Великобритании злую шутку. В декабре 1940 г., когда Великобритания, после разгрома Франции и других своих европейских союзников, вела войну фактически один на один с Германией и Италией, британский военный атташе в Москве полковник Грир в сердцах признался советским офицерам: «…Нас к этому по-
ложению привела старая политика Чемберлена. Было бы лучше, если бы все решали солдаты и офицеры».
И далее, уже совсем недипломатично: «Старых политиков надо поставить в один ряд и расстрелять…»16
.Но пока шел 1939 г. Сложность и неоднозначность положения Москвы диктовали ей необходимость поиска путей предотвращения угрозы своим
границам.
Решающее значение в сложившейся обстановке августа 1939 г. имели переговоры военных миссий СССР, Великобритании и Франции в Москве. 12 августа военные делегации Великобритании и Франции прибыли в советскую столицу на Ленинградский вокзал.
Руководители делегаций адмирал Р. Дракс и генерал Ж. Думенк в Москву не спешили. Они плыли на пароходе, затем ехали на поезде. Собирались и добирались целых 2 недели. Посол Германии в Великобритании Г. Дирксен сообщал в Берлин: «Военная миссия скорее имеет своей задачей установить боеспособность Советской армии, чем заключить оперативное соглашение».17 У адмирала Дракса не было с собой даже полномочий для ведения переговоров.
Что же советская сторона? Имеются все основания полагать, что она относилась к переговорам со всей серьезностью. В конце 1990-х гг. был рассекречен интересный документ «Инструкция Ворошилову» — главе советской делегации на этих переговорах. Она записана маршалом 7 августа, вероятно, под диктовку И. Сталина. Приведем некоторые выдержки: «Переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом, о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию… Заявить, что без свободного пропуска советских войск через указанные территории, оборона против агрессии в любом ее варианте обречена на провал …» 18.
Советская делегация получила полномочия вести переговоры и подписать военную конвенцию при условии обеспечения взаимной безопасности.
А какие инструкции имели англо-французские союзники? Как свидетельствуют британские документы, перед Р. Драксом была поставлена деликатная и неблагодарная задача — тянуть время.
В инструкции для британской делегации, врученной Драксу в Лондоне, указывалось, что «британское правительство не желает принимать на себя какие-либо конкретные обязательства, которые могли бы нам связать руки при любых обстоятельствах» 19 .
Британская дипломатия рассматривала переговоры как средство давления на Германию. «Начать их сейчас, — писал в Лондон английский посол Сидс, —
значит дать хороший пинок странам „Оси“»20. Дракс однозначно понимал свою задачу, но относительно способов ее решения у него возникли большие сомнения. Обсуждению данного вопроса было посвящено заседание комитета имперской обороны, состоявшееся 2 августа 1939 г., т. е. за три дня до отъезда британской и французской делегаций в СССР. В нем участвовали Э. Галифакс, министр по координации обороны адмирал А. Четфилд, военный министр Л. Хор-Белиша, адмирал Дракс и др.
Разъяснения, полученные Драксом на заседании, подтверждают, что британская сторона была более чем далека от намерений достигнуть соглашения с СССР. О заключении военной конвенции речи вообще не велось. Драксу рекомендовали обсуждать военные планы «на чисто гипотетической основе».
Усилия британской дипломатии прежде всего сосредоточивались на том, чтобы найти способы затянуть переговоры на неопределенный срок и как-то «выкрутиться» при ответах на вопросы советской стороны.
В недвусмысленных выражениях Галифакс определил то, что могло бы быть использовано против достижения согласованного решения на переговорах, — «с твердостью отвергать» любое предложение об участии Великобритании и Франции в согласовании с Польшей и Румынией необходимых мер по защитеот германской агрессии, что и было исполнено Драк- сом, хотя и в несколько изменившейся обстановке.
Инструкции начальника генерального штаба национальной обороны Франции генерала М. Гамелена французской миссии, отбывавшей на переговоры в Москву, были «расплывчаты» и носили весьма «общий характер» 21 . Эта точка зрения, изложенная в книге Л. Ноэля, французского посла в Варшаве в период московских переговоров.
.....
Франция находилась под сильнейшим давлением Великобритании, которая разрешала ей маневрировать лишь в пределах своей политики, направленной на затягивание переговоров.
.....
Уроки московских переговоров имеют непреходящее значение. Они показывают, что соглашения такого рода возможны только при стремлении сторон к договоренности и готовности к взаимным компромиссам. У Великобритании и, несмотря на определенные колебания, у Франции деловой подход к переговорам отсутствовал.
.....
Договор, и это главное, позволил СССР выиграть около двух лет для укрепления обороны страны. Кроме того, он вызвал сильные противоречия между Германией и Японией, как раз в тот период, когда советские войска вели бои против японцев на р. Халхин-Гол 39.
Надо было подождать, пока "любящие СССР" буржуи - поляки, поддерживаемые Англо-Французскими буржуями, с национал-социалистом Гитлером договорятся?
После заключения пакта о ненападении СССР обратился к АиФ с разъяснением, что данный договор оставляет "двери открытыми", для переговоров с ними. Те, до нападения, Гитлера на Польшу, ничего не предприняли в этом направлении. Польшу сдали, причем сдали бы её так же, как и Чехословакию. В любом случае. Но польское правительство решило повоевать, в отличии от Бенеша.
Мюнхенский сговор: историческая реальность и современные оценки
Цитата26 сентября президент Рузвельт выступил с инициативой созыва международной конференции для обсуждения создавшегося положения, которая должна быть созвана на нейтральной территории с участием всех заинтересованных стран, включая Советский Союз. С советской стороны последовал (в виде статьи в газете «Известия» от 27 сентября) положительный отклик на эту инициативу. Однако западные державы использовали ее по-иному, предложив созвать конференцию в более узком составе, ограничив число ее участников четырьмя странами – Германией, Италией, Великобританией и Францией. С этим предложением английский посланник в Италии, лорд Перт, обратился к Муссолини, тот, в свою очередь, поручил своему послу в Берлине согласовать это вопрос с Гитлером. Так была создана организационная основа для Мюнхенского сговора.
.....
«тестирование» позиций западных партнеров принесло отрицательный результат. В сложившейся ситуации советской дипломатии приходилось соблюдать крайнюю осторожность, которую впоследствии порой пытались интерпретировать как «изоляционистский курс, невмешательство в надвигающийся европейский кризис»[37]. Подлинные мотивы советской позиции были изложены в инструкции наркома иностранных дел СССР М.М. Литвинова полпреду в ЧСР С.С. Александровскому (этот документ впервые обнаружил и ввел в научный оборот канадский историк М. Карлей): «Конечно, мы чрезвычайно заинтересованы в сохранении независимости Чехословакии, в торможении гитлеровского устремления на юго-восток, но мы без западных держав вряд ли можем что-нибудь существенное предпринять, а последние не считают нужным добиваться нашего содействия, игнорируют нас и между собой решают все, касающееся германо-чехословацкого конфликта. Нам неизвестно, чтобы сама Чехословакия когда-либо указывала своим западным “друзьям” на необходимость привлечения СССР. Выступать при этом публично и официально с критикой действий Англии и Франции значило бы вызвать обвинение в нашем стремлении сорвать их “мирную акцию" и в поощрении чехословацкой непримиримости, не принеся этим никакой пользы Чехословакии. Достаточно того, что я заявил об отсутствии с нашей стороны давления на Чехословакию и о предоставлении для нее полной свободы решений»[38].
....
Карлей М.Дж. «Только СССР имеет... чистые руки»: Советский Союз, коллективная безопасность в Европе и судьба Чехословакии // Новая и новейшая история. 2012. №.1. С. 67.
Там в сказку о первичности блага, мнения, народа, у капиталистов, верят. и лучших чувствах у них к СССР. Гитлера Сталин к власти привел, а капиталисты ему, Гитлеру, случайно денег дали, экономику на военные рельсы перестроить помогли, "европейскую "оружейку" во власть отдали", ну и полякам планировали помогать, сидя за линией Мажино, "невооруженные", тоже случайно. Но в Финляндию и оружие и желающие воевать находились, так же как и Баку бомбить, силы. Не понимали, где у Гитлера "жизненное пространство на Востоке" и где он хочет коммунизм искоренить. Воевать с Румынией сил нет. С СССР, всегда пожалуйста, чужими руками. Совсем тупые?
|
|
Мастер Фикс ( Слушатель ) |
| 16 окт 2024 14:26:14 |
Цитата: _Sasha__ от 16.10.2024 09:49:56
Да я уж и не знаю.
Вы так и не ответили на вопрос, как заключать союз с государствами, не желающими заключать союз и присылающими на переговоры о союзе делегации, не обладающие никакими полномочиями и только тянущими время.
|
|
_Sasha__ ( Слушатель ) |
| 17 окт 2024 02:31:48 |
Обыкновенно. Например, приехать самим к ним и заключить союз.
Когда СССР было нужно - в 42 Молотов полетел в Лондон и все прекрасно заключил.
То есть в 39-м просто не было нужно.
А все эти оправдания - придуманы задним числом - что бы оправдать ПМР. Потому что на вопрос зачем было отказываться от союза с А и Ф в 39 что бы заключить его в 42 и 44 - тоже никто из вас не ответил.
|
Kogani ( Слушатель ) |
| 17 окт 2024 04:33:38 |
Цитата: _Sasha__ от 17.10.2024 02:31:48
Так дружил же Сталин с Германией до 39-го года ... И танки у нас они проектировали ...
|
|
Мастер Фикс ( Слушатель ) |
| 17 окт 2024 06:39:32 |
Цитата: _Sasha__ от 17.10.2024 02:31:48
Ответили неоднократно. Антанта союз заключать не собиралась. Нельзя заключить союз с тем, кто этого не хочет и кого нельзя принудить к этому.К 42 году англичане созрели, вот и всё.
|
|
Kogani ( Слушатель ) |
| 17 окт 2024 07:13:52 |
Да вроде заключали:
" 2 мая 1935 г. был заключен пакт о взаимопомощи между СССР и Францией, а 16 мая — между СССР и Чехословакией. Пакты предусматривали помощь трех стран друг другу в случае, если одна из сторон окажется жертвой агрессии. Помощь эта должна была оказываться после соблюдения процедуры переговоров, в полном соответствии с уставом Лиги наций (что еще раз подчеркивало важную роль этой организации, также призванной поддерживать безопасность в Европе). "
|
|
_Sasha__ ( Слушатель ) |
| 17 окт 2024 12:12:14 |
С чего вы взяли?
Они и не курвились - они очень хотели союза с СССР.
Их делегация сразу приехала с мандатом и они же давили на англичан, собственно и англичане мандат привезли.
Потому что французы немцев боялись до усрачки.
У них с ними общая граница, население меньше на четверть и страх мести за Версальское унижение.
Собственно и сопротивление их после Дюнкерка закончилось - потому что Французы в принципе понимали - что шансов против Германии один на один - у них нет ни одного.
На самом деле - это СССР не хотел в 39 союза ни с А и Ф, ни с Гитлером - ни те, ни другие - ничего не могли ему предложить. А то что было нужно СССР - он по большому счету мог взять и без согласия и союзов. Что собственно СССР и сделал в 1939/40 году с Польшей, Прибалтикой и Финляндией.
Но тактический выигрыш 39 года, увы обернулся для СССР стратегическим проигрышем в 41-м. Когда немцы пришли к нам - союзников в Европе больше не осталось. 2 года отсрочки Гитлер использовал на 146%. Ему конечно этого все равно не хватило в конечном итоге - но обошлось нам это очень большой кровью и 2 года все висело на тонюсеньком волоске.
А какие нибудь аргументы кроме "яхудожникятаквижу" - будут? То что вы повторили "ятаквижу" 100 или 200 раз - это не аргумент.
Что такого невыполнимого требовали англичане или французы от СССР - что вы делаете вывод об отсутствии у них желания заключить союз.
То что СССР затребовал какие то дополнительные мандаты - это не более чем дипломатическая уловка и затягивание времени. Кстати французы сразу приехали с мандатом, англичане по требованию СССР и под давлением французов - это мандат тоже привезли.
Но все эти мандаты - на самом деле вообще никакой роли не играли - по факту СССР выдвигал абсолютно невыполнимое требование о пропуске своей армии через Польшу.
|
|
Мастер Фикс ( Слушатель ) |
| 17 окт 2024 12:32:41 |
Цитата: _Sasha__ от 17.10.2024 12:12:14
Я и говорю, что не собирались заключать с нами какой либо договор. Было бы желание у Антанты, поляков уговорили бы.
|
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2024 22:54:18 |
Цитата: _Sasha__ от 17.10.2024 12:12:14
Естественно.
Союз с Англией и Францией имел практический смысл для СССР до 1938 года
Увы, в 1939 никто в мире не мог предположить что немцы так быстро раскатают Антанту в пыль
|
|
alexandivanov ( Слушатель ) |
| 18 окт 2024 15:45:21 |
Цитата: rat1111 от 17.10.2024 22:54:18
ЦитатаAlex Ivanov , Arcticfox , ava_sib75 , avgust , borodash , Dcom , gvf , kagan , Olvidus , Головастик , Доктор Удмурт , МОВ , Ох , Сапсан , Сергей2047
А после 1938 года, СССР уже был готов в одиночку противостоять и 3 Рейху со странами "Оси", и "Малой Антанте", к примеру, за которыми стояли Великобритания и Франция, и "изоляционистские" США?
ЦитатаДело в том, что агрессия Японии в Маньчжурии в 1931 – 1932 гг. (ее с полным основанием можно назвать первым очагом будущего всемирного пожарища) получила, как известно, лишь словесное осуждение со стороны стран Запада. На демонстративный выход Японии из Лиги Наций никаких санкций не последовало. Очевидно, лидеров этих стран вполне удовлетворило заявление главы японской делегации в Лиге Наций Ё. Мацуоки о том, что Маньчжурия оккупирована с единственной целью: сделать ее плацдармом для борьбы против СССР.
тут
ЦитатаБлиже к обеду 1 сент как сообщила \пресс-ассоциация\ Британии, британский кабинет министров соберется после обеда, чтобы объявить немцам войну и указать её причины. Около семи часов вечера Рейхсминистр Риббентроп через Фрица Хессе предложил еще раз найти Горацио Вильсона и еще раз с ним поговорить и объяснить позицию фюрера "Фюрер готов выйти из Польши и оплатить ущерб,который был наненсен прохождением техники в Данциг, если Англия возьмет на себя миссию урегулировать немецко-польский конфликт. " Результат: через посредников Хессе удалось встретиться с Вильсоном поздно вечером и после очень возбужденного разговора Вильсон сказал, что немецкое предложение неприемлемо.
Англо-немецкие переговоры 1939 года
ЦитатаЛиквидация Чехословакии позволила Германии значительно укрепить свой военно-экономический потенциал и стратегические возможности. По подсчетам военного министерства Великобритании, нацисты захватили оружие и снаряжение в Чехословакии, достаточное для оснащения 38 пехотных и восьми мобильных дивизий [1, р. 228].
....
С середины марта 1939 г. в Лондон стала поступать секретная информация о скором нападении Германии на Польшу и Румынию. Подчинение этих стран диктату Гитлера привело бы к господству Третьего рейха на Европейском континенте и низвело бы Англию и Францию до положения второразрядных государств. К тому же не исключалась вероятность продвижения Германии на Запад с целью захвата Голландии и ликвидации Франции. Черед Великобритании, как сообщил английский посол в Париже Э. Фиппс со ссылкой на хорошо информированный источник, должен был наступить в 1940 г., а США - в 1941 г. [2, р. 24, 54].
....
при внимательном рассмотрении и сопоставлении с документами такая оценка представляется преувеличенной, хотя и не стоит отрицать того, что это был новый фактор в британской внешней политике. Английская (как и французская) декларация предусматривала поддержание независимости Польши, но не гарантии ее границ. Это давало возможность правительству Великобритании при необходимости ставить вопрос о ревизии польских границ в пользу Германии. Не случайно на заседании кабинета 19 марта Чемберлен высказался против «гарантии существующих границ и неопределенного поддержания статус-кво» и отклонил предложение министра по делам доминионов Т. Инскипа о проведении штабных переговоров с Польшей и СССР [3, с. 54].
.....
Западные миссии были снабжены инструкциями, содержание которых не позволяло надеяться на быстрое и успешное завершение переговоров. Так, британской делегации предписывалось «вести переговоры очень медленно; к русским относиться сдержанно» и не передавать им никакой конфиденциальной информации, поскольку отсутствует политическое соглашение; воздерживаться от обсуждения вопросов совместной стратегии на Западе и в Средиземном море и т.д. «Английскому правительству, - подчеркивалось в инструкции, - представляется нежелательным брать на себя какое-либо определенное обязательство, могущее связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому следует стремиться к тому, чтобы ограничиваться в военном соглашении возможно более общими формулировками. Что-нибудь вроде согласованной декларации о политике могло бы соответствовать этому ... Если русские предложат, чтобы английское и французское правительства обратились к Польше, Румынии или Прибалтийским государствам с предложениями, влекущими за собой сотрудничество с советским правительством или Генеральным штабом, делегация не должна брать на себя каких-либо обязательств, а обращаться в Лондон. Делегация не должна обсуждать вопроса об обороне Прибалтийских государств, так как ни Великобритания, ни Франция не гарантировали безопасность этих стран». И хотя в инструкции предписывалось «убедить русских в необходимости поставить Германию перед угрозой войны на два фронта, с тем чтобы нанести поражение Германии», а также заручиться их согласием оказать помощь Польше и Румынии [30, p. 763-764], содержавшиеся в ней ограничения и запреты делали реализацию такого предприятия в высшей степени сомнительной. Но главное заключалось даже не в этом - отсутствовала предварительно согласованная база для переговоров, не было доверия сторон друг к другу, что и проявилось в ходе дискуссий в Москве.
На неудачный исход московских переговоров, несомненно, повлияло нежелание Польши и Румынии пропускать советские войска через свою территорию.
Упущенный шанс: англо-франко-советские переговоры летом 1939 г. И советско-германский пакт от 23 августа 1939 г.
ЦитатаВорошилов сказал: «В течение всего периода переговоров польская пресса и общественность заявляли, что они не хотят помощи от Советов; что же, мы должны были завоевывать Польшу, чтобы затем предлагать нашу помощь, или нам надо было на коленях умолять, чтобы она ее приняла?1»
Уроки московских переговоров имеют непреходящее значение. Они показывают, что соглашения такого рода возможны только при стремлении сторон к договоренности и готовности к взаимным компромиссам. У Англии и, несмотря на определенные колебания, у Франции деловой подход к переговорам отсутствовал. Отдельные заявления английских политических деятелей, в том числе и на заседаниях кабинета министров, о стремлении заключить «хотя бы какое-то соглашение» с СССР не реализовывались.
На следующий день после провала переговоров с Англией и Францией советское правительство подписало договор о ненападении с Германией и секретный протокол к договору, которые теперь чаще называют пактом Молотова-Риббентропа по именам руководителей внешнеполитических ведомств СССР и Германии того времени.
В европейкой и мировой истории произошел резкий поворот, повлекший за собой изменение в стратегии ведущих держав того
1. У. Сидс - Э. Галифаксу. 11.09.1939 г. ВгШбИ БосишгШз оп Foreign ЛНшге... Р. 170.
времени. Стоит отметить главное Москва никогда не упускала из виду главного - желания и деклараций Германии вести свою экспансию на Восток, высказанные в предыдущие годы высшими руководителями рейха. В этой связи изначальным приоритетом для СССР был союз с западными демократиями, который давал реальный шанс предотвратить агрессию и создать общий фронт против нацизма с Англией и Францией. Известный английский историк Дж. Робертс отмечает, что Москва продолжала связывать свою политику с подобным альянсом, как минимум до конца1 июля
1939 г. На наш взгляд, подобная политика продолжала оставаться приоритетной и в начале англо-франко-советских переговоров военных миссий в августе 1939 г. Однако Сталин изменил свое мнение ввиду нежелания Лондона и Парижа идти на реальное соглашение. В этой связи стоит заметить, что в цепи причин рокового разрыва переговоров военных миссий присутствовало и нежелание английского премьера учитывать информацию от своих военных - британских начальников штабов. Те, признавая известную слабость советских вооруженных сил, подчеркивали, тем не менее, военную и стратегическую необходимость вовлечения СССР в любую форму коллективного отпора германской агрессии. Однако есть сведения, что Чемберлен неоднократно игнорировал оценки опытных военачальников, руководствуясь заранее заданными формулировками, касавшимися Советского Союза.
....
На Западе широко распространенной является версия о преднамеренных действиях Сталина, который использовал тройственные переговоры как ширму для прикрытия давно уже задуманного сговора с Гитлером. Однако такая оценка не подкрепляется фактами, а они свидетельствуют о том, что советско-германское сближение стало реальным только в середине августа 1939 г., когда были согласованы сложные политические вопросы.
Но подписание, Договора о ненападении (что не исключает договора о поддержке оборонительной войны любой другой страны?) Британцы, вдруг, смогли почти добиться согласия на поляков на проход советских войск. Но, побежали не додавливать поляков, обещать им те же льготные кредиты, к примеру, а к немцам.
Цитата19 августа, уже в сопровождении британского военного атташе Суорда француз опять пошел убеждать Стахевича. Тот в очередной раз заявил о невозможности полагаться на Москву, красноречиво добавив: «Мы здесь представляем три порядочные страны, и мы взаимно верим в наши обязательства; с русскими – совершенно другое дело». Вечером Бек принял французского посла Ноэля и подтвердил ему точку зрения Варшавы: «Польское правительство согласно с маршалом (Рыдз-Смиглы - авторы) и поддерживает его позицию, что оно не желает иметь с СССР никакого военного соглашения и …не допустит, чтобы в какой-либо форме обсуждалось использование иностранными войсками части польской территории». Получив известие о полете Риббентропа в Москву, МИД Франции срочно потребовал от Ноэля переубедить Бека. 23 августа в 12 часов 15 минут Бек, наконец, уступил, не преминув вновь продемонстрировать глубокое неприятие к вводу советских войск. Он согласился на следующую формулировку: «Мы достигли уверенности, что в случае совместных действий против германской агрессии сотрудничество между Польшей и СССР, при технических условиях, которые надлежит определить, не исключено»[46]. Французские и британские военные надеялись, что это обтекаемое «согласие» позволит продолжить переговоры в Москве. Однако для Кремля это уже не имело принципиального значения – там определились с выбором.23 сентября, через месяц после провала переговоров, Ворошилов в беседе с французским военным атташе генералом Паласом, отбросив дипломатический этикет, высказал все, что думает о переговорах в августе: «Вы поставили нас в глупое положение»; «мы хотели искренне договориться с вами»; «мы не могли ждать, пока немцы разобьют польскую армию»; «вы не хотели договариваться и не подавали никаких надежд». Палас по существу ничего не мог возразить, повторяя только, что французы тоже хотели договориться[47].
ЦитатаОднако для Кремля это уже не имело принципиального значения – там определились с выбором.
Договор о ненападении, не мешал подписывать оборонительный союз.
Мельтюхов.
Цитата29 августа польское руководство сообщило своим западным союзникам о готовности начать мобилизацию, но они потребовали отложить этот шаг. Однако, благодаря начатой в Польше еще 23 августа скрытой мобилизации, к утру 1 сентября мобилизационный план был выполнен на 60%, но начавшееся 26 августа развертывание польских войск не было завершено — лишь 46,8% войск находилось в районах предназначения, но и они не успели полностью занять свои позиции, поскольку приказ об этом был отдан только 30 августа117.
30 августа Англия вновь подтвердила свое согласие воздействовать на Польшу, при условии, что войны не будет и Германия прекратит антипольскую кампанию в печати. В этом случае Лондон был согласен на созыв в будущем международной конференции. В этот день вермахт все еще не получил приказа о нападении на Польшу, поскольку ожидалось, что Англия пойдет на уступки и тогда наступление будет отсрочено до 2 сентября, причем в этом случае «войны уже не будет совсем», поскольку «приезд поляков в Берлин = подчинению»118.
30 августа Англия получила точные сведения о предложениях Германии по урегулированию польской проблемы, но не известила о них Польшу, а, надеясь еще отсрочить войну, в ночь на 31 августа уведомила Берлин об одобрении прямых германо-польских переговоров, которые должны были начаться через некоторое время.
...
Лишь днем 31 августа германские предложения об урегулировании кризиса были переданы Англией Польше с рекомендацией положительно ответить на них и ускорить переговоры с Германией.
ЦитатаРано утром 31 августа Гитлер подписал Директиву № 1, согласно которой нападение на Польшу должно было начаться в 4.45 утра 1 сентября119.
Однако Варшава оказалась не готова к прямым переговорам с Берлином. Ага. Да у них времени то и не было, даже на то, что бы подготовиться, известить о согласии приехать приехать в Берлин. Тем более, вспоминая чехословацкого Гаху.
Лондон, в итоге, сделал всё, чтобы война началась. Франки надеялись отсидеться. Позиция СССР, до последнего, давала им шанс образумиться.ЦитатаОднако Сталин изменил свое мнение ввиду нежелания Лондона и Парижа идти на реальное соглашение
ЦитатаПодписав договор о ненападении с Германией, советская сторона 25 августа .... Франции было сообщено, что договор 1935 г. все еще остается в силе, а политические переговоры с западными странами могли бы быть продолжены. Советское руководство было готово рассмотреть любые предложения Англии и Франции, если они согласятся на советские условия, но Лондон и Париж решили не идти на уступки СССР, который втайне от них осмелился предпочесть какие-то собственные интересы «общему делу» защиты западных демократий, и в ночь на 26 августа их военные миссии покинули Москву111.
&nb