Любителям астрономии

Цитата: aspb от 15.08.2025 16:07:01   Совсем сбрендили ? 

• +0.01 / 3
• • 2
  • Флуд   1

Цитата: pmg от 15.08.2025 15:48:37Затем берем фото Луны из Википедии, даже без какого либо увеличения яркости. https://ru.wikipedia.org/wiki/…aronen.jpg

Цитата: pmg от 15.08.2025 15:48:37И кстати за одно уж поинтересуйтесь красные пятна, хорошо видные при увеличении яркости откуда могли взяться на черно-белой пленке фото-кассеты № 64?

• +0.03 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: Maluta от 15.08.2025 17:13:11
Цифровой шум образуется при оцифровке.

• -0.04 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: Maluta от 15.08.2025 17:13:11Теневая сторона Луны подсвечена Землей. Земля в 4 раза больше по размеру и ее среднее альбедо в 3 раза больше лунного. Отраженного света от Луны просто недостаточно, что сделать теневую сторону Земли такой же видимой, нужна либо очень чувствительная аппаратура, либо очень длинная выдержка

• +0.01 / 4
• • 2
  • 2

• +0.00 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: pmg от 15.08.2025 17:44:18Достаточно.

Цитата: pmg от 15.08.2025 17:44:18Сами себе противоречите - Земля больше но альбедо Луны ниже.

Цитата: pmg от 15.08.2025 17:44:18Что и видно на фото Земли ниже, которое не имеет отношения к фейкам Аполлона.
https://kvant.space/photos/foto-zemli-iz-kosmosa

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: aspb от 15.08.2025 18:01:13Если чувствительности недостаточно, да, будет "пусто".
Есть такое понятие - динамический диапазон яркости. У фотоаппарата он существенно меньше, чем у человеческого глаза. 

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: 3-я улица Калинина от 15.08.2025 19:09:16В общем-то нет.  Это немножко манипуляция, когда динамический диапазон фотоаппарата (пленки) с конкретной экспозицией сравнивают со всем возможным диапазоном глаза во всех возможных условиях его адаптации к яркости сцены. Если же припомнить, что экспозиция у фотоаппарата тоже сильно адаптивная (выдержка от 1/1000 до 1/25 как-то в среднем, диафрагма от 4,3 до 16, тоже как-то обыденно, еще и светофильтры были, 2x вполне доступны, и пленки с разной чувствительностью, от 32 до 250 единиц, только это расширяло динамический диапазон в 5000 раз), то становится понятно почему фотография получила такое распространение - она обеспечивала картинку, очень похожую на то, что видел глаз в этих конкретных условиях освещенности. 

• +0.07 / 3
• • 3

Цитата: ivan2 от 15.08.2025 19:23:15До сих пор не вмешивался, поскольку ну совсем не рюхаю  в полётах в космос.
Но пугать научных людей разницей в 5000 раз? Это несчастных 38 дБ.
Реальные инженеры опериую величинами 110-140 дБ ТОЛЬКО в обычной радиосвязи. Банальной.
У меня подозрение, что старая фотоплёнка с большим количеством серебра и могла обеспечить динамический диапазон 100 и более дБ.

Цитата: ivan2 от 15.08.2025 19:23:15
Но крайней мере мне известно, что у нас на первых кадрах, перед отправкой "туда" фотографировали оптические клины. По проявке которых потом регулировали проявку остальной плёнки.

• -0.01 / 4
• • 2
  • 2

Цитата: 3-я улица Калинина от 15.08.2025 19:09:16В общем-то нет.  Это немножко манипуляция, когда динамический диапазон фотоаппарата (пленки) с конкретной экспозицией сравнивают со всем возможным диапазоном глаза во всех возможных условиях его адаптации к яркости сцены. Если же припомнить, что экспозиция у фотоаппарата тоже сильно адаптивная (выдержка от 1/1000 до 1/25 как-то в среднем, диафрагма от 4,3 до 16, тоже как-то обыденно, еще и светофильтры были, 2x вполне доступны, и пленки с разной чувствительностью, от 32 до 250 единиц, только это расширяло динамический диапазон в 5000 раз), то становится понятно почему фотография получила такое распространение - она обеспечивала картинку, очень похожую на то, что видел глаз в этих конкретных условиях освещенности. 

• -0.05 / 5
• • 2
  • Флуд   3

Цитата: 3-я улица Калинина от 15.08.2025 19:47:08... В разах это 100. В децибелах 40.  
...

• +0.06 / 3
• • 3

Цитата: Maluta от 15.08.2025 18:41:19Докажите. Приведите расчет, например.

Нет никакого противоречия, Земля и больше и ярче, следовательно, до Луны доходит больше света. Луна и меньше и тусклее — до Земли доходит меньше света, причем уже в десятки раз меньше.

То что Вы показали, как раз и есть фейк. Это комбинированное изображение, знаменитый The Blue Marble 2002 года. Вот как выглядит реальный снимок Земли из космоса с теневой стороной:


Или можно посмотреть красивое видео с нашего геостационарного спутника "Электро-Л" - https://youtu.be/Ybh…Kt9OH1Xgko

• +0.03 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: aspb от 15.08.2025 19:50:19Всё-таки да. У глаза еще и существенно уже поле зрения. То поле, в котором человек рассматривает объект.

Цитата: aspb от 15.08.2025 19:50:19Экспозицию для фото настраивают под освещенность конкретного объекта.

Цитата: aspb от 15.08.2025 19:50:19Если настраиваться на изображение Земли, то условиях отсутствия атмосферы при прямом солнечном освещении  объект с хорошей отражательной способностью на переднем плане будет полностью засвечен ( деталей не будет).

Цитата: aspb от 15.08.2025 19:50:19Если на рядом находящийся объект, потеряет детали изображение Земли.

• -0.02 / 1
• • 1

Цитата: ivan2 от 15.08.2025 20:02:46Давайте не подтасовывать.
100 в разах, это 20 дБ.
40 дБ (два по 20) появляется, когда отношение мощностей пересчитывают в отношение напряжений. НА ОГОВОРЕННОМ СОПРОТИВЛЕНИИ, например 50 Ом. Не рекомендую спорить с радиоинженером.

• +0.01 / 3
• • 2
  • Оффтоп   1

Цитата: Maluta от 15.08.2025 18:41:19Докажите. Приведите расчет, например.

Нет никакого противоречия, Земля и больше и ярче, следовательно, до Луны доходит больше света. Луна и меньше и тусклее — до Земли доходит меньше света, причем уже в десятки раз меньше.

То что Вы показали, как раз и есть фейк. Это комбинированное изображение, знаменитый The Blue Marble 2002 года. Вот как выглядит реальный снимок Земли из космоса с теневой стороной:


Или можно посмотреть красивое видео с нашего геостационарного спутника "Электро-Л" - https://youtu.be/Ybh…Kt9OH1Xgko

• +0.10 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: 3-я улица Калинина от 15.08.2025 20:28:35Таки нет, "нормальный объектив" потому и нормальный, поскольку имеет примерно такой же угол зрения, что и глаз. Т.е. обеспечивает тоже самое поле зрения.  

• +0.01 / 3
• • 2
  • Оффтоп   1

Цитата: 3-я улица Калинина от 15.08.2025 20:32:15Ну тем более не 100 dB. (Я просто пользовался вольтметром, где 10 раз было 20 dB.)  
Да я с Вами и не спорю. Просто делюсь своим опытом фотолюбителя.

• +0.09 / 4
• • 4

Цитата: Maluta от 15.08.2025 18:41:19Докажите. Приведите расчет, например.

Нет никакого противоречия, Земля и больше и ярче, следовательно, до Луны доходит больше света. Луна и меньше и тусклее — до Земли доходит меньше света, причем уже в десятки раз меньше.

То что Вы показали, как раз и есть фейк. Это комбинированное изображение, знаменитый The Blue Marble 2002 года. Вот как выглядит реальный снимок Земли из космоса с теневой стороной:

• +0.06 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: pmg от 15.08.2025 22:11:30Вот это первое попавшееся мне фото по теме обсуждения часть  The Blue Marble 2002 года? 
Мне не удалось его там найти. Дайте ссылку посмотрим что там видно в области тени. 

• -0.04 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: pmg от 15.08.2025 20:41:39А вот и официальный снимок Земли с российского спутника Электро-Л с сайта Роскосмоса. 
https://www.roscosmos.ru/media…938644.jpg

• -0.01 / 2
• • 1
  • 1