Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 01.04.2016 18:39:36Итак, продолжим разоблачение Велюрова
...

Держи, разоблачай. А вот еще, как с первым разоблачением управишься
Разоблачитель  ...енов.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: pmg от 01.04.2016 20:37:52Еще интересный вопрос. Основной подозреваемый - НАСА представил нам два
документа - план и результат. В результате как вы пишите ступень оказалась на
8 тонн тяжелее чем планировалось, а горючего осталось еще на 38 секунд работы
двигателя при достижении запланированной скорости. Это вообще как, нормально,
при том что дефицит доставленного на Луну веса был огромен и каждый грамм
был на счету? С таким качеством планирования они вообще куда могли долететь?
Боюсь что только в Атлантику.

Отвечаю кратко, ибо не имею целью опровергнуть каждое заявление Велюрова, но лишь продемонстрировать его порочный подход к делу. Умному достаточно одной иллюстрации.


Восемь лишних тонн -- это и есть восемь оставшихся тонн топлива. Ступени заправили полностью, а полезный груз первой Saturn V был существенно меньше проектного. Для справки сообщаю, что 62095 кг конечной массы на высокоэллиптической орбите состояли из:

* 21330 кг -- масса ступени с остатками топлива в 8477 кг;
* 2157 кг -- приборный отсек IU;
* 1719 кг -- адаптер лунного модуля (четыре створки, внутри которых было его место)
* 13381 кг -- макет лунного модуля;
* 23475 кг -- собственно корабль Apollo (командный и служебный модули);
* 33 кг -- мелкие траты топлива, не учтенные ранее.

В штатной лунной экспедиции масса корабля (CSM+LM) достигала 46-47 тонн против 37 тонн в нашем случае. Разумеется, носитель далеко не использовал свои возможности в этом пуске.

Что же касается Вашего возмущения заявлением об "угроблении" части скорости: апогей траектории задавался желаемой продолжительностью полета, а точнее, возможностями корабля при работе от аккумуляторных батарей. Вероятно, разработчики ракеты хотели, чтобы продолжительность второго включения была близка к штатной, и чтобы добиться этого при ограничении на высоту апогея, действительно пришлось пожертвововать частью ее возможностей.

Если Вы помните, в начальную эпоху полета шаттлов был такой случай, когда в феврале 1984 г. с "Челленджера" аварийно вывели два спутника, которые остались на низкой орбите, а в ноябре 1984 г. астронавты другого шаттла подбирали их с целью возвращения на Землю и перепродажи Так вот, в составе каждого спутника был апогейный твердотопливный двигатель с запасом скорости на 1300 м/с, с которым брать его было нельзя. То есть надо было двигатель утилизировать сжиганием топливного заряда, но так, чтобы спутник после этого по-прежнему находился на низкой орбите и был доступен для шаттла. Что же было сделано? А был проведен не разгонный и не тормозной, а боковой импульс.

12 мая [1984] в 16:48 UTC над Мексикой спутник Westar 6 выполнил маневр. Он был развернут соплом к югу и выдал почти весь импульс вбок, изменив при этом направление движения на 8° влево. Наклонение орбиты увеличилось с 27.7 до 28.5°; одновременно она скруглилась и поднялась до 1072x1159 км. Эксперимент удался, и 16 мая Palapa B2 также был переведен на устойчивую орбиту высотой 1129x1310км. Через два месяца разошедшиеся было плоскости орбит спутников вновь совпали, и их опустили сначала до 1045 км, а с 10 по 30 октября -- до 349x371 км.

Полагаю, что-то похожее было сделано и в пуске 09.11.1967, то есть избыток скорости утилизировали за счет большой боковой составляющей во втором импульсе. Угробить имеющиеся возможности -- это реально, это не заставить ракету сделать больше, чем она может.

Что до источников -- если мы не верим детальному послеполетному отчету, с какого перепугу мы должны верить предполетному прогнозу?

• -0.03 / 5
• • 1
  • 4

Цитата: Liss от 01.04.2016 17:48:29...

Всего лишь для полета с заданием AS-503 на орбиту с апогеем 6400 км.
...

Википедию тоже разоблачать будем?

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: kab249 от 01.04.2016 21:19:41Википедию тоже разоблачать будем?

В Википедии написано, что Гагарин должен был приземлиться в Казахстане, и что теперь, помереть?

Еще раз, медленно. По состоянию на август 1966 года, когда отлетал третий Saturn IB и был сделан вывод о годности ступени S-IVB к использованию на сверхтяжелом носителе, никто еще не знал, что полет AS-503 будет называться Apollo 8 и будет иметь целью выхода пилотируемого корабля на орбиту вокруг Луны. На момент принятия решения предполагалось, что AS-503 будет первым пилотируемым полетом на РН Saturn V (и четвертым пилотируемым полетом в программе с официальным названием Apollo 4) и что его целью будет отработка лунного комплекса CSM-102/LEM-3 на орбите с апогеем 6400 км. Так понятно?

• -0.03 / 3
• • 3

Пришло время еще раз заглянуть в мусорный бак, любезно предоставленный нашим  коллегой pmg, большим любителем научного подхода к проблемам нелетания.

Вот эта ссылка.

 
Афера «Джемини».ЧАСТЬ II. «АСТРОНАВТЫ» - НА ВЫХОД!
Источник: http://мысли.net/nauka-ili-vym ysel/lunnyj-zagovor/4428-lunna ya-afera-nachalas-s-afery-pole tov-dzhemini-fakty-i-versii.ht ml?showall=1&limitstart=
 
И вот_, что мы извлекли из этой «благоухающей сокровищницы»

 










Что интересно, самого ролика или прямой ссылки на него у этого наперсточника в самом тексте нет.

И ЛОХИ благополучно заглотнули наживку и с благодарностью несут денежку за его книжечку прославляя в церкви Апупеи.



И я бы не нашел этот ролик, если бы совершенно случайно его не выложил страничкой ранее ILPetr.


То, что соответствует этому эпизоду смотреть примерно с 2.09 до 2.19


Приятного просмотра.

[movie=400,300]http://youtu.be/7K5DiKsZhTk[/movie]

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: kab249 от 01.04.2016 21:00:33Держи, разоблачай. А вот еще, как с первым разоблачением управишься
Разоблачитель  ...енов.

Сожалею, нет. Я не являюсь специалистом по расчету процессов в камере сгорания и я не выступаю по вопросам, которых не знаю. Но видя, как нахально передергивает тов. Велюров в вопросах баллистики и как резво он подменяет причины и обстоятельства принятия тех или иных решений по программе летных испытаний своими домыслами о происходивших событиях, полагаю, что специалист без труда найдет некорректные допущения или умолчания в указанных Вами текстах.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: kab249 от 01.04.2016 21:00:33Держи, разоблачай. А вот еще, как с первым разоблачением управишься
Разоблачитель  ...енов.

Мальчики и девочки.
Честно могу сказать, что во всей этой математике не разбираюсь вообще.
Но почитал, что мог, и вот мои впечатления.

Первое.
Это стиль и слог пацана гопника из темного подъезда.
Представить себе, что где нибудь на ученом совете, на лекции в институте, вот так вот рассказывали о чем нибудь своим коллегам по профессии... Хоть убей, такого уровня науки в СССР представить не могу.

Второе.
То, что он и сам не понимает что пишет, или понимает и специально передергивает для Лохов, видно из следующего эпизода.

Цитата из патента Глушко.
"Известна смесительная головка камеры ЖРД РД-111 (см. вышеуказанный Альбом конструкций ЖРД, стр.155, фиг.379). Эту смесительную головку выбираем в качестве прототипа изобретения "Смесительная головка камеры ЖРД". Прототип
содержит наружное, среднее и огневое днища. Днища скреплены между собой форсунками, штифтами, пайкой и сваркой. Форсунки горючего и окислителя выполнены однокомпонентными и расположены в шахматном порядке в огневом днище с переходом в периферийной зоне головки к расположению по окружностям. На периферии смесительной головки расположены равномерно по окружностям штифты.
Недостаток прототипа в том, что в нем возможна в отдельных экземплярах камер высокочастотная неустойчивость рабочего процесса, особенно в условиях форсированных режимов."


Комментарий Велюрова.



Ты в баню?
Нет я в баню.

Это про Велюрова.

Недоучившийся студент? Спившийся аспирант? Сие нам неведомо.

• -0.05 / 4
• • 4

Цитата: Liss от 01.04.2016 21:13:10Отвечаю кратко, ибо не имею целью опровергнуть каждое заявление Велюрова, но лишь продемонстрировать его порочный подход к делу. Умному достаточно одной иллюстрации.

Полагаю, что-то похожее было сделано и в пуске 09.11.1967, то есть избыток скорости утилизировали за счет большой боковой составляющей во втором импульсе. Угробить имеющиеся возможности -- это реально, это не заставить ракету сделать больше, чем она может.

Что до источников -- если мы не верим детальному послеполетному отчету, с какого перепугу мы должны верить предполетному прогнозу?

Велюров использует совершенно стандартные методы баллистических расчетов
без всяких сверх-оригинальных предположений об "угроблении" импульса РН.
Поэтому согласиться что его подход порочен трудновато. И  кстати 8 тонн,
правда в виде балласта у него учтены. Это ни те ли 8 тонн неиспользованного
горючего?

Где нибудь у них в этих 500 стр. отчета написано что они именно так
утилизировали топливо? Если нет то это слишком вольные фантазии...

Источники НАСА интересная проблема. С одной стороны НАСА это главный
подозреваемый в этом деле.  К тому же кроме НАСА физически некому
подтвердить их достоверность. В этих условиях было бы логично вообще
этими источниками не пользоваться как недостоверными. С другой стороны
это же вещьдоки. На них могут быть следы ужасного преступления. Поэтому
эти документы могут быть использованы только в одну сторону - в качестве
доказательств аферы невольно представленным самим подозреваемым.
Естественно никакие голословные заявления НАСА (т.е. неподтвержденные
независимо) о реальности высадки астронавтов на Луне в виде заявлений или
документов НАСА на слово приниматься не могут. По моему так будет
правильно.

• +0.06 / 4
• • 4

Цитата: ILPetr от 01.04.2016 05:57:04Переливание из пустого в прожнее. Они их даже фотографировали из командного модуля, фотографии AS11-42-6160 - AS11-42-6203.  Там даже есть фотка, которая наглядно показывает зачем нужно защищаться от света. 
А вот на Луне голову не поднять. Точнее поднять, но вместо неба можно увидеть только защитный чехол гермошлема изнутри, да и поднять сильно не выйдет - затылок в гермошлем упрется. При этом сам шлем и защитный чехол своего положения не изменят. Поле зрения астронавтов ограничено пейзажем.

Итак, свершилось! До ILPetr, наконец, довели новую методичку, и он, вслед за Пикейным жилетом и Бомбардиром, стал уверять, что американцы на Луне фотографировали звёзды! Причём теперь он уже не спрашивает: "А зачем?" - теперь его всё устраивает: захотели - и сфоткали!  (Осталось только Алексксксею присоединиться к этому новому тренду - но ему, видимо, новые указания из Центра почтой России шлют).
Правда, дальше, надо признать, у Пикейного жилета и ILPetr-а проявляется творческий подход к работе: если первый сначала уверял, что уже выложил фотки, а потом стал обещать выложить - если мы объясним, зачем они нам, то ILPetr смело назвал номера фотографий "со звёздами". 
Нашёл я их - здесь: http://www.lpi.usra.…gazine/?42
Ну, что - в основном, квадрат Малевича. На тех, на которых что-то видно, звёзд не обнаруживается никак. ТщательнЕе и аккуратнЕе надо, гражданин ILPetr! 
Что до тупых отмазок про то, что на Луне голову никак не поднять - довожу до Вашего сведения, ILPetr, что человек может: 
а) лечь на спину;
б) стоя чуть откинуться назад, слегка согнув колени;
в) откинуться назад сидя - на сиденье Ровера или просто на поверхности Луны;
г) наконец, слегка откинуться назад, подавая "кручёный" мяч при игре в гольф;
д) и немало других вариантов.
Во всех этих случаях глаза человека будут могут быть направлены вверх без отмазок на неудобный скафандр.

• +0.06 / 4
• • 4

Цитата: Забредательный медведь от 01.04.2016 23:57:20Итак, свершилось! До ILPetr, наконец, довели новую методичку, и он, вслед за Пикейным жилетом и Бомбардиром, стал уверять, что американцы на Луне фотографировали звёзды! Причём теперь он уже не спрашивает: "А зачем?" - теперь его всё устраивает: захотели - и сфоткали!  (Осталось только Алексксксею присоединиться к этому новому тренду - но ему, видимо, новые указания из Центра почтой России шлют).
Правда, дальше, надо признать, у Пикейного жилета и ILPetr-а проявляется творческий подход к работе: если первый сначала уверял, что уже выложил фотки, а потом стал обещать выложить - если мы объясним, зачем они нам, то ILPetr смело назвал номера фотографий "со звёздами". 
Нашёл я их - здесь: http://www.lpi.usra.…gazine/?42
Ну, что - в основном, квадрат Малевича. На тех, на которых что-то видно, звёзд не обнаруживается никак. ТщательнЕе и аккуратнЕе надо, гражданин ILPetr! 
Что до тупых отмазок про то, что на Луне голову никак не поднять - довожу до Вашего сведения, ILPetr, что человек может: 
а) лечь на спину;
б) стоя чуть откинуться назад, слегка согнув колени;
в) откинуться назад сидя - на сиденье Ровера или просто на поверхности Луны;
г) наконец, слегка откинуться назад, подавая "кручёный" мяч при игре в гольф;
д) и немало других вариантов.
Во всех этих случаях глаза человека будут могут быть направлены вверх без отмазок на неудобный скафандр.

Ну давай поиграем.
Только без тупых отмазок типа лечь на спину и прочей лабуды.

Итак.
Имеем тезис опровергов.

Звезды на фото не видны, потому, что американцы их специально замазали, чтобы по положению созвездий не смогли определить, что снято на земле в павильоне.  Если звезд нет на фото, то американцы на Луне не были.

Что скажешь на это?

Звезд нет. Нет высадки?
Звезды есть. Высаживались на Луну ?

• -0.04 / 3
• • 3

Цитата: pmg от 01.04.2016 23:34:29Велюров использует совершенно стандартные методы баллистических расчетов
без всяких сверх-оригинальных предположений об "угроблении" импульса РН.
Поэтому согласиться что его подход порочен трудновато. И  кстати 8 тонн,
правда в виде балласта у него учтены. Это ни те ли 8 тонн неиспользованного
горючего?

Где нибудь у них в этих 500 стр. отчета написано что они именно так
утилизировали топливо? Если нет то это слишком вольные фантазии...

1. Не-а. У Велюрова:

> Источник (1) уверяет, что масса полезной нагрузки “payload” была “Apollo CSM 017 / LTA-10R / S-IVB-501. Mass: 36,656 kg” Хотя источник (3) говорит, что запускался только беспилотный орбитальный корабль Аполлон-4, вес которого при отправке к Луне вирируется от 28,3т до 30,5т, зачем-то по версии НАСА туда якобы накидали балласт весом примерно 8т. Видимо, так оно легче преодолевать притяженье Земли.

Фактически: 23475 кг -- собственно корабль Apollo CSM-017 плюс 13381 кг -- макет лунного модуля LTA-10R. Масса сходится с точностью лучше 0.5%. Ступень S-IVB полезным грузом, естественно, не является. Про восемь тонн балласта -- отсебятина Велюрова, полученная путем вычитания из 36.6 тонн неизвестно откуда взятого числа 28,3 т. (Коли на то пошло, балласта там 13381 кг -- весь макет LTA-10R, оставшийся на ступени, был балластом.)

Ой, не заметил сразу. Источник (1) -- это Марк Уэйд. Сразу фтопку, у него есть очень интересные и редкие проекты, но нельзя верить ни одному числу. Обзор (3), как и любой обзор, не может быть точнее своих источников, за вычетом способности авторов обзора отобрать достоверные и корректно изложить.

2. Напрямую не говорится, но можете попробовать понять смысл весьма активного преднамеренного изменения ориентации ступени по тангажу и и рысканью между 11595 и 11620 сек полетного времени.



Для справки: второе включение продолжалось с 11486.57 по 11786.27 сек, то есть 299.70 сек, или на 15.18 сек меньше расчетного, вследствие работы ЖРД J-2 не при заданном соотношении компонентов. Откуда Велюров вырыл продолжительность 333 секунды -- на его совести.

3. Мы физику уважаем? Если по начальной и конечной массе получается приращение скорости 2900 м/с, а конечная орбита не соответствует этому приращению и значительно ниже, то глупый человек говорит, что в источнике туфта и что ракета на самом деле никуда не годится, а разумный ищет объяснения в сфере "почему возможности носителя не были использованы полностью". Повторяю еще раз, меньше сделать можно -- нельзя заставить ракету сделать больше, чем она может

• 0.00 / 2
• • 1
  • 1

Ой, а вот еще прелесть. Читаем у Велюрова:

Цитата: ЦитатаДавайте рассчитаем вот что. Второе включение – 317,7сек. В источнике “The Saturn V launch vehicle flight evaluation reports” раздел “Launch Vehicle Propellant Usage” масса топлива перед вторым включением S-IVB =72,7т.

Сухая масса конструкций со всеми потрохами =15,1т.

Тогда приращение скорости, вероятно, должно быть ΔV=4227×Ln(1+ 72,7/(15,1+28,8)) ≈4130 м/с!!!

Лезем в указанный им источник, на стр. 21-12 обнаруживаем данные о массе 3-й ступени с полезным грузом перед вторым включением -- 126965 кг, после второго включения -- 59211 кг. Итого, израсходовано 67742 кг топлива, получено по формуле Циолковского приращение скорости 3224 м/с. Упс! На 900 м/с меньше, чем умудрился насчитать великий баллистик Велюров и аккурат столько, чтобы довести отлетную скорость с 7800 до 11000 м/с. Как же так?

А так, что было не 116,6 т, а 127,0 т, и к Луне полетело не 15.1+28.8 = 43.9 тонн, а 59.2 т, в том числе:
* 1151 кг -- сброшенные секции адаптера SLA;
* 29210 кг -- ступень с неотделяемым грузом, в т.ч. 17345 кг -- ступень с остатками топлива, 2195 кг -- приборный отсек, 639 кг -- неотделяемые части SLA, 9025 кг -- макет лунного модуля;
* 28816 кг -- собственно Apollo 8 CSM.

И такое жульничество в любом расчете тов. Велюрова, связанного с баллистикой и весовыми характеристиками.

• 0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата Alexxey от 01.04.2016 06:45:36

Знаете, я конечно в космосе не бывал, но под открытым небом в нескольких часах езды от ближайшего н.п.
посчастливилось провести не одну ночь.
Опираясь на этот скромный опыт, могу сказать, что вид звёздного неба там конечно кардинально отличается от того, что можно увидеть в городе с балкона. Очень захватывает, да. 
В первые пару раз. 
А вот в последующие, честное слово, даже не откладывается в памяти: а были ли на небе звёзды или из-за пасмурности их не было видно вовсе. И я не утрирую. Даже комары, например, занимали куда большее внимание.

Ну, да - американцы ведь каждый день гоняли на Луну: им всё это попросту обрыдло! Причём - сразу обрыдло: так, что они ни разу на звёзды и не взглянули!

Цитата: ЦитатаДиагнозов никому ставить не буду, но когда на вопрос о видимости звёзд я читаю ответ космонавта, проведшего в ВКД на МКС много часов, и он говорит, что "не обращал внимания", то лично я его понимаю. 

А когда читаю заезженную мантру про то, что мол астронавты при виде звёзд были обязаны разинув варежку сидеть на попе и непрерывно восхищаться и фотографировать, 
то складывается впечатление, что человек только с балкона в городе звёзды и видел, поэтому ему теоретически кажется, что восхищение ими - это нечто непреходящее.

Выделенное - это Ваши слова, которые Вы зачем-то приписали мне. Где я писал, что они "были обязаны непрерывно восхищаться и фотографировать"?

Цитата: ЦитатаЭто не так.
Я выразил сомнение, что составителям научной программы аполлонов могло придти в голову включать в неё опровержение заявлений, которых: а) не существует в природе по факту и б) на момент составления этой самой программы, не могло существовать даже теоретически...
...Про цель экспедиции в глобальном смысле я также ничего не говорил,
Вы зачем-то уже второй раз пытаетесь мне это приписать. Во второй раз поясняю: в рамках обсуждения Вашего заявления о научной ценности фотографирования звёзд, я мало что знаю о научной программе аполлонов и не пытаюсь Вам ничего о ней ни рассказать ни доказать.

1) А разве вот это - не Ваши слова: 

Цитата: Цитатаhttp://glav.su/forum/1-misc/682/3722115-message/#message3722115


Alexxey 30 марта 2016, 02:55:28

Во-вторых, даже если бы существовали некие невероятные антинаучные заявления Армстронга, заранее ставить в качестве научной цели экспедиции их будущее опровержение - ну мне показалось это как-то чрезмерно даже для опровергательской логики, думал Вы пошутили.

Про научную цель экспедиции заговорили именно Вы!

2) Кроме того, Вы придумываете какую-то свою извращённую логику, а затем приписываете её мне. 
Армстронг с подельниками заявили, что не видели звёзд на пресс-конференции после первой "экспедиции". По словам американцев, этих экспедиций было ещё много. Почему Вы решили, что "астронавты" не должны были делать фотографий во время всех последующих "экспедиций" - разбирайтесь со своими тараканами. Кроме Вас, такая идея никому в голову не пришла. 

Цитата: ЦитатаВообще-то, это кольцевая логика.  
Ну да пёс с ней, Ваш тезис про неподделывание американцами звёзд на фотографиях по причине незнания, как правильно их расположить на небе и так хорош, безо всяких пояснений.  Спасибо за прямой ответ.

Ну, да - согласен. В первый раз я Вам ответил серьёзно, но когда Вы решили "повалять дурочку", я ответил Вам в Вашем же духе. 
Вопрос этот на ветке обсуждался, Вы на ветке давно и пройти мимо этого обсуждения не могли. 
Если Вы действительно считаете, что у Вас есть какие-то серьёзные аргументы - найдите себе собеседника, который хорошо разбирается в астрономических вопросах. Я же могу лишь повторить за другими, что расположение звёзд изучено слишком хорошо, чтобы даже мелкие ошибки в имитации звёздного неба прошли мимо взгляда астрономов.

Цитата: ЦитатаВо-первых, заправить в тот телескоп обычную плёнку - "и вуаля", как Вы выразились, не получилось бы. Совсем. Чтобы долго не объяснять почему, вот картинка, из которой это ясно:


Во-вторых, согласно отчёту по А16, FUV Camera/Spectrograph была развёрнута во время первого же сеанса внекорабельной деятельности и проработала по прямому назначению до самого конца третьего. Подробности можно узнать в отчётах. Так что, даже если бы была техническая возможность "заменить плёнку и вуаля", делать 
бесполезные фотографии звёзд в видимом диапазоне
пришлось бы в ущерб исследованиям, действительно представляющим научную ценность.
Таким образом, Ваше "вуаля", в противоположность фотографированию астронавтами друг друга, было далеко небесплатным.

Ваше во-первых меня не убедило: насколько я понимаю, на Вашей картинке к плёнке относится только "Film transport", и из неё никак не видно, что плёнку никак нельзя заменить. 
Но вот, своим во-вторых Вы меня убедили.
Что до "бесполезных фотографий звёзд в видимом диапазоне" - срочно сообщите об этом создателям Хаббла: они, вроде собираются следующий такой телескоп запускать.

• +0.04 / 3
• • 3

Цитата: Пикейный жилет от 02.04.2016 00:33:35Ну давай поиграем.
Только без тупых отмазок типа лечь на спину и прочей лабуды.

Итак.
Имеем тезис опровергов.

Звезды на фото не видны,
потому, что американцы их специально замазали, чтобы по положению созвездий не смогли определить, что снято на земле в павильоне. 
Если звезд нет на фото, то американцы на Луне не были.

Что скажешь на это?

Звезд нет. Нет высадки?
Звезды есть. Высаживались на Луну ?

1) По выделенному: уже врёте! Никто не говорил, что звёзды на фото замазаны: их просто не было. 
2) Где Ваши обещанные (я объяснил, зачем они нам - всё, как Вы требовали!) "лунные" фотки со звёздами? 
3) Будут фотки со звёздами - будет, чем заняться тем, кто сведущ в астрономии. Пока фотографий нет - нечего проверять.

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: Забредательный медведь от 01.04.2016 23:57:20Итак, свершилось! До ILPetr, наконец, довели новую методичку, и он, вслед за Пикейным жилетом и Бомбардиром, стал уверять, что американцы на Луне фотографировали звёзды! Причём теперь он уже не спрашивает: "А зачем?" - теперь его всё устраивает: захотели - и сфоткали!  (Осталось только Алексксксею присоединиться к этому новому тренду - но ему, видимо, новые указания из Центра почтой России шлют).
Правда, дальше, надо признать, у Пикейного жилета и ILPetr-а проявляется творческий подход к работе: если первый сначала уверял, что уже выложил фотки, а потом стал обещать выложить - если мы объясним, зачем они нам, то ILPetr смело назвал номера фотографий "со звёздами". 
Нашёл я их - здесь: http://www.lpi.usra.…gazine/?42
Ну, что - в основном, квадрат Малевича. На тех, на которых что-то видно, звёзд не обнаруживается никак. ТщательнЕе и аккуратнЕе надо, гражданин ILPetr! 
Что до тупых отмазок про то, что на Луне голову никак не поднять - довожу до Вашего сведения, ILPetr, что человек может: 
а) лечь на спину;
б) стоя чуть откинуться назад, слегка согнув колени;
в) откинуться назад сидя - на сиденье Ровера или просто на поверхности Луны;
г) наконец, слегка откинуться назад, подавая "кручёный" мяч при игре в гольф;
д) и немало других вариантов.
Во всех этих случаях глаза человека будут могут быть направлены вверх без отмазок на неудобный скафандр.

Если нет фотошопа, то задрав яркость звезды видно. Ну и по некоторым фоткам очевидно зачем и что фотографировали.
а) астронавтам очень не рекомендовали горизонтальное положение;
б) с ранцем СЖО на спине возможно из положения наклона вперед принять более вертикальное;
в) откинуться мешает спинка и скафандр;
г) см.п.б;
ж) зачем?

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: чебуратор от 02.04.2016 06:12:03PMG в изящном гроссмейстерском стиле обыгрывает защитников НАСА.

Даже не вдаваясь в технические детали: интеллект, чувство такта,
уважение к оппонентам.
Насатые друзья! До уровня PMG, вам как до Луны на велосипеде.
)))

"Кукушка хвалит петуха?
За то, что хвалит он кукушку". 
Победы по очкам тут быть не может, опровергатели должны не самих себя убедить в "афере", а доказать "аферу" таким образом, чтобы "защитники НАСА" изменили свое мнение. 

• -0.02 / 2
• • 2

А вовсе и не нужно задирать голову, что бы увидеть звёзды.
Они и на земле, вполне-себе, прекрасно видны сразу над горизонтом.
А уж на Луне, в отсутствие атмосферы...
И невозможно на это не обратить внимание. В прямой видимости - горизонт Луны, и над ним сразу звёзды.
Атмосферы там нет, посему их видно одинаково хорошо, что над горизонтом, что на головой.
А эти повизгивания про скафандр, для бедных...

• +0.13 / 10
• • 10

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 02.04.2016 09:00:53Вы забыли добавить как минимум одно слово - ночью.

А на Луне стоит от солнца отвернуться, и глубоко фиолетово - ночь\не ночь...

• +0.11 / 9
• • 9

Цитата: 1Norther12 от 02.04.2016 08:24:31А вовсе и не нужно задирать голову, что бы увидеть звёзды.
Они и на земле, вполне-себе, прекрасно видны сразу над горизонтом.
А уж на Луне, в отсутствие атмосферы...
И невозможно на это не обратить внимание. В прямой видимости - горизонт Луны, и над ним сразу звёзды.
Атмосферы там нет, посему их видно одинаково хорошо, что над горизонтом, что на головой.
А эти повизгивания про скафандр, для бедных...

Над горизонтом  ночью. На Луне же был день и вместо "горизонта" был освещенный ландшафт.  

• -0.06 / 5
• • 5

Цитата: 1Norther12 от 02.04.2016 09:03:55А на Луне стоит от солнца отвернуться, и глубоко фиолетово - ночь\не ночь...

Надо еще "отвернуться" от освещенных предметов и ландшафта.  Сернан "отвернулся" таким образом, и рассматривал звезды с поверхности Луны.  
Так что каков же Ваш тезис?

• -0.03 / 5
• • 1
  • 4