Были или нет американцы на Луне?

Цитата: молекула
Уважаемый E-R, услужите даме    ::)
не могли бы вы, правильно сконвертировать вот это фото, которое внизу с тёмным пятнышком, оно весит очень мало, несколько килобайтиков,
и у меня есть сомнения, что вы специально дали его в формате GIF, да и ещё с невозможностью его увеличения аж до квадратиков  ::)
Потрудитесь любезнейший. Сделайте это ради меня,  ::)

• +0.00 / 0

Цитата
Преобразование перспективной проекции в сферическую производится довольно просто - мы проецируем рисунок на экране на сферу с центром в месте где находится наблюдатель, и радиусом равным

Цитата: codegrinder от 09.09.2009 06:39:14
Ужасы войны.
А теперь ужасы. У меня получается, что изменение угловых расстояний (т.к. проекция сферическая, то угол пропорционален расстоянию в точках)

Цитата: codegrinder от 09.09.2009 06:39:14
но если это так, знаете что это значит? Это значит, что за кратером стоит экран.

Цитата
Рельеф хотел воссоздавать. Офигеть.

Цитата: Пиджак_9 от 08.09.2009 21:29:26
Господа!
Это мое последнее сообщение на данной ветке.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9
Да причем тут пафос? Просто работать надо, а не читать всякую хрень вроде вашего идиот-клуба.
Кстати, посмёрдывает клуб и очень неприятно, что на соседнем ресурсе сидят как будто старые бабы и перемывают кости. Так если бы еще грамотно перемывали...
А то похвалили они меня. Да мне ваша похвала до **** как говорят в Одессе.

Ну, смотрите: один главмысл обнаружил километровый разрыв в приведенной мной иллюстрации к статье. Ну, допустим, автор - идиот. Но в этом случае и на тестовых изображениях, приведенных в той же статье, должны быть глюки. Но он их не усматривает. Логика - офигенная. Т.е. либо метод неверен - тогда почему на тестах все ОК, либо НАСА захерачило рельеф, не соответствующий реально лунному. Это если аппроксимировать евойную логику.
А в действительности  все проще - главмысл не досмотрел, что вычисление идет только по узенькой полоске, которая действительно идет через область, в которой никаких километровых провалов нет, и рельеф и параллаксы соответствуют, Тико (емнип) справедливо ему на это указал, но у главмысла ранг, видимо, повыше и замечание осталось втуне.

А насчет спектрального анализа? Это же ус**ться! Читали они статью. Наискосок по странице, они же специалисты во всех областях знания, а вокруг только заповедник идиотов.
Дано - есть сигнал со скважностью 3-4. Он имеет сложную форму (PQRST комплекс) почти не зависящую от периода следования. Т.е. задача (для иллюстрации подавления основной гармоники) сводима к прямоугольному импульсу со скважностью ок. 3.5. Реализация спектроанализатора МЕНЬШЕ периода следования, т.е. в окно данных всегда попадает только ОДИН прямоугольник  и соответствующее количество нулей.
Но так они делают вывод:" Забавно еще, как он на критику их статей на сайте отреагировал. Мне особенно вот это понравилось:
обнаружил зависимость сжатых спектральных областей от основной гармоники сигнала при реализации СА меньше периода
Человек даже не понимает, что спектральный анализ при окне меньше периода автоматом подразумевает период сигнала равный окну. И то, что смещение к НЧ гармоник при понижении частоты основного сигнала будет происходить и при окне меньше периода.
Непонимание сути спектрального анализа классическое.
В общем-то и в ветке у него тот же подход - набежать, что-то ухватить по верхушкам и заорать "эврика".

Ну что тут сказать? Идиот-клуб? Он самый.
Редактор International Journal of Neuroscience, понятно, тоже кретин, не заметил "Непонимание сути спектрального анализа классическое", ну и мой уважаемый соавтор (посмотрите его взаимоотношения с Нобелевским комитетом) свою подпись под всякой херней ставит... Не для рекламы, но можете в гугл отправить Alexander V. Kramarenko; Uner Tan и некоторую инфу получить. Ну и на это http://www.tredex-co….php?id=39 у меня рецензии есть не слишком безвестных бомжей...


Теперь по замещению ошибочных отсчетов. Новая рецензия вообще песец: " и работает ТОЛЬКО в случае высокой избыточности и детерминированности сигнала. Так что это очередной велосипед]."
В статье показано, что метод работает ВСЕГДА, когда выполняется условие Котельникова. И для особо одаренных - даже акустические файлы даны, для тех, кто страницу наискосок читает.
И если такой метод " используется уже фиг знает сколько лет " то поднимите мне веки, где в коммерческих акустических программах типа голдвэйва оно встречается. Т.к. метод пригоден для очистки записей грампластинки исключительно, умывает все коммерческое, что мне было доступно.

Но идиот-клуб сказал - в морг, значит - в морг!


Впрочем, не буду злоупотреблять терпением модератора, это все больше отностися к "А как же оно тикает"
Но добавлю, что идиот-клуб не эксперты, а г**но, примеров было достаточно?

Епрст, а как с лигаспейсовым совмещением перспективных проекций ус**лись? Лужники они фотографировали!
Но, блин, зато потом, когда все разъяснилось... Они взлетели как орлы, общипанные, но не побежденные.

Прошу прощения у модераторов, удалю вручную после прочтения первым же специалистом из клуба идиотов.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9
Дано - есть сигнал со скважностью 3-4. Он имеет сложную форму (PQRST комплекс) почти не зависящую от периода следования. Реализация спектроанализатора МЕНЬШЕ периода следования, т.е. в окно данных всегда попадает только ОДИН прямоугольник  и соответствующее количество нулей.
Человек даже не понимает, что спектральный анализ при окне меньше периода автоматом подразумевает период сигнала равный окну.

Цитата: Пиджак_9
В статье показано, что метод работает ВСЕГДА, когда выполняется условие Котельникова.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9
Пусть есть БГШ. После дискретизации по Котельникову и, соответственно, оптимальной предфильтрации - мы получим детерминированный(!) сигнал?

Читателям как, сразу на с**ку упасть? Так я уже рухнул.

Бедный Сиберт, бедные Бендат и Пирсол...а уж Марпл-младший в судорогах бъется.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9
Фильтрация ДО квантования, ПРЕДфильтрация.
Какой смысл дискретизации БШ? Такой же как и для псевдошума. Да и любого нестационарного в широком смысле сигнала.

Оффтоп, удалю.
А Вам в "А как оно тикает". Там есть Юра_Л и Мимохожий.
Помогают в запущенных случаях, знаете ли...

• +0.00 / 0

• +0.00 / 0

Цитата: молекула


В качестве дополнительного осмысления материала, я привела пример и с солнышком, нашим ласковым  ::)
чтоб вам понятней было E-R  ::)



Ответьте мне, с нетерпением буду ожидать Вас  ::)

• +0.00 / 0

Цитата: E-R от 09.09.2009 16:19:41
Почитай какую-нибудь книжку про засветки - совет.

• +0.00 / 0

• +0.00 / 0

Цитата: kolokola от 09.09.2009 16:24:01
Хорошо напомнили про засветку!
Так могло ли Солнце , бъющее прямо в объектив, плёнку засветить или нет?

• +0.00 / 0

Цитата: E-R от 09.09.2009 17:21:08
kolokola

Ещё до полёта А12 было известно, что С3 сел на склон пологого кратера диаметром около 200м. (По снимкам самого С3). Как Вы думаете, если бы кратер был не пологий, полезли бы туда астронавты?

Про засветку Солнцем Север правильно нарисовал, так и будет, хоть на плёнке, хоть на цифре.

• +0.00 / 0

Цитата: молекула

я всё-таки обработала вашу фотографию которую вы подсунули всем здесь в GIF-формате и всего лишь с 256 цветами  :(

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 09.09.2009 17:24:03
Могло. Но - не засветило. Стало быть - ну...?

Кстати - можно собрать таких вот вопросов в роскошный тест: "Проверьтесь, правильный ли вы опровергун?"  :D

• +0.00 / 0

Цитата: kolokola от 09.09.2009 17:37:01
Ну.....-или это не Солнце.

Цитата: kolokola от 09.09.2009 17:37:01
Вы плёночными фотоаппаратами пользовались?С ручной настройкой? Или только современными на автоматических настройках?

• +0.00 / 0

Цитата: kolokola от 09.09.2009 17:30:15
К сожалению фотографии с миссии А-12,противоречат данному утверждению.
Подкреплять это утверждение фото не буду-а то опять скажете что я хочу весь сайт НАСА сюда перетащить.
Фото-AS12-47-6947.jpg,AS12-47-6948.jpg, AS12-47-6992.jpg ,AS12-48-7092HR.jpg, AS12-48-7134HR.jpg

Цитата
Там Лунный Модуль ЦЕЛИКОМ поместиться и даже крыша выступать не будет.
Ракетостроение том 3:
Первым в кратер, где находился Surveyor-3, начал спускаться Ч. Конрад, связанный с А. Бином страховочным тросом. Убедившись, что грунт не скользкий, а склон достаточно пологий, астронавты сняли страховочный трос и вместе продолжили спуск к Surveyor-3. Достигнув цели, они произвели фотографирование, отрезали кусок кабеля, сняли трубку с микроорганизмами, кусок стеклянной облицовки, и телевизионную камеру. Затем астронавты вернулись к лунному кораблю пройдя в общей сложности по Луне около 2 км.

• +0.00 / 0

Цитата: NM от 06.08.2009 00:28:42
Геолог может только сказать, возможен ли такой камень на Земле или нет, он не в состоянии оценить, какая порода невозможна в космосе (списывается на недостаточную изученность космоса/Луны). Возможность на Земле не означает невозможности в космосе. Вывод - анализ камня бесполезен.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 09.09.2009 17:50:38
Черт! Угадали! Мы Вас так потеряем, kolokola... Вернется codegrinder и увидит, что остался один.  ;)

Да причем здесь я-то? Вот Вы - по ответу сразу видно что пользовались сложными многолинзовыми объективами.  :D

• +0.00 / 0

Цитата: kolokola от 09.09.2009 20:11:40

Да,да,да....в те времена у ПЛЁНКИ была светочувствительность,а Вы не знали?И представляете-её прежде чем фотографии печатать надо было ещё и проявлять!

• +0.00 / 0

Цитата: E-R от 09.09.2009 17:53:45
Ну почему же, с фотками было бы удобнее, а так, я даже смотреть не стал - ломы в каталоге искать.


Осталось только понять - где же противоречие?  

• +0.00 / 0