Суть времени Кургиняна.

"Смысл игры - 28"   ( аналитическая передача о событиях и положении дел в России и в мире, выпуск 28 ):

http://www.youtube.c…hqyQoNaOpY

Краткое содержание:
О событиях и положении дел в Китае, на Ближнем востоке, в Грузии и Приднестровье.
О событиях и положении дел в Татарстане и Башкирии.
О расследовании хищений в ОАО"Оборонсервис"  и о "Граде обречённом" ( т.е. о логике "бурной жизни на помойке" и о преодолении помоечной парадигмы вместо "совершенствования помойки" ).   О размышлениях Г.Павловского.
И многое другое.

тут выше несколько разошлись о лжи и полной честности...  Например, я недавно соврал.   Тёща попала в ДТП, у неё восстанавливались кости черепа, сейчас она идёт на поправку.  В зеркало ей пока глядеть никто не даёт, говорим, что лучше потом посмотреть, когда всё подлечится.   Я ей сказал, что будет красивой, как и раньше, только небольшие швы некоторое время будут видны.
Я знаю, что соврал.  Она и не была особо красивой, в возрасте человек всё-таки.  Но иначе сказать не мог.

И в среде шулеров, буде попаду, или на допросе где-нибудь в ЦРУ, я ещё подумаю - сказать ли правду, и какую именно сказать, да насколько точную.   И это будут мои проблемы и мой выбор, а не выбор лицемеров или инфантильных максималистов.   Жизнь в любой момент может оказаться сложнее, чем ты от неё ожидаешь.   И ни правда, ни её понимание мною ни насколько от этого не уменьшатся, не ухудшатся и не изменятся.

А если Вас возьмут в плен на поле боя, Вы тут же пытающему фашисту всю правду-матку выложите, да?  Ну-ну...

Цитата: Owl_S от 04.11.2012 01:11:11
Другими словами у коммунистов конфронтация с церковью исходно была заложена в идеологии.

если бы это было строго так, то никакой церкви за 70 лет в СССР не осталось бы.   Вообще никакой, напрочь.  Сдаётся, и 20 лет хватило бы, - учитывая широчайшую народную поддержку и высокий энтузиазм.   И фиг бы что воспрепятствовало, если бы была поставлена такая задача.   Однако, дозволено не было.

Сложнее всё.  Всё криво сложилось, и мира да компромисса с обоих сторон стали искать довольно поздно.  Вот это - правда.  И вся эта начальная стычка - обусловлена вполне конкретными историческими обстоятельствами, вполне конкретным поведением людей с обоих сторон в каждом конкретном случае.   Успели массу неприятия друг у друга вызвать, более чем достаточно.    Но в результате, и Церковь была как-то дозволена, и коммунизм анафеме со стороны Церкви предан не был  (и ведь это жёсткий факт).   А человек, Патриарх, который коммунистов с Церковью уговорил - так и вообще к лику святых причислен.

Страничка  Сути Времени в Татарстане.
Очень активно и грамотно ребята работают.
Рекомендую к ознакомлению(лучше - для изучения)

http://vk.com/eot16

Цитата http://eot16.ru/

За что сражались советские люди. Афган

Недавние события в Казани на ул. Химиков натолкнули на ряд мыслей и воспоминаний о событиях прошлого, далекого и не очень.

В 2006 году Егор Гайдар пишет книгу «Гибель империи». Реформатора  пучило откровениями:

«Мол, вот вы плачете по Империи, а вы готовы к тому что наши мальчики будут умирать за нее в разных частях земного шара?»

Вопрос интересный.

Видимо тогда это была такая апелляция к слою сытых россиян, тем кто устроился, подсел на импортное барахло и не горел не то что воевать, а вообще как то напрягаться  во имя Родины.

Давайте перенесемся на 40 лет назад в период, когда ненавистная младореформаторам Империя жила и дышала.

На планете идет противостояние двух блоков. Борьба не на жизнь, а на смерть.
В 1979 г. принимается решение о вводе советских войск в Афганистан. Стоит жизненно важная задача:  предотвратить пожар транснационального исламизма в Таджикской ССР, защита наших южных рубежей. Сражались достойно, естественно, неся потери.

Светоч от физики Андрей Сахаров Боннер назвал тогда наших солдат оккупантами.

Империи давно нет.

И что теперь:  кто-то  спрашивает у РФ  и ее жителей, готовы ли наши мальчики умирать за Империю, или хотя бы за ее обломки? Кто-то учтиво обращается к нам со столь деликатным предложением?
У нас есть какой-то выбор?
Линия фронта проходит не на далеких границах  солнечного Таджикистана, она сместилась, размылась. И проходит в том числе а в самом центре Поволжья, в Казани на  улице  Химиков.
Воевать приходится прямо тут.

Если кто-то недоумевает от того, что солдаты едут воевать и умирают где-то далеко на чужбине,
увы,  он должен быть готов к тому, что, уходя с чужбины, возможно, придется сражаться здесь. Линия фронта смещается, а тихая и мирная реальность недоумевающего обывателя обеспечивается все конструкцией Империи и кирзовым сапогом воина-интернационалиста, а вовсе не является само собой разумеющейся.

Сегодня последователи Сахарова резвятся в твиттере,  комментируя гибель сотрудника ФСБ при проведении спецоперации.

Ну а мы скажем воинам интернационалистам, защищавшим тогда не только Таджиксую ССР, а всю Россию, как таковую, -  вечная слава!

http://kp4.su/2012-0…v-dejstvii
И другие публикации.

Цитата: Сухов
Недавно пытался перечитать всех Стругацких.Очень удивился,но не пошло.
Язык грубый и примитивный.Язык газет тех времен.

Потом проскочила заметка,что эти произведения курировались и
продвигались ГБ.Как то мы знали об этом мсонстре,контролирующем все.
Но Стругацким было предложено
написать в жанре нового тогда счтиля - фэнтези.Вот это новизна всех и привлекла.

Каковы доказательства? В студию, или будет квалифицировано как ушат дерьма.

Цитата: zavbor от 03.11.2012 15:14:00
Спасибо за столь скрупулёзный анализ вышеприведённого текста, в котором явственно проступает самолюбование автора с потугой на оригинальность.

В "Правилах" такое квалифицируется как примитивный переход на личности.

Цитата: AndreyK
Лучше бы по современному театру прошелся нелюбовью, и добивался бы чтоб подобное увиденному Адаматитом на сцене не появлялась.  

И заодно вспомнил о собственном театре абсурда на досках? Хотите еще рецензий на великие постановки Кургиняна-режиссера?

Цитата: AndreyK
<...> Лучше бы по современному театру прошелся нелюбовью, и добивался бы чтоб подобное увиденному Адаматитом на сцене не появлялась.  

Так с этим и борется. Это же и есть проклятущий постмодерн в чистом незамутненном виде.

Можно вспомнить как "один из последних политиков модерна" - Путин- говорил о Чацком.

http://izvestia.ru/news/334140
"А Чацкого с Матросовым вполне можно сравнивать"

В воскресенье вечером Владимир Путин с супругой Людмилой приехал в театр "Современник" на премьеру пьесы Грибоедова "Горе от ума" в постановке режиссера Римаса Туминаса. После спектакля глава государства поделился с актерами впечатлениями от увиденного и сравнил Александра Чацкого с Александром Матросовым.
Приезд Путина на спектакль, как заверили "Известия" актеры и худрук "Современника" Галина Волчек, стал "абсолютной неожиданностью". Президент с супругой приехали за несколько минут до начала, прошли через служебный вход и в сопровождении Волчек оказались в зале — к невероятному удивлению публики, которая принялась дружно аплодировать. Путины поприветствовали всех и заняли места в центре десятого ряда, где провели все три часа действия.
После окончания спектакля президент сразу же решил обсудить увиденное с актерами — за чашкой чая. Те даже не успели снять грим и переодеться.
Первым делом Путин поблагодарил их всех и подчеркнул, что Туминасу удалось поставить классическую пьесу в действительно новой, нестандартной форме. После чего перешел к делу.
Сразу после спектакля Владимир и Людмила Путины отправились пить чай с актерами (фото: ИТАР-ТАСС)
— Я не побоюсь показаться здесь непрофессионалом, потому что я непрофессионал, — на всякий случай сообщил президент собеседникам. — Но зачем вы с самого начала показали Чацкого плачущим? Сразу складывается о нем впечатление как о слабом человеке, а он — сильный, он противостоит всем!
Этот вопрос, что называется, в лоб заставил Туминаса задуматься.
— Чацкий был еще очень юн, уезжая из Москвы, и, вернувшись домой, не мог сдержать слез... — попытался объяснить режиссер. — И еще Чацкий был сиротой, оставшимся без родных.
— Александр Матросов тоже был сиротой, но закрыл собой амбразуру. Он — сильный человек, — тут же парировал Путин.<...>

История с Чацкий, кстати, весьма показательна - целью антисоветчиков становятся не только герои советского времени (Герман- младший "Бумажный солдат"), а герои как таковые.

<...>В нашем спектакле «Изнь» есть образ парка, в котором стоят статуи. Мы называем этот парк «Идеальное».
Так вот. Вдумайтесь, что произошло. У каждого человека, у каждого, если он человек, есть своя тропа в этот парк. Но не каждый часто заходит туда во время жизни. Не каждый все это лицезреет, все эти свои идеалы. Люди как-то живут, и на них это чуть-чуть дышит. Люди очень разные. И большая часть людей получает заряд идеального очень рано: в семье, в детском саду, в школе и так далее. Она получает этот заряд и успокаивается. Она сюда не захаживает каждую минуту. Но у нее есть свои герои, своя семейная традиция, свои представления о благе, свое ощущение гордости. Все это есть, а живут другим. Другим. Кто-то торгует, кто-то сталь выплавляет, кто-то статьи пишет. Живут другим.
Теперь представьте себе, что идеальное уничтожено. Все. И что идет поиск: что еще не уничтожено, что? Гагарин? Тогда мы вам покажем фильм «Бумажный солдат»! Что еще не уничтожено, кто не уничтожен? Мало уничтожения, осуществляемого отдельными представителями искусства и масс-медиа? Введем политическое уничтожение. Все надо уничтожить.
Вы представляете себе, во что хотят превратить человека? Хотят, чтобы у него этот парк был полностью разбит, вдребезги. При этом нового парка не создают.<...>
Это цитата из Сути времени.

У Блока есть произведение "Роза и крест"
http://az.lib.ru/b/b…30-1.shtml

Изора, жена старого развратного графа, томится без любви и  пробуждает её песня, которую поет страж во дворе.
Это песня наполнена настоящим сильным чуством, это то идеальное, что прорывает ткань серых, тоскливых будней и дает надежду на новую радость.

Теперь представьте, что страж убит, из двора доносится похабщина..Вместо любви и радости суррогаты в виде плотских утех и истеричного веселья..И даже уже мысли не мелькнет:
Изора
<...>
Нет!.. Теперь - все постыло и дико...
Жизнь такая не явь и не сон!

Смешно выглядит, когда чел сам будучи не состонии написать более менее логичный и не корявый текст, не прыгая с одного на другое,  имею ввиду есно сабжа, критикует литературные способности Стругацких, цитаты и образы из книг которых уже полвека являются крылатыми. Кстати, персональный их том в Библиотеке всемирной фантастики вышел в середине 60х, когда ещё литература, и всемирная в том числе, печаталась, продавалась, и не являлась  в СССР  дефицитом для избранных.

Цитата: problemsolver
Религия, претендующая на глобальную роль, вынуждена отрицать другие.

Христианская религия претендует только на роль проводника к богу, а значит в основном на духовную жизнь человека и общества. Что касается светской жизни то достаточно давно церковь от неё отдалена практически во всем мире.
Хотя для ислама это не совсем так.

Цитата: AndreyK
Одно дело театральная заумь, другое театральная порнуха.

Бдительность, Андрей, бдительность, и еще раз бдительнось: сегодня он танцует джаз... тьфу, ставит заумь на сцене, потом эту заумь пробует на людях, а завтра родину продаст.

Тем более, когда нам только что объяснили, что ему и ложь во благо позволена и даже рекомендуется.

Цитата: AndreyK
Дело не в бдительности и модерне, постмодерне.
То о чем писал Адаматит по отношению к описанным училкам близко к уголовщине.
Потащи хоть кто либо из школы моих детей на подобное действо, добился бы увольнения из школы. И это не только бы.

Эта ветка не об этом спектакле. кажись. а о Кургиняне как об идеологе, и корни его идеологии тоже небезынтересны, али как?

Цитата: AndreyK
Я вот перечитал первый пост от основателя ветки, и увидел что ветка то обо всем, но привязанном к критике или наоборот одобрению СВ.
Адаматит как член СВ дал свое мнение, началось  обсуждение, в кои веки мое мнение совпало с его, казалось бы, вот оно поле для поиска согласия, однако нет
То есть ему как члену СВ запрещено говорить здравые мысли, и опять скатываться в обсуждение крестьянской жизни первой половины двадцатого века?

О каком запрете АдамаНтиту речь?

Цитата: Dobryаk от 04.11.2012 11:39:07
...
Тем более, когда нам только что объяснили, что ему и ложь во благо позволена и даже рекомендуется.

Дата публикации: 03.10.2010
Источник: Эхо Москвы
ПОЛИТИКА И ЦИНИЗМ
http://www.kurginyan…mp;id=2288

Цитата
...
В.ДЫМАРСКИЙ: Я этого ждал. Поскольку нас разговор о цинизме, политике и морали, я ждал, когда возникнет пакт Молотова-Риббентропа. У меня такое ощущение, что наши историки, политологи, говоря о том периоде, как бы одним цинизмом пытаются оправдать другой цинизм. То есть, когда возникает пакт Молотова-Риббентропа, тут же говорят - а вот вы посмотрите, что вы сделали. То есть, очень относительная мораль: если вы поступили аморально, то и мы имеем право поступить аморально. А я хочу говорить сегодня немножко шире – вообще о морали в политике. Может быть, не надо поступать так же аморально, как поступили ваши то ли партнеры, то ли конкуренты, то ли противники?

С.КУРГИНЯН: Для того чтобы понимать меру моральности в политике – мне тут близко высказывание Томаса Манна, который в статье "Культура и политика" писал, что политику часто называют искусством возможного, и она действительно является посредником между нравственностью и властью, в ней есть некий баланс, середина, она балансирует – в этом смысле она не цинична, а реалистична. Она не имеет права быть идеалистичной, она должна быть реалистичной, для нее должна существовать реальность. А имеет ли она право быть циничной – это отдельный вопрос. В этом смысле всегда невероятно важно, кто первым задал правила игры, каковы были правила игры, заданные в этом пространстве. Потому что все остальные в конечном итоге начинают включаться в эти правила игры. Как они могут не участвовать в предложенных правилах игры? Тогда они уже не реалисты, они идеалисты. Они говорят: весь взвод идет не в ногу, один г-н прапорщик идет в ногу.

Понятие "все", задание мейнстрима и правил игры есть часть реализма. В этом смысле есть одна вещь, которая бесспорна: Мюнхенский процесс, сговор он или не сговор, - он происходил раньше, чем процесс по пакту Молотова-Риббентропа. В этом процессе участвовала Польша, а также Венгрия и много еще кто. Он происходил в тот момент, когда СССР был еще полностью готов оказать поддержку Чехословакии и включиться в этот альянс держав. СССР в этот альянс не включили – в любом случае в Мюнхен нас не пустили и никакого соглашения с участием СССР не предполагалось.

После этого СССР еще мечтал задействовать те механизмы коллективной безопасности, которые существовали – как мы знаем, приезжала группа советников из стран Антанты, их спрашивали, какие у вас возможности, они там предъявляли какие-то недостаточные полномочия, чтобы обсуждать, с ними все равно что-то обсуждали.

…

Значит, в этом смысле все-таки хотелось бы утвердить одно - что сначала был Мюнхен, потом был пакт Молотова-Риббентропа. И это "сначала" и "потом" имеет значение в политике.

В.ДЫМАРСКИЙ: А в морали?

С.КУРГИНЯН: В морали возникает следующее: если я вдруг понимаю, что я нахожусь в окружении карточных игроков, которые блефуют, имею ли я право блефовать? Это серьезный вопрос. И я отвечаю для себя, что в политике тот, кто обнаружил себя в компании людей, ведущих себя определенным образом, делает попытку убедить этих людей, что так себя нельзя вести и убеждается, что они ведут себя именно так, - имеет право вести себя по тем же правилам, по которым ведут себя эти люди. Он не может сделать ничего другого, политик не может вдруг стать идеалистом в момент, когда все вокруг играют по другим правилам. Он может только сыграть за себя по тем правилам, по которым играют все. Либо он должен изменить правила, но если их нельзя изменить, он должен играть по ним в своих интересах. В этом смысле он реалист. Называется ли это цинизмом?

В.ДЫМАРСКИЙ: Это вы задаете вопрос?

С.КУРГИНЯН: Для меня это не цинизм. Для меня это реализм. Тот момент, когда человек понимает, что вокруг него происходит нечто - реальный мир таков.

…

С.КУРГИНЯН: Мне кажется, что это все неопределенные термины. Когда люди говорят про цинизм, - что они имеют в виду? Циничный политик – это политик, который уничтожает государство, уничтожает собственную команду, уничтожает все. Это политик абсолютно губительный. Другое дело, что идеалистичный, романтический политик еще намного хуже Единственный политик, который может быть – реалистичный. Поскольку слово "реалистичный" не введено, то это очень серьезный вопрос.

…

В.ДЫМАРСКИЙ: Все-таки актуализируем наш разговор. Вы сказали, что надо договориться о терминах. Давайте договоримся о терминах, когда мы говорим о цинизме, моральности - что это такое? Я для себя определяю, не знаю, насколько точно и полно, - это соотношение цели и средств. Если цель оправдывает средства, то в этом уже заложена некая аморальность, если хотите, безнравственность. Согласны?

С.КУРГИНЯН: Не вполне. Наверное, абсолютная мораль - вообще вопрос о цели. Какая цель? В истории все бывает не так, бывает, что возникает либо "А", либо "Б", ты можешь поступить либо так, либо так. Когда не поступаешь, тоже поступаешь. Поэтому каждый твой вариант приводит к жертвам, разного рода гадостям - в политике. Поэтому когда ты выбираешь один из трех вариантов, это не так, что один вариант хороший и в нем нет жертв, а этот вариант плохой, ты в нем реализуешь цель, но получаются жертвы. Обычно бывает так: этот вариант приводит к одним жертвам, этот к другим, этот к третьим. Неосуществление тобой крупных стратегических целей приводит тоже к жертвам – либо это жертвы Великой Отечественной войны, либо это жертвы гитлеровского геноцида. Но жертвы есть. Нет жертв в войне, есть жертвы геноцида. Поэтому сказать – цель оправдывает средства, победа оправдывает гибель любого количества людей – неправда, нет. Просто поражение приводит к гибели еще большего количества людей. Вот здесь возникает реализм истории.

...

С.КУРГИНЯН: Дальше возникает простой вопрос - сам принцип избегания жертв. Является ли он историческим и отвечает ли он религии.

В.ДЫМАРСКИЙ: Принципам морали.

С.КУРГИНЯН: Принципам морали. Потому что не на избегание жертвы, а на том, чтобы жертва была принята, держится христианская история. "Если только можешь, Отче, чашу эту мимо пронеси". Но чаша не была пронесена мимо. В понятие жертвы входит наш культурно-исторический код - мы не можем избежать понятия жертвы.

В.ДЫМАРСКИЙ: Со стороны жертвы никаких аморальных действий совершено не было. Но со стороны убийцы...

С.КУРГИНЯН: Нет, там вопрос не в этом. Вот идет война. Вы спрашиваете, что лучше – проиграть и сохранить население, или выиграть, но... Во-первых, спросите население, - оно хочет жить в порабощенном состоянии?

В.ДЫМАРСКИЙ: А можно об этом спросить население? Вы хотите сказать, что это решается голосованием?

С.КУРГИНЯН: Сейчас скажу. Предположим, Армения – маленькое государство эпохи Вардананка и средневековых войн, что это было? Войны за веру. Армянский народ не хотел принимать персидскую, или потом мусульманскую веру – он боролся за христианскую веру. Он приносил гигантские жертвы на этот алтарь, вел соответствующие войны, сражаясь с державами, гораздо более мощными, чем он. Он хотел быть. Он приносил жертвы для того, чтобы быть народом. Потому что в тот момент быть народом и иметь одну религию, было одно и то же. В конечном итоге, еврейский народ принес гигантские жертвы за то, чтобы исповедовать иудаизм.

Надо ли сказать, что принесенные жертвы, или христиане, или мы - на алтарь православия в России принесены были огромные жертвы. Но их приносил народ, потому что не хотел терять веру, не хотел терять идентичность. Он хотел продолжать быть, и за это платил. Существование государства – вещь дорогая, за это надо платить. Это народ, который несет на своих плечах крест жертвы или, как говорил Мирча Элиаде, "крест истории".

Можно ли сбросить "крест истории"? Можно - перестав быть народом, растворившись в других, отдав себя на милость победителя, ассимилировавшись. Должны ли мы считать, что такое поведение есть поведение оптимальное? Имеем ли мы право сказать, что борьба, пусть и с гигантскими жертвами, есть лучшее, чем...

В.ДЫМАРСКИЙ: Есть более общий вопрос - имеем ли мы вообще право?..

С.КУРГИНЯН: Свобода и рабство. Например, у эллина было одно оправдание тому, что он находится в рабстве – это бегство. Он не может жить в рабстве. "По-эллински" - это значит свобода. Но он мог бежать. А в Японии бесчестье не оправдывалось ничем, оно предполагало смерть.

В.ДЫМАРСКИЙ: Вы не согласились с большинством опрошенных порталом "СуперДжоб", а большинство сказало, что не циничных политиков не существует. Вы говорите, что есть. Из этого нетрудно сделать вывод, что вы считаете, что есть и не циничная политика.

С.КУРГИНЯН: Циничная политика губительна абсолютно. По большому счету может быть только не циничная политика. Только!

В.ДЫМАРСКИЙ: Назовите мне примеры – хотя бы в России - в 20, 21 веке – была ли не циничная власть?

С.КУРГИНЯН: Что такое цинизм? – это безумно важно. Цинизм – это когда нет никаких целей, кроме себя самого, любимого. А для того, чтобы себя самого, любимого, холить и лелеять, доступны любые средства.

…

С.КУРГИНЯН: То, что абсолютные нормы морали недопустимы в политике, что политика всегда реальность с этой моралью как-то соотносит – это безусловно. Но цинизм - это когда никого кроме тебя, всем хорошо, чтобы ты был, все нужно для твоего процветания и ничего больше нет. И русские цари-диктаторы какими-то странными чувствами любили державу, к каким-то историческим целям шли. Как они их понимали, правильно ли понимали, какие жертвы они клали на этом пути - это другой разговор. Но в этом смысле они не были людьми абсолютной морали, они были людьми насилия и всего, чего угодно, но они не были циниками. Циник - это совершенно другое.

Теперь представим себе, что на пост главы государства, или вообще в политику, попал циник. Вот это страшный вирус. Цинизм это вирус, который разлагает государство, и немедленно.

В.ДЫМАРСКИЙ: Разлагает государство или общество?

С.КУРГИНЯН: Государство и общество – все. Там все оказывается разложено. Это страшное заболевание. Начнем с простейшего - вообще невозможно удерживать власть с помощью цинизма, потому что с помощью цинизма нельзя создать никакую социальную группу.

В.ДЫМАРСКИЙ: Почему? Я смотрю за окно - извините, эту нынешнюю власть можно любить, можно не любить, как и предыдущую, как и власть в других странах, но назвать ее высоконравственной нельзя.

С.КУРГИНЯН: Я не спорю об этом абсолютно.

В.ДЫМАРСКИЙ: Легко удерживают власть с помощью достаточно циничных приемов.

С.КУРГИНЯН: Оля-ля, - легко ли, и удерживают ли?

В.ДЫМАРСКИЙ: Давайте возьмем самый последний пример, нашего мэра московского – легко.

С.КУРГИНЯН: Пожалуйста. Этот пример, или любой другой предыдущий. Прежде всего, о чем я говорю? Происходит деструкция, диссоциация социального субъекта. Самого субъекта власти. Власть никто не выдерживает в одиночку. Власть это не одно лицо, это команда.  

В.ДЫМАРСКИЙ: Институт.

С.КУРГИНЯН: Институт, структура, социальная группа, корпорация – назовите как угодно. Но как только цинизм туда проникает, происходит диссоциация этого субъекта. Субъект распадается. Гораздо раньше, чем началось то, что началось, начались конфликты пресловутого чекистского сообщества. А почему они начались? Для того, чтобы удерживать это чекистское сообщество или любой другой социальный субъект – орден, клан, банду, - для того, чтобы это все удерживать, нужны ценности, нужна способность чем-то жертвовать, нужны коды, создающие социальное поведение – это несовместимо с цинизмом.

Как только в банду проник циник, банда рушится. Как только кто угодно проник в корпорацию, в орден - нет ордена. В Церковь – нет Церкви.

…

В.ДЫМАРСКИЙ: Согласны ли вы с тем, что в политике существует некая профессиональная этика политика?

С.КУРГИНЯН: Да.

В.ДЫМАРСКИЙ: Если существует некая профессиональная этика, то она отличается от общечеловеческой? Профессиональная этика каменщика, журналиста, режиссера...

С.КУРГИНЯН: Но все они держатся на этике.

В.ДЫМАРСКИЙ: Когда мы говорим профессиональная этика политика, то мы допускаем некие отклонения от общечеловеческой этики?

С.КУРГИНЯН: Можно. Но я могу ее назвать – как говорил Станиславский: "Люби искусство в себе, а не себя в искусстве", так и здесь нужно говорить: люби державу в себе, а не себя в державе. Для политика профессиональная этика - это служение, служение государству, народу, истории, смыслу, целеполаганию. Царская идея. У Ибсена была такая великая пьеса "Борьба за престол" - "королевская идея". Вот есть эта "королевская идея". Насколько она созвучна твоему народу, насколько отвечает твоему времени, в какой степени ты с ним един, в какой степени твоя мечта сливается с мечтой народа и вы идете вместе, - вот это определяет политика. Если у политика нет смысла, нет цели, нет идеи, и если в конечном итоге вдруг выясняется, что он любит себя, а народ для него есть средство самовыражения – этот политик губит страну, команду, все на свете и себя тоже - он рушится в небытие, исчезает.

В.ДЫМАРСКИЙ: … я задам Сергею вопрос - вы говорите: служение государству, стране, народу. Вы допускаете такую ситуацию – с точки зрения морали - что служение национальным интересам аморально, поскольку это нарушает некие принципы - христианские, если хотите, - по отношению к другим народам? Если национальные интересы моей страны, за которые я выступаю, вступают в противоречие и нарушают права, национальные интересы, жизненные ценности какие-то, соседнего народа, что делать в этой ситуации, ситуации морального выбора, если хотите?

С.КУРГИНЯН: Политика это и есть искусство возможного – ты всегда балансируешь здесь. Можно сказать: мои интересы требуют уничтожения целых народов, но это является абсолютно недопустимым. Более того, - уничтожив эти народы, можно породить издержки для своего народа гораздо большие, чем договорившись с этим народом.

В.ДЫМАРСКИЙ: А еще можно уничтожать собственный народ.

С.КУРГИНЯН: Можно уничтожать собственный народ и говорить при этом, что это ты делаешь ради чего-то, - но это входит в глубокое противоречие с существованием народа – народ исчезает. Можно проводить жестокие действия, но эти жестокие действия окажутся эффективными, можно проводить такие действия, которые окажутся и жестокими и неэффективными, а можно проводить действия, которые вроде бы являются эффективными, но являются настолько чудовищно-аморальными, что они вдруг превращаются в неэффективные. Поэтому между нравственностью и эффективностью нет альтернативы. Нравственность - это уроки, данные человечеству по поводу того, как надо жить, чтобы не уничтожать самих себя.

В.ДЫМАРСКИЙ: Вот этим заявлением, тов. Кургинян, вы оправдываете, в том числе, и позицию большевиков, которые, например, говорили о "революционной целесообразности". Таким образом соединялась нравственность и эффективность.

С.КУРГИНЯН: Но разве только они говорили об этом?

В.ДЫМАРСКИЙ: Не только они. Но нас волнует наша страна.

С.КУРГИНЯН: Речь идет не о "революционной" - "историческая целесообразность" существует? Ведь абсолютизация нравственности, так же, как ее уничтожение - элиминация - приводит одинаково к тому, что нет истории. Истории как таковой. История без нравственности не существует, и не существует в абсолютной нравственности. Она существует в сложнейшей диалектике возможного и требуемого. Всякому идеалу, осуществляемому в истории, - человечество выходит из инферно, оно выходит наверх, двигается по этой лестнице. Если оно перестанет двигаться, начнет падать вниз. Каждое его движение наверх чем-то оплачено.

В.ДЫМАРСКИЙ: Но и политика и мораль являются регуляторами.

С.КУРГИНЯН: Конечно. Поэтому в этом смысле мораль является регулятором - есть политическая мораль, и там что-то регулируется.

…

С.КУРГИНЯН: …мы обсуждаем один из мучительнейших вопросов человечества. Вопрос, по поводу которого человечество кричит от боли тысячелетиями, вопрос о смысле своей истории, истории вообще. Потому что проще всего морализировать по поводу истории. И все эти слова – они же не большевиками были выдуманы - "история – не тротуар Невского проспекта", "нельзя делать историю в белых перчатках".

В.ДЫМАРСКИЙ: Безусловно. Вообще слово "компромисс" к морали неприемлем.

С.КУРГИНЯН: А без этого оно вообще не существует. Вот эта история – череда ужасов и безобразий – в ней есть смысл? Если в ней есть смысл, то он продирается каким-то способом через весь этот ужас. И как только мы из всего исторического берем только этот ужас и элиминируем смысл, мы уничтожаем историю.
...

Цитата: Сухов


Стругацкий расстреливал жителей Казахстана
Аркадий Киреев (2003) (Хайфа, Израиль)

Сионисты люто ненавидят Стругацких, вряд ли здесь уместно цитировать компромат от "израильской" прессы.
Думаю, причина этой неприязни к великим русским писателям такая же, как у Адольфа Гитлера к советскому диктору Левитану.
(Гитлер объявил Левитана своим личным врагом)
Кургинян сравнил Стругацких с Солженицыным и Сахаровым за их вклад в десоветизацию сознания "технарей".
Художественная ценность книг Стругацких выше чем у Солженицына. Стругацкие великие художники, Солженицын посредственен.
Ещё раз: лучшие книги АБС феноменальны, Стругацкие - исключительное явление в советской литературе. Почти в каждом крупном городе  СССР был фанклуб творчества АБС, кто ещё из писателей может таким похвастать?
Я на их книгах учился патриотизму, их герои были моими кумирами.
Все их положительные персонажи зациклены на служении великой идее, поиске истины и смысла, любви к людям.

Цитата: AndreyK
На здравое мнение. Или он про театр сказал что то запредельно не здравое?

Еще раз, Аедрей: Вы сослались на топикстартер.

Переживания Адамантита, как ушедшего из театра без пива с театральном буфете, может вполне сойдут за здравый смысл, но в этот топикстартер никак не вписываются.

Посему, в духе форумных правил, ему было предложено перенести их в профильную ветку. Попутно выяснилось, что модератор Zavbor уже обещал было Адамантиту этому офф-топ место на ветке, узнав о чем я и перевел пост Адамантита в нетленку.

Так за какой запрет икру-то мечем уже в котором посте?

Цитата: Dobryаk от 04.11.2012 14:35:42
<...>
Переживания Адамантита, как ушедшего из театра без пива втеатральном буфете, может вполне сойдут за здравый смысл, но в этот топикстартер никак не вписываются.
<...>

Я вам буду крайне признателен, если вы свое остроумие будете оттачивать, например, на кошках.
Меня попрошу от этого избавить.

Цитата: Adamantit от 04.11.2012 14:42:04
Я вам буду крайне признателен, если вы свое остроумие будете оттачивать, например, на кошках.
Меня попрошу от этого избавить.

На кошках?

Был такой из великих ядерщиков 20-го столетия: Виктор Вайскопф, кто в 1931-32 гг после Гёттингенского университета поработал даже в Харькове. Он клялся и божился, что именно он и именно тогда еще пустил в ход анекдот о кошках:

Пришли в университет два хохла-селянина с разодранными на груди рубахами:
--- Вы, профессора, кто этот социализм выдумал: попы или ученые, и шо это за яке: наука или религия?
Профессора в мандраже: черт подери, учение рабочего класса, скажи, что это выдуманная учеными наука --- хлопот не оберешься... с другой стороны эти селяне наверняка все еще богомольные... и ответили осторожно:
--- Вопрос очень сложный, наука наукой, но поболее на религию смахивает...
--- Вот говорил же я тебе, кум Петро, что это религия! А ты за грудки да за грудки. Ученые-то ведь на кошках и мышках попробовали бы!

Мне кажется, это и к сверхсуперпостмодерну относится, как Ваше мнение, уважаемый Адамантит?

Цитата: r01338 от 04.11.2012 12:50:27
Дата публикации: 03.10.2010
Источник: Эхо Москвы
ПОЛИТИКА И ЦИНИЗМ

Меня в приведённой Вами ссылке вот это обратило внимание:

ЦитатаС.КУРГИНЯН: Сейчас скажу. Предположим, Армения – маленькое государство эпохи Вардананка и средневековых войн, что это было? Войны за веру. Армянский народ не хотел принимать персидскую, или потом мусульманскую веру – он боролся за христианскую веру. Он приносил гигантские жертвы на этот алтарь, вел соответствующие войны, сражаясь с державами, гораздо более мощными, чем он. Он хотел быть. Он приносил жертвы для того, чтобы быть народом. Потому что в тот момент быть народом и иметь одну религию, было одно и то же. В конечном итоге, еврейский народ принес гигантские жертвы за то, чтобы исповедовать иудаизм.

Надо ли сказать, что принесенные жертвы, или христиане, или мы - на алтарь православия в России принесены были огромные жертвы. Но их приносил народ, потому что не хотел терять веру, не хотел терять идентичность. Он хотел продолжать быть, и за это платил. Существование государства – вещь дорогая, за это надо платить. Это народ, который несет на своих плечах крест жертвы или, как говорил Мирча Элиаде, "крест истории".

Можно ли сбросить "крест истории"? Можно - перестав быть народом, растворившись в других, отдав себя на милость победителя, ассимилировавшись. Должны ли мы считать, что такое поведение есть поведение оптимальное? Имеем ли мы право сказать, что борьба, пусть и с гигантскими жертвами, есть лучшее, чем...

Ведь это происходит постоянно и повсеместно. И не только в период открытых войн. Россия постоянно борется за своё право быть самостоятельным государством. Многие белее мелкие и более слабые отказались от борьбы, приняли чужие правила игры и потеряли самостоятельность. Возможно жители этих стран более сыты и материально обеспечены, чем были до этого, но так или иначе они за это заплатили.
И сейчас борьба идёт за то, что бы ассимилировать народы России по отношению к западным ценностям, которые он навязывает всему остальному миру. Примем мы эти ценности, откажемся от того, что свойственно нашему менталитету. Заменим свойственный нам коллективизм на индивидуализм и настанет конец нам как независимому народу и государству.
Так было в 91-м, это есть и сейчас. Именно это на мой взгляд имеет в виду Кургинян, когда говорит о чечевичной похлёбке и предательстве первородства.
Это стыдно и больно признать, но не признав - невозможно этому противостоять.
Отсюда и атака на нашу культуру, историю, веру. Враги поняли, что победить нас в открытом сражении невозможно и слишком затратно. Запускают вирусы изнутри. И надо сказать, что очень успешно.
Ведь по сути те, кто выходят на болотную поражены этим вирусом. Большинство из них так же считает себя патриотами, которые желают видеть свою страну сильной и богатой. Только врагов видят не там.
они метят во власть, а попадают в страну. Как сказал в своё время известный диссидент Зиновьев, в конце своей жизни в корне пересмотревший свои взгляды: "Мы метили в строй, а попали в страну".(по памяти).
И все эти белоленточные не с Марса прилетели. Это всё порождение невнятной политики власти за последние годы в сфере идеологии и культурного строительства.
И необходимо исправлять эти ошибки, допущенные властью пока не стало слишком поздно.

п.с.Прошу прощения за сумбурность.

Цитата: Dobryаk от 04.11.2012 14:35:42
Посему, в духе форумных правил, ему было предложено перенести их в профильную ветку. Попутно выяснилось, что модератор Zavbor уже обещал было Адамантиту этому офф-топ место на ветке, узнав о чем я и перевел пост Адамантита в нетленку.

Извращение произведений классики в стиле постмодернизма с целью развращения подрастающего поколения, абсолютным образом вписываются в мейнстрийм этой ветки.
Эта тема постоянно поднимается в лекциях Кургиняна и пост Адаматита явился прекрасной иллюстрацией к этому.
И оффтопом ни как являться не может.

Именно по таким внешним проявлениям, как появление подобных постановок, поддержка "PR" с выдвижением их на сахаровскую премию и многое другое можно отслеживать наступление постмодерна.
И этот постмодерн таким образом пытается воздействовать на нашу культуру, снижая и размывая этические корни и понижая планку дозволенного.
Высвобождая в конечном итоге тёмную энергию из человека, или если рассуждать с позиций теологических - дьявольскую составляющую человеческой сущности.