Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Так, не прошло и года как тут появился эфир и критика опытов Майкельсона Морли. Тогда у общественности будут вопросы.

Цитата: Yuri Rus от 07.06.2012 05:16:56
Майкельсон, возможно, никаких положительных результатов и не получил, а вот Дэйтон Миллер получил (см. статьи Миллера и их обсуждение здесь). Вкратце,  он обнаружил, что интерферометр и здание, в котором он находится, не должны быть сделаны из металла или камня (а у Майкельсона это было именно так), поскольку в этом случае эффект эфирного ветра полностью блокируется. Когда же Миллер сделал интерферометр из дерева и установил его в деревянном, а не каменном, здании, он смог зарегистрировать влияние эфирного ветра на смещение интерференционных полос, причем этот эффект был тем больше, чем выше находился интерферометр (большинство своих экспериментов Миллер поставил в горах). Результаты и выводы Миллера были раскритикованы сторонниками ТО и, насколько я понимаю, считаются ими недостоверными.

А потом оказалось что Миллер не учел температурное влияние. Но последователи теории эфира этого предпочитают не слышать. Но тут скорее констатация, а вопросы к этому:

Цитата
Вообще же, сама постановка ЭМ-М вызывает большие сомнения у, скажем так, незашоренного человека. Если эфир есть, то да, Земля движется относительно него – ее движение состоит, как минимум, из вращения вокруг своей оси, движения Земли по орбите вокруг Солнца (ОК, вокруг центра масс Солнечной системы), движения Солнечной системы внутри нашей Галактики, и движения Галактики относительно центра масс нашего скопления галактик. Между прочим, движение Земли в Космосе вполне себе регистрируется, что бы ни говорили апологеты теории относительности, – это ее движение относительно так называемого «реликтового» микроволнового излучения.

В каком месте сей факт противоречит ТО?

Цитата
Проблема же с ЭМ-М в том, что он подозрительно похож на попытки измерить движение самолета относительно воздуха при помощи акустических экспериментов внутри закрытой кабины самолета: всё, что вы обнаружите, это то, что воздух внутри кабины неподвижен относительно самолета.

...пропущено...

А именно – в космосе, на орбите, причем интерферометр должен находиться не внутри спутника (где эфир может двигаться со скоростью спутника), а в открытом космосе, в вакууме. Более того, желательно, чтобы лучи света не проходили сквозь полупрозрачные пластинки, а разделялись на две части благодаря узкой щели в зеркале (часть лучей отражается от зеркала, часть проходит сквозь щель). При такой постановке эксперимента никакое полное или частичное увлечение эфира не может иметь места в принципе, а следовательно, мы получаем необходимую однозначность и доказательность результатов.

То есть лазерная локация луны для этой цели не подходит? А тем не менее опыты по посыланию луча в отражатель на луне проводятся достаточно регулярно, и пока что очень хорошо укладываются в рамки ТО, несмотря на вакуум между Землей и Луной. Кстати, если Земля увлекает с собой эфир, то что ж с увлеченным эфиром происходит дальше? Я надеюсь на эти вопросы Вы нам как раз и ответите в следующих главах и расскажете о том, как эфир обтекает космические тела, ибо в противном случае придется отказаться от гипотезы об увлекаемости эфира. А общественность пока подготовит новые вопросы.

P.S. Кстати, чуть не забыл, помимо опытов ММ, была предпринята масса более свежих и довольно остроумных попыток опровергнуть ТО, но пока что они все только повышают точность и подтверждают практикой ТО. Вот тут можно почитать
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_searches_for_Lorentz_violation

ТО конечно вне критики.
На сегодняшний день описано немало физических эффектов, связаных с тем или иным  физическим явлением,если оно конечно,имеет место быть.
Вот например неплохой списочек:
http://www.gumer.inf…/index.php

Может когда то и дополнят,хоть чем то на основе ТО,хотя я лично сомневаюсь..такой полёт мысли не задевает материальный мир..

Цитата: SvK от 20.06.2012 14:00:03
ТО конечно вне критики.
На сегодняшний день описано немало физических эффектов, связаных с тем или иным  физическим явлением,если оно конечно,имеет место быть.
Вот например неплохой списочек:
http://www.gumer.inf…/index.php

Может когда то и дополнят,хоть чем то на основе ТО,хотя я лично сомневаюсь..такой полёт мысли не задевает материальный мир..

Виноват, не понял, Вы отрицаете существование GPS? Там ведь как раз рутинно учитываются эффекты описываемые ТО.

Цитата: Антиплащ от 20.06.2012 16:03:17
Виноват, не понял, Вы отрицаете существование GPS? Там ведь как раз рутинно учитываются эффекты описываемые ТО.

Но ведь может быть и другая теория, которая опишет эти эффекты.

Цитата: Антиплащ от 20.06.2012 16:03:17
Виноват, не понял, Вы отрицаете существование GPS? Там ведь как раз рутинно учитываются эффекты описываемые ТО.

Показания навигатора,таковым физическим эффектом, увы признать трудно..

Цитата: problemsolver от 20.06.2012 16:50:24
Но ведь может быть и другая теория, которая опишет эти эффекты.

Конечно может, но нужно понимать, что ей потребуется точно описать все существующие зафиксированные эффекты, уже описанные и предсказанные ТО. Да, пока мы ждем, когда нам будет предложена такая теория мы не можем утверждать верна она или ошибочна, однако сходу возникают вопросы, как к докладчику так и к его комментаторам по тем утверждениям, что уже сделаны. Требуются уточнения, чтобы избежать грубых заблуждений возникающих из мелких погрешностей в первых положениях этой самой новой теории.

Цитата: SvK от 20.06.2012 19:12:40
Показания навигатора,таковым физическим эффектом, увы признать трудно..  

Чем тогда занимаются программисты, пишущие код для учета релятивистских поправок бортового времени? На каком основании они вычисляют эти поправки, если это не эффект описываемый и предсказываемый ТО? Или Вы отрицаете, что GPS функционирует с достаточной точностью?
Время спутниковых навигационных систем

Цитата: Антиплащ от 20.06.2012 19:13:37
Конечно может, но нужно понимать, что ей потребуется точно описать все существующие зафиксированные эффекты, уже описанные и предсказанные ТО. Да, пока мы ждем, когда нам будет предложена такая теория мы не можем утверждать верна она или ошибочна, однако сходу возникают вопросы, как к докладчику так и к его комментаторам по тем утверждениям, что уже сделаны. Требуются уточнения, чтобы избежать грубых заблуждений возникающих из мелких погрешностей в первых положениях этой самой новой теории.

Естественно, новая теория, не смогшая объяснить уже существующие факты, отправляется на свалку.

PS Хотя это и не по теме, но всё равно ) Интересно, найдется ли у кого-нибудь теория, которая объясняет выпадающих из разломанного куска каменного угля живых лягушек, золотых цепочек, болтов, человеческих костей (ладно, здесь не буду настаивать, мало ли какие кости были за сотни миллионов лет).

Я не забыл и не забросил ветку. Я пишу. К сожалению, получается медленно, потому что основное время приходится тратить совсем не на это.

Антиплащу:

На 3 странице ветки я довольно долго обсуждал "акустическую аналогию" ТО, полученную Блохинцевым, и написал в конце:

Цитата: Yuri Rus от 28.04.2011 14:58:37
Уравнения Блохинцева фундаментально, категорически неверны. Они не имеют никакого физического смысла. Но они ра-бо-та-ют.
...
Возникает, разумеется, вопрос: почему, если уравнения неверны, они приводят к правильным экспериментальным результатам? Как могут «работать» неверные уравнения?

Короткий ответ – потому что в реальных волнах действительно «сидит»  γ,  но она имеет совсем другой физический смысл, чем в уравнениях Блохинцева или в теории относительности. Сжатия в  γ  раз нет – есть искривление лучей и силовых линий, в котором фигурирует та самая  γ.  Длинный ответ будет позже – на то он и длинный, что займет много времени.

На странице 4 ветки я показываю, откуда при движении источника волн берется  γ.

Насчет того, доказывает ли GPS справедливость ТО:

Цитата: Yuri Rus от 28.04.2011 14:58:37
Здесь наиболее интересно следующее. Есть полная аналогия уравнений аэроакустики Блохинцева и теории относительности. При этом, мы видим, что уравнения Блохинцева, будучи неверными по своей физической сути, тем не менее, приводят к правильным результатам экспериментов и на их основе были построены и успешно использовались аппараты для обнаружения самолетов. Аналогично, очень похожие уравнения теории относительности приводят к правильным результатам экспериментов и на их основе были построены и успешно используются системы GPS и ГЛОНАСС, строятся Galileo и их китайский и индийский аналоги.

Так вот, я хочу подчеркнуть, что пример уравнений аэроакустики Блохинцева показывает, что успешное применение уравнений теории относительности на практике еще не доказывает, что эта теория верна, что она имеет физический смысл. Таким образом, практика не всегда является критерием истины. Экспериментальное подтверждение предсказаний теории еще не доказывает ее корректность. Как это ни грустно – потому что возникает вопрос: как же тогда отличать правильные теории от неправильных?

Я очень рад, что Блохинцев написал эту книгу. Если бы уравнений Блохинцева не было, мне пришлось бы их придумать, пришлось говорить, что ту же логику, что используется при анализе волновых уравнений электродинамики и приводит к преобразованиям Лоренца, можно применить и к уравнениям для звуковых волн, и мы получим точно такие же результаты, что не имеет физического смысла. Блохинцев проделал эти преобразования за меня и я ему очень признателен.

Далее:

Цитата: problemsolver от 20.06.2012 16:50:24
Но ведь может быть и другая теория, которая опишет эти эффекты.

Цитата: Антиплащ от 20.06.2012 19:13:37
Конечно может, но нужно понимать, что ей потребуется точно описать все существующие зафиксированные эффекты, уже описанные и предсказанные ТО.

Цитата: problemsolver от 20.06.2012 20:56:06
Естественно, новая теория, не смогшая объяснить уже существующие факты, отправляется на свалку.

А вот это слишком сильные требования к новой теории. Напомню, что геоцентрическая теория Птолемея с чрезвычайно сложными и детально разработанными эпициклами на эпициклах была намного точнее гелиоцентрической теории Коперника. Понадобились усилия многих ученых на протяжении 200-300 лет, чтобы гелиоцентрическая теория смогла сравняться с геоцентрической в точности ее предсказаний и пошла дальше. Понадобились для этого также очень многие новые идеи и уравнения, предложенные как физиками, как и математиками (вспомним хотя бы законы Ньютона и изобретение дифференциального/интегрального исчисления).

В данном случае, я предлагаю не менее кардинальную смену парадигмы, чем смена геоцентрической модели на гелиоцентрическую. Я не говорю, что-де только ТО неверна, давайте-ка вернемся к старой, классической физике (к чему призывает большинство критиков ТО). Я утверждаю, что неверна практически вся классическая физика - потому что неверна сама математика физики. Это довольно сильное утверждение, не так ли?

И я полагаю, требовать от первых же шагов новой математики с порожденной ею физикой, чтобы она представляла из себя не менее сложное здание, чем нынешнее здание физики, чрезмерно. Должен же я что-то оставить и другим физикам (тем, которые возьмут на себя труд постараться понять меня)?

Ну положим упоминание о GPS скорее относилось к комментарию SvK о том что нет физических эффектов, описываемых ТО и использующихся в нашей жизни. Это был контрпример. Кстати речь не идет о том, что тот или иной эффект доказывает ТО, а речь о том, что есть эффект предсказанный ТО и он подтверждается экспериментально. А так, ТО очередная модель мира, имеющая свою область применимости. Ну это так, лирика. Меня интересует другое. Вопрос по поводу лазерной локации луны, похоже был проигнорирован, но я его повторю. Если эфирный ветер был якобы обнаружен в горах на деревянном интерферометре, то что помешало его обнаружить в экспериментах по лазерной локации Луны? Насколько я понимаю вдоль распространения лазерного луча до Луны никаких кирпичных или железных стен не было. Чем опыт со светом распространяющимся между Землей и Луной отличается от этого "идеального" опыта ММ в космосе?

А вообще, пока что Вы только постулируете, ничего особенно не доказывая. Собственно ценность постулатов появляется тогда, когда следствия из них получаемые начинают описывать существующие явления и предсказывать новые. Поэтому, чтобы убедить общественность в том, что Ваши постулаты верны, Вам придется показать и доказать это. Иначе никаких "физиков, которые возьмут на себя труд понять Вас" попросту не будет. Ну не считая падких на всякие ложные сенсации недоучек.

P.S. Ни в коем случае не хочу кого-либо обидеть или назвать еще не описанную здесь теорию ошибочной. Всего лишь высказываю некоторые опасения, что подход, в котором Вы даете постулаты и не трудитесь показать как теория на их основе описывает существующие явления, может быть интересен только Вам. Чтобы этого не случилось мы и попросим Вас объяснить некоторые эффекты. Но для начала, конечно, надо услышать теорию.

Цитата: Антиплащ от 21.06.2012 01:13:50
Меня интересует другое. Вопрос по поводу лазерной локации луны, похоже был проигнорирован, но я его повторю. Если эфирный ветер был якобы обнаружен в горах на деревянном интерферометре, то что помешало его обнаружить в экспериментах по лазерной локации Луны? Насколько я понимаю вдоль распространения лазерного луча до Луны никаких кирпичных или железных стен не было. Чем опыт со светом распространяющимся между Землей и Луной отличается от этого "идеального" опыта ММ в космосе?

Мне нет смысла отвечать на вопрос о лазерной локации Луны и об эфирном ветре до тех пор, пока я не объяснил, в чем я вижу ошибки в постановке ЭМ-М. Немного забегая вперед - я буду обосновывать, что даже если поставить ЭМ-М в вакууме, снаружи (ни в коем случае не внутри) космического корабля, летящего по орбите вокруг Земли, то результаты этого эксперимента будут нулевыми.

P.S. Что касается эфирного ветра, обнаруженного Миллером, то это, вероятно, следствие неточности его экспериментов, причем совсем не обязательно из-за теплового влияния. Возможно, неточная юстировка отражающих поверхностей, возможно, смещение полос за счет изгиба плеч во время вращения интерферометра (об этом писал сам Майкельсон в своей первой статье), и т.п. Я об этом вкратце упомяну.

Траектории лучей в ЭМ-М на самом деле совсем другие - не такие, как предполагал автор этого эксперимента Майкельсон. Но можно поставить модифицированный эксперимент - такой, где лучи будут распространяться (более или менее) по тем траекториям, которые предполагались Майкельсоном. Но такой эксперимент до сих пор не был никем поставлен.

Цитата: Антиплащ от 21.06.2012 01:13:50
А вообще, пока что Вы только постулируете, ничего особенно не доказывая. Собственно ценность постулатов появляется тогда, когда следствия из них получаемые начинают описывать существующие явления и предсказывать новые. Поэтому, чтобы убедить общественность в том, что Ваши постулаты верны, Вам придется показать и доказать это. Иначе никаких "физиков, которые возьмут на себя труд понять Вас" попросту не будет. Ну не считая падких на всякие ложные сенсации недоучек.

Вообще-то, пока что я почти ничего не постулировал, пытался обосновать, доказать, вывести формулы. Но на самом деле, многие вещи мне было бы намного легче сформулировать в виде постулатов. И было бы это намного короче, так что легче понять читателям. Обосновать постулаты можно и потом - или даже не обосновывать (это же постулаты), а просто сравнить их следствия с результатами опытов, предшествующих и будущих.

Приму это как совет (использовать постулаты), а не как критицизм. Мне эта идея нравится.

Мне  никогда видимо уже не понять,как можно считать одну из двух систем отсчёта неподвижной.Относительно ЧЕГО?Если другая движется,из этого никак не следует неподвижность первой..

Цитата: SvK от 21.06.2012 19:58:21
Мне  никогда видимо уже не понять,как можно считать одну из двух систем отсчёта неподвижной.Относительно ЧЕГО?Если другая движется,из этого никак не следует наподвижность первой..

Относительно НАБЛЮДАТЕЛЯ.

Цитата: SvK от 21.06.2012 19:58:21
Мне  никогда видимо уже не понять,как можно считать одну из двух систем отсчёта неподвижной.Относительно ЧЕГО?Если другая движется,из этого никак не следует наподвижность первой..

для двух тел невозможно экспериментами установить, какое именно двигается, а какое именно покоится, так что здесь сама постановка вопроса бессмысленна. Поэтому просто на выбор одно из тел принимается покоящимся. Как справедливо заметил AEro это означает что тело покоится относительно гипотетического наблюдателя. Стоит, правда помнить, что это справедливо только для ИСО.

Я обещал вернуться к изложению моих идей по физике еще в июне, но, к сожалению, не смог. По далеким от науки причинам. Урывками, я продолжал писать, и сейчас выложу еще кусочек. Тем более сегодня опять День Космонавтики (у меня он еще не закончился).

Давайте я еще раз попробую сформулировать, что именно я пытаюсь сделать. Я уже неоднократно говорил, что физика неверна в самых своих основах, в исходных аксиомах и в математическом аппарате. Все вместе, эти ошибочные аксиомы и выбранный математический аппарат формируют замкнутую и внешне вполне логичную систему, поддерживая друг друга. На них построено все здание физики – подобно тому, как на аксиомах Эвклида построено здание эвклидовой геометрии, а на аксиомах Лобачевского – здание геометрии Лобачевского.

Я хочу ввести альтернативные аксиомы и альтернативный математический аппарат, которые, как я надеюсь показать, больше соответствуют реальному миру. Как результат, мы получим некую альтернативную науку о движении материи. Причем эта новая наука настолько отличается от физики (и классической, и квантовой), что даже только для того, чтобы не было путаницы, не было автоматического (или подсознательного) переноса понятий «старой физики» в обсуждение новой науки, имеет смысл вообще не называть ее физикой. Так будет намного легче объяснять различия между аксиомами и принципами, лежащими в основе физики, и тем, что предлагаю я. О самом названии немного ниже.

При всем при этом, я вовсе не ставлю своей целью убедить физиков в ошибочности их науки. Это совершенно бессмысленное занятие с почти нулевыми шансами на успех. Во-первых, физика это не просто наука в смысле чистого знания, это еще и мощная организация, в которую во всем мире входят миллионы людей (включая сюда и прикладные профессии, скажем, электротехнику, радио-ТВ, двигатели, самолеты, ракеты и пр.). Опыт показывает, что реформировать какую-либо организацию чрезвычайно трудно – люди, входящие в нее, сопротивляются, потому что реформы ущемляют их интересы. Часто легче создать новую организацию с новыми людьми, вместо того, чтобы реформировать старую.

Во-вторых – можно ли ожидать, что большинство профессоров и академиков, директоров институтов и редакторов научных журналов (то есть люди, которым принадлежит власть в физике), возьмет и с легкостью согласится с тем, что почти весь их жизненный труд ничего не стоит? Не труд и идеи Галилея, Ньютона, Эйлера, Кулона, Максвелла и других давно умерших классиков, а твой собственный труд, твои достижения, которыми ты привык гордиться и благодаря которым ты занял весьма уважаемое положение в обществе? За которые ты, в конце концов, получаешь зарплату?

В-третьих, во многих областях физика работает – и с довольно высокой точностью. И вообще физика является китом, на котором стоит наша современная цивилизация. Большинство приборов, машин, механизмов (едва ли не всё, что нас окружает) работает именно на основе физики. Другие естественные науки (химия, геология, биология и пр.) стали науками во многом благодаря физике, поскольку она дала им приборы и методы исследования. Так что физика, безусловно, заслуживает глубочайшего уважения. Альтернативная же наука пока еще находится в самом начале своего пути и до объяснения всего того множества явлений и процессов, которые смогла объяснить физика (пусть неверно), ей еще далеко. Подобно этому, даже после появления гелиоцентрической модели Коперника (1543 г.) геоцентрическая модель Птолемея еще долго была единственной теорией, которая была способна описать движения планет с высокой точностью. Гелиоцентрическая модель смогла сравниться с ней в точности только после появления закона всемирного тяготения Ньютона (1666 г.) и дифференциального и интегрального исчислений. Надеюсь, конечно, что предлагаемой мной новой науке не потребуется столько же времени.

В-четвертых, математика играет огромную роль в физике, физика просто непредставима без математики. Я думаю, можно даже сказать (хотя многие со мной, возможно, не согласятся), что физика представляет собой раздел экспериментальной математики. Но математика намного «больше» физики, поскольку из бесчисленного множества уравнений, геометрий и т.д., все из которых, с точки зрения математики, имеют право на существование, физика отбирает только те, которые «проходят экспериментальную проверку», то есть, предположительно, соответствуют реальному миру.

Физика развивалась несколько столетий, и все это время ученые тщательно следили за тем, чтобы ее уравнения соответствовали реальному миру. Когда возникали несоответствия, уравнения эти меняли, иногда очень серьезно. Поэтому большинство физиков уверено (искренне, непоколебимо), что физика верна (по крайней мере, в основном, осталось завершить лишь «верхние этажи»). Даже альтернативщики, подвергающие сомнению либо теорию относительности, либо какие-либо части квантовой теории, не сомневаются в фундаменте физики, а только лишь в «верхних этажах». Я же утверждаю, что неверен именно фундамент, неверны исходные аксиомы физики и здание новой науки о движении материи необходимо строить заново, с нуля.
Тем не менее – если мы будем относиться к физике именно как к разделу математики, то совершенно необязательно ставить себе цель опровергнуть ее аксиомы и доказать, что какие-то иные аксиомы более верны. Это ведь – аксиомы, то есть недоказуемые утверждения. С математической точки зрения, если мы принимаем некие аксиомы и строим на их основе некую теорию, то она будет верна. Если мы примем другие аксиомы и построим другую теорию, то и эта теория (с точки зрения математики) будет верна. На самом деле, как минимум две физики уже существуют – классическая (или ньютоновская) и квантовая. В их основах лежат разные аксиомы. Релятивистская же физика не является самостоятельной, она «спрятана» внутри классической физики. На стр. 4 данной ветки я писал, со ссылкой на книгу Беккер Р. «Теория Электричества. Том 2. Электронная теория» (1941), что все уравнения специальной теории относительности можно вывести всего лишь из определения полного дифференциала, никаких новых аксиом/постулатов для этого не требуется.

Таким образом, для того, чтобы предлагаемая мной «альтернативная наука» имела право на существование, я вовсе не обязан «убить предшествовавшего дракона». И физика, и новая наука прекрасно могут сосуществовать – по крайней мере, какое-то время. Рано или поздно, конечно, ученым придется сделать между ними выбор – как водится, на основании экспериментов.

Теперь о названии. Как отец-основатель, я имею право дать имя новой науке о движении материи. И я выбираю имя – русика.

Обратите внимание, я не предлагаю название «русская физика». Впрочем, как минимум две книги с таким названием были уже опубликованы, за авторством Волосатова В.И. и Сокол-Кутыловского О.Л. Кроме того, есть книга Антонова В.М. «Физика. Русский вариант». Честно говоря, я их полностью не читал, только пролистал и убедился, что это весьма далеко от моих идей.

Не предлагаю я такое название, во-первых, потому, что наука не бывает национальной. Она или верна (хотя бы приближенно), или нет, а национальность ученых, ею занимающихся, значения не имеет. Во-вторых, я не имею права вещать от имени всех русских физиков. Большинство из них (по крайней мере, поначалу) или вообще не станет читать мои писания, или, мельком просмотрев, отвергнет их. В этом отношении их реакция ничем не будет отличаться от реакции физиков любой другой национальности. В-третьих, допустим, по прошествии какого-то времени мои идеи будут признаны справедливыми. Что же, ученые других национальностей не смогут развивать далее эти идеи, потому что они не могут вносить вклад в «русскую физику»? Или они должны создавать «германскую физику», «французскую физику», «американскую физику», и т.д.? Это глупо.

Но есть другие примеры в науке, где авторы какого-то открытия давали ему имя, которое подчеркивало их национальное происхождение. Скажем, химические элементы – германий, франций, америций, и др. Корни этих слов подчеркивают национальности их первооткрывателей – но это ничуть не мешало другим ученым исследовать и использовать эти «национальные» хим. элементы. Подобных примеров много и в географии, и в астрономии, и в биологии.

Аналогично, я, как основатель новой науки о движении материи, имею право дать ей название, в котором присутствует корень «рус», отражающий мое происхождение. И здесь уже не имеет значения, что я не имею права говорить от имени всех русских ученых. Потому что термин «русика» не тождествен термину «русская физика», не несет в себе смысла «русская школа физики». Точно так же термин «германика» не тождествен термину «германская физика», «францика» – «французской физике», «америкака» – «американской физике», и т.д.

Здесь, кстати, есть такой нюанс. Если, как я надеюсь, спустя какое-то время будет доказано, что предложенные мной аксиомы и принципы более соответствуют реальному миру, чем аксиомы и принципы физики, весьма вероятно, что многие западные ученые предложат называть «русику» опять же «физикой». Все, мол, давно привыкли к этому названию, не следует умножать сущности без необходимости, прочие красивые слова. При этом, тем же американским ученым совсем не режут глаза выражения типа «ньютоновская механика» или «теория относительности Эйнштейна», но они почему-то практически не используют словосочетание «таблица элементов Менделеева». Во всех учебниках у них это называется просто и незатейливо: «таблица химических элементов». Замалчивание достижений российских ученых и прямое воровство их идей американскими «учеными» – это скорее правило, а не исключение. Я нисколько не сомневаюсь, что будут попытки украсть и у меня идеи, лежащие в основе русики, что весьма облегчается тем, что опубликованы они будут не в научном журнале, а в интернете.

Но речь сейчас не о воровстве, а о названии. Всем будет понятно, что название «русика» я предлагаю с целью пропаганды России и русского народа. И разумеется, геополитические противники России будут против использования этого названия. Они положили столько усилий на обливание грязью России и ее истории, на дискредитацию всего русского, и вдруг корень «рус» будет ассоциироваться с чем-то позитивным, достойным уважения?

Советский Союз проиграл в войне идей, или в пропагандистской войне, – и распался. Не стоит пренебрегать пропагандой, она имеет очень большое значение. Поэтому я попрошу всех, кто примет участие в обсуждении моих идей, пользоваться именно термином «русика», привыкать к нему. В конечном итоге (опять же, если я прав), повсеместное использование термина «русика» может привести к тому, что от него станет практически невозможным отказаться. Всем известный пример подобного – направление тока от плюса к минусу в электрических схемах. Уже более 100 лет известно, что ток – это скорее движение электронов, то есть ток, предположительно, течет от минуса к плюсу, но поменять направление тока во всех схемах и учебниках оказалось практически невозможно.

Еще одно замечание. По многолетней привычке, я обычно пишу «я», а не «мы», поскольку начал построение русики я один и довольно давно (и вообще я всегда работал один). Но теперь у меня есть соавтор – моя дочь Валентина. Мы уже давно обсуждаем с ней эти идеи, и она участвует в процессе выведения формул новой электродинамики, динамики распространения волн и их компьютерном моделировании. Сейчас ей 17 лет. Она читала университетские учебники по математике и физике, уже имея эти идеи в уме, и не столько с целью понять классическую и современную физику, сколько с целью переписать их. Так что,  прошу иметь в виду, что Валентина является автором или соавтором многих формул. Надеюсь, она и дальше будет заниматься русикой (среди прочего).
 

 

Цитата: Антиплащ от 21.06.2012 21:51:49
для двух тел невозможно экспериментами установить, какое именно двигается, а какое именно покоится, так что здесь сама постановка вопроса бессмысленна. Поэтому просто на выбор одно из тел принимается покоящимся. Как справедливо заметил AEro это означает что тело покоится относительно гипотетического наблюдателя. Стоит, правда помнить, что это справедливо только для ИСО.

Правда, справедливо также, что ИСО не существует в природе ( все тела во Вселенной подвержены по крайней мере гравитации ), так что практически можно говорить лишь о "почти" ИСО пренебрегая гравитацией  и/или вращением.

Цитата: Антиплащ от 21.06.2012 21:51:49
для двух тел невозможно экспериментами установить, какое именно двигается, а какое именно покоится, так что здесь сама постановка вопроса бессмысленна. Поэтому просто на выбор одно из тел принимается покоящимся. Как справедливо заметил AEro это означает что тело покоится относительно гипотетического наблюдателя. Стоит, правда помнить, что это справедливо только для ИСО.

Цитата: Поверонов от 13.04.2013 10:35:18
Правда, справедливо также, что ИСО не существует в природе ( все тела во Вселенной подвержены по крайней мере гравитации ), так что практически можно говорить лишь о "почти" ИСО пренебрегая гравитацией  и/или вращением.

Это не так. Для двух тел возможно экспериментами установить, какое именно двигается, а какое покоится, так что здесь сама постановка вопроса не бессмысленна. Правда, не в рамках физики, а в рамках русики. Благодаря иным аксиомам движения (речь не идет об абсолютной системе отсчета или об особых наблюдателях). Как раз об этом я вскоре буду писать. Многое уже написал, в ближайшее время закончу.