Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Цитата: expentel от 08.06.2011 15:34:39
Юрий, Добряк, к сожалению, слишком эмоционален там, где не нужно. Ему бы холодный ум включить, а не горячее сердце, было бы больше пользы, всем.

Понимаете, что Добряк, что mozgi, ведут научную, подчеркиваю, беседу по принципу: "Смотри, кацап идет. Давай ему морду набьем!" - А если он нам? - А нам-то за что?"

Они считают, что могут постоянно оскорблять собеседника, но начинают обиженно визжать, когда он не хочет с ними разговаривать и просит удалиться, а также хочет делетировать их хамские выходки. Мне с ними обоими уже разговаривать просто - противно.

Кроме того, быстро стало ясно, что беседа с ними обоими совершенно бессмысленна, это просто флейм. mozgi задает тысячу вопросов, не относящихся к делу (например, про обмен импульсами между электронами и ионами в рамках не моей теории, а ТО, потом заявляет, что я должен говорить об обмене импульсами с точки зрения моей теории, а не "традиционной" физики, хотя мы обсуждаем в данный момент ТО), с очевидной целью утопить ветку в малозначащей ерунде.

Добряк же отвечает совершенно рефлекторно, у него полностью отсутствует какой-то проблеск мысли и понимания. Увидел выражение "потенциалы Лиенара-Вихерта" - сразу же knee-jerk reaction: ссылка на Ландау-Лифшица. Раз 10, наверно, я ему ответил, что там вывод сделан при помощи 4-векторов, в пространстве Минковского, где уже заложены преобразования Лоренца. Настоящий ученый, квалифицированный, умеющий думать самостоятельно, а не отвечать ссылками на чужие учебники, понял бы мой ответ и сказал: "Хорошо, не устраивает 4-мерное пространство, давайте обсудим этот вопрос в Эвклидовом. В чем там заключается Ваше доказательство, давайте разберем его? Таак... Таааак... А, понял Вашу логику. Вот здесь у Вас содержится ошибка - посмотрите." То есть разобрался бы в предложенной модели и отвечал по существу, в рамках этой модели. Для потенциалов Лиенара-Вихерта это означает, что раз я взял за основу вывод Фейнмана, то и критика моих утверждений должна быть основана именно на этом выводе Фейнмана, а не Ландау-Лифшица и не на функциях Грина.

Точно такой же вывод можно сделать и из его сообщений во время дискуссии об электрическом поле движущихся электронов в звезде. Его реакция - это чистые рефлексы. Отсылка к разложению Фурье и все прочее - не имело никакого вообще отношения к делу. Имело отношение - формула для сжатия электрического поля движущегося заряда, которую Добряк, сделаем уж предположение, знает, но, как выяснилось, не умеет применять. Фейнман написал книжку о своей жизни, где, в частности, рассказывает про свои визиты с лекциями в Бразилию. Он ужасался тому, что почти все бразильские студенты тупо зубрят формулы, но совершенно не понимают их смысла, не умеют их применять, особенно если слегка изменить постановку задачи. Вот именно это я и вижу у Добряка - отсутствие умения думать, применять заученные формулы, а кроме того, полная неспособность понять собеседника, его логику, отвечать на предложенные аргументы, а не на привычные и понятные тебе.

Поэтому я и не вижу более смысла в том, чтобы тратить свое время на бесплодные споры с Добряком и с mozgi. Но я всегда рад конструктивной критике.

Цитата: expentel от 08.06.2011 15:34:39
Я, может быть, вперед забегаю, но у меня вопрос - как ваша теория согласуется с теорией Ритца, которая объясняет очень много эффектов, наблюдаемых в космосе (цефеиды, сверхновые и т.п.) на основе механики Галилея (эффекта Ритца) без всех этих заумей типа ОТО и СТО?

Вы знаете, забавная вещь - до Вашего вопроса, я думал, что никак не согласуется, совершенно разные подходы. Но подумал и увидел, что на самом деле есть кое-что общее. Скорость света у меня не постоянна, она зависит от скорости движения источника, но не так, как у Ритца. Вблизи источника, скорость света (из-за движения среды) сильно меняется, а чем дальше от источника, тем меньше скорости движения среды и тем меньше отличия скорости света от константы.

P.S. Сразу не написал, сейчас добавлю. Раз уж Вы упомянули про сверхновые в связи с теорией Ритца, то как раз при взрыве сверхновой, я полагаю, светоносная среда, то есть эфир, вблизи сверхновой будет двигаться со скоростью, много большей "обычной" скорости света в вакууме, 300 000 км/с. Это аналогично распространению ударной волны со сверхзвуковой скоростью при взрыве бомбы. Некоторый такой эффект (распространение света со скоростью, большей 300 000 км/с), видимо, можно зарегистрировать и при взрыве атомной или термоядерной бомбы. Насколько большей - оценить пока не могу.

Цитата: Yuri Rus от 08.06.2011 20:45:21
Вы знаете, забавная вещь - до Вашего вопроса, я думал, что никак не согласуется, совершенно разные подходы. Но подумал и увидел, что на самом деле есть кое-что общее. Скорость света у меня не постоянна, она зависит от скорости движения источника, но не так, как у Ритца. Вблизи источника, скорость света (из-за движения среды) сильно меняется, а чем дальше от источника, тем меньше скорости движения среды и тем меньше отличия скорости света от константы.

По вашей теории скорость света - максимальная скорость в нашем пространстве?

А вообще, мне непонятно, когда заявляют, что скорость света такая-то, а потом вдруг оказывается, что даже в воде она меньше, не говоря уже о специальном его замедлении.

Цитата: problemsolver от 08.06.2011 22:31:12
По вашей теории скорость света - максимальная скорость в нашем пространстве?

А вообще, мне непонятно, когда заявляют, что скорость света такая-то, а потом вдруг оказывается, что даже в воде она меньше, не говоря уже о специальном его замедлении.

Нет, не максимальная. О чем я с самого начала и говорил - что можно летать к звездам со скоростями, много большими скорости света, разгоняя ракеты при помощи искусственной гравитации. И с ускорениями, во много раз большими g, ускорения на поверхности Земли. Потому что, "падая" в поле искусственной гравитации, космонавты будут находиться в невесомости.

Цитата: mozgi
ну спасибо, повеселили. Оказывается это мы набрасываемся с оскорблениями и обзываем троллями, огульными обвинятелями и прочими лжецами, неспособными отойти от заскорузлой догаматичности мышления. Занимательные аберрации сознания. Все плохое приписать оппоненту а хорошее оставить себе. Где-то о таком уже писали, не помню, в специализированной литературе возможно. Однако довольно, препираться тут кто больше кого оскорбил и в каком месте, не есть моя цель. Так же целью вовсе не является "утопить ветку в малозначащей ерунде". По-моему глубочайшему убеждению, некоторая ерунда, перестает быть малозначащей, когда на основе этой самой ерунды, докладчик начинает строить далеко идущие напыщенные выводы о перестроении всея и всех знаний, делая попутно громкие заявления о жестокой ошибочности всего того, что нарешали многие блестящие умы физики, математики и других наук. Вот эта фантастическая уверенность в своей правоте и беспросветной тупости оппонентов, и заявления, от которых за версту веет, как минимум, непониманием предмета, заставляет писать сюда. Когда я вижу вопиющую несуразность в высказываниях я задаю вопрос на эту тему. Уж простите, мне мою прямоту, но я считаю качественное понимание явления более важным, нежели весь матан, это описывающий. В целях установления истины, дабы выяснить, понимает ли докладчик то, с чем он выступает, мы задаем вопросы, иногда о, так называемой, ерунде. Разобраться хочется, а вдруг, мы все-таки увидим порочность рассуждений в самом начале, и не будет необходимости рассматривать весь тот матан, что выплескивается ведрами на головы читателей. Вдруг нам удастся показать докладчику, что это именно он ошибся, и помочь ему сберечь свое время и не ходить в неверном направлении. Однако удивляет упорность игнорирования и ухода в сторону докладчика от неудобных вопросов, что наводит на подозрения. Я уверен, что все, кто критикуют вашу новую физику, исходят из тех же побуждений. И вряд ли считают то, что вы называете ерундой такой уже мелочью. Впрочем, вот вам замечательный пример:Из этого утверждения, как минимум, можно соорудить теорию о том, что ученые жестоко заблуждаются и не понимают сути световых явлений. Путают скорости в вакууме и в среде. Или даже скрывают. А если немного подумать, и вспомнить, что в воде помимо пустого пространства еще кое-что есть, и это кое-что вполне способно поглощать фотоны а затем переизлучать их, на что вполне себе требуется время, то оказывается, что никакого противоречия нет. Никакого матана решать не надо, ученые реабилитированы, правда осадок остался...

P.S. можете делетировать, эразировать или попросту удалять, не жалко, электронов в наших интернетах полным полно. А вдруг все-таки удастся зародить сомнение в вашей железобетонной уверенности и перепроверить свои же идеи? Попутно покажем читателям что стоит всегда думать своей головой.

Попробую объяснить по-другому.

Это моя жизнь, я имею столько-то часов жизни на всё - семью, работу, отдых, идеи. Если я начал писать про свои идеи на форуме, это не означает, что я обязан отвечать всем на то, что меня не интересует, или я считаю малозначащей ерундой, или оппонент разговаривает в неприемлемом для меня тоне, оскорбляет меня, пытается высмеять, что угодно. Многие посетители форумов интернета вступают в таких случаях в срачи, а я нет. Мне своей жизни жалко - тратить на бесплодные споры с хамами или идиотами, или с кем угодно. Я разговариваю только с теми, с кем мне интересно разговаривать.

Обычно, я просто ухожу с форума или с ветки, если мне неинтересен или неприятен "оппонент". Не потому что я "сливаю" - просто хамов и идиотов ведь не переубедишь, а я потрачу бесценные часы своей жизни. Зачем? Но в данном случае, я уйти не могу - это моя ветка, в ней я хочу рассказать тем, кому это интересно, о своих мыслях, идеях, открытиях. И вот в ней появляется некто и начинает хамить, или флудить, или просто несет ерунду, которая мне банально не ин-те-рес-на. Разговаривать я с таким человеком не хочу. Объясняю это и вежливо прошу удалиться - потому что, опять же, я-то уйти не могу. Но оппонент не унимается и пристает как клещ, считает, что он имеет право требовать ответы на свои вопросы.

Спрашивается, что мне делать, если вежливых намеков человек не понимает? Борцунством занимайтесь, пожалуйста, в другом месте.

Цитата: Yuri Rus от 08.06.2011 20:45:21
Хорошо, не устраивает 4-мерное пространство, давайте обсудим этот вопрос в Эвклидовом.

Все просто как мычание: есть три пространственных координаты и есть время -- всего 4-измерения. Какой у Вас метрический тензор в Вашем Эвклидовом пространстве? Или это понятие из чужеродной математики из никому ненужных?

Вопрос мой пустой, конечно, так как преобразования Лоренца Вы уже похерили. Уравнения Максвелла, как я понимаю, тоже. Релятивистские поправки, без которых пресловутый GPS разладился бы через минуты работы, тоже. Ускорители тоже работают неправильно, так как строят их по законам теории относительности. Спины частиц в них тоже крутятся неправильно. Тонкое расщепление в атомах, правильно вычисленое впервые из уравнения Дирака, тоже неправильное. Да его и не существует, так как квантовой механики не существует. Вообще вся физика неправильная. Берем выше: вся математика неправильная.

Я хорошо понял Ваше "Я к Вам пришел навеки поселиться, а противоречащие мне могут убираться", но Вы слишком много взвалили на свои хрупкие плечи при таком недостатке свободного времени. Минимальное, что я пожалуй сделаю, это выставлю эту ветку в "Пользовательские".  Если, конечно, Вы не выставите меня из модераторов этого раздела и ЭПользовательского" тоже и не возьмете рукводство ими полностью на себя.

Я вижу, что писать о физике у меня получается очень медленно. Я планировал писать об этом только через год или около того. Вынужден был начать слишком рано. Дело в том, я говорил об этом, что физикой я занимался с перерывами по нескольку лет, сейчас восстанавливаю свои мысли по записным книжкам. Кроме того, писал я для себя, для памяти. Писать же для других людей - это совершенно другое. Переписываю по несколько раз, думаю, смог ли я выразить свою мысль. Приходится одновременно перечитывать учебники, потому что сейчас как раз тот случай, когда я вернулся к физике после перерыва.

В общем, медленно всё идет. И я подумал, что пока я потихоньку работаю над следующим разделом по физике, я мог бы начать писать на другие темы. Например, о биологии. С одной стороны, это, конечно, было бы более подходящим для другой аудитории - не для тех, кто интересуется физикой. Но с другой стороны, я подчеркиваю, для меня это все связано. Это всё части моей общей концепции, общей картины Вселенной и места Человека во Вселенной. То, что я назвал Новой Парадигмой в обращении к модераторам, когда впервые написал, что я хотел бы обсудить ее на этом форуме (перед публикацией). Физикам, скажем так, будет намного легче понять биологию, чем биологам - физику.

В области биологии, говорить я хочу о молекулярных механизмах старения и рака, и о том, как увеличить продолжительность жизни человека - во много раз. Это мои теории, которые были опубликованы еще в 1987-1991 гг., в журналах "Успехи Совр. Биологии" и "Генетика". Буду говорить о своих изобретениях в области биотехнологии - в частности, о новой технологии получения лекарств против любых болезней, включая старение. Речь не идет, конечно, об универсальном лекарстве, которое лечит все болезни сразу. Нет - это просто другой принцип Drug Screening using Very High Density Microarrays (ну не знаю я, как это коротко сказать по-русски).

Писать я в любом случае планировал по возможности просто, не злоупотребляя терминами и излишними деталями. Если вступят в дискуссию биологи - ради Бога, с удовольствием побеседую и на более профессиональном языке. По возможности так, чтобы не напрягать остальных читателей.

Потом буду писать о происхождении Жизни в Солнечной системе и о разных формах Жизни во Вселенной, исходя из определенных научных концепций. Спешу успокоить, что никаких "посторонних" (или "потусторонних") знаний у меня о других формах Жизни нет - типа контактов с инопланетным разумом и т.п. Нет, все мои представления о Жизни во Вселенной основаны только на чисто теоретических рассуждениях. Правда, я в итоге прихожу к определенным идеям, которые перекликаются с основными понятиями религий. Когда я об этом буду говорить, на ветку могут сбежаться, скажем так, совсем не ученые. Тогда вести спокойную беседу, боюсь, будет трудно.

Потом я буду говорить об Иерархии Разумов во Вселенной (даже не хочу пока разъяснять, какой смысл я в это вкладываю; практически гарантированно, что не тот, о котором вы подумали). Тоже, надо полагать, тема привлечет отнюдь не только "академических" участников. Но что поделать - волков бояться, в лес не ходить.

Так или иначе, сформулировать Новую Парадигму и Новую Цель для Человечества и, в частности, для Русского Народа я смогу только после того, как закончу все это путешествие. Пока не закончу, отвечать на все вопросы об этом не буду. Скажу только одно - речь не идет о сиюминутной цели, о выходе из нынешнего Мирового Кризиса. Нет - речь идет о глобальной цели на следуюшие миллионы лет. Ни больше, ни меньше. Речь идет о занятии человечествами (множ. число) достойного места во Вселенной. И главный наш враг сейчас - глобализм. Почти что любой ценой, надо избежать объединения человечества.

Наиболее подходящей аудиторией для восприятия моих идей, мне кажется, были бы люди с научно-техническим образованием (физики, инженеры). Биологам или врачам понять ряд вещей будет потруднее, но возможно. Гуманитарии - не знаю. Мало общался.

Написать мне надо много. А времени мало. Я прекрасно понимаю, что кое у кого столь грандиозные заявления вызывают зуд и раздражение, и невтерпеж написать какую-то гадость и посмеяться. Не могли бы вы писать это в каком-то другом месте? Ветку специальную создайте, что ли. Мое время не отнимайте, пожалуйста. Вот закончу всё это - тогда можете судить, и смеяться. А сейчас - потерпите уж.

Если ConstB и другие модераторы Научно-Технического раздела сюда заглянут, хочу сказать: мне совершенно все равно, в каком разделе будет моя ветка. Я сразу предлагал открыть ее в Пользовательских. Но теперь ситуация стала такой, что я вынужден поставить вопрос о том, чтобы Добряк не имел прав модерировать эту ветку - в принципе. И не показывался на ней, потому что я не хочу вступать с ним в дискуссию. В личке, он начал, буквально, "качать права", мол, он модератор раздела, здесь есть субординация, "не борзейте", и т.п. Еще раз - с ним персонально я дискутировать более не имею никакого желания. В какой-то момент, если он будет продолжать "гадить", буду вынужден просто дать ему бан, субординация или нет. Если человек не понимает, что с ним разговаривать не хотят, и слишком высокого мнения о своих правах и положении.

Всем: прочитайте последнее сообщение Добряка и сравните с тем, что я писал несколько месяцев назад, еще на первой ветке"Вселенная, жизнь, разум..."

Это другая электродинамика, нелинейная (уравнения Максвелла - линейны), из которой следует, как можно получить искусственную гравитацию (в том числе).

Я всего лишь утверждаю, что теория Максвелла неверна. Как следствие - неверна теория относительности (СТО и ОТО), а также вся современная космология (Big Bang etc.). Неверна квантовая механика. Частично - неверны оптика и акустика.

Я на 100% уверен, что показывать мою теорию (тем более до публикации книги) "профессиональным физикам" совершенно бессмысленно - никто из них читать это не станет. Каждый известный ученый время от времени (кто-то чаще, кто-то реже) получает письма и звонки от "альтернативщиков" или вообще от "непрофессиональных ученых", которые как раз (наивно) пытаются показать свои работы "профессионалам" и обсудить их с ними. "Профессиональные физики" заранее уверены, что всё это чушь и бред и никогда это не читают.
...
Собственно, теория относительности сама по себе мне вообще неинтересна. Главный фокус моей теории - волны и электродинамика. Здесь содержатся фундаментальные ошибки. А ТО и квантовая физика - это уже следствия этих ошибок, уродцы, порожденные прокрустовым ложем линейной электродинамики, линейных волновых уравнений без источника. Впрочем, я ничего против Максвелла лично не имею и отношусь к нему с глубоким уважением. Он сделал все, что мог.


Мой ответ персонально Добряку (чтобы он не делал вид, что не знал, о чем я собираюсь писать):

Видите ли, большинство того, что составляет современную физику, не является реальным. Всякие "тонкие эффекты" полностью аналогичны "эпициклам в эпициклах" Птолемеевской теории. Я говорю о построении совершенно нового здания физики, практически с нуля. Даже математика другая. Векторный анализ неприменим к волновым процессам и электродинамике; такие понятия, как дивергенция, ротор и пр., не имеют физического смысла (дивергенция от ротора не равна нулю, например). Время в уравнениях физики должно играть совсем другую роль (я, конечно, не о четырехмерном пространстве-времени). Фундаментальные ошибки были совершены еще в 18-м и первой половине 19-го века, совершены великими математиками того времени. Все нужно делать заново.

Так что, по правде говоря, такие вещи как "аномальные магнитные моменты электрона и мюона, лэмбовский сдвиг, сверхтонкое расщепление в водороде" - это последнее, о чем я думаю. Это такие мелочи, до которых еще пахать и пахать: есть множество намного более важных и фундаментальных проблем. Подумайте о различиях геоцентрической и гелиоцентрической моделей: Вы задаете вопрос о том, как я объясню такой-то и такой-то эпицикл, когда мне надо решать вопросы силы тяготения, какому закону оно подчиняется.

Еще немного общих слов о физике. Физики ведь убеждены в справедливости ее основ и основных формул; предполагается, что только какие-то слабые эффекты еще не открыты, а всё то, что уже установлено сейчас, вряд ли будет когда бы то ни было поколеблено. Так, слегка уточнено – подобно тому, как теория относительности и квантовая механика не подвергают сомнению справедливость классической физики для малых скоростей или для макроскопических объектов; различия возникают лишь при скоростях, близких к скорости света или в микромире. Так же, верят физики, будет происходить и в дальнейшем – и теория относительности, и квантовая механика полному пересмотру подвергнуты быть не могут, они могут быть лишь включены в какую-то более общую теорию.

Я же делаю весьма сильное утверждение – что едва ли не вся физика неверна. Не в мелких деталях, при каких-то экзотических условиях (как в момент Большого Взрыва, например), а фундаментально. Не слишком ли это большая наглость, учитывая, что очень многие уравнения физики, постоянные и т.д. измерены с очень большой точностью, не говоря о том, что они постоянно применяются на практике – не только в лабораториях, но и в промышленности и в нашей повседневной жизни (бытовая электроника и пресловутый GPS)? Где здесь вообще место для ошибок?

И множество подобных утверждений о том, что самые основы физики и ее математики содержат серьезные ошибки, наиболее важная ошибка - в решении Дюамеля неоднородного волнового уравнения, я выскзывал много раз уже на этой ветке.

P.S. Кому-то, вероятно, может быть непонятно, с чего это такой взрыв эмоций и конфликт. Объясняю. Я, в принципе, человек спокойный и не люблю конфликтовать (уже объяснял - времени жалко, да и зачем я буду свои эмоции тратить). Но в данном случае, уйти от конфликта я не могу - некуда. Но ни Добряк, ни fiz, ни mozgi уйти с моей ветки и не мешать не хотят, хотя я им уже несколько раз сказал, что разговаривать с ними более не намерен. Вот как я должен отвечать на кучу, наваленную fiz? На его уровне? Увольте. Единственное, что я могу сделать (подчеркиваю - я; другие могут поступать в такой ситуации по-другому, ну так люди разные и у них разные характеры) - это взять поганый веник и вымести. Добряк делает примерно то же самое, пусть не так грубо. Но при этом "качает права" - он-де модератор раздела. Надо же - life's ambition; жизнь удалась. А мне неинтересно, кем он себя считает - модератором или Папой Римским. Он, похоже, считает, что это его личный форум и его личные разделы, где он может делать все, что хочет. В том числе, навязывать свое общество.

В общем, так. Я хотел бы продолжить выкладывание своих идей на форуме. Кто хочет критиковать конструктивно - буду только рад. Кто хочет гадить - делайте это в другом месте, пусть даже здесь же на форуме.

Просто - достали.

Поддерживаю expentel'a.
Всё-таки новые вещи (особенно меняющие мировоззрение) всегда и трудно "приживаются". И это не значит что данная теория правильна (потому что в общем случае, через миллионы или миллиарды лет найдут новую теорию, более правильную), эта жизнь и развитие, и оно бесконечно, и, возможно, это развитие, пусть и в не правильном направлении; и всё-таки есть не нулевая вероятность, что на какую-то часть (или полностью) эта теория окажется верная/подтвердится на практике. Поэтому тоже призываю к конструктиву. напсиал сумбурно но как-то так

Цитата: expentel
Добряк, я Вас во многом понимаю (как мне кажется).

Мне после окончания физфака СГУ по специальности "Радиофизика и электроника" приходится испытывать дикое желание "схватиться за пистолет"  при посещении, например, павильона "Здоровье" на ВВЦ и одном только взгляде на всю эту псевдонаучную разводку людей "торсионными нанотехнологиями на основе биоэлектромагнитной обратной связи энергетического каркаса тонкополевой структуры человеческого организма"...

И когда Вы ополчаетесь на какого-нибудь лохотронщика, использующего псевдонаучную кашу из терминов, чтобы впарить кому-нибудь очередной "супердевайс" - я целиком на Вашей стороне. Однако же, на этой ветке мы имеем совсем другой случай. И хотелось бы, чтобы Ваша критика была рациональной, а не эмоциональной. Уж если придираться - то придираться к формулам Благо, что здесь их много.

PS Про передовую для своего времени научную теорию теплорода все знают А вот про то, что первооткрывателя групп крови считали шарлатаном от науки и лжеучёным, отвергающим тогдашние неоспоримые научные истины - про это как-то меньше вспоминают. А прав оказался он, а не тогдашние непререкаемые научные светила.

Давайте дадим человеку спокойно доказать свою правоту. А за указание на его ФАКТИЧЕКСКИЕ ошибки - он и сам Вам будет благодарен.

expentel, о грандиозных новых научных теориях могут заявлять и шарлатаны, и сумасшедшие. И иногда, изредка - нормальные люди, у которых действительно есть новые идеи. И в любой науке есть много примеров, когда революционные идеи принимались в штыки и высмеивались. Это меня как раз нисколько не удивляет, особенно учитывая, если можно так выразиться, "скандальность" моего заявления, что почти вся физика неверна, потому что в самом начале ее развития были совершены серьезные математические ошибки.

Но реакция ученого на подобное заявление может быть двоякой. Первая, нормальная: относясь к такой заявке с огромным скептицизмом, тем не менее, открыть статью, книгу, интернет-страницу, - и прочитать хотя бы кусочек, чтобы понять, это полный антинаучный бред или все же есть малюсенький шанс, что здесь что-то есть. Именно потому, что примеры подобного "чуда" в любой науке были, как были и примеры огульного отрицания революционных теорий. Вторая реакция: заранее отвергать любую возможность пересмотра основ, использовать сам факт того, что кто-то пытается пересмотреть основы как доказательство дилетантизма или сумасшествия, стараться запретить и не пущать. Вот в данном случае мы имеем как раз ярко выраженный второй случай. С таким "оппонентом" просто бессмысленно разговаривать, это пустая трата времени. Но если вдобавок решение судьбы твоего открыттия, твоей теории зависит именно от такого "оппонента", то это гарантированная смерть твоего открытия. Перечитайте внимательно про его воспоминания о "Письмах Трудящихся", про его отношение к ним, его предубежденность.

Вот поэтому я и говорю - я не хочу иметь с Добряком дела. Не хочу зависеть от него ни в каком отношении. Не говоря о том, что мне более неинтересно с ним разговаривать.

Эта разворачивающаяся история заставила меня вспомнить некоторые факты из моей научной биографии. Хотя я получил первое образование как инженер-электрофизик (ФТФ НЭТИ), вскоре после окончания института я заинтересовался биологией. Сначала я начал читать учебники просто для себя, чтобы лучше понять, как устроены клетки, ткани, органы. По мере чтения, я узнавал о существовании определенных нерешенных вопросов биологии развития, рака, старения, и эти вопросы откладывались у меня в голове. Потом я читал другие книги и узнавал о каких-то молекулярных механизмах, относящихся к другой области биологии или медицины, и которыми занимались совершенно другие ученые, У меня в голове часто кликало: а ведь такая-то проблема может быть объяснена таким-то молекулярным механизмом. Я начинал читать более специализированные книги по этим вопросам, у меня возникали все более детальные модели.

В конце концов, я решил попробовать обсудить свои идеи с биологами. Я знал ведущих ученых в тех областях, которые меня интересовали - молекулярные механизмы индивидуального развития (онтогенеза), старения, рака. Я ведь читал их книги и статьи. Я узнавал их адреса и просто звонил в соответствующий институт и передавал им первый вариант своей теории - биологи поймут, сколь громкая это заявка - онтогенеза, старения и рака. Это примерно соответствует Теории Всего в физике.

Так вот, большинство биологов, профессоров, членкоров и т.д., прочитали мою теорию (собственно, только один отказался читать - академик А.С. Спирин, директор Института Белка в Пущино) и я потом с ними разговаривал по несколько часов, обсуждая ее. Я выступил на нескольких семинарах, в лабораториях этих ученых. Было много плодотворных дискуссий, во время которых мне задавалось множество вопросов "А как Вы объясните то или это?", на которые я сразу же отвечал, хотя мне самому этот вопрос ранее не приходил в голову. Эти дискуссии мне очень помогли - без них, моя теория была бы намного беднее. Несколько позже, я понял, что эта моя теория является не единственным возможным объяснением этих проблем - онтогенеза, старения, рака. Я предложил альтернативные теории. Существующие в то время экспериментальные данные не позволяли выбрать, какая из них ближе к реальным молекулярным механизмам (да и сейчас не позволяют), но зато мои теории указывали направления для экспериментальных исследований, в которых следовало бы "копать".

Я какое-то время пытался убедить экспериментаторов поставить такие эксперименты, они в принципе интересовались этим, но в итоге заканчивалось тем, что каждый говорил, что у них своя тематика, они должны продолжать то, что делали раньше, предложенные же мной эксперименты слишком сложные, слишком глобальные и потребуют изменения слишком многого в их экспериментах. И почему бы мне не поставить эти эксперименты самому. В итоге, я так решил и сделать. Так я стал биологом-экспериментатором. Потом, уже в Америке, я стал заниматься биотехнологиями и совершил ряд изобретений. Правда, реализовать их сколько-нибудь масштабно я так и не смог - банально, не хватает денег. Это очень дорогостоящее предприятие. Но об этом потом.

Теперь обратно к физике и к моим попыткам обсудить мои физические теории. Я ни разу не пытался обсудить свои идеи, связанные с пересмотром основ физики, электродинамикой, теорией относительности. Но я пытался обсудить другую теорию, связанную всего лишь с альтернативой квантовой механике. В конце 1990 г., я написал короткую статью и решил показать ее кому-то из физиков. Выяснилось, что основами, фундаментом квантовой механики никто уже не занимается - все занимаются "верхними этажами". Мне порекомендовали несколько имен и я позвонил им. У физиков, по сравнению с биологами, чувствовалось большое нежелание читать какие-то статьи от "левых" авторов, не приходящие по официальным каналам. Но один профессор из МГУ, один из ФИАН и еще один из не помню какого института согласились прочитать. Я потом разговаривал с двумя из них, третий так и не прочитал. В принципе, особых возражений и длительной дискуссии не было. Посоветовали отправить в ЖЭТФ или Математическую Физику. Один из них также предложил выступить на семинаре у Гинзбурга в ФИАНе, дал телефон научного сотрудника, ответственного за организацию этих семинаров. Я встретился с этим сотрудником, передал ему статью, тот прочитал и включил мое выступление в планы семинара. Но очередь на выступления была длинная, через месяц-полтора этот сотрудник ушел из лаборатории (уехал в США или Европу, насколько я помню) и ответственным за семинары Гинзбурга стал другой научный сотрудник. Он прочитал мою статью и сказал мне, что выставить ее на семинар он не может. Не стал рисковать. Статью я отправил в журнал Математическая Физика (по-моему, он так назывался? точно не помню уже; редакция недалеко от ФИАНа, на Вавилова) - и она была отклонена даже без отправки ее рецензентам. Это как раз удивления не вызывает. Я не обижаюсь ни на кого - я просто не хочу тратить свое время на то, чтобы переубедить тех, кого переубедить невозможно.

P.S. Если посмотреть биографии многих советских физиков (и не только советских, конечно), можно заметить такой повторяющийся факт: ученый написал статью и отправил в журнал. Черные рецензенты статью отклонили. Через сколько-то лет, западные ученые опубликовали подобную статью, что стало крупным открытием, иногда закончившимся присуждением Нобелевской премии.

Это только один пример того, как peer review system играет роль тормоза научного прогресса. Я хочу подчеркнуть, что играет она такую роль потому, что решение о публикации какой-то работы принимают всего один-два-три человека, обычно далеко не самые "либеральные" ("в хорошем смысле", не в политическом) к новым идеям. Я и сам с этим сталкивался много раз. И потому не хочу, чтобы судьба моих работ, моих идей, зависела от одного-двух человек. В более широкой аудитории, всегда оказывались люди, которые меня понимали.

Конструктивной критика лиц самоназвавшихся (может и не только "по зову души"  ;) ) в охранители некоего "абсолютно верного учения" не может быть по определению, особенно если ведётся с позиции выпячивания собственного непререкаемого понимания, а не интеллектуального любопытства ради, тем более желания "докопаться до сути".
Кроме того насколько я знаю по своему опыту отдельные курсы затрагивающие общие вопросы эвристики, гносеологии, эпистемиологии и сравнительной методологии исследования в различных отраслях знания и т.п. в наших вузах не читаются (в общеобразовательном смысле), в советское время и вовсе мельком упоминались в курсах МЛФ и то в крайне примитивизированном и идеологизированном варианте. Уж, то что о критерии фальсифицируемости в его современном понимании не было и речи несомненно.
Ну а подобное (осторожно! досточно много мелких букав!):
http://www.philosoph…OS/1/2.htm
это уже то ли "свят-свят" то ли "ужос-ужос" (по "вероисповеданию"), но то что явное "буржуазное извращение" несомненно.  :)
К появлению троллей и прочей публики, а также провокациям со стороны "охранителей" нужно всегда быть готовым и просто продолжать дальше игнорируя... Но держать удар после объявления о потрясении "всех и всяческих основ" всё равно придётся.
Тем не менее удаление постов, пусть и "технических" может быть и лишним: ведь форум это по сути стенограмма некоего публичного обсуждения во время которого всяко бывает...

ЗЫ. Может и правда лучше в пользовательских, а то у записных пропагандистов догматического сциентизма уже походу истерика.  :)

Цитата: VoxPopuli от 09.06.2011 20:46:22
Конструктивной критика лиц самоназвавшихся (может и не только "по зову души"  ;) ) в охранители некоего "абсолютно верного учения" не может быть по определению, особенно если ведётся с позиции выпячивания собственного непререкаемого понимания, а не интеллектуального любопытства ради, тем более желания "докопаться до сути"
...
К появлению троллей и прочей публики, а также провокациям со стороны "охранителей" нужно всегда быть готовым и просто продолжать дальше игнорируя... Но держать удар после объявления о потрясении "всех и всяческих основ" всё равно придётся.
Тем не менее удаление постов, пусть и "технических" может быть и лишним: ведь форум это по сути стенограмма некоего публичного обсуждения во время которого всяко бывает...

ЗЫ. Может и правда лучше в пользовательских, а то у записных пропагандистов догматического сциентизма уже походу истерика.  :)

"технические" посты я удалил (далеко не все, основные сохранил) по одной причине: чтобы съэкономить время будущих читателей. Впрочем, я добавил фразу о том, что этот аргумент о не полной компенсации полей электронов и ионов оказался ошибочным, в мое первое сообщение на эту тему. Так что теперь пусть будушие читатели сами решают, стоит ли им тратить время на детали дискуссии. Остальное удалять не стану.

Что касается ярлыка "Пользовательские" или "Научно-Технические", мне это абсолютно без разницы. Лишь бы этот ярлык не давал формального повода на вмешательство некоторых товарищей, которые нам совсем не товарищи. Еще раз - ConstB и другие - если считаете нужным, пожалуйста, перенесите в Пользовательские. Возможно, там будет даже удобнее, потому что здесь нет оценок и я не вижу реакции читателей.

Цитата: Мы c Преведом
Вот именно.
Аллё, гражданин! Со своей "новой физикой" вы с безаппеляционным апломбом влезли на уважаемую площадку, Не вашу. Авторитет которой обязан в первую очередь как раз Добряку с Мимохожим.
В сад пользовательские! Там и несите свою херню истину.

http://www.youtube.c…pDvDAYWhZo

http://www.youtube.c…r_embedded




Кажется, Вы просили "гравицапу"...

http://www.youtube.c…09479.html

Цитата: droman42
Видите ли... Даже если у YuriRus с его теорией ничего не получится, читаю его выкладки с интересом (сам матфизик по образованию и кое-что в этом понимаю).
А Вам бы я предложил не гавкать зазря, так ведь и человека обидеть можно, и он писать перестанет.

Давайте еще померяемся здесь, кто что заканчивал и в чем разбирается, а то вдруг ваше образование не самое длинное. К несчастью, умение зрить в корень не всегда зависит от полученного образования. Помните об этом, когда гавкаете тут, по вашему же собственному выражению. Написание и чтение выкладок ради выкладок к науке имеет весьма опосредованное отношение.


и вот еще тут нам сообщают:

Цитата: Дж.Буш-мл. от 10.06.2011 20:04:59
http://www.youtube.c…pDvDAYWhZo

http://www.youtube.c…r_embedded

Кажется, Вы просили "гравицапу"...

http://www.youtube.c…09479.html

Да да, дружок, все так и есть. Только вы же не читатель а писатель. Даже асилить не можете кто тут о чем докладывал. Не припомню, чтобы я просил продемонстрировать мне гравицапу какуюто, но тем не менее вам отвечу. Прежде чем постить что-то и предлагать всем поглядеть свежее сообщение ТАСС, недурно самому с ним ознакомиться. При всей сенсационности оказалось, что фифект еще не проверен и не измерен в космосе, однако все уже с умным видом рассуждают о чрезвычайной важности и применимости в народном хозяйстве. Так что, когда ваша гравицапа заработает, тогда и приходите. Да и вообще, во всех ваших ссылках какието волшебные энергии со страшной силой выскакивают из магнитов и начинают крутить не менее вечные двигатели. Так вы по примеру товарищей соберите моторчик на даровой энергии, да применяйте себе в народном хозяйстве. Или все предыдущие 22 улетели в мировое пространство? Ах да, забыл, вы же все-таки не читатель а писатель. Желаю дальнейших творческих успехов. Кстати вот вам простая житейская мудрость, вдруг пригодится однажды, дабы не вышел казус: на заборе тоже написано, а там дрова лежат.

fiz я уже начал банить, сутки пока. Скоро. наверно, дойдет и до недели, а там, может, и до месяца.

Вас еще не пора? За флуд и троллизм? Несмотря на мои просьбы удалиться.

Примеров того, как ветки превращаются в отстойник, и здесь на форуме множество. Мне этого совсем не хочется.

Цитата: revz
Всё? Ветка умерла?

Нет. Вернусь в январе или феврале. Пока нет возможности писать. Мне для этого надо сконцентрироваться, а последние месяцы было слишком много проблем.

Я еще даже не начал писать, на самом деле...

Цитата: Yuri Rus от 09.12.2011 23:32:54
Нет. Вернусь в январе или феврале. Пока нет возможности писать. Мне для этого надо сконцентрироваться, а последние месяцы было слишком много проблем.

Я еще даже не начал писать, на самом деле...

Профессор! К вам обращаюсь я, как к гражданину! И ко всем, у кого душа болит за российский антиграв!

Вам срочно надлежит вылететь в направлении Российской Федерации, чтобы продолжить ценные работы по разработке Наколенного Антиграва. До компетентных органов дошли слухи, что вас собираются похитить ЦРУ, ФБР и ООН для помещения вас в шарашку, где уже сидят недавно открывшие электричество и престидижитацию элементы. Вам уже невозможно находиться в США, ибо форум Авантюриста начал переводиться на американьский язык и вами заинтересовались органы, упомянутые всуе выше. Кроме того, на основании ваших трудов, которые вы пишете уже "ряд лет" но еще не начинали писать, на самом деле, как следует из текста выше, проклятые буржуйские псевдоученые по вашим стопам также отменили Блохинцева и собираются воссоздать ваш знаменитый мысленный эксперимент - производство Антиграва-На-Коленке, с целью немедленно после этого подложить его в Самую Большую Нефтяную Скважину России и выкачать всю нашу нефть по антигравитации. А этого не сможет уже остановить даже Вознесшийся Путин с сотоварищи. Поэтому, прошу вас, давайте уже, перевозите ваше серое вещество из проклятых США назад в Новосибирск, вас там ждут. Сообщите только заранее о сроках, чтобы приготовили одежду. В январе или феврале. Или в марте или апреле. Или в мае или июне. Ну и так далее.

Главное сообщите. Всем форумом сбросимся вам на билеты со скидкой. Большое дело вместе делать всегда приятно.

Цитата: fiz от 10.01.2012 01:56:16
Вам срочно надлежит вылететь в направлении Российской Федерации, чтобы продолжить ценные работы по разработке Наколенного Антиграва.

Любознательному на заметку:

Цитата1934 год - вышло постановление ЦК ВКП(б), запрещающее критику эйнштейнианства
1942 год - на сессии, посвященной 25-летию Октября, Президиум АН СССР принял постановление по релятивизму, признающее СТО в качестве официально установленной, непререкаемой основы теоретической физики
1964 год - принято закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам, научным журналам, научным кафедрам принимать, обсуждать и публиковать работы связанные с критикой СТО. В соответствии с этим постановлением для борьбы с инакомыслием в науке было разрешено использовать психиатрию: “… только за один 1966г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика” (А.Бронштэн. Беседы о космосе и гипотезах. М. Наука, 1968г.)
1978 год - академик Е.Лифшиц (”Лит. газета”, № 24, 1978г.) публично объявил параноиками всех, кто смеет критиковать теорию относительности: “Лжеученые, как мне кажется, бывают двух типов. Одни из них - люди с параноидальными психическими сдвигами… Это не научные аферисты, а просто не вполне нормальные люди… Они, как правило, занимаются фундаментальными вопросами: опровергают квантовую механику, теорию относительности…”

А вот интересный текст С.Переслегина:

ЦитатаКартинки с выставки теоретической физики

Начнем с достаточно странного вручения Нобелевской премии этого года за открытие ускоренного разбегания галактик. Здесь как раз тот случай - перед нами модель, вводящая понятие отрицательного давления, то есть полностью оторвавшаяся от какой бы то не было наглядности и физической картины мира.

Ну, давайте чисто формально. Для того, чтобы расширение Вселенной ускорялось, на нее должна действовать сила, не принадлежащая к Вселенной. Не то, что бы это совсем невозможно, например, наши друзья протестанты скажут, что это очень даже возможно, и  они эту силу знают, но тогда уж, скажем честно, Нобелевская премия по физике вручена за открытие существования Господа Бога, против чего я совершенно ничего не имею, ибо Господа глубоко и бесконечно уважаю, но как-то для Нобелевской премии по физике странный выбор. Подчеркиваю, при всем уважении к нобелевскому комитету и т. д. Но это не самое любопытное. Самое любопытное - это, конечно, сенсация со сверхсветовыми нейтрино. Я не обратил на нее ни малейшего внимания, считая, что это очередная сенсация-однодневка, которых в наши тяжелые дни, к сожалению очень много, пока, посмотревши материалы, не выяснил, что в общем, как ни странно, в этой галиматье есть идея. Грубо говоря, результаты работы говорят следующее - мы передаем вам все результаты, вы их можете повторить. Ничего не сделать, результаты явно выходят за рамки статистической погрешности.

Если вспомнить, что некоторое время назад выяснилось, что нейтринная вспышка сверхновых доходит до Земли раньше, чем световая, то, в общем, это второй звоночек в этой области.  Тогда, конечно, с этим справились, придумавши довольно сложную модель, при которой нейтрино излучаются раньше фотонов. Но опять же, если не рассматривать все сложности и тонкости  этой модели, которые непрофессионал точно не поймет, а задать вопрос с сугубо формальной точки зрения, ну если мы исходим из того, что внутри звезды продолжаются ядерные реакции, то излучение нейтрино и фотонов точно должно быть одномоментным и одноместным. И дальше можно не обсуждать тему, потому что реальная физика события в этом. Все остальное может данный факт затуманивать, но не убрать. Тем не менее, тогда сделали вид, что с этим справились. Но теперь у нас та же самая ситуация с событием в лаборатории, где  одновременность совершенно точно имеет место быть. При этом нужно иметь в виду, что специальная теория относительности принадлежит к тому классу теорий, которые на самом деле формально неопровержимы. Мало кто на это обращает внимание, но СТО нефальсифицируемая и неверифицированная теория, она в большей степени связана с особенностью наших представлений об измерении и мышлении, чем со свойствами реального мира. Впрочем, при этом она вполне наглядна и как раз и демонстрирует, как наше мышление и понятие измерения связано с реальным миром, и в этом плане она в принципе неопровержима. Но начнем с того, что это уже противоречие смертельное. Мы столкнулись с тем, что два разных способа мышления, а именно мышление обыденное через опыт, пускай даже и сложный опыт, впрочем, в случае со сверхновыми простой опыт, и мышление о правильности и истинности измерения и т. д. нам дают разные результаты. Уже и это не смешно. Но для нас совершенно понятно другое. Конечно же, специальная теория относительности не будет нарушена, но это означает, что, по всей вероятности, у нас появились серьезнейшие основания пользоваться сложной версией теории бран, М-моделью. И, может быть, даже в пользу наиболее сложной версии последней схемы Лиси.  Само по себе это не хорошо и не плохо, но  это означает, что у нас возникли значимые серьезные проблемы с  понятием физической картины мира. Если учесть, что возникли некоторые сомнения (о чем я сейчас говорить долго не буду, поскольку материал очень не мой) в единственности физического вакуума, причем, как ни странно, даже не в связи с новыми экспериментами, а в связи с определенными тонкостями, связанными с теорией чисел, то и здесь возникает напряжение.

Когда-то я говорил на одном из интервью, что ситуация в физике где-то со второй четверти, а уж точно с третьей четверти двадцатого века начинает напоминать наступление немцев на Москву. Фронт наступления всё более сужается, практических результатов становиться все меньше и меньше, а опасности на флангах все больше и больше. Так вот, есть все основания полагать, что началось наступление противника, в нашем случае Природы на флангах. И тогда единственное возможное решение, то, которое мы называем условно у себя реформацией, это отход физики, возможно даже поэтапный, с задержкой на ряде рубежей, с моей точки зрения, к уровню создания теории Максвелла, т. е. к 80-м годам XIX столетия. Понятно, что если отход проводить осмысленно, то мы, по крайней мере, не потеряем массу полезнейших наработанных вещей. Ну как при хорошо организованном отходе выводятся не только тяжелое вооружение, но и промышленные предприятия и прочие полезные и ценные объекты на территории, а врагу сдается пустая земля.

Но для того, чтобы принять решение об отступлении физики, нужна очень большая смелость, и я не верю, чтобы его могло принять современное научное сообщество. В последний раз, когда произошло нечто подобное в XVI-XVII вв., практически весь прежний способ рассуждения - схоластика как техника принятия решений, как техника мышления - была полностью потеряна.  Мы делаем вид, что нам не жалко, что мы сейчас имеем то, по сравнению с чем схоластика ничто, но на самом деле мы потеряли достаточно много, и сейчас как раз начинаем осознавать масштаб потерянного. Впрочем, так и хочется произнести фразу - читайте Хайдеггера и поймете масштаб потерянного. Именно это привело к полному разрыву физики и философии, в общем, и для философии не шибко хорошему, но для физики вообще недопустимому. Так вот, новая катастрофа может привести к потере современного Бэконовского способа мышления, к  матанализу как способу физического мышления и, не знаю, кому как, а мне будет очень жалко. Между тем, если быстрого отхода не произвести, боюсь, что у нас начнут множиться неприятности в физике. Мы будем делать вид, что ничего страшного не случилось, а то, что случилось, можно залатать штопкой крест-накрест. Но поймите ситуацию  - когда начинался кризис физики  в конце XIX века, говорили о двух темных облачках на великолепном фоне физической картины мира - проблемы с черным телом и проблемы с фотоэффектом. Так вот сейчас таких облачков намного больше. И в этом плане мы должны всерьез думать о том, что картина мира обязательно сильно изменится, и революция в физике для нас сегодня уже становиться неизбежной, но эта революция - революция информационного плана. А  я еще раз повторяю - нет основания считать, что научное сообщество к этому готово и, судя по последней Нобелевке, не готово точно.

Цитата: Дж.Буш-мл. от 18.02.2012 19:06:53
Любознательному на заметку:А вот интересный текст С.Переслегина:

Тут как раз всё то, о чём автор темы пишет, обсуждается:

http://www.youtube.c…QE2jruVrU#!

Этот фильм был в своё время не раз показан у нас поTV.

Цитата: skralex1 от 23.05.2012 12:43:17
Тут как раз всё то, о чём автор темы пишет, обсуждается:

http://www.youtube.c…QE2jruVrU#!

Этот фильм был в своё время не раз показан у нас поTV.

К сожалению Юрий обиделся на оппонентов и забросил топик. А жаль. Предлагаю реанимировать тему тем более что не одному ему не нравится выводы современной физики . Существует много теорий но как и раньше пока человечество устраивало что солнце движется вокруг земли другие теории сжигались на кострах.
Пока Юрий ищет время для написания своей монографии предлагаю обсуждать  не конспирологические  фильмы а монографии новых теории коректирующие выводы современной физики .
Для начала предлагаю обсудить монографии отбрасывающие выводы Максвела как ошибочные - как предлагал Юрий.
1 Петров В.М. Мифы современной физики. 2012г. Кандидат ФМН. окончил МГУ.
http://www.unibytes.…-Us4P3UgBB
2 Менде Ф.Ф. Новая электродинамика. Революция в современной физике. 2012г. Харьковский Национальный Университет.
http://antimatrix.ne…ojj-fizike
Революция в физике начинается не пропустите момент.

Цитата: Mikky Mouse от 04.06.2012 11:58:17
К сожалению Юрий обиделся на оппонентов и забросил топик. А жаль. Предлагаю реанимировать тему тем более что не одному ему не нравится выводы современной физики . Существует много теорий но как и раньше пока человечество устраивало что солнце движется вокруг земли другие теории сжигались на кострах.
Пока Юрий ищет время для написания своей монографии предлагаю обсуждать  не конспирологические  фильмы а монографии новых теории коректирующие выводы современной физики .
Для начала предлагаю обсудить монографии отбрасывающие выводы Максвела как ошибочные - как предлагал Юрий.
1 Петров В.М. Мифы современной физики. 2012г. Кандидат ФМН. окончил МГУ.
http://www.unibytes.…-Us4P3UgBB
2 Менде Ф.Ф. Новая электродинамика. Революция в современной физике. 2012г. Харьковский Национальный Университет.
http://antimatrix.ne…ojj-fizike
Революция в физике начинается не пропустите момент.

Я не забросил топик из-за каких-то глупых обид. Не надо считать меня настолько мелким. Не писал я по семейным обстоятельствам (каким именно, объяснять не буду), хотя на форуме бывал и на других ветках оставлял свои комментарии. В ближайшие дни попробую продолжить. Извиняюсь перед читателями, боюсь, они уже забыли почти всё, что я раньше писал.

Что же, и году не прошло, а я уже вернулся!     Ну да ладно.

Для дальнейшего обсуждения нам понадобится разбор эксперимента Майкельсона-Морли (ЭМ-М), который сыграл ключевую роль во всеобщем признании теории относительности. Поэтому без разбора этого эксперимента нам не обойтись. Напомню, что в 1881 г., вскоре после изобретения названного его именем интерферометра, Альберт Майкельсон поставил первый эксперимент по определению движения Земли относительно светоносного эфира. Этот эксперимент имел не слишком высокую точность и в 1887 г. Майкельсон, совместно с Эдвардом Морли, поставил второй эксперимент (с модифицированным интерферометром). Ниже даны ссылки на обе эти статьи на английском, а также их русский перевод (из Сборника "Эфирный Ветер", под ред. В.А. Ацюковского, М., "Энергоатомиздат", 1993 г.).

Альберт А. Майкельсон. Относительное движение Земли и светоносный эфир. 1881.

Альберт А.Майкельсон, Эдвард В. Морли. Об относительном движении Земли и светоносном эфире. 1887.

Здесь приводятся многие другие ссылки на подобные эксперименты.

А вот так типично описывается логика ЭМ-М в современных учебниках (цитата из книги Макс Борн, Эйнштейновская Теория Относительности, М., Мир, 1972, стр. 209-214):
 

 

 

 

 

 

 

 
Обратите внимание на фразу почти в самом конце:
 

 
Майкельсон, возможно, никаких положительных результатов и не получил, а вот Дэйтон Миллер получил (см. статьи Миллера и их обсуждение здесь). Вкратце,  он обнаружил, что интерферометр и здание, в котором он находится, не должны быть сделаны из металла или камня (а у Майкельсона это было именно так), поскольку в этом случае эффект эфирного ветра полностью блокируется. Когда же Миллер сделал интерферометр из дерева и установил его в деревянном, а не каменном, здании, он смог зарегистрировать влияние эфирного ветра на смещение интерференционных полос, причем этот эффект был тем больше, чем выше находился интерферометр (большинство своих экспериментов Миллер поставил в горах). Результаты и выводы Миллера были раскритикованы сторонниками ТО и, насколько я понимаю, считаются ими недостоверными.

Вообще же, сама постановка ЭМ-М вызывает большие сомнения у, скажем так, незашоренного человека. Если эфир есть, то да, Земля движется относительно него – ее движение состоит, как минимум, из вращения вокруг своей оси, движения Земли по орбите вокруг Солнца (ОК, вокруг центра масс Солнечной системы), движения Солнечной системы внутри нашей Галактики, и движения Галактики относительно центра масс нашего скопления галактик. Между прочим, движение Земли в Космосе вполне себе регистрируется, что бы ни говорили апологеты теории относительности, – это ее движение относительно так называемого «реликтового» микроволнового излучения. Например, в соответствующем разделе своих Лекций По Физике, посвященном ЭМ-М, Фейнман писал (Т. 2, стр. 12):
 

 
Проблема же с ЭМ-М в том, что он подозрительно похож на попытки измерить движение самолета относительно воздуха при помощи акустических экспериментов внутри закрытой кабины самолета: всё, что вы обнаружите, это то, что воздух внутри кабины неподвижен относительно самолета. Разумеется, физики XIX века об этом знали и поставили ряд экспериментов по определению того, увлекается ли эфир вместе с Землей, неподвижен ли эфир у поверхности Земли относительно этой поверхности. Наибольшее влияние на умонастроения физиков оказал опыт Физо (Fizeau, 1851), который, предположительно, показал частичное увлечение эфира телами (см. хотя бы Википедию – русский, английский; к сожалению русский вариант в Википедии очень плохой, так что рекомендую посмотреть в английской версии хотя бы картинки и формулы). Кстати, в промежутке между первым экспериментом Майкельсона 1881 г. и знаменитым ЭМ-М 1887 г., Майкельсон и Морли повторили опыт Физо, с тем же результатом.

Ниже я выскажу некоторые критические замечания по поводу постановки опыта Физо, но сначала мы займемся все же ЭМ-М. Я постараюсь показать, что ЭМ-М был неправильно поставлен и интерпретирован. Но разбирать я буду не реальный ЭМ-М, поставленный на поверхности Земли, а, так сказать, «идеальный». Такой, который в конце XIX века поставить было нельзя, а в последние полвека – вполне можно. А именно – в космосе, на орбите, причем интерферометр должен находиться не внутри спутника (где эфир может двигаться со скоростью спутника), а в открытом космосе, в вакууме. Более того, желательно, чтобы лучи света не проходили сквозь полупрозрачные пластинки, а разделялись на две части благодаря узкой щели в зеркале (часть лучей отражается от зеркала, часть проходит сквозь щель). При такой постановке эксперимента никакое полное или частичное увлечение эфира не может иметь места в принципе, а следовательно, мы получаем необходимую однозначность и доказательность результатов.