Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: михрюн от 12.10.2016 17:45:38Я тоже не согласен. Это цитата попа, показывающая, что наш Бульдозер несколько оптимистичен во мнении, что группы у нас в стойле и мирятся вовсю.

Есть такая статья: "за разжигание... - вот к этой статье - я не при тут совсем. Посему: там где горячо - молчу. В этих самых разборках типа "национализм", "территориализм" и "региональный сепаратизм". Красновцы - это эээ... совсем не то, что думается (и вы сами это понимаете), причем - давно. И орать "любо" Краснову как атаману, который женился на 1. По казацким понятиям - проститутке, 2. Крещеной еврейке- затем лютеранке - было бы совершенно не возможно... без колоссальной взятки войсковым старшинам. А вот банк такой, который "выпинали" из Таганрога (где папик Краснова был Царь и Бог - по реал- понятиям, сам Краснов- паркетный мажор из Питера) в Питер- есть. Он был и в 17 году, и в 41 году (но уже в Вене) и тыды. Самое смешное- что это банк в том числе и Троцкого - но смешно то, что Троцкий там ни боком.
Так что петля - единственно правильна, не смотря на литературный талант, изворотливость и бред о чем-то странном.

Цитата: Баламут от 11.10.2016 17:52:08вы не правы...он ПРОСТО СЧИТАЕТ Россию - Европой..немытой..не чесаной..но ЕВРОПОЙ, то есть это тот же Хохол, но вид с боку..
а мы Просто Россия, мы не Европа.. Европа - это наш аппендикс..

Ну одно другому не мешает)) К тому же просто звериная ненависть ко всему советскому, до неприличия просто, до потери способности здраво рассуждать. Отталкивает также его основная идея объяснять все загогулины мировой политики тончайшей игрой ЕС. ХПП наоборот.

Цитата: Баламут от 13.10.2016 13:41:18Очень мешает...поверьте - если вы будете всегда смотреть на европу как наших "типа братьев" с любой стороны - будет плохо, Европа - это География...

Я имел в виду, что одно (быть пропагандоном на зарплате) не мешает  другому (считать Россию Европой). А что Россия не Европа вовсе - я лично не сомневаюсь.

Цитата: rat1111 от 13.10.2016 18:55:52Вот кстати - очень интересный вопрос. А откуда пошла тема - "русские тупые ленивые папуасы"
Если взять классиков западной литературы или тамошних серьезных политиков вплоть до конца 20-го века - темы этой там нет. Тему эту начали крутить определенные круги внутри России, а с какого-то момента - она резко набрала обороты.

Та Вы шо!?

Цитата: ЦитатаИностранцы против России


Жестокость, развращенность, лживость, пьянство и бесстыдство, а также покорность, дикость, упрямство и недружелюбие русских в отзывах восточных и западных путешественников с X по XIX век

Подготовила Татьяна Зарубина

http://arzamas.academy/materials/171

Цитата: Савин от 13.10.2016 20:03:15Та Вы шо!?

Иностранцы против России


Жестокость, развращенность, лживость, пьянство и бесстыдство, а также покорность, дикость, упрямство и недружелюбие русских в отзывах восточных и западных путешественников с X по XIX век

Подготовила Татьяна Зарубина
http://arzamas.academy/materials/171

"в отзывах восточных и западных путешественников с X по XIX век" 

Только вот стоит учитывать КТО были все эти "путешественники", кто их посылал "путешествовать" в эту самую Русь-Россию.
Ведь для "посылающих" Русь-Россия всегда была "костью в горле" которую так хотелось либо пережевать и проглотить, либо прикопать и забыть.
И ожидать чего то иного абсолютно не стоило.

Цитата: Цитатаrat1111 от 13.10.2016 19:55:52

Вот кстати - очень интересный вопрос. А откуда пошла тема - "русские тупые ленивые папуасы"
Если взять классиков западной литературы или тамошних серьезных политиков вплоть до конца 20-го века - темы этой там нет. Тему эту начали крутить определенные круги внутри России, а с какого-то момента - она резко набрала обороты.

Не скажу с уверенностью, но нутри России тему начинали крутить еще при Петре I .

 

Цитата: буткор от 14.10.2016 06:59:05"в отзывах восточных и западных путешественников с X по XIX век" 

Только вот стоит учитывать КТО были все эти "путешественники", кто их посылал "путешествовать" в эту самую Русь-Россию.
Ведь для "посылающих" Русь-Россия всегда была "костью в горле" которую так хотелось либо пережевать и проглотить, либо прикопать и забыть.
И ожидать чего то иного абсолютно не стоило.





Не скажу с уверенностью, но нутри России тему начинали крутить еще при Петре I .

Русофобия на Западе появилась неслучайно и имеет несколько причин.

Одна из причин - действительно варварское отношение к евреям в Малороссии. Евреи, жившие там, поддерживали поляков, занимались ростовщичеством, плюс были нехристианами и в итоге были вынуждены бежать в Западную Европу, рассказывая (и "приукрашивая" при этом), то что с ними творили казаки.

Вторая причина - это вообще появление новой значительной силы на востоке Европы. Причём там, где по мнению "просвещённых мужей", никакой цивилизации не могло существовать. Эдакая область "пёсьеголовых". Если Польша считалась окраиной цивилизации, то всё что восточнее - уже нет. Тем более, что мы не были католиками, а значит не считались христианами. В итоге, когда при Петре I туда были отправлены учиться дети дворян, то часть из них вместе (а то и вместо) со знаниями приобрела комплекс неполноценности, который отчасти был вызван сравнением уровня комфорта в Западной Европе и у нас. (у нас с комфортом всегда проблем больше). Всё это привело к появлению того явления, которое было описано Достоевским как "смердяковщина". И эта гадость не исчезла до сих пор. Действительно, стоит перечитать "Бригадира" Фонвизина и ощущение, что это было написано не в середине восемнадцатого века, а в начале двадцать первого. Отсюда и тяга к "понтам" - стремление показать собственную "крутость", демонстрируя её не делами, а вызывающим поведением и дорогими шмотками. А если есть спрос на дорогие шмотки, особенно импортного производства, то будут люди, которые будут всячески муссировать этот комплекс, ибо это выгодно. 

Третья причина - это вообще наличие России, как силы с которой необходимо считаться и которой невозможно управлять. А это страшно. Соответственно, если есть возможность эту силу разрушать, то делаться это будет всеми доступными способами, включая нагнетание русофобской истерии как на Западе, так и в определённых кругах у нас внутри.

Вот всё вместе это и порождает русофобию.

Цитата: Bugi от 14.10.2016 11:19:18Русофобия на Западе появилась неслучайно и имеет несколько причин.

Одна из причин - действительно варварское отношение к евреям в Малороссии. Евреи, жившие там, поддерживали поляков, занимались ростовщичеством, плюс были нехристианами и в итоге были вынуждены бежать в Западную Европу, рассказывая (и "приукрашивая" при этом), то что с ними творили казаки.

Вторая причина - это вообще появление новой значительной силы на востоке Европы. Причём там, где по мнению "просвещённых мужей", никакой цивилизации не могло существовать. Эдакая область "пёсьеголовых". Если Польша считалась окраиной цивилизации, то всё что восточнее - уже нет. Тем более, что мы не были католиками, а значит не считались христианами. В итоге, когда при Петре I туда были отправлены учиться дети дворян, то часть из них вместе (а то и вместо) со знаниями приобрела комплекс неполноценности, который отчасти был вызван сравнением уровня комфорта в Западной Европе и у нас. (у нас с комфортом всегда проблем больше). Всё это привело к появлению того явления, которое было описано Достоевским как "смердяковщина". И эта гадость не исчезла до сих пор. Действительно, стоит перечитать "Бригадира" Фонвизина и ощущение, что это было написано не в середине восемнадцатого века, а в начале двадцать первого. Отсюда и тяга к "понтам" - стремление показать собственную "крутость", демонстрируя её не делами, а вызывающим поведением и дорогими шмотками. А если есть спрос на дорогие шмотки, особенно импортного производства, то будут люди, которые будут всячески муссировать этот комплекс, ибо это выгодно. 

Третья причина - это вообще наличие России, как силы с которой необходимо считаться и которой невозможно управлять. А это страшно. Соответственно, если есть возможность эту силу разрушать, то делаться это будет всеми доступными способами, включая нагнетание русофобской истерии как на Западе, так и в определённых кругах у нас внутри.

Вот всё вместе это и порождает русофобию.

С третьей причиной полностью согласен.
По второй. комплекс неполноценности... у определенной части посылаемых в Европу однозначно его удалось привить. Вполне возможно что это именно те корни из которых взростилась русская "вшивая интеллигентщина" (не путать с истинной, которая "служить России дело чести...").
Про уровень комфорта сказать сложно, (но в российских дворцах и поместьях оправляться на стены и за шторами как то было не принято. А вот в той же европе, в порядке вещей. Про гигиену... лучше промолчать) не удалось пожить в то время. За "шмотки и понт" абсолютно правильно.
А вот по первому...

Цитата: rat1111 от 13.10.2016 18:55:52Вот кстати - очень интересный вопрос. А откуда пошла тема - "русские тупые ленивые папуасы"
Если взять классиков западной литературы или тамошних серьезных политиков вплоть до конца 20-го века - темы этой там нет. Тему эту начали крутить определенные круги внутри России, а с какого-то момента - она резко набрала обороты.

И да - и в то же время нет.
Очередной всплеск истерии в 20 веке отмечен, и сейчас, это да. Но таких было за писанную историю много, а с неписанной - ещё более.
Начиная с Моти Парижского, как минимум, и в 17-19 веках, и перед Первой Мировой - как из одной методички, про дикарей, едящих младенцев и геноцидящих  несчастных кулютурных еврогейцев, которые духи-то изобрели, чтобы вонять поменьше немытыми тушками.
А если Брянскому верить - то и до батьки Атиллы и далее та традиция простирается.

Цитата: буткор от 14.10.2016 13:34:41да вроде никаких проблем за европейскую гигиену, вернее за её практическое отсутствие в те времена.
(но в российских дворцах и поместьях оправляться на стены и за шторами как то было не принято. А вот в той же европе, в порядке вещей. Про гигиену... лучше промолчать)

Дело не в гигиене. Дело в отношении.
В ситуации, когда отпрыски нашей знати поехали учиться к ним, а не их к нам, возникало ощущение, что у них правильнее. А в Европе, в то время действительно было больше роскошных каменных зданий даже в небольших городах. В Европе были лучше дороги, именно там исконно носили одежду, принимаемую у нас за образец и ещё множество подобных мелочей, которые в комплексе вызывали у части молодых людей ощущение, что там всё хорошо и правильно, а у нас эдакая дикость и варварство. У молодых людей ещё не настолько развита способность к критическому анализу, чтоб сделать правильные выводы из наблюдаемых обстоятельств.

В итоге, часть приехавших оттуда молодых людей действительно страдала комплексом неполноценности и искренне начинала считать свою родину "посконно-лапотной". 

И до сих пор это никуда не делось. Увы, но "любители дюфлопэ" - это чаще всего представители тех, кто считает себя "элитой". И, подчас, увы, имеет на это основание. А дальше это спускается ниже на остальное общество.

К счастью, в последнее время, их точка зрения всё больше становится маргинальной, и влияние этой прослойки ослабевает.

Цитата: gvf от 14.10.2016 14:46:511. Отставание России по духовному концепту. Потому туда.
2. Элита\аристократия бесплатно не работает. Элита кормится с крестьян. Там отбирали у крестьян значительно бОльшую долю чем в России. Это с точки зрения отпрысков этой элиты было завидно.
3. Более низкая производительность труда крестьян в России и формы организации труда (единоличная\коллективная) ИМХО и явилось внешней причиной для создания концепта 


Тот факт что низкая производительность обеспечивалась в том числе геополитическими факторами не осознавалось.
Там берут больше - живут богаче, вот и все, почему? - потому что работают плохо, остальное неважно.

По духовному... нее, с духовностью у Руси-России все нормально было и есть.
А вот по технологическому практицизму, прагматизму, вот тут проигрывали напрочь. И не из за отсутствия умов и умелых рук. А скорее из за нежелания воплощать в жизнь что то новое. Боялись рисковать? Или некто тормозили искусственно?

Цитата: rat1111 от 13.10.2016 18:55:52Вот кстати - очень интересный вопрос. А откуда пошла тема - "русские тупые ленивые папуасы"
Если взять классиков западной литературы или тамошних серьезных политиков вплоть до конца 20-го века - темы этой там нет. Тему эту начали крутить определенные круги внутри России, а с какого-то момента - она резко набрала обороты.

Фурсов считает, что глобальный проект русофобии запустили перед Крымской войной. Он приводит пример, что такие разные люди как Маркс и Архиепископ тогдашний призывали к уничижению России. С разных позиций, но смысл один. Тогда, считаю, не было ничего личного, обычная практика для геополитических противников. После 20-30хх годов 20 века уже более личное, т.к. для элит то, что получилось было очень опасным. Собственно СССР на 70 лет развернул процесс гнобления масс верхами. Про "внутри" -это отдельная беседа, и сразу возник вопрос. Вы считаете эти круги выраженной национальности? 

Цитата: rat1111 от 13.10.2016 18:55:52Вот кстати - очень интересный вопрос. А откуда пошла тема - "русские тупые ленивые папуасы"
Если взять классиков западной литературы или тамошних серьезных политиков вплоть до конца 20-го века - темы этой там нет. Тему эту начали крутить определенные круги внутри России, а с какого-то момента - она резко набрала обороты.

ну оно же на поверхности, Пётр 1й, но он отправлял учиться технической школе ...

Цитата: Bugi от 14.10.2016 14:02:37Дело не в гигиене. Дело в отношении.
В ситуации, когда отпрыски нашей знати поехали учиться к ним, а не их к нам, возникало ощущение, что у них правильнее.

а позже привезли и учителей оттуда и они уже учили здесь
и ладно бы "физики", так ведь и "лириков", в частности историков, кои не только мусорили в мозги, но до кучи и переписали нам её
не известно что было бы и с остальными направлениями отечественной науки и образованием, если бы не гений Ломоносова
и была бы вообще русская научная школа
но по истории в его изложении до сих пор нет консенсуса
хотя есть целый раздел в науке, как "ломоносоведение"

Цитата: ЦитатаВыдающийся вклад М.В. Ломоносова в развитие многих отраслей науки бесспорен, и о нем, как гениальном ученом, надолго опередившем свое время, на конкретных примерах говорят химики, физики, литераторы, лингвисты и многие другие их собратья по научному цеху. Но когда речь заходит о Ломоносове как историке, то в устах большинства историков звучит иная тональность, тональность негативная, и при этом в качестве главных обвинительных пунктов ему предъявляют как его антинорманизм, так и его роль в обсуждении диссертации Г.Ф. Миллера в 1749—1750 годах. Состоятельность такой оценки Ломоносова-историка сомнительна уже потому, что она исходит от норманистов, к тому же придавших ей, уклоняясь от разговора по существу, ярко выраженный политический характер. Взгляд своего противника на этнос варягов они квалифицируют как якобы ложно понятый им патриотизм, что позволяет им выводить его за рамки науки.?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /

 
При жизни Ломоносову не составляло труда открыто отстаивать свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Петербургской Академии наук. Но его кончина позволила им без всяких помех взять реванш не столько для себя, сколько для норманизма, бросив на Ломоносова тень как на специалиста в области истории. В 1773 г. Г.Ф.Миллер уверял, что в ней он не показал "себя искусным и верным повествователем" (1). В 1802 г. А.Л. Шлецер охарактеризовал Ломоносова "совершенным невеждой во всем, что называется историческою наукою" (даже в отношении других его научных занятий Шлецер сказал, что он и "в них остался посредственностью"). Не довольствуясь таким приговором, он навесил на Ломоносова еще и ярлык национал-патриота, объяснив причину его выступления против Миллера тем, "что в то время было озлобление против Швеции" (2). И авторитета Шлецера было достаточно, чтобы российская дореволюционная наука, где господствовал норманизм, в лице самых лучших ее представителей ? Н.М. Карамзина, М.П. Погодин, С.М. Соловьева, П.С. Билярский, К.Н. Бестужева-Рюмина, П.П. Пекарского, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова и др., ? его лишь глазами смотрела на Ломоносова и вслед за ним выводила антинорманистские идеи ученого и его последователей за пределы науки, при этом абсолютизируя работы по русской истории Байера, Миллера, Шлецера.
 
По причине господстве норманизма в умах исследователей мнение о несостоятельности Ломоносова как историка было перенесено в советскую историческую науку предвоенных лет, проводившую мысль, что в отношении Ломоносова к трактовке варяжского вопроса немецкими учеными выразился протест русского национального чувства, вызванный временем Э.И. Бирона. В те же годы продолжался лепиться его образ как нетерпимого националиста и ксенофоба. Так, Н.А. Рожков утверждал, что "патриот в духе того времени, националист Ломоносов" отверг норманскую теорию и отрицательно относился к немцам, работавшим над русской историей. Г.П. Шторм массово растиражировал в серии "ЖЗЛ" мнение, как был "глубоко неправ" Ломоносов, "обрушившись" на Миллера — "беспристрастного историка" и "отца" русской научной историографии, стоявшего "несравненно выше Ломоносова, как историка" — "с окрашенной в сугубо-националистический тон критикой". Н.Л. Рубинштейн внушал, что Ломоносов лишь "во имя национальной гордости" восстал против монополизации иностранцами исторической науки и норманской теории, что он, не будучи "историком-специалистом", безосновательно критиковал Миллера. Работы же Миллера Рубинштейн характеризовал как "совершенно новый этап в развитии русской исторической науки" и предельно высоко оценивал "строгость научной критики, точность научного доказательства" Байера и Шлецера (3). Сегодня в науке в оценке Ломоносова как историка также торжествует самый крайний скептицизм: Л.П. Белковец, А.Б. Каменский, Д.Н. Шанский, А.С. Мыльников, Э.П. Карпеев, И.Н. Данилевский и др. настойчиво подчеркивают, что Ломоносов в споре с Миллером, знавшим источники лучше своего оппонента и стремившимся доказать истину, был пристрастен, создал совершенно ненужный ажиотаж вокруг варяжской проблемы и, являясь выразителем "амбициозно-национальной" политики, заменял научную аргументацию "доводами гипертрофированного патриотизма".
 
Чтобы понять, соответствует ли истине приговор Ломоносову как историку, вынесенный заинтересованной стороной — норманистами, следует обратиться к первоисточникам: к диссертации (речи) Миллера "О происхождении имени и народа российского" и замечаниям на нее Ломоносова. Над своим произведением Миллер работал с весны 1749 г., готовясь прочитать его на первой в истории Академии наук "ассамблее публичной", назначенной на 6 сентября (на следующий день после тезоименитства императрицы), а затем перенесенной на 26 ноября (на другой день празднеств годовщины ее восшествия на престол). Одновременно с Миллером получил предписание выступить на торжественном собрании с похвальным словом Елизавете Петровне Ломоносов. Как подчеркивалось в определении Канцелярии Академии, оба сочинения "требуют великого осмотрительства, так как новое дело", в связи с чем были предварительно "апробованы" президентом Академии наук К.Г. Разумовским и его правой рукой Г.Н. Тепловым, находившимися тогда в Москве. Похвальное слово Ломоносова в начале августа 1749 г. было ими одобрено и разрешено к печати. Но у них вызвала сомнение речь Миллера, в связи с чем Теплов, возвращая ее первую часть, советовал "некоторые строки выпустить".
 
Это сомнение возрастало по мере знакомства с нею, и по решению президента она была передана на экспертизу коллегам Миллера. 21 августа советник Канцелярии Академии наук И.Д. Шумахер поставил Теплова в известность о мнении профессоров, что если напечатать ее в том виде, как есть, то "это было бы уничижением для Академии". Через два дня на соединенном Академическом и Историческом собрании речь была "торопливо" рассмотрена и разрешена к печати с учетом замечаний, поступивших от присутствующих. Но, как уведомлял Шумахер Теплова, "Миллер не хочет уступить, а другие профессора не хотят принять ни его мнения, ни его способа изложения". Перенос торжественного заседания Шумахер использовал для организации пересмотра диссертации Миллера "по отдельности", и она была послана И.Э. Фишеру, Ф.Г. Штрубе де Пирмонт, С.П. Крашенинникову, В.К. Тредиаковскому, М.В. Ломоносову, Н.И. Попову с тем, чтобы "освидетельствовать, не сыщется ль во оной чего для России предосудительного". Названные лица и на сей раз вынесли ей тот же вердикт, который они высказали еще при первом знакомстве с нею, но только использовав теперь формулировку Канцелярии Академии: они расценили речь именно как "предосудительную России". После того, как Миллер обвинил оппонентов в пристрастном отношении к своей работе, в стенах Академии разгорелась острая дискуссия (октябрь 1749 — март 1750). В итоге диссертация была забракована, а отпечатанный тираж был уничтожен.

дальше
сегодня набило оскомину всем неохронология от Фоменко, но чем была история в изложении Миллера как не неохронологией?
а тем не менее история по Ломоносову историками таки не признана
Стоит заметить, что в нашей стране первое действительно полное собрание сочинений Ломоносова вышло только в 1959 г. в десяти томах. 
В 1983 г. оно было дополнено 11-м томом. 

Цитата: ЦитатаНачиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися «знатоками» русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:

Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

в этом же ряду и поголовная французская грамотность русской элиты

Цитата: Цитата"Из дому Пушкин вынес отличное знание французского языка, который он в детстве знал лучше родного. Библиотека отца состояла из одних французских сочинений , и Пушкин проводил там бессонные ночи, "пожирая книги одна за другою".
(из вступительной статьи Б.Томашевского к сборнику произведений А.С.Пушкина. Л., Лениздат, 1968).

по Ломоносову пишут, что он был вообще приговорён к смертной казни, а то и вовсе сожжению

Цитата: ЦитатаКомиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Цитата: rat1111 от 14.10.2016 16:29:21Все с точностью до наоборот
Та же стандартизация в артиллерии в Росси была введена еще в 17 (!!) веке. А вот с "духовностью" - полный швах.

Ну, вообще-то, не всё так радужно. Например, крупные каменные сооружения у нас строили большей частью иностранцы. Храм возведённый Андреем Боголюбским стоили итальянцы, московский кремль - тоже они. Мы существенно выигрывали в деревянной архитектуре, но, по вполне понятным причинам. проигрывали в каменной. У нас весьма слабо было развито судостроение. Да, суда, которые строили в Архангельске, не боялись сжатия льдами, благодаря яйцеобразной форме корпуса, но они были слишком маленькими по сравнению с европейскими и не годились для дальнего плавания. И так почти по всем пунктам: астрономия, химия, физика, математика и т.д.

А в общем мы проигрывали. Во многом это было связано с тем, что всё образование было церковным, а оно не слишком способствовало развитию технических дисциплин. И не только технических, например православное богословие было развито очень сильно и до сих пор изучается, а собственной литературы (в научном смысле) у нас до восемнадцатого века не было вообще.

Поэтому, не взирая на те перегибы, которые допустил Пётр, реформируя Россию, дело он сделал, на мой взгляд, нужное и Великим прозван не зря.

Цитата: rat1111 от 14.10.2016 16:29:21А вот с "духовностью" - полный швах.

наоборот 
 с энтим делом у нас всегда все в порядке 
судите хотя бы по итогам - по териториям проживания  носителей этой самой духовности 
чуть вот ослабли за последние сто лет , но уверен , что выправимся 
или сравните в территориями иных духовностей на планете Земля 
а другой планеты у нас нету 

Цитата: Bugi от 14.10.2016 17:17:41Ну, вообще-то, не всё так радужно. Например, крупные каменные сооружения у нас строили большей частью иностранцы.

Вполне естественно, что в стране, в которой основной строительный материал - дерево - большие каменные здания строить умеют...хм...весьма посредственно. Вы же не ожидаете, скажем, от Финляндии - прорывов в области ядерной энергетики и по поводу отсутствия таковых - финнов папуасами не считаете?

Цитата: ЦитатаУ нас весьма слабо было развито судостроение. Да, суда, которые строили в Архангельске, не боялись сжатия льдами, благодаря яйцеобразной форме корпуса, но они были слишком маленькими по сравнению с европейскими и не годились для дальнего плавания.

упс... сразу два вопроса
1. А куда могли ходить гипотетические русские моряки в "дальнее плавание?
2. Почему вы считаете судно ледового класса (в 15-16 веках, если что) - менее технологичной штукой, чем, скажем, каравелла? У каравеллы если что из хайтека того времени был только косой парус и компас - оба изобретения - не европейцы, а арабы. Да и до Тихо Браге - ходили в море европейцы по арабским таблицам. Не по собственным

Цитата: rat1111 от 14.10.2016 20:18:29Вполне естественно, что в стране, в которой основной строительный материал - дерево - большие каменные здания строить умеют...хм...весьма посредственно. Вы же не ожидаете, скажем, от Финляндии - прорывов в области ядерной энергетики и по поводу отсутствия таковых - финнов папуасами не считаете?


упс... сразу два вопроса
1. А куда могли ходить гипотетические русские моряки в "дальнее плавание?
2. Почему вы считаете судно ледового класса (в 15-16 веках, если что) - менее технологичной штукой, чем, скажем, каравелла? У каравеллы если что из хайтека того времени был только косой парус и компас - оба изобретения - не европейцы, а арабы. Да и до Тихо Браге - ходили в море европейцы по арабским таблицам. Не по собственным

Так я и написал, что отсутствие технологий строительства больших каменных зданий имеет вполне объективные причины. Леса много, камня пригодного для строительства мало - вот и вполне предсказуемый результат. Но это не значит, что технологии строительства каменных зданий были не нужны и что можно было продолжать обходиться приглашением иностранных мастеров. Увы, но исключительно наёмниками империи не построить.

То же и с судостроением. На коч много пушек не поставишь, а без пушек не будет кораблей, способных защитить коммерческое судоходство. 

Цитата: sbal от 15.10.2016 13:07:17Не умели или не хотели - разницы. И потом, что значит - достаточные объёмы, отсюда добираемся до вопроса: кто, где, как и по каким причинам чего строил/возводил?
Лично мне не видится разницы: продукты жизнедеятельности организмов текут размерено по улицам или низвергаются по трубам с ...цатого этажа в пяток метров туда/сюда лапоть под боком.., разве что не пахнет 

На Великой Русской равнине растёт много леса, имеются пригодные земли для пастбищ и полей, а вот рудных полезных ископаемых и камня пригодного для строительства очень мало. 
Поэтому проблемы с железной рудой и камнем для возведения не только домов и храмов, а крепостей (!) у наших предков имелись весьма серьёзные. Когда завоеватели, осадив город, могли его запросто спалить, защитники, какими бы они не были храбрыми, ничего не могли с этим сделать. Так понятнее?
Кирпич делается из глины и его можно обжечь на древесном угле. Но технологии возведения кирпичных зданий не были распространены из-за обилия леса и умения его обрабатывать. Деревянную крепость могли построить за неделю, сплавив по реке необходимый запас брёвен. И это делали. Но если у неприятеля были осадные машины способные метать огненные снаряды, такая крепость держалась недолго. И город за крепостными стенами, тоже ждала печальная участь. Переход на строительство зданий из камня и кирпича, освоение этих технологий, позволило возводить более устойчивые крепостные сооружения. Дома можно строить какие угодно, но каменные, при присущих им минусах, не боятся огня. 
Помните про грошовую свечку, что Москву спалила? Вот подобное недопустимо, если нужно создать действительно значимое государство.

Цитата: женяиванов от 15.10.2016 16:58:27У Вас очень интересные понятия о русских крепостях, скорее всего Вы посмотрели какие-то исторические фильмы Но то, как видит режиссер  и то как оно было слегка отличается.  Например, кладутся брёвна клетками, внутри забиваются эти клетки землёй, высота 10-15 метров, снаружи брёвна обмазываются глиной и прочей огнестойкой фигней. Сложно Вам будет с своим огнём, да и с  метанием камнями. Плюс обязательно подземный ход для вылазок. Не переоценивайте камень. И каменные крепости брали и деревянные нет. Дело скорее в умении.

Историю по кино меня отучили оценивать ещё в детстве. Деревянная крепость, да будет вам известно, это не только стены, но ещё и масса деревянных помещений. И внутренние постройки за стенами - тоже из дерева. И их действительно старались защитить от огня, обмазывая глиной, накрывая промоченными кожами и другими подобными способами. Но когда нападающие забрасывают через стены кувшины с горящей нефтью и маслом, то эти предосторожности недостаточны. Или, как вы выразились - фигня. Просто в силу того, что температура горящего масла слишком высока, чтоб эта фигня могла помочь. Или вы думаете, что нападающие ограничивались лишь стрелами с тлеющими тряпочками не концах?

Так как стены построек деревянные и хорошо горят, то огонь перебрасывается на соседние здания, ибо их стены тоже из дерева. И крыши зданий в то время были либо соломенными, либо из деревянных дощечек (ибо черепицу к нам тоже привезли иностранцы). В итоге получается сплошная стена огня, которая вынуждает защитников не на стенах стоять и штурм отбивать, а заниматься тушением пожаров. 
Стены каменных построек сами по себе не горят, а значит разжечь столь крупный пожар гораздо сложнее. Поэтому, для взятия каменной крепости требовалось гораздо больше усилий. Московский каменный кремль способствовал тому, что при набегах тех же крымчаков на столицу, часть населения и имущества удавалось сохранить, так как каменные стены они штурмовать не пытались. А всё что было перед кремлём сжигали почти начисто. Собственно, это и была их тактика - устроить пожар сразу в нескольких местах и заняться грабежом. До их разгрома в битве при Молодях, крымчаки были одной из самых сильных угроз русскому государству.

Но когда для возведения каменных стен нужно иностранцев нанимать, то на всю Россию денег не напасешься. Поэтому, западная архитектура и строительные технологии изучались в приказном порядке, и новые города начиная с петровского времени строились из камня.

Цитата: женяиванов от 15.10.2016 16:58:27У Вас очень интересные понятия о русских крепостях, скорее всего Вы посмотрели какие-то исторические фильмы Но то, как видит режиссер  и то как оно было слегка отличается.  Например, кладутся брёвна клетками, внутри забиваются эти клетки землёй, высота 10-15 метров, снаружи брёвна обмазываются глиной

Третий раз стираю пост и пишу наново
Вобщем нет предмета спора. Строили каменные крепости и храмы всю историю. Что каменных крепостей не очень много было, так система передачи власти не особо этому способствовала. Крепостное строительство (каменное) очень дорогостоящий и длительный проект по сравнению с деревянным, и князю, который знал, что просидит в городе лет 5-10 и уж точно не оставит его сыну, совершенно не с руки было им заморачиваться. А после нашествия общее состояние экономики было не ахти. Помню поразило, когда читал исторические описания - до того ходили в походы 5-6, иногда 10 тысяч воинов. А тут два князя поцапались но ни один до конца не победил. Договорились, что более слабый из города сам уйдёт с почётом, ну и со всей армией - 100 (прописью "сто") человек. Короче, не до крепостей было некоторое время.
А начиная с Донского и Кремль строили, и несколько позже палаты каменные для проживания царей "и приравненных к ним лиц". И ничего не замерзли, хотя тут как раз похолодание и накатило на несколько веков.

Цитата: Roxanna от 16.10.2016 01:14:30Не совсем . Скорее внутренние круги , которые начали эту тему крутить начали это делать топорнее.

Тогда как источник вдохновения и даже ,вероятно, не только, делает  такие  предположения  намного более дальновиднее и с запасом.
 Вот к примеру исследования Нобелевского лауреатов  Dr. James Watson и  Dr. Francis Crick
Доктор Ватсон очень убедительно учит, что не все раcы человечесва обладают идентичными уровнями когнитивных способностей и генетическим интеллектом.
Вполне убедительно . Кроме того указывается, что потомство от смешанных (в данной статье межрасовых ) браков имеет большую вероятность иметь низший интеллект. 
 RACE AND INTELLIGENCE популярно излагается.

Это всё было бы всё интересно и занимательно , если бы некоторые не начали развивать мысли далее в отношении способностей и вероятностей опред генетических групп (наш Брянский их разметал бы в пыль). 
Поэтому не стоит сразу думать на гонцов. Надо смотреть кто их отправлял и зачем. И не в первый раз.

 В отличии от англо-саксонских структур- которые да, зачастую придерживаются позиции "интеллектуального межрасового вырождения", французы, например (не смотря на то, что являются "внутри себя" расистами), вынуждены были провести практические эксперименты в плане определения "планки расового интеллекта". Эти исследования были обоснованы тем, что понятие "Великая Франция" - является стратегической и перманентно реализуемой Программой, для которой все-таки крайне важен вопрос повышения уровня понимания меж-расовых элит. В частности, прямой эксперимент проводился в Центральной Африке, и был прост, яки два пальца об асфальт. В сельских школах ЦАР впервые в Истории - и уже в 21 веке- школьные программы запустили не в "миссионерском" пиджин -френч варианте, а в варианте, соответствующем начальным школам Франции первой половины 20 века. В результате: разницы в восприятии информации представителями разных генетических групп не обнаружено. Да, способность создавать Цивилизации индустриального типа жителям при- экваториальных зон - увы, отсутствует. Но причина этого- совсем не в "генетических дефектах" рас, а чисто- в природно- климатических.
Эти исследования, нужно заметить, касались ЛЕСНЫХ территорий Африки. Что же касается территорий "южнее лесов", населенных  бушменами, то факт существования не- технологических, а гуманитарно- сетевых структур высокого уровня - давно известен. В частности - это проявляется фактом существования очень сложной литературы (при отсутствии письменности) и передаваемый устно - по крайней мере передаваемой в течении сотен поколений. В принципе, исходя из результатов программы "Геном Человека", современные тенденции "цивилизационного построения" имеют давние корни именно там - на территориях Южно- Африканских степей и лесо- степей и сохранились вполне себе в определенных способах и доктринах при обучении. (естественно- с учетом всего, привнесенного в процессах миграции).