Мировая Закулиса или Театр Теней

ещё интересного ...

Цитата: mn01 от 12.12.2013 02:15:04
Интересно:

Не только попрощаться
Владимиру Путину и бывшему канцлеру ФРГ Гельмуту Шмидту было о чем поговорить

«Я являюсь старым дедушкой, который почти уже не слышит и никому уже не нужен», – так ответил Гельмут Шмидт на комплименты Владимира Путина во время их вчерашней встречи. Бывший канцлер прибеднялся. Он оценивает ситуацию в мире с тем же реализмом, как и сам Путин. Так что им действительно есть о чем поговорить – например, о влиянии российско-германского партнерства на мировую политику.

Во вторник вечером Владимир Путин встретился с патриархом немецкой политики Гельмутом Шмидтом. Бывший канцлер приехал, по его собственным словам, с прощальным визитом. Впрочем, посещая Москву три года назад, Шмидт тоже называл свою поездку прощальной. Для человека, понимающего мировые процессы и реалии много лучше большинства современных лидеров, это вовсе не игра словами – через несколько дней ему исполнится 95 лет.

Шмидт, внук еврея и участник фашистского марша на Нюрнберг в 1934 году, воевал на восточном фронте и продолжал восточную политику своего предшественника Вилли Брандта. Владимир Путин, который начал работать в ГДР в 1985 году, спустя три года после того, как Шмидта сместили с поста канцлера ФРГ, отчитался перед гостем о развитии двухсторонних отношений:

Читать дальше

за немецкие интересы на хохломе поговорить ...

Цитата: Patrol13 от 12.12.2013 11:38:23
Лидер Pink Floyd Роджер Уотерс сравнил Израиль с фашистской Германией

Один из основателей легендарной рок-группы Pink Floyd Роджер Уотерс заявил в интервью журналу CounterPunch, что сравнение современного Израиля с фашистской Германией 1930-х годов «сокрушительно очевидно», пишет портал The Raw Story.
Роджер Уотерс, который известен широкой публике ещё и как ярый критик политики Израиля в отношении Палестины, заявил журналу, что «мощная израильская пропаганда» повлияла на политику США в регионе и исказила отражение реальной ситуации в СМИ.
«Израильское лобби крайне влиятельно здесь и особенно в индустрии, в которой я работаю, – в музыке и рок-н-ролле», - сказал Уотерс. Музыкант призвал коллег бойкотировать Израиль за отношение к палестинцам, которое он сравнил с этническими чистками и южноафриканским апартеидом.
«Это абсолютно неприемлемо и неправильно, когда музыканты выступают с концертами в стране, которая оккупировала чужие территории и притесняет местное население, как это делает Израиль», - заявил Уотерс.
«Они должны сказать «нет!». Я бы никогда не стал выступать для режима Виши во Франции во времена Второй мировой войны, я бы не стал играть и в Берлине в то время. Но многие люди бы стали. Многие притворялись, что притеснений евреев в период с 1933 по 1946 год не было. Так что это совсем не новый сценарий, когда в наше время народ Палестины уничтожается, а общество делает вид, что этой проблемы не существует», - добавил музыкант.
Уотерс также выразил свою поддержку движению «Бойкот, лишение прав и санкций», которое выступает против действий Израиля и ратует за возвращение незаконно занятых земель Палестины.
Ссылка
Ну теперь его забанят в Штатах...  

где его забанят не важно, важно другое - монополия на лохокост заканчивается
не забываем, что, музыканты и прочие работники культур-мультур чего только не подписыавют ...

Цитата
В Москву приехали совладельцы легендарного нью-йоркского панк-клуба «CBGB», сообщает сайт радиостанции «Эхо Москвы».

Луиза Парнаса Стейли и Тим Хейц привезли совместное письмо американского отделения Amnesty International в США и «CBGB» в поддержку участниц панк-группы Pussy Riot. Письмо подписали более ста тысяч человек, включая музыкантов Роджера Уотерса (Pink Floyd), Патти Шемел (Hole), группу Gogol Bordello, Питера Гэбриела, Энтони Бурдена, Банни Карлоса и семью музыканта Джо Рамона.

Цитата: caris от 13.12.2013 09:20:28
На Гавайях погибла в авиакатастрофе глава департамента здравоохранения штата Лоретта Фадди, выдавшая копию свидетельства о рождении президенту США Бараку Обаме.

По данным издания Los Angeles Times, 11 декабря 2013 года легкомоторный самолет Cessna, на борту которого находились девять человек, потерпел катастрофу из-за отказа двигателей. Восемь человек были обнаружены в воде в спасательных жилетах выжившими, одного человека спасти не удалось, сообщает ИТАР-ТАСС. Погибшей оказалась Лоретта Фадди.

Как сообщалось, в апреле 2011 года Белый дом обнародовал полное официальное свидетельство о рождении нынешнего президента США Барака Обамы. Документ констатирует, что он появился на свет в американском штате Гавайи 4 августа 1961 года. Этот факт автоматически подтверждает американское гражданство Обамы по праву рождения. Ранее некоторые представители республиканской оппозиции на всем протяжении политической карьеры Обамы высказывали сомнения в наличии у него гражданства США. Поводом для этого служило то, что его отец кениец, и в детстве будущий президент долго жил за пределами США.

Заверила копию свидетельства о рождении Лоретта Фадди, возглавлявшая департамент здравоохранения штата Гавайи с марта 2011 года. "Властью, которая у меня есть, учитывая ваш статус президента, я делаю исключение и, вопреки существующей в департаменте штата практике, разрешаю сделать заверенную копию документа", — говорилось в ее письме, адресованном Обаме.(с)
 Вот оно как .

концы в воду ... похоронена "по мусульманскому обычаю" ?

Цитата: Black Viper от 10.12.2013 14:49:45
У Вас экономика исчерпывается курсом доллара к рублю? Почитайте самого авантюриста, там очень много интересного и познавательного.
У меня на полноценный экономический ликбез ни времени, ни знаний не хватит.

Одна из взаимосвязей, например.
Я Вася Пупкин, и у меня есть пакет акций Русала на 10 ярдов.
Что я могу сделать с акциями? Я могу пойти в банк и взять там кредит под залог этих акций.
Например на 70% стоимости. Причем, я же, сцуко, хитрый, поэтому я пойду в западный банк и возьму там кредит в долларах, т.к. проценты на порядок ниже получаются.
Когда фонда начинает валиться и стоимость моих акций падает до 7,5 ярдов, мне звонят из банка и просят либо срочно вернуть деньги, либо доложить еще акций. Это и называется марджин-колл. Я начинаю метаться и искать бабло, а прибыль то у меня в рублях. А долг в долларах. А курс доллара уже вырос процентов на 30 и еще вырастет, когда и я, и другие такие же умники, начну их резко выкупать.
Т.е. я в любом случае конкретно попадаю на бабло, а возможно полностью теряю свои активы, если не успею найти деньги или доп. залог.
А денег мне никто не займет, т.к. у всех похожие проблемы, да и заложить мне больше нечего.
Либо я должен срочно слить акции, еще сильнее уронить фонду и довести до марджинов еще десяток Вась.
Так вот оно и крутилось осенью 2008-го. И стописят раз на этом форуме разжевывалось.

И чего... ?

Из этой ситуации Вася Пупкин выходит следующим образом.

1. Посылает нах банк... и тот прибегает с предложением о реструктуризации (в противном случае банк остается без бабла и с акциями, которые выкупит тот же Вася Пупкин за 50% номинала, бо банку надо эти акции срочно продать чтоб залатать дыру в ликвидности).

2. Вася Пупкин посылает банк нах с его предложением о реструктуризации (бо те хотят поднять процент с 5 до 7) и угрожает отдать акции ВЭБу... в результате бизнес Васи Пупкина на территории банкира доход приносит, но банкир свою долю в виде процентных платежей иметь перестанет и может (даже если получит кредит назад) разместить в амерских трежерях под 0% вместо 5.

3. Банкир почесав репу чего-то мудрит с бумагами и тупо продлевает кредитный договор... Занавес...

ЗЫ Это в том случае, если у Васи Пупкина есть доступ к ликвидности Путина (даже при том, что по сути он в результате акции отдаст Путину в обмен на возврат кредита)... А Путин (по сути за 70% стоимости) выкупит на раз... потом продаст за 90... после восстановления стоимости акций...

Цитата: Black Viper от 11.12.2013 22:59:34
Продолжим с непростыми вопросами к уважаемому Бульдозеру.

Итак, в США действуют 2 силы.
Назовем первую "государственники". Эти товарищи очевидно враждебны Великобритании, просто в силу геополитических соображений. Весь 20-й век они постепенно отжимали у Англичанки влияние и территории, чтобы в итоге занять ее место, чего успешно и добились.
А вот вторая сила, назовем ее "международники", ее отношения с Англичанкой какие? У Вас вроде бы мелькал по отношению к ним эпитет "англо-саксонские".
Они и есть часть Англичанки, или их интересы пока совпадают, или они совершенно сами по себе и бритты сами по себе?
Просто если они с бриттами на одной ноге, то непонятно, как они позволили "государственникам" Британскую Империю настолько сильно разобрать.
Или все как всегда еще сложнее?

Перенесу свои ИМХО с авантюрных страданий по ВГН

Цитата: Black Viper от 14.12.2013 01:41:48
Почему Вы считаете, что в UK произошло сращение?  И более того, считаете "сетевых американцев" лояльными именно UK, а не "сетям"?
На мой взгляд, ситуация в Англии больше похожа на ситуацию в Америке, есть группировка "сетевиков" и группировка "государственников" интересы которых местами сильно не совпадают. Даже далеко не очевидно, что "сетевики" там сильнее.

Мы это обсуждали и ни один раз уже на ветке - Мировая Закулиса или Театр Теней. Здесь это не в тему, поэтому отвечу кратко. Собственно Великобритания - это детище рожденное Сетевой Империей, как впрочем позже и США, но с некоторыми различиями. Готовили они Англию как свой плацдарм около ста лет, для перемещения из Голландии, которая тоже является их порождением, но не слишком удачным из-за своего весьма уязвимого географического положения в континентальной Европе. Островная Англия казалась более предпочтительна. Они туда даже свою карманную монархию из Голландии перевезли - Вильгельма Оранского По прошествии времени США стали более привлекательны своим потенциалом и уникальным географическим положением - за двумя океанами. Только страна оказалась слишком большая чтобы скушать ее целиком. Да и партии государственников оказались весьма сильны. Поэтому до сих пор и идет борьба с переменным успехом. А Сетевая олигархия США вполне ладит с Великобританией, там практический нет национальных элит. Даже скоты со своей независимостью Шотландии похоже что сольются. Серьезными оппонентами были только ирландцы, коих кстати очень много в США, как и немцев. И у тех и у других много неоплаченных счетов к сетевому агломерату накопилось

Цитата: rat1111 от 13.12.2013 20:30:02
Говоря "ЕС как целое" я имел в виду управляемые ТНК евросоюзовские структуры в Брюсселе. Это имхо отдельный от национальных государств типа UK, германии и Франции центр силы. Про европейские государства отпишусь отдельно.
Upd. Опять же имхо. я считаю UK и государство США разными центрами силы, причем враждебными друг другу. И, более того именно сейчас вошедшими в клинч. Опять же отпишусь на эту тему.
Upd2. Эштон троцкистка. А троцкисты - цепные псы ТНК

По п. 1 согласен. Лоббизм в Брюсселе - это один из наиболее важных аспектов взаимодействия ТНК и Европейского Союза как региональной интеграционной группировки и он носит уже политический характер. Там зарегистрировано порядка 3000 тысяч лоббистских организаций разного толка. Общее число лоббистов приближается к 10 кб. человек

По. Upd. Не согласен. Из Лондона в Новый Свет перебралась Сетевая Империя, но какие-то ее корни остались и в Лондоне. На разных отрезках истории между США и Британией существовал серьезный антагонизм: насильственное отделение 13 штатов от британской короны, гражданская война между Севером и Югом или раздербанивание Британской империи после ВМВ и многие другие. В современном же состоянии у них союз по расчету. Причем, главную роль играют все же США, что не исключает конфликты и противоречия между различными группами. Я далек от мысли, что у них там полная олигаршья демократия царит Относительно же отношений государств: Великобритании и США с сетевой империей, расклад очевидно такой, что в Лондоне они практический срослись в финансовом и других экстазах. В США не все так однозначно и между ними наблюдается серьезное противостояние.

По. Upd2 Согласен. Я не зря же сделал акцент на левацком прошлом баронессы Эштон, у нее и муж Питер Келлнер тоже из этой же среды.

Цитата: Black Viper от 11.12.2013 22:59:34
Продолжим с непростыми вопросами к уважаемому Бульдозеру.

Итак, в США действуют 2 силы.
Назовем первую "государственники". Эти товарищи очевидно враждебны Великобритании, просто в силу геополитических соображений. Весь 20-й век они постепенно отжимали у Англичанки влияние и территории, чтобы в итоге занять ее место, чего успешно и добились.
А вот вторая сила, назовем ее "международники", ее отношения с Англичанкой какие? У Вас вроде бы мелькал по отношению к ним эпитет "англо-саксонские".
Они и есть часть Англичанки, или их интересы пока совпадают, или они совершенно сами по себе и бритты сами по себе?
Просто если они с бриттами на одной ноге, то непонятно, как они позволили "государственникам" Британскую Империю настолько сильно разобрать.
Или все как всегда еще сложнее?

Не Бульдозер, но попытаюсь вставить ИМХО. Скажем так государственники в США враждебны не Великобритании, а представленному там сетевому агломерату. Национального государства в Великобритании давно уже не существует. То что американские государственники отжимали у англичанки территории не совсем верно. Это прежде всего Сетевая империя изменяла баланс сил в пользу США, так как избрала их в качестве основного места своего существования и центра Сетевой империи, со всеми вытекающими. Кроме того они еще и меняли принципы существования своей империи, переходя от прямого колониализма на другие более изощренные его формы. Поэтому и империи типа Британской ушли в прошлое. В Лондоне исторический сохранился форпост Сетевой империи и кое-какие рычаги управления, по большей части финансовые и идеологические. Практический весь исламский фундаментализм вырастили именно там. К примеру и центр антироссийской оппозиции формируется именно в Лондоне. Это еще со времен РСДРП историю свою ведет и даже значительно раньше. А так вопрос очень непростой и имеющий много различных аспектов. Полистайте ветку, тут много об этом писали

Цитата: Shadow. от 14.12.2013 02:44:39
Это прежде всего Сетевая империя изменяла баланс сил в пользу США, так как избрала их в качестве основного места своего существования и центра Сетевой империи, со всеми вытекающими.

пара моментов к размышлению
- Атлантическая Хартия и связь даты начала военной помощи США англичанам с согласием англичан ее подписать
- когда вопрос о перемирии и прекращении войны между Германией и СССР перестал быть актуальным
- как наступил кирдык британской ядерной программе и почему англичане провели всего 45 испытаний, так и не научились делать компактные боеголовки и современное "английское ЯО" - made in USA (при том что лягушки - умеют все сами)
- независимость Индии
- признание Израиля
- откуда СССР взял двигатели к МиГ-15, начало массового производства которого помножило на ноль все планы по ядерной бомбардировке СССР
- Суэцкий кризис

Цитата: Senya от 13.12.2013 19:24:55
Вас посадят на электрический стул и выдадут Вас столько э/э, что Вы навсегда заречетесь претендовать на получение своей Единой Меры Стоимости в живом виде."(с)

К вопросу о ЧВК и зачем они нужны

Цитата: rat1111 от 14.12.2013 03:23:32
пара моментов к размышлению
---------------скип-----------

Тоже пару добавлю
--- сталинская индустриализация
--- "утечки" из Манхэттенского проекта

Уважаемые господа комрады!
Всвязи с массой вопросов, которые поставлены и продолжаются ставиться тут- кажись возникает объективная необходимость вернуться к неким изначальным посылкам, определившим тот дискурс, который продолжается ряд лет.  Вообще ветка возникла (точнее активация ее)- благодаря волевому переносу Ахмадинежадом постов МВК и моих, с постепенным присоединением ряда любопытствующих товарищей. Через очень короткое время был поставлен основной вопрос сией ветки: А как оно всё это работает? И, в частности, с комрадом Сизифом начался дискурс по сему моменту, суть которого- СНАЧАЛА НУЖНО ПРИМЕНИТЬ АДЕКВАТНУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ, (которую следует найти и принять в силу состояния наших знаний), а затем "навешать" на эту модель то, что мы знаем из политико- экономической части. Успешно начавшийся дискурс на темы абстрактные, но вполне базовые для понимания смысла бытия были очень живо "растоптаны" жесточайшей критикой, утверждавшей, что подобные рассуждения не есть тема форума вааще и того это не тут и нефик. Как видно из последнего написанного материала- в связи с тем, что Теория Сетевых Структур- (мат. модель) универсальна для всей Вселенной- и, в частности, такой микроскопической ее мелочи (с точки зрения Вселенной)- как структура нашего многолюбимого Общества- возврат к частичному дискурсу по этой теме становится необходим. Кроме того протчего, в общий политический дискурс втянулась масса и других товарищей, многие из которых являются профессиональными Айтишниками- которые мож и не понимают некие политические картины бытия, но зато хлебушек свой с маслом и икоркой на серебряном блюдечке едет благодаря великолепному знанию Интернета, например- который является одной из подсистем, организованной по тем же самым принципам, что и все остальное. Так что я предлагаю всем комрадам немножко паапстрагироваться, отвлечься от Пиндосов-Злодеев и Бриттов с "Конскими Зубами", напрячь коллективный МОЗГ и вернуться к обсуждению протоколов локальных сетей и протоколам меж-сетевых взаимодействий. Я лично- сразу предупреждал, что НЕ МАТЕМАТИК, и буков, которыми усё записывается- я не знаю. Но зато лично мне всегда и в любом случае легче и проще мыслить сложными абстракциями- там все ясно и понятно- что и как и почему. Посему- карты в руки предлагаю отдать тем, кто параллельно с общим дискурсом поможет грамотно сформулировать вышеупомянутые протоколы- хотя бы "для потребности дискурса". Итак- "живой остаток" начала дискурса- читать со страницы 6 данной ветки. Надеюсь- авось кто-то поддержит сию мою инициативу. Ко всем комрадам- с уважением!

Приписка к предыдущему посту.
Мы тута разговариваем о том и о сем- реалии иной раз куда как проще, если рассматривать уже описанные наукой модели- но из других областей Науки, а не только социологии и экономики.
Пример:
 Чем отличается Деревня от Села с точки зрения Квантовой Механики? Ответ для меня очевиден- т.к. я знаю,какими параметрами нужно оперировать. . Параметрам тута на форуме уделено постов 500, у большинства оне "на слуху". Кто сообразит,а?
Ну и остальное- в том же роде. Безо всяких прииимудростей.  

Уважаемом, Бульдозеру

Молодой математик Хари Сэлдон прибывает на Трантор – столицу Галактической Империи, что бы выступить на Математическом Конгрессе с докладом о теоретической разработке Психоистории – науке, способной основываясь на математических законах с высокой долей вероятности предсказывать возможные пути развития событий. Предсказывать будущее.

– Ну, видишь ли, старые добрые времена, когда наука и математика, в частности, расцветали, давно канули в небытие. Может быть, все открытия уже совершены, как ты думаешь? И все-таки, что-то интересное, оказывается, может случиться. По крайней мере, меня уверили, что это интересно, скажем так.
– Сир, министр науки вас уверил?
– Да. Он сказал мне, что Гэри Селдон выступил на конгрессе математиков здесь, на Тренторе, – они, вроде бы, зачем-то устраивают эти конгрессы каждые десять лет – ну, так вот, он сказал мне, будто бы Селдон доказал, что можно предсказывать будущее – математически.
Демерзель позволил себе усмехнуться.
– Думаю, либо министр науки, как человек не слишком осведомленный, ошибается, либо же ошибается этот математик. Предсказание будущего – детские сказочки.
– Ты так думаешь, Демерзель? А ведь люди в такое верят.
– Люди много во что верят, сир.
– Однако раз они верят в такое, какая разница, верны ли предсказания? Если этот математик сумеет предсказать мое долгое и счастливое правление, и мир и процветание Империи – хм-м-м… что тут дурного, спрашивается?
– Услышать такое предсказание приятно, спору нет, но что это даст, вот вопрос, сир?
– Что даст? Очень многое! Главное, чтобы народ поверил, вот и все. Масса пророчеств сбывалась только от того, что в них верили. Назовем их «самосбывающимися пророчествами». Не ты ли, кстати, сам мне это и втолковал в свое время?
– Пожалуй, что я, сир, – согласился Демерзель. Он не спускал глаз с Императора, прикидывая, стоит ли встревать или, наоборот, дать монарху выговориться, – Но, если так, в пророки можно избрать кого угодно.
– О, Демерзель, уверяю тебя, поверят далеко не всякому. А вот математика, который смог бы подтвердить свое пророчество кучей формул и снабдить его мудреной терминологией, вряд ли кто поймет, зато уж поверит ему, без сомнения, любой.
– Сир, – Демерзель почтительно наклонил голову, – в здравом смысле вам, как всегда, нет равных. Мы живем в тревожное время, и нет ничего более разумного, как превратить его в более спокойное, не прибегая при этом ни к деньгам, ни к оружию – подобные попытки в прошлом ничего хорошего не принесли, скорее наоборот.
– Вот именно, Демерзель, – довольно кивнул Император. – Заполучи же этого Гэри Селдона. Ты не раз уверял меня в том, что в твоих руках все ниточки нашего мятущегося мира – даже такие, за какие я не в силах потянуть. Так потяни же за них и найди этого математика. Приведи его ко мне.
– Слушаюсь и повинуюсь, сир, – сказал Демерзель, который на самом деле уже положил глаз на Селдона, и мысленно возблагодарил министра науки за то, что тот сделал работу за него.

Prelude to Foundation (Ц) Айзек Азимов

Цитата: бульдозер от 14.12.2013 12:51:39
 Чем отличается Деревня от Села с точки зрения Квантовой Механики? Ответ для меня очевиден- т.к. я знаю,какими параметрами нужно оперировать. Добряк, если захотит- это напишет формулами за 1 (одну) минуту.

бульдозер , не надо никаких формул, все мои бабушки и дедушки сельские жители разных областей и они всегда отвечали на этот вопрос так: наличием церкви  

А по Вашему предыдущему большому посту - нужно начать с введения в данную ветку термина гетерархия. Я вообще удивлён, что он здесь ни разу не прозвучал (или я пропустил?).

То и дело в той или иной форме здесь появляется вопрос - ну где же тот самый Центр, откуда всё это управляется - веками!? То есть - подход иерархический, требующий наличия одного главного управляющего элемента, в то время как  на этой ветке фокус внимания смещён в сторону подхода гетерархического. А в этом подходе сами вопросы о главных бенефециарах, или пресловутых "ПП", или управляющем центре становятся бессмысленными. В структурах, сформированных на основе гетерархического принципа в роли "главного" или "управляющего" будут выступать разные элементы - в зависимости от разных обстоятельств.

ИМХО.  
Общую платформу возможно попробовать поискать не в математических моделях, поскольку никаких внятных мат моделей ни человека, а это и есть основной "элемент" общественной системы, ни глобальных оргструктур вроде государств, мировых сетевых структур и пр. на данный момент не имеется есть отдельные точечные наработки в разных сферах некоторые претендуют, как водится, и на глобальность, но совершенно не общеприняты.
Так что то что называю "спасение математикой" вряд ли придет в ближайшее время.
А вот адекватную методологическую модель, можно попробовать и по использовать.
Слово адекватный лишь означает, что наиболее актуальную/современную и уже более менее устоявшуюся познавательную модель использующуюся при анализе и разделяемую участниками.
Иначе неизбежны серьезные lost in translation возникающие при переводе с внутреннего субъективного языка на общепринятый людьми мыслящими в разных парадигмах мышления, т.е. слова/термины могут оказаться общими, а понимание их субъективное и соответственно вкладываемый смысл окажутся искаженными при приеме сообщения, если адресат будет расшифровывать сообщение по собственным матрицам внутренних кодировок, которые оказываются разными в описанном случае у адресатов и адресантов.
Т.е. важен общий протокол коммуникации, а не ее язык.
К тому же математический язык доступен далеко не всем, что бы вести на нем разговор потребуются знания формата не школьной программы, а хотя бы базовых курсов технического образования, ну там основы матана, матстатистики, теории вероятностей, линейки и пр.
Да и разговор на языке формул предполагает пользование соответствующими редакторами, т.е. предварительную подготовку текста, достаточно трудоемкую, насколько это осуществимо в формате форума остается вопросом.

Цитата: expentel от 14.12.2013 14:42:12
бульдозер , не надо никаких формул, все мои бабушки и дедушки сельские жители разных областей и они всегда отвечали на этот вопрос так: наличием церкви  

А по Вашему предыдущему большому посту - нужно начать с введения в данную ветку термина гетерархия. Я вообще удивлён, что он здесь ни разу не прозвучал (или я пропустил?).

То и дело в той или иной форме здесь появляется вопрос - ну где же тот самый Центр, откуда всё это управляется - веками!? То есть - подход иерархический, требующий наличия одного главного управляющего элемента, в то время как  на этой ветке фокус внимания смещён в сторону подхода гетерархического. А в этом подходе сами вопросы о главных бенефециарах, или пресловутых "ПП", или управляющем центре становятся бессмысленными. В структурах, сформированных на основе гетерархического принципа в роли "главного" или "управляющего" будут выступать разные элементы - в зависимости от разных обстоятельств.

Боюсь, вы, совершенно справедливо указывая на наличие и важность сети, забываете о том, что человеческое общество, как биологическая формация, неизменно стремится к модели иерархической. А это означает, что те, кто живет внутри сети и управляют ею, покончив однажды с иерархиями территориальными, точно так же, сами того может быть и не желая, начнут выстраивать всю ту же иерархическую мегапирамиду. В процессе строительства коей на глобальном уровне, произойдет очередное крушение "Вавилонской башни" и все завертится по-старому вновь. С королями и их факторами. С теми кто живет внутри маленькой (или не очень) территориальной пирамиды, и тем кто живет внутри сети, эту пирамиду опоясывающей.

Так что... жаль что я не математик, с формулами - это не ко мне. Но, чем смогу - помогу с удовольствием!

Bugi, думается, Вы напрасно со мной спорите. Я не являюсь апологетом сетевых структур. Я лишь обращаю внимание читателей на существование определённого термина, который наиболее подходит под то, что обсуждается на этой ветке.

Раз уж бульдозер призвал обратиться к математике, то будет разумным указать на введённый Маккалохом термин "гетерархия" - он мне кажется более подходящим. Тем более, что Маккалох вводил этот термин, описывая нейронные сети именно языком математики.

Кстати, одной из исследуемых им структур была  ретикулярная формация в стволе головного мозга Очень древняя структура, обуславливающая бодрствование и направленное внимание не только у людей, но и у всех позвоночных миллионы лет. И вот прикол в том, что эта древняя формация практически не эволюционирует, но при этом отлично функционирует на протяжении всей эволюции. То есть, в очень глубоких основах нашей физиологии и психики находится естественный гетерархический процесс организации адекватного поведения

Противоречия в том, на что указал я и на что указали Вы  - я не вижу. Гетерархия - это вовсе не анархия. Не противоположность иерархии. Это, скорее, изменчивая иерархия. Судя по всему, в любой момент времени эта система является иерархией, так как некоторые элементы берут верх над другими. Но если наблюдать за системой, то видно, что главенство последовательно переходит от одного элемента к другому, удовлетворяя, тем не менее, потребности всей системы в целом. Эдакая плавная, текучая последовательная смена иерархии в зависимости от изменения внешних факторов, когда "власть" переходит к тому элементу, который наиболее "компетентен" в данных изменившихся обстоятельствах.

PS И - да, как бы ни ломали гетерархические структуры существующие социальные иерархии, всё равно на их месте возникнут новые. Диалектика  

Сдаётся мне, что никакого центра управляющего всеми нет.

А есть эффект т.н. Эмергенции(Проявления) - эффекта когда модель или система сложенная простыми правилами начинает демонстрировать некие новые свойства.

Пример. The Game of Life  
Правила системы простые

Правила игры «Жизнь»
«Жизнь» разыгрывается на бесконечном клеточном поле.
У каждой клетки 8 соседних клеток.
В каждой клетке может жить существо.
Существо с двумя или тремя соседями выживает в следующем поколении, иначе погибает от одиночества или перенаселённости.
В пустой клетке с тремя соседями в следующем поколении рождается существо.



А что это вообще такое?
Игру «Жизнь» изобрел математик Джон Хортон Конуэй в 1970 году. Она пользовалась популярностью не только среди его коллег. Об увлекательности игры «Жизнь» свидетельствуют результаты множества интересных исследований и многочисленные компьютерные реализации. При этом она имеет непосредственное отношение к перспективной в настоящее время области математики — теории клеточных автоматов.

подробнее[url= http://life.written.…by_gardner]здесь [/url]

Оказывается что простые правила могут генерировать сложные поведения системы.  



Сдаётся мне, что мы принимаем, порой, системные эффекты за происки сумрачного разума.

Цитата: CapitanNemo от 14.12.2013 21:27:43
Сдаётся мне, что никакого центра управляющего всеми нет.

А есть эффект т.н. Эмергенции(Проявления) - эффекта когда модель или система сложенная простыми правилами начинает демонстрировать некие новые свойства.

.....

Сдаётся мне, что мы принимаем, порой, системные эффекты за происки сумрачного разума.

 Немо! Начальный подход к ответу на мой вопрос -правильный! Попытайтесь решить его в тех терминах, которые Вам известны- я знаю ТОЧНО, что известны!
Сене они тоже известны. Так что думайте,господа!
Наличие Храма- это лишь признак, свойство- но не суть!

http://youtu.be/Ha3UnOI2hMU
"Посвящаю теме кристаллизации - на ветке."
Из-"Иероглифическая монада Джона Ди "(007) Создателя разведки Великобритании. -Евгений Головин .
"Но вернемся к герою нашей лекции  -- английскому алхимику и астроному Джону Ди. Родился он 1527 году. Умер  в 1608 году. Прожил достаточно долгую жизнь. Блестящий человек блестящего образования, прославивший свое имя на всю Европу тем, что написал удивительное математическое предисловие к "Началам" Эвклида, переведенным на английский язык в 1559 году. Если бы он ограничился одним этим предисловием, он бы  уже остался в истории математики -- его очень ценили на математических факультетах, где он высказал массу передовых и прогрессивных математических догадок. В частности, о четвертом измерении и прочих интересных вещах. Но дело в том, что Джон Ди, выходец из старинной уэлльской семьи и баронет, был человеком весьма оригинальным. Когда он учился в Оксфорде в колледже, он сорвал представление пьесы Аристофана, пустив по залу летающего механического жука. Все были шокированы и потрясены этим чудом искусства, потому что в шестнадцатом веке всякие механические летающие штучки не вызывали у людей ничего кроме угрюмости и мрачных подозрений в откровенном  колдовстве. Поэтому Ди не пользовался авторитетом ни в колледже, ни в селах, окружающих его поместья под названием Мортлейк недалеко от Лондона. Но Джон Ди был очень талантлив, очень любопытен и отправился на континент в город Лейден, где стал учеником  Герхарда Меркатора, известного географа, и  Геммы Фризиуса, знаменитого физика и математика.

Почему наша лекция называется  "Джон Ди и конец магического мира"? Потому что Джон Ди  -- фигура неординарная и очень значимая для шестнадцатого века. Потому что в конце шестнадцатого и начале семнадцатого века, собственно говоря, и произошел переход к новой эпохе, в которой мы с вами имеем радость и честь пребывать. Именно когда творил Шекспир, Сервантес писал своего "Дон-Кихота", и  когда жил Джон Ди, наступил конец магического мира. Почему я упомянул Сервантеса и "Дон-Кихота"? Потому что  Джон Ди, в известном смысле, весьма напоминает Дон-Кихота, и не только он, а многие маги и алхимики того времени, в том числе такие люди, как Джордано Бруно, например. Потому что он пытался в мире, уже настроенном  материалистически и современно, отстаивать чисто магические принципы, как Дон-Кихот отстаивал принципы странствующего рыцарства, после того уже как три века это странствующее рыцарство умерло. И роман Сервантеса можно считать абсолютно эпохальным для конца магической эры и начала эры рационально-материалистической.

Джон Ди много занимался своим образованием. Он ездил в Париж и в Сорбонне читал лекции сам. У него рано проявились математические способности, и поэтому уклон его эволюции был скорее математический. Он увлекся теми магическими дисциплинами, которые в то время назывались теоретическими и математическими: пифагорейством, неоплатонизмом, каббалой, числовой магией, Раймондом Луллием.

Почему XVI век -- это конец магического мира?  Потому что до шестнадцатого века люди верили в абсолютное единство мироздания, в живую цепь бытия. Более того, считалось что схемы, цифры, амулеты, фигуры, символы, образы имеют непосредственное влияние на живую природу, и если знать определенные заклинания, пользоваться определенными символами и талисманами должным образом, можно овладеть натуральной магией хорошо и быстро. В  шестнадцатом веке подобные воззрения  начинали пропадать. Многие ученые и в Лейдене и в Париже и в Лондоне высказывались за квантитативный метод изучения природы против аристотелевского квалитативного. Что это значит? У Аристотеля, которому поклонялись тогда арабский мир и латинское средневековье, все было вроде просто. Четыре элемента, квинтэссенция, которая управляет небесными созвездиями. Фермамент, то есть твердый небосвод, абсолютно незыблем  --  так Бог создал мир, где мы живем. Мир этот невелик, зато качественно многообразен. Джон Ди был совершенно бескорыстный человек и никогда не хотел ни философского камня, ни овладения натуральной магией для себя. Он был страстным патриотом Англии и поклонником  королевы-девственницы Елизаветы I. Кажется, он был первый, кто употребил слова «Британская империя».  

После того, как он приобрел определенную славу в научных кругах Европы предисловием к «Началам», он написал небольшую книгу, которая ни к каким великим людям не относилась. Книга эта называется "Иероглифическая монада"(*Dee, John «Monas hieroglyphyca.»THEATRUM CHEMICUM vol III) и выпущена была в 1564 году. Странная книга. Что такое "монада" или «нечто единое»? Джон Ди понимал иероглифическую монаду как усложненный знак Меркурия: лунный полукруг сверху, под ним -- обычный круг и под кругом -- крест. В алхимии это -- символ Меркурия, и по ходу книги Джон Ди этот знак понемногу усложняет. В принципе, это книга о символике точки, линии, полукруга, круга и креста. Насколько я знаю, книга была неоднократно переведена на разные языки и недавно даже на русский. Но никто из комментаторов не обратил внимание вот на какую вещь. «Иероглифическая монада» весьма напоминает «Символизм креста» Рене Генона. Но у самого Генона имя Джона Ди ни разу не встречается. Насколько я помню, он ни в одном из своих сочинений вообще это имя не упоминал – может быть, не знал, может, не счел необходимым. Во всяком случае, имени Джона Ди у него нет. Но надо еще учесть, что серьезное изучение Джона Ди началось уже после смерти Генона, и он мог быть не в курсе всех этих вещей. По своим идеологическим принципам эти книги и сходны и очень различны, и люди, которые изучают эзотеризм, алхимию, символику и магию чисел, здесь впадают в недоумение. Некоторые высказывания Генона довольно резко противоречат тому, что сказал Джон Ди в своей книге "Иероглифическая монада". Это я говорю не для продвинутых эзотериков, которые, наверное, все знают, а для нас, людей простых. Странен сам подход к этому делу. Конечно, Джон Ди проявил себя математическим виртуозом в книге "Иероглифическая монада". Почему он назвал знак алхимического Меркурия – «монадой», хотя монада это нечто неделимое, нечто простое, как известно. В этой монаде в одном символе соединены несколько знаков: полукруг, круг, точка и крест. И почему это называется монадой? По одной простой причине: Джон Ди выводит из этого символа знаки всех планет, все числа и все алфавиты. И делает это очень остроумно. Мы не будем входить в подробности, но некоторые моменты весьма любопытны. Что касается чисел в отношении с крестом, Джон Ди рассуждает так: линия уже есть диада, она ограничена двумя точками, значит, мы  получаем число два. Когда вертикаль пересекает горизонталь, точка пересечения есть число три. Далее, крест со своими четырьмя ветками составляет число четыре, если мы соединим число три и четыре, получим число семь. Семь -- одно из главных чисел нашей космической манифестации. Если повернем крест на сорок пять градусов, получим косой крест или крест святого Андрея или «икс» латинской грамматики (рис.) Сам по себе косой крест означает число десять по латинскому варианту. Если повернем крест на девяносто градусов, то прочтем слово "LUX". Букву «L» прочтем по двум перпендикулярам --  горизонтальному и вертикальному. «U» прочтем на косом кресте,  «X» -- просто перевернув обычный крест на сорок пять градусов. Слово «LUX» несомненно указывает на определенную христианскую интерпретацию этой  вневременной космической фигуры. Далее Джон Ди блистает своей замечательной эрудицией. Будучи к тому же и астрологом, он  прекрасно ориентируется, какая планета как себя ведет в том или ином зодиакальном знаке или доме. Он объясняет, почему он избрал знак Меркурия: планета Меркурий одним из двух домов имеет Деву (Джон Ди называет ее Палладой), которая управляет христианской религией. К тому же второй дом Меркурия, то есть Ариес, управляет Иудеей, Святой Землей, и одновременно Англией. Все это -- известные и весьма старинные астрологические знания. К тому же, как известно из алхимии, философский камень изображается как солнце в чреве Ариеса. Ариес -- это созвездие Овна. Джон Ди дал в книге двадцать четыре теоремы, в которых все это прекрасно объясняет. Когда он соединяет знак Меркурия (рис.)  со знаком Ариеса (рис.), он получает свою полную монаду (рис). И здесь он объясняет, как из этого символа можно вывести любой алфавит (если возьмем круг и полукруг, соединим  и повернем по вертикали, получим альфу греческую: внизу у него получается знак омега, имеется в виду нижний конец креста, и знак Ариеса на нем). Таким образом можно вывести знаки всех планет и все буквы алфавита."                            http://youtu.be/FQhw8oyrZU4

Некая неизбежность построения иерархической мегапирамиды неплохо описана мифом о Вавилонской башне, финал которого так же хорошо известен.
А вот в историческом времени наибольшую устойчивость и живучесть проявляют структуры сочетающие иерархические и сетевые формы организации, такие как РКЦ например или разведывательные сети.
Это не некий идеал, просто пример, такой же как и КПСС, которая строилась по строго иерархическим принципам, тщательнейшим образом исключая саму возможность каких-то сетевых форм хотя бы на уровне фракций и выродилась за три поколения членов окончательно.
То что сети как правило состоят из узлов разной мощности, где нет единого управляющего центра это трюизм.
Мало того по голографическому принципу каждый из центров может в разные моменты времени проявлять активность беря на себя координирующие функции в секторе сети, это так же известно.
Может быть некую комбинацию подобных подходов и можно назвать Гетерархией, но это новомодный термин, весьма неясный и необщепризнанный.
Если честно не очень понятный, поскольку его автор пытается одним термином назвать некую единую социальную систему где периодически в силу цикличности, свойственной и социальным самоорганизующимся системам происходит доминация то сетевого, то иерархического начала.
Но этого базовое свойство социальных систем, общее, просто в одних больше выражены иерархические качества в других сетевые как базовое устроение.
Аналогичны и многие метафоры посмодернизма такие как ризома, например, просто попытка что называется терминологического схватывания сетевых саморгнанизующихся горизонтальных или построенных по голографическому принципу структур.
Сейчас когда сетевая форма самоорганизации наконец-то "вышла из тени"   достаточно много делается попыток ее осмысления и описания, но пока нет единого  даже терминологического подхода, не говоря о систематической консенсусно принятой, тем более рамочной, модели.
А вот иерархический подход гораздо более разработан и отрефлексирован.
Сетевые формы не имеют какой-то фатальной тенденции и иерархизации, а скорее к диссоциации, распадаясь, поскольку неустойчивы и как правило неформализованны, это одна из их базовых черт. Это не уставные структуры, а "клубные".  
А вот в чем смысл постоянных попыток выстроить очередную пирамиду, это и символ и просто главный опознавательный знак вертикальных иерархических структур тут есть вопросы на обсуждение, как это является следствием биологической основы, а может чего-то еще, человека, так же как и постоянная воспроизводимость сетевых форм самоорганизации.
Правда я не очень понимаю как понимание и видение подобных структур и аналогичное по отношению к иерархическим структурам может быть предметом какой-то любви/нелюбви.  
Тем более личного отождествления в стиле "я пленен красотою иерархий" или "мне нравится серфинг в сети", до уровня что бы начинать заниматься какой-то апологетикой то ли вершка, то ли корешка от одной репки.
Кстати, учитывая современные реалии именно с сетевыми видами оформления разных тенденций весьма желательно предметно разобраться.
То что эти две формы сетевая и иерархическая находятся в некотором противоречии так же известно,  даже выступают антагонистами порой, но в реальной социальной среде не бывает чистых форм, как раз активное доминирование одного из принципов при подавлении другого приводит к социальным катастрофам.
Мы вот недавно пережили сначала обрушение пирамиды на наши головы, а потом "сетевой беспредел" 90-х.

Есть любопытное описание классика элитологии Парето, дам в пересказе, его книгу "Трансформация Демократии" издали только относительно недавно к сож ссылки на нее побились но думаю найти можно:

Теория «циркуляции элит» В. Парето

В. Парето, введший в политическую науку термин «элита», так же, как и Моска, считал, что все общества делятся на управляющих (элиту) и управляемых. В элите он выделял два главных типа, последовательно сменяющих друг друга: элиту «львов» и элиту «лис». Для «львов» характерно использование силовых методов правления, консерватизм. «Лисы» предпочитают поддерживать свою власть пропагандой, они мастера политико-финансовых комбинаций, обмана, хитрости, изворотливости. Правление «лис» эффективно, когда политическая система неустойчива, когда требуются новаторы, комбинаторы. Но «лисы» не способны применять насилие, когда оно необходимо. Тогда им на смену приходит элита «львов», которая готова действовать решительно. Постоянная смена одной элиты другой обусловлена социальной динамикой общества. Каждый тип элиты обладает определенным преимуществом, которое постепенно перестает соответствовать потребностям руководства обществом. Поэтому обеспечение равновесия социальной и политической системы требует постоянной замены одной элиты другой.

Парето выделял также правящую и неправящую элиты. Представители, входящие в состав потенциальной элиты (контрэлиты), наделены характерными для элиты качествами, но не обладают властью из-за своего социального статуса. Со временем правящая элита начинает вырождаться и неэффективно управлять обществом, тогда активизируется контрэлита, претендующая на власть. Но чтобы прийти к власти, ей необходима поддержка масс, которые она побуждает к активным действиям и с помощью которых свергает правящую элиту. Очередная правящая элита со временем также утратит свои выдающиеся качества, придет в упадок и будет отстранена от власти новой контрэлитой. Через некоторое время процесс «циркуляции элит» повторится вновь и вновь. Парето считал, что постоянная смена и циркуляция элит позволяет понять историческое движение общества, которое предстает как история постоянной смены аристократий: их возвышений, властвования, упадка и замены новым правящим привилегированным меньшинством. Поэтому революции, с точки зрения Парето, — лишь борьба элит, смена правящей и потенциальной элиты.

http://www.elitarium…jelit.html

Кстати Парето принадлежит известный афоризм:

«Болтовня о демократии — это плутократическая демагогия элиты манипуляторов»

Не удивляет, что элитология по сей день не шибко приветствуется к изучению и порой замалчивается, поскольку ее отцы основатели были весьма категоричны в диагнозах современному им обществе, другой ее основатель Роберт Михельс выставил уже диагноз будущего и советской системы, сформулировав известный железный закон олигархии.