Цитата: sk123 от 14.11.2013 14:21:51
Аушра (создатель соционики), Рейнин, Гуленко, Стратиевская, Филатова, Таланов, Прокофьева... Куда уж кошернее?
Да там - с одной стороны Аушра, Рейнин и Гуленко с Прокофьевой, но список при этом длинен и долог и мнение Аушры там имеет одинаковый вес с товарищами не самыми известными. К примеру - кто такой - joe? А кто такой - - volk? А кто такой - EE?
то есть я не сомневаюсь, конечно что это несомненно всем известные и всячески уважаемые - наверно - люди, но...
Дорогой sk123 - Вы когда-нибудь организовывали Голосования - по всяким важным вопросам?
Мне доводилось. Я был среди тех, кто к примеру организовывал голосования на собраниях Акционеров в той же Ринаке, или Первом Ваучерном/Пенсионном Фонде. Я говорю лишь о тех случаях, когда у руководства не было не только большинства голосов, но и даже большего пакета, чем у их противников - при том, что там шла порой речь о том - как тратить прибыли от той же самой "Ринаки Плюс" (то есть работы тех кто в годы манипуляций на рынке ГКО снимал с этого рынка чуть ли не самые толстые сливки), или о том, как противостоять влиянию акционеров Федорова, который в те годы направленно разорял такие компании.
В реальности - в таких делах нету ни особого умения, ни ловкости, ни гордости за полученный результат. Наоборот, в итоге - легкое чувство пустоты внутри и пара цинических максим на тему о том, что "На Дурака не нужен Нож..."
Я это к тому, что итоги данной выборки - мягко говоря - некошерны и очень похожи на эффекты "заряженных голосований", если задаваться целью - получать нужный Вам результат. Правда, в данном случае для участников важен не получаемый результат, а проценты сходимости их типирований с типированиями аушры и гуленко. То есть по мере колебаний популярности соционики - возникает процент людей, которым становится важным - выглядеть в данном процессе на одном уровне с гуленко и стратиевской. Кому-то - и я в этом смысле их понимаю, это нужно для того чтобы сделать на этом какие-то деньги, но боюсь, что этот рынок чересчур мелок. Поэтому большая часть участников подобных игрищ делают это для небольшого инфлирования их личного "эго", которое очень важно для Черной Этики в целом и духовенской "квадры" в частности.
Если Вы помните наше недолгое (к моему сожалению) знакомство с Дельтоидом - я честно спросил его - "Зачем Вы это делаете? Зачем тратить Жизнь на занятия столь бессмысленными с материальной точки зренья - проектами?" И он честно согласился со мной, что вся "соционика" в целом - Плюшка "духовенская" и поэтому она должна удовлетворять двум важным условиям - помогать им засирать мозги себе и окружающим - с одной стороны, и для - определенного возвеличивания себя в собственных глазах - с другой. То есть - соответствовать концептам - Черной Интуиции и Черной Этики соответственно.
Как только мы понимаем - механизм работы данного голосования - мы осознаем - как именно все это работает.
В реальности Соционики известны своей неспособностью показывать высокую сходимость своих результатов. Это - немудрено, ибо каждый из них - будучи "духовником" обязан представлять из себя "неповторимую личность" и поэтому каждый из них желал бы иметь свое личное - неповторимое мнение. Причем в области - где нет объективных критериев, а есть лишь - субъективные мнения. В этом смысле мне очень понравился один Соционик, который совершенно искренне посоветовал мне - когда я посетовал на избыточный вес - не ходить в качалку тягать штангу, а заниматься статическими видами гимнастики.
То есть - с одной стороны - вроде бы идея хорошая, но при этом настолько из себя "духовенская" что аж - противно.
Видите ли - пусть даже - данные статические упражнения (то есть одновременное напряжение противоположно работающих мышц) для кого-то и хороши, но в полном единении с описываемой таблицей - они ведут к ситуации, когда мы становимся зависимыми в наших достижениях от нашего субъективного мнения. типо - "Типо я тут так серьезно напрягся, что это - нечто!" "А я напрягся еще сильней!" - Очень характерный "духовенский" субъективизм.
Извините, - я не знаю - насколько может быть хороша эта методика. Но я предпочту тягать самую обычную штангу. там все понятно, честно и объективно. Штанга весит - к примеру 40 кило. Это - Реальность. Это - Объективно. Я поднимаю ее - скажем 10 раз. На другой день я поднимаю ее 12 раз. А на третий - день лишь 9 раз. Это объективная Реальность, данная нам в Ощущениях. Когда я соберу достоверную выборку моих достижений в поднятии штанги, я смогу объективно эти мои достижения соотнести - с моими другими поступками, например - поеданием нарезного батона в процессе поездки в автобусе (весь день не было момента пожрать, а очень хотелось, вот и нашелся выход схомячить самый обычный батон прямо в служебном автобусе. Это плохо в смысле сгонки веса, но насколько плохо это отразится в моей способности тягать штангу?), или посещением Кей-эф-си или крошки-картошки с поеданием куриных крылышек или печеного картофеля - соответственно. (тут кто-то сказал, что такая еда - мол для отращивания жопы. ОК. Но мне надо точно знать - насколько примерно она отрастает и как это влияет на мои способности - поднять штангу.) Это - Объективно. Ты и - Железо. Это при статической гимнастике, ты как истинный Духовник можешь сказать себя - вчера я напряг ягодичную мышцу 5 раз, а сегодня - 6! Как же я - Крут! А тут все просто - вот он подход и ты приседаешь с самой обычной железякою на плечах. И Реальный Вес данной железяки говорит тебе - сколько раз ты сможешь встать с ней - три или четыре, и разница в данном случае - очень хорошо мне понятна и сильно значительна. То есть именно эта способность конкретно присесть с конкретною железой на плечевом поясе - точно определяет мои успехи в данном процессе. Это - объективно. Равно как объективны наши достижения в попадании стрелой, или пулей в мишень, а еще объективнее - последующая оценка кучности данного попадания - с карандашом и линейкой. Или количество разбитых глинянных тарелочек на круглом стенде. Тогда как ваша способность напрячь правую ягодичную мышцу и сказать что сегодня я напряг ее круче, чем вчера - это уже ни фига не объективно, хотя может так выглядеть.
Соответственно с одной стороны - выглядит - будто люди собирают "объективную" стату, но в реале - данная стата сортирована по дате наблюдения. ручаюсь, что ни Стратиевская, ни Гуленко при этом в голосовании не участвовали, а просто были взяты их примеры из книжек и тупо туда вставлены. Небось и 100% сходимости/уверенности были вставлены при этом - туда по дефолту. Ибо раз умный чел что-то сказал, то так оно все и было?
Здесь мы переходим к вопросу не о том, как чел проголосовал, ибо скорее всего он в данном голосованрии - не участвовал, а как авторы приводят примеры для своих книжек. Открою тайну - обычно подобные изыски считаются - иллюстративным материалом. Настоящие авторы в реальности - тщательно изучают случай другой, и при этом лишь в интересных им областях (то есть в данном случае - с доступными для их понимания - психотипами), а львиная доля "иллюстративных примеров" ими обычно тупо копируется их других руководств, ибо не это для автора самое главное. Он получает удовлетворение не от того, что перечислил тысячу и одного человека в "братских могилах" своих экземплов, а потому что он рассказывал про новый подход к проблеме, про свое личное видение данной проблемы, про новый способ классификации чего-то там - и так далее. Если автор не - тупой начетчик, ему интереснее иметь дело с описанием новых концептов с открытиями, а экземлы он вам навалит из известных ему работ - до кучи. (я это пишу - как будто никто здесь не писал научных статей, или хотя бы дипломных работ в институте, - все такие процессы по сути своей - одинаковы).
Поэтому я бы очень поострегся утверждать, что все известные авторы внизу данных списков - так уж сильно вникали в психотипы общеизвестных знаменитых личностей и при этом дали под них 100%-ные данные в своей уверенности. Скорее они сперва "подглядывали" в работы предшественников - сами по этому поводу немножечко думали и если их ощущения совпадали с идеей предшественников - данная личность просто переносилась в новый список - под копирку. А дальше возникал эффект "снежного кома" - неофиты сверялись с мнением авторитетов и либо пытались остаться в мейнстриме, либо желали как-нибудь "выпендриться".
Так что - результаты в итоге данного списка - мягко скажем - не слишком-то валидны, ибо сам по себе исходный процесс - вставления мнения известных авторов из их списков примеров с присвоением этим спискам 100% достоверности, а потом заюзывания итогов в одну исходную таблу в которой будущий голосующий - начнет - если че - невольно спорить с мнением рейнина или гуленко, мягко говоря ... некорректно. Это я вам как человек, который нарочно составлял всякие экзотичные бюллетени для голосования - говорю.
Правильно составленный список голосования - может дать нужное вам решение - даже при отсутствии большинства у вашего руководства и наличия организованной рейдерской группы среди голосующих.
Данный список, он - очень... скажем так - "духовенский", оченно "субъективный" на мой вкус. Это как с дАртаньяном - которого "Духовники" всячески пытаются записать в свою квадру, так и Троцкого - за счет его печальной известности они всячески пытаются от себя - "выписать".
Троцкий - совершенно точно не Гам, хотя бы потому что он в сущности был - Личностью Творческой. В свое время я утверждал, что он был ЛИИ, но долгие дискуссии в кулуарах убедили меня, что он скорее "дуализированный"/социально успешный Гюг ЭСЭ, а не - Роб... Гам - мало того что не Творческий, так он еще и не - достаточно психически Сильный Психотип, чтобы добиться того же, что и Лев Давыдыч.
Но это лишь мое мнение.
Тяпка Футюха
http://wiki.footuh.ru/ - для ознакомления с более-менее упорядоченным материалом.
Номер Яндекс-кошелька 410013110656599
8-916-803-6939
8-921-867-8147