Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

Всем спасибо (особенно tormoz) за помощь с калькулятором.

А.Э. Ждем продолжения про влияния (сильных домов)...

Цитата: footuh от 13.12.2010 16:52:09
Да, вот еще один важный момент. Есть очень важная штука, называемая "влиянием". Это именно то, - как определиться - кем быть по жизни. Суть очень проста, - нижние планеты всегда влияют на два дома, - свой и противный. верхние на 4. в сумме получается (4*2)+(3*4)=20 влияний. У нас имеется 12 домов гороскопа.

...

Марс в Третьем, влияет на Шестой, Девятый и Десятый.
Юпитер в Одиннадцатом влияет на Третий, Пятый и Седьмой.
Сатурн в Девятом влияет на Третий, Шестой и Одиннадцатый.

А какие зависимости (свой дом и противоположный понятно) работают здесь? Я, сдвинув ось координат под свои данные, правильно поступаю?

И еще вопрос до кучи из серии про двери : Как определяются Голова и Хвост Дракона (два дома в зависимости от положения оси Лунных узлов)?

Цитата: footuh от 31.12.2010 13:17:05
 ..наплюйте и забудьте. Если верить соседям с Востока..

Ну понятно.Нашим астроолухам верить нельзя.
Соседям с востока и отцу истины можно.Получается,он себя к нашим не относит.  
А других причин маестро не привел..
P.S.Еще раз здравствуйте.
Год будет интересным,и можно будет не раз сравнить оплёванный  прогноз, с радужными надеждами финляндизатора на белого кролика..

Уважаемый ФуТюх, тут Болик приволок на Росбалт  статью Евгения Гильбо "Конец Золотого Миллиарда":
http://www.imperativ…-mill.html

Вроде все логично, и при этом вытекает из его рассуждений вероятность мировой эпидемии, о которой, вы когда-то упоминали.  Но вот у меня на интуитивном уровне возникает протест против данного анализа.  Прежде всего потому, что он основан на "руководящей и направляющей" роли ПП в развитии всей мировой экономики и политики.  Если глядеть на ситуацию без микроскопа, то все именно так и выглядит, как в статье написано.  А вот если с микроскопом?  Я имею ввиду отдельно взятую семью и подрастающих в ней детишек.  Детки-то рождаются умненькими. И к образованию тянутся многие.  И социальные предрассудки, формировавшие поведение человека 50 лет назад, нынышних детишек не шибко сковывают.  В среде элиты, там да - сплошной снобизм и их местные социальные предрассудки. Зато  с наружной стороны забора, окружающего элиту, растут свободные от всяких предрассудков люди. И их много. Их гораздо больше.  Мне кажется, что если на них посмотреть под микроскопом, то можно увидеть в их среде некий вирус специфический, который не позволит истории развиваться по сценарию, разработанному ПП за своим глухим забором. Все может быть иначе, и не так уж и плохо для "рабочей силы". А что вы по поводу этой статьи думаете?

На тему эпидемий.

Виновниками вспышки эпидемии холеры, унесшей жизни более 2 тысяч человек на Гаити, стали миротворцы ООН из Непала, сообщает во вторник агентство Франс Пресс со ссылкой доклад французского эпидемиолога Рено Пьяру (Renaud Piarroux).

http://eco.rian.ru/danger/20101207/305727271.html

Число зарегистрированных случаев холеры на Гаити приблизилось к 150 тысячам , число умерших с момента начала эпидемии этого заболевания достигло 3333 человек.

http://medportal.ru/mednovosti/news/2010/12/31/hcholera/

Помнится здесь обсуждали гипотезу приходы чумы в Темные века с востока на генуэзских кораблях. И наибольшее её распространение в тогдашнем финансовом центре (Сев. Италия). Интересные параллели выходят.

А не вернуться ли нам к иным высказываниям отца истины о временах Ягайлы и вообще откуда есть пошла Россия?  :)
Господам имперцам  полезно вспомнить,но уже с комментариями вашего покорного слуги:

Цитата: footuh от 11.07.2010 12:26:27

Вы плохо знаете/понимаете Отечественную Историю.
Ситуация 1480 года и вызванное ею "стояние на реке Угре" состоит в том, что после пресечения династии чингисидов в Золотой Орде - Иван Третий Великий объявил себя - Ханом Золотой Орды ибо он был прямым потомком Чингисхана (пусть один раз и по женской линии, но прямые потомки чяингисхана по мужской в Орде как раз кончились). И так как - со времен хана Узбека - линия от Даниила Московского в Орде считалась пусть и младшей, но тоже линией чингисидов, - все ханства Золотой Орды принексли Ивану присягу в верности - как хану Золотой Орды.

Итак фиксим, князь большей части русской земли, считая себя владыкой части ханства, объявляет себя великим ханом!
Мысля неплоха, ежели принять исходные условия, конечно, позволившие проделать подобное.
Хочу сразу пояснить, я нисколько не претендуя на историческую точность, тут автор известен своей «правдивостью», буду  раскрывать лишь "логику" а точнее алогизмы  в теме  возникновения и преемственности  русской московской власти.
Имеем продолжение Орды на новом этапе, как совокупности  ханств с центром уже в Москве, где и сидит  потомок отца основателя.
И чем теперь  является власть Ивана над   своим княжеством, лишь частью власти великого хана,но теперь уже окончательно принятой!
Ведь по мысли автора, не КНЯЗЬ русских земель, отказался платить дань  врагу, а уже один из владык орды, князь по совместительству  покоренных ордой земель, претендовал на общий престол.
ТЕПЕРЬ источник власти московских князей –ханов  полностью определен, волей автора.Источник власти,  не есть  реальная сила позволяющая её взять .Сегодня,сейчас.Тут всё меняется на раз, была бы возможность. Но другое дело УДЕРЖАТЬ власть. И тут обоснованием, источником  становятся   уже ПРАВИЛА,право,понятия.
Если Иван  произвел себя ханом не силой русского оружия, которое так долго и нудно ковал  в виртуале автор на победу, а ПРИСОЕДИНИВШИ свою силу , изменив знак её,на  единого корня основание, придя как сильный, но СВОЙ,КАКОЙ должна считаться власть московского будущего Царя, русской и ордынской, просто русской, просто ордынской, каждый может  трактовать в свою пользу. Вот автор  четко повел линию своей трактовки далее:

Цитата: footuh от 11.07.2010 12:26:27
В то же самое время - крупнейший хан - не золотоордынского корня - крымский хан Ахмед, - отказался числить Ивана - как Хана Золотой Орды и устроил поход, который и привел к "стоянию на реке Угре".

Ну да  «крымский хан Ахмед» .Молчу.

Цитата: footuh от 11.07.2010 12:26:27

То есть, сражение не состоялось именно потому, что волжские и сибирские ханы не только на словах выразили вассальную преданность, но и готовы были выказать её прямым делом (то, что при этом они отстаивали собственный интерес - в данном случае дело десятое).
Поэтому с формальной и мистической точки зрения - при том, что ни Казань, ни Астрахань, ни вся Сибирь в целом не были в ту пору доменами Московского княжества, - все эти земли были вассальны - Великому Князю Московскому как Хану Золотой Орды. И поэтому все эти земли в настоящий момент - Козерог.

Если кто не понял,прямым текстом сказано,ОТКУДА пошло Московское Царство.А значит и Россия.
И господа ымперцы ,читайте и понимайте правильно.Орда может существовать и существовала и БЕЗ русских земель  и/или русского народа.Источник власти у Российского царства ордынский,и именно это по мысли автора правильно и хорошо.
Ничего не утверждаю, а думайте сами.(С)

Приятно видеть молчаливое одобрение большинства.
Ну, а неодобрение отдельных маргиналов мы переживем.:)
Продолжаем разговор:

Цитата: footuh от 01.07.2010 15:02:11
Лексею и санчесу:

Суть проблемы заключается в том, что два базовых класса нашей Империи - не имеют общих базовых концептов для Единения. В большинстве прочих обществ подобные концепты находятся, но вот как раз в нашем Обществе их просто - нет.
Это приводит к тому, что Русское Общество по сути - очень похоже на Общество Древнеримской Республики и судя по всему будет развиваться по уже известным сценариям.
Строго говоря, это значит, что в настоящий момент - у нас в стране - так или иначе сформировалось две страты - Плебеев с Патрициями, которые точно так же как и страты Древнеримского Общества имеют те же самые Права и проблемы.

Ну понятно.То есть непонятно,конечно.Не желая выглядеть глупо,большинство не задается вопросом  ,из чего СЛЕДУЕТ  модель общества, где определены вот такие две  части целого?
Добросовестный  исследователь раскроет аналогии и введенные дефинации  в тексте, если уж решил дать вывод в начале. К отцу истины понятно , не относится.

Цитата: footuh от 01.07.2010 15:02:11
Верхняя страта, которую мы называем стратой Аристократической, или в случае Древнего Рима - кастой Патрициев, - аккумулировала в своих руках - Властные и Партийные (Социально-структурируемые) функции. То есть именно эти люди у нас, как и в Древнем Риме - обладают Правами над нашим Пространством, но и обязанностями по Защите данного Пространства. Эти люди определяют Политику нашего Государства, но они же оказываются и жертвами этой самой политики, ежели что-то идет не так.

С название определились,патриции-аристократы,которые  - «обладают Правами над нашим Пространством» народ чешет в затылке,но  не уточняет,неудобно.
Вот что такое «право над пространством»? В физическом смысле если, то это право  управлять лошадьми и повозками,видимо.А также  кораблями и лодками.
Ну а как иначе преодолеть пространство? Во времена патрициев,да и вообще.
Ежели это какое-то другое пространство,тут вообще простор для измышлений.Чем собственно отец истины и занимается.  :D
Причем заметьте, употребляет слово ПРАВО,а не Власть например.
Тут уж остается лишь внимать, стыдясь собственного невежества. Ну не знаешь что такое право над пространством, молчи и на ус мотай.
Они же  патриции -аристократы еще и обязанности  имеют по защите этого неопределенного пространства. Всё страньше и страньше.
Причем никак не определяется пока, перед КЕМ они имеют обязанности и в отношении к кому имеют права.Ну это так, мелочь. Есть правда указание:

Цитата: footuh от 01.07.2010 15:02:11
Иными словами - вспомниая примеры Римской Республики - мы видим, что именно патрициат по сути постоянно избирал сам себя на все выборные должности в государстве, но он же и вырезал - сам себя в случае обострения борьбы политической.

Патрициат берется как нечто единое,но описывается  как нечто множественное.Фирменный штамп маестро,однако.Выглядит свежо,но по сути бессмысленно.Ни о чём.Совмещая несовместимое, очень лехко описывать  все что угодно ,в каких угодно  понятиях.В сумме всегда ноль,но кто  части   сможет сопоставить  и сложить, тот эту ветку обычно не читает.

Цитата: footuh от 01.07.2010 15:02:11
..что Патриции - совсем не дружили со Временем и что еще интереснее - были бедны в массе своей - как церковные мыши.
Дело в том, что по законам Римской Республики - патриции фактически не имели прав на личное имущество и поэтому семьи их кормились от общественного стола. Часть земель Республики считалась "куриальными", то есть предназначенными для "окормления" тогдашнего избираемого правительства и обрабатывалась рабами, находящимися в государственной собственности. В итоге - Патрициат, как таковой - не имел личного имущества, а благосостояние его - было прямо связано с Благосостоением всей Республики..
То есть - с течением времени формировался этакий архетип римского патриция, - бедный, необразованный и голодный, но благородный и мужественный. Соответственно заветной мечтой всех патрициев эпохи Республики - стало получение Личной Собственности и "желание Окультуриться", то есть дать хотя бы детям - хорошее (в данном случае - греческое) образование.

Напомню,речь идет о древнем Риме дабы с помощью аналогии объяснить устройство якобы российского общества.
Ну, кто нибуть понял, что такое патриций и их совокупность, патрициат?Бедные ,необразованные и голодные.Но определяющие политику государства и имеющие «право над пространством».
ГДЕ?! Покажите мне ТАКИХ  патрициев –аристократов  в  российском истеблишменте, хоть сегодня хоть сто лет назад?Причем не одного –двух,а ВСЕХ в совокупности,арыстократов..
Разве что "И заветно желающие поиметь собственность".

Цитата: footuh от 01.07.2010 15:02:11

Соответственно Плебеи в Обществе Римской Республики обладали Материей и Временем. Это звучит очень странно, но именно Плебеям эпохи Республики в стране принадлежали практически все материальные ресурсы страны, а существующие культурные артефакты этого времени имеют плебейское авторство.

Заметьте,плебеи как и ранее патриции, легко и и просто определяются через ФУНКЦИИ,им приписываемые.Вот это те, кто «обладает Материей и Временем».Видимо что такое Материя и Время,и как им обладать,присутствующих уже просветили.
Итак,имеющие материальные ресурсы по определению –плебеи. Правда,вопрос о обладании Временем не раскрыт.
Дома и амфитеатры конечно материальны,но обладать Временем вряд ли позволят,иначе например,и пища насущная,продолжая нашу жизнь, есть средство обладания временем,тогда все кто питается чем либо, обладаем таковым. Привет всему животному миру, состоящему из плебеев.

Цитата: footuh от 01.07.2010 15:02:11

У этих людей не было Власти патрициев над Пространством, но они Знали, как сохранить все во Времени.

Вот  уже вместо термина Право,  употребляется термин Власть. Патрициев над пространством. «Наш паровоз вперед  лети..»

Цитата: footuh от 01.07.2010 15:02:11

..То есть плебели того периода имели огромные материальные средства и прекрасное образование (в сравненьи с патрициями). Но точно так же - как и сейчас - они не могли попасть в тогдашние Курии, а так же не имели никакой Власти в своей стране. Иными словами - тогда - ровно так же, как и сейчас, - богатый Плебей мог быть положен носом в асфальт любым разъездом тогдашнего патрицианского ОМОНа

Ага,власть к деньгам и богатству совершенно равнодушна была в Риме.Неподкупна.В смысле  богатство на власть не менялось.И соответственно наоборот.
И видимо, из  никак не обоснованного утверждения о делах давно минувших дней, нам надо сделать очевидный вывод, что ежели оно там, ТАК было, то и ЗДЕСЬ, ТАК должно быть. Мат в два хода.
И ведь не поспоришь,если позволишь отцу истины  использовать свое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ,как УТВЕРЖДЕНИЕ,а аналогия Древнего Рима и Российского государства изначально, лишь голословное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, которое именно данным текстом и должно быть ОБОСНОВАНО!
Вот так и пишутся тэории параисторических  наук.Мы ненавязчиво подталкиваемся к принятию описываемых моделей , как УЖЕ имеющих ПРАВО на существование. А дальше всё очень просто.
Модель начинает  обосновывать сама себя.
Именно ТАК отец истины и проводит из раза в раз свои столь разнообразные и многозначительные  построения-поучения , которые замкнуты по существу на себя и в собственных  понятиях практически  не опровергаемы в совокупности  изнутри, поскольку  НИЧЕМ не связаны с реальностью и информативно равны НУЛЮ..

Цитата: SvK от 05.01.2011 16:30:55
...
И господа ымперцы ,читайте и понимайте правильно.Орда может существовать и существовала и БЕЗ русских земель  и/или русского народа.Источник власти у Российского царства ордынский,и именно это по мысли автора правильно и хорошо.
Ничего не утверждаю, а думайте сами.(С)

Сударь, ну что Вы, право  :)
Имперцы, все понимают правильно.
Источник власти всегда один, и именуется он - сила. Воля. Способность к принуждению и подчинению.
Да, в масштабе царства, или империи - эта сила -  всегда опирается на волю "агрессивно-послушного большинства", то бишь представителей народа, разделяющих целевые  установки (ценности, картины, программмы) правящей элиты, а в конечном счете - на совокупную волю самого народа. По другому не бывает
Но легитимные формы реализации власти, тем более в сферах, где она ранее не простиралась - не менее важны, чем проявленная воля к власти (а значит и к ответственности!).
А потому "орданское наследство" Ивана 3, было ничуть не менее значимо, чем способность его подданных решать вопросы с "языками"... Людям нужны обоснования.
Две большие разницы: просто сказать - "а я вот здесь такой фигзнаеткто с горы и желаю всеми вами владеть", или же заявить "я - одна из законных ветвей евразийской власти, в силу упадка власти предшествущей, беру землю под свою руку, а если кто против - пусть скажет ..."

Цитата: oldmen от 06.01.2011 23:46:02

Сударь, ну что Вы, право  :)
Имперцы, все понимают правильно.
Источник власти всегда один, и именуется он - сила. Воля. Способность к принуждению и подчинению.
Да, в масштабе царства, или империи - эта сила -  всегда опирается на волю "агрессивно-послушного большинства", то бишь представителей народа, разделяющих целевые  установки (ценности, картины, программмы) правящей элиты, а в конечном счете - на совокупную волю самого народа. По другому не бывает
Но легитимные формы реализации власти, тем более в сферах, где она ранее не простиралась - не менее важны, чем проявленная воля к власти (а значит и к ответственности!).
А потому "орданское наследство" Ивана 3, было ничуть не менее значимо, чем способность его подданных решать вопросы с "языками"... Людям нужны обоснования.
Две большие разницы: просто сказать - "а я вот здесь такой фигзнаеткто с горы и желаю всеми вами владеть", или же заявить "я - одна из законных ветвей евразийской власти, в силу упадка власти предшествущей, беру землю под свою руку, а если кто против - пусть скажет ..."

Источников власти много, например власть без принуждения. Человек самостоятельно подчинятется. Власть духовная над духом человека. Вот если человек сильнее - значить может принудить слабого, имеет власть принуждения. Если человек выше духом - значит имеет власть духовную. Вот ваши учителя(например в щколе), разве вас принуждали ? Власть духовная подобна волне или полю - всегда и везде - в конкретном месте слабее принужденческой власти, но имеет глобальное распостранение. Власть принуждения - подобна частице, в месте своего нахлждения превосходит власть духовную, но существует только в маленькой области вокруг себя. Вот так и будет бегать по жизни носитель принудительной власти и принуждать всех.
В симбиозе принудитель  - принуждает только пару раз, затем носитель духовной власти создает образ - "наказание неотвратимо" и каждый член общества самоорагнизуется в силу своих жизненных установок.
Одна по себе власть принуждения - нежизнеспособна - прийдется создавать систему контроля(материальную), а с ростом общества, наступает момент - когда все свободные ресурсы общества идут только на поддержание системы контроля. Так вот, адепты(поклонники) системы власти как принуждения, рождаются в обществах с низким развитием - например те в которых постоянно борются за выживание. Хороший пример - спартанское общество. Да хорошие воины, но и только .  
Рано или поздно у принудителей возникает ситуация когда они принуждают духовно более развитого человека.
1. Принудитель получает врага который будет разжигать восстания, раз за разом, тайно или явно, причем для поднятия востания присутствие духовника не надо - его образы будут разъедать власть принудителя подобно вирусу .
2. Принудитель умный человек и озаботился разделить власть(и задачи) с духовником высокого уровня. Тут симбиоз - принудитель принуждает материально, духовник дает образы для комфортного существования в рамках принуждения. Принудитель принуждает себе подобных, духовник разворачивает мировоззрение других духовников на свою сторону(замечу на не сторону принудителя, а на свою ).    
Этот  симбиоз просто необходим для успешного существования государства.
Там где принудители возомнили себя выше всех - несчастное население, склонное к востаниям и ничего творчески не развивается, однако трудные условия жизни формируют высокую степень способности себя защитить от материального нападения. Там где дукховники возомнили себя выше всех - тут много творчества, но мировозрение не позволяет нормально себя защитить.
Я так определяю духовную составляющую власти и ее носителя - "первый, но не главный" и материальную составляющую и ее носителя "главный, но не первый" .

Доброго времени суток.



То есть,по вопросу об ордынских корнях Московской и,значит, будущей Российской власти возражений нет..
Мы  пока не рассматриваем, ЧТО это значит,заметьте..

Цитата: lexxey от 07.01.2011 02:03:36
Источников власти много..

Те же большевики начали с ЧИСТОЙ идеологии,а не кивали на первородство и прочую чушь,двадцать лет и ВЛАСТЬ,настоящая, с СОБСТВЕННОЙ идеологией, у них, а не прочих "правопреемников"..распродававших страну в обмен на поддержку со стороны..

Цитата: lexxey от 07.01.2011 02:03:36
Источников власти много, например власть без принуждения. Человек самостоятельно подчинятется. Власть духовная над духом человека. ...

Да, разные секты это оно самое и есть. Духовный лидер и его адепты.

И формой государства скроенного по таким лекалам становится теократия. Что равин, мулла, папа сказал - так все и делают. Замечательная перспектива, власть духовничества.

Цитата: BUR от 07.01.2011 14:43:35
Да, разные секты это оно самое и есть. Духовный лидер и его адепты.

И формой государства скроенного по таким лекалам становится теократия. Что равин, мулла, папа сказал - так все и делают. Замечательная перспектива, власть духовничества.

Прекрасный пример, кстати.
Верховный теократ с  кучкой приспешников указывает подданным, как и что делать.
Только мааленькое уточнение.
ФОРМА данного общественного устройства, с таким СПОСОБОМ управления, ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ как и воспеваемого отцом истины государства рабочихаристократов и крестьян..  8)
Аристократ по отцу истины,и церковный депортамент с собой во главе учредит,и сыном солнца,великим ханом, себя обьявит.Ежели НАДО..для пользы государства с собой во главе
А вот СПОСОБ управления останется привычный,иерархия НАСИЛИЯ..

А поглядим в корень,откуда ноги растутпроисходит сама основа, "мудрых" и нетривиально-разноплановых изречений отца истины:

Цитата: footuh от 16.06.2010 11:33:18

.. вы плохо представляете себе движение Земли в мировом пространстве.

Мы даже мировое пространство плохо представляем.В отличии, видимо, от..
Опускаем описание, что есть космос и читаем:

Цитата: footuh от 16.06.2010 11:33:18

..В итоге это приводит к тому, что в нашем мире мы видим проявление двух временных волн, - каждая из которых имеет свой ритм, определающий смену Времен Года - внутри своего ритма.

Шедевр.
Свой ритм внутри своего ритма.
И заметьте,что такое "Время года",пока знает только отец истины.

Цитата: footuh от 16.06.2010 11:33:18
Данный процесс проще понять, следя за движением приливов, которые зависят от воздействия Солнца и Луны на поверхность воды. Мы точно так же будем иметь два ритма - суточный и лунарный, под воздействием которых уровень прилива окажется равным суммарной величине от воздействия двух ритмов.

Дело за малым, описать эти ДВА ритма и их суперпозицию.

Цитата: footuh от 16.06.2010 11:33:18
Так же и на земле, - во первых мы видим большой ритм вызываемый - постоянной прецессией оси вращения нашей земли. Полный оборот в этом ритме совершается за 26000 лет, 1/12 этого поворота, или Историческая Эра составляет примерно 2170 лет

Второй артефакт вылез.Отец истины  навязывает нам тезис, что ИМЕННО 12 частей в данном цикле.Остается ждать, ГДЕ в тексте будет дано ОБОСНОВАНИЕ данного тезиса.

Цитата: footuh от 16.06.2010 11:33:18
Внутри Эры получается чуть больше чем три Времени года из четырех. Почему именно так, - пока не понятно, но по-видимому это отражает тот вфакт, что в каждом сезоне на земле мы видим лишь по три месяца, а в каждом квадранте небесной сферы наличествуют знаки лишь трех стихий.

Вот ЭТОТ  вроде смыслообразный абзац,смысла не имеет.
Если времен года ЧЕТЫРЕ,то год так и определяется,как СУММА четырех времен года,и наоборот, время года определяется как ЧЕТВЕРТЬ года.Таким образом, Эра отца истины,введена опять же ПРОИЗВОЛЬНО,то есть не определяется через времена года.Которые стоит напомнить, так же ПОКА не определены.

Цитата: footuh от 16.06.2010 11:33:18
То есть, считается, что мы пользуемся Эрами в том же смысле, как мы пользуемся Сезонами, - для удобства структурирования наблюдений, при том, что вообще говоря, - эти периоды лишь часть более длинных последовательностей более высоких порядков.

Масло масляное.(С)И это еще только ОДИН ритм "определяется"..

Цитата: footuh от 16.06.2010 11:33:18
..для получения полной картины последовательностей этого уровня - нам нужны были бы эмпирические результаты за 26 тысяч лет наблюдений, которых у нас просто - нет. Поэтому - за неимением гербовой пишут и на простой, а Временем года в большом цикле принимают примерно третью часть Эры.

А вот этот абзац, полностью перечеркивает ВСЕ рассуждения маестро,как предыдущие, так и последующие.
Ну, НЕТ у нас пока наблюдений  даже ОДНОГО,  полного 26000 летнего цикла! А это значит, что само слово цикл,волна,колебание,НЕПРИМЕНИМО в данной модели!
И рассматривать более мелкие периоды истории, как части ЭТОГО большого цикла, мы не имеем никакого права.Потому то астрология и не наука,в том числе.
Впрочем,такие мелочи отца истины не смущают.

Цитата: footuh от 16.06.2010 11:33:18
Для простоты расчетов принято считать, что один Сезон примерно равне Большому Году, ибо в одном случае мы оперируем числом порядка 720 лет, а во-втором 700 лет.

Вот уже и расчёты упоминаются.
А откуда взято само деление на ТАКИЕ, а не ИНЫЕ циклы,что принципиально, не говорится.

Цитата: footuh от 16.06.2010 11:33:18
И так как Большой год имеет большее число эмпирических подтверждений, - в настоящее время - Сезон тоже считается как 700 лет (хотя это и не корректно). Есть очень много мнений, что Сезон куда ближе к временному интервалу в 800 лет, но это в целом - не принципиально. Опять же для простоты рассуждений начало Сезона принято привязывать к началу Большого Года.

Вот непринципиально и всё.
А ЧТО тогда принципиально? В самом начале приведен пока единственнай ФАКТ-прецессия земной оси с её периодом,и ВСЁ!
Но даже с данным фактом, НЕТ никакой связи всех последующих построений!Собственно можно и заканчивать.
Дальнейшие рассуждения,при всей  наукообразности,бессмысленны, поскольку НЕТ точек привязки  к объективно наблюдаемым астрономическим явлениям!А эмипирические обоснования 700-800летних и прочих циклов есть лишь набор во много произвольно и пристрастно трактуемых событий.Нет ГЛАВНОГО,постулатов которые, хотя и выводятся из наблюдения за фактами,но должны определять ОТНОШЕНИЯ уже неких неотьемлимо общих КАЧЕСТВ,СВОЙСТВ объектов постулируемой теории.
Вобщем,всё что приводится отцом истины в виде "основы",как обычно высосано из пальца, или сперто у Манилия в лучшем случае.
P.S.И это  только для ОДНОГО типа ритма ,описания суперпозиции и соответственно второго ритма нэ будет,потому как нет его..

Доброго времени суток.

Цитата: footuh от 17.07.2010 13:36:18
.. я готов повторить - как именно Базовые Концепты влияют на особенности формирования Общественных/Социальных Классов и как именно данные Социальные Классы формируют все Шесть известных нам типов Обществ. Это - легко запоминается и если понять принцип, совершенно - не сложно.

Мы наконец узнаем, что такое и откуда оно!То, многозначное и разнообразное нечто,совместившее в себе страны, народы, времена и события , чем так долго,так счастливы были читатели.

Цитата: footuh от 17.07.2010 13:36:18
Итак, все на свете сложено согласно Юнгу - из двух базовых дихотомий, - Пространство-Время и Материя-Энергия.

А вот и исходный тезис.
Итак ,нет никаких свидетельств, что в своей философии, определяющей взгляд на психику , Юнг исходил из столь обобщенного утверждения.
Вообще то, что мироздание  в моделях, описывается  терминами: пространство, время,энергия,материя,
не говорит ни о какой значимой в описании, дихотомии. Не по Юнгу, не без оного.А в отвлеченном смысле,  дихотомия  может  быть и между  двумя пальцами одной руки. Потому как разные оне, понимаешь, пальцы-то.

Цитата: footuh от 17.07.2010 13:36:18
..любой объект отвечает на два вопроса, - "Что это?" (с ответом: или - Материя, или - Энергия) и "Где это?" (с ответом: или в Пространстве, или - во Времени). При этом - порядок вопросов/ответов - имеет значение.
А) Если объекту важна его Суть (то есть выяснение вопроса - Энергия он, или Материя) это объект - Рациональный. Данный перевод не совсем корректен, ибо Юнг употребляет термин - "Денкен", то есть - "Думающий", которое проистекает из классического - "Мыслю, стало быть - существую".

Юнг  работает с психическими явлениями, моделями поведения, архетипами сознания, надо ли напоминать?
Впрочем, и отец истины  переходит  к описанию оных. Таким образом, первоначальное утверждение привычно повисает в воздухе.Ну, ведь надо же было с  чего то начинать.
Всё тут изложенное, относится только к человеческом и слишком человеческому.
По Юнгу.В интерпретации отца истины.
Ну,  ежели кто не понял,про пространство-время, энергию-материю, в общепринятом физическом смысле лучше даже не напоминать.НИКАК не связано.И боюсь, не свяжется.
И что в остатке?
Смотрим,далее:

Цитата: footuh от 17.07.2010 13:36:18
Б) Вы будете смеяться, но дальше все еще хуже.
Если объекту важна не его Суть, но его Положение относительно всего прочего сущего (то есть выяснение собственного положения во Времени и Пространстве), то это объект - Ирррациональный.
У меня просто нет слов о "трудностях перевода".

А у меня есть.
Кто ещё не понял, что все дальнейшее будет навернуто на неопределенные и неопределяемые принципиально, «базовые концепты»?
Зато какой простор для интерпретаций.Ограниченных только воображением.

Цитата: footuh от 17.07.2010 13:36:18
На тему "иррациональности" тех и этих психотипов в русской соционике написано/извергнуты просто тонны каловых масс..

Самокритика.

Цитата: footuh от 17.07.2010 13:36:18
у той же соционики в России - говенные сходимости в определениях психотипов, это связано с тем, что базовые определения основной массы "соционутых" основаны на хрен знает чем, но только не теории Юнга.

Дальнейшая  гребаная  соционика, на которую автор  непринужденно соскочил, видимо дает ему право считать, что вопрос о введенных делениях в обществе и их отношениях, прояснен и можно переходить на частности.  
Читатели зная, как автор относится к злобным,тупым,надоедливым  врагам  истины с их  идиотскими вопросами, переспрашивать не спешат.
Можно продолжать..

Цитата: footuh от 17.07.2010 16:51:41
Продолжение.
Итак, - все Социальные классы/квадры - суть проявления в Общественной жизни базовых дихотомий. При этом в каждой паре дихотомий одна будет ведущей, а вторая ведомой. Это и дает всему классу в целом его юнговское окрашивание.

"Обоснование" исходного тезиса окончено.
Вот видете, как все доступно и наглядно..

Любопытный текст появился на регнуме http://regnum.ru/news/polit/1362831.html
Как свободный комментарий к находке подорожной Пушкина, зачем-то ехавшего в Казань в 1830 году, о чем ничего ранее не было известно
И в нем любопытные (не знаю насколько достоверные) гипотезы об отношениях Бенкендорфа и Пушкина

"... 12 июля 1827 года глава Третьего отделения А. X. Бенкендорф докладывал Николаю I: " Пушкин, после свидания со мной, говорил в Английском клубе с восторгом о Вашем Величестве и заставил лиц, обедавших с ним, пить здоровье Вашего Величества. Он все-таки порядочный шалопай, но если удастся направить его перо и его речи, то это будет выгодно"
... Началась Турецкая война. ...В половине апреля 1828 года Пушкин обратился к А. X. Бенкендорфу с просьбою об исходатайствовании у государя милости к определению его в турецкую армию. Когда ген. Бенкендорф объявил Пушкину, что его величество не изъявил на это соизволения
...   при этом благосклонно предложил средство участвовать в походе: хотите, сказал он, я определю вас в мою канцелярию и возьму с собою? Пушкину предлагали служить в канцелярии Третьего отделения
... Походная канцелярия Бенкендорфа - это контрразведка.

... письмо Пушкина А. X. Бенкендорфу от 21 июля 1831 года: "Заботливость истинно отеческая государя императора глубоко меня трогает. Осыпанному уже благодеяниями его величества, мне давно было тягостно мое бездействие
... 20 июля 1831 года Пушкин написал письмо Николаю Первому с просьбой зачислить его на государственную службу... сделал свой выбор - МИД
... 23 июля 1831 года Нессельроде получает письмо от Бенкендорфа о Высочайшем повелении определить в Государственную Коллегию Иностранных Дел "известнейшего нашего поэта, Титулярного Советника Пушкина, с дозволением отыскать в архивах материалов для сочинения истории Петра I". Как видим, Бенкендорф указывает государственный чин поэта - титулярный советник IX класса, хотя Пушкин формально числился отставным коллежским секретарем X класса
... в МИДе принимается приказ: "Государь Император Высочайше повелеть соизволил: отставного коллежского секретаря Александра Пушкина принять в службу тем же чином, и определить его в Государственную Коллегию Иностранных Дел".
Но тогда почему все же Бенкендорф упоминает чин Пушкина - титулярный советник? Более того, Пушкину был назначен оклад в размере 5000 рублей, что соответствовало в те времена окладу заместителя директора департамента министерства или губернатора, но не соответствовало низкому чину коллежского секретаря. К тому же, как выясняется, хотя Пушкин состоял на службе в Коллегии иностранных дел, официально зарплату он получал не и из финансовых фондов МИДа для выплаты жалования её сотрудникам, а из специального фонда Николая I в министерстве финансов
... 9 декабря 1831 года император пожаловал Пушкину чин титулярного советника
... Но самое интригующее в том, что Пушкин в один и тот же день подписал два присяжных листа: Клятвенное обещание и текст с присягой. На первом документе он значится как "коллежский секретарь", а на втором - "титулярный советник". То есть в МИДе он - коллежский секретарь. Тогда по какому департаменту он - титулярный советник?

*получается во ведомству Бенка, или же политической разведки при Миде? или же по и как подтверждение этого факта - последующий текст "описание “спецзадания” во время так называемой  весенней ссылки 1820 года"*

Пушкина вызвали к военному генерал-губернатору Петербурга графу М. А. Милорадовичу для объяснения по поводу содержания его эпиграмм, посвященных Аракчееву. По городу носились слухи, что Пушкина ссылают... было объявлено, что сочинение и распространение эпиграмм несовместимо со статусом государственного чиновника.
Однако пушкинистами установлено, что автором эпиграмм на Аракчеева являлся не Пушкин, а Рылеев.
То есть Пушкину выстраивали легенду неблагонадежного, готовя его перевод, а не ссылку, в кишиневскую канцелярию И. Н. Инзова.
... Пушкин ехал на юг на выполнение оперативного задания...

17 мая Пушкин прибыл в Екатеринослав на место службы. Но случилось так, что, искупавшись в Днепре, он "простудился" и его отпустили лечиться на Кавказ на два месяца. Только для больного это была странная поездка. Маршрут - Ставрополь, Владимирский редут, станция при реке Безымянная, Прочный окоп, Царицынский редут, Темижбек, Кавказская крепость, Казанский редут, Тифлисский редут, Ладожский редут, Усть-Лабинская крепость, Карантинный редут, Екатеринодар, Мышастовка, станица Ивановская, Копыл (Славянск), Курки. Далее - Темрюк, Пересыпь, Сенная. Наконец, 14 августа он оказываются в Тамани. Перебирается в Крым, следует из Керчи в Феодосию и оттуда на военном бриге в Гурзуф. Из Гурзуфа вместе с молодым Раевским Пушкин верхом на лошадях добирается до Ялты. Оттуда через Мисхор и Алупку направляется в Бахчисарай.
Можно согласиться с теми исследователями, которые эту поездка поэта считают инспекторской по приграничным войскам, а не оздоровительной прогулкой. Все это развенчивает легенду, что Пушкин был сослан на юг за ненадлежащее поведение и порочные эпиграммы. Однако официальные власти не могли опровергать расхожие домыслы: не объявлять же во всеуслышание, что сотрудник МИДа Александр Пушкин выполнял секретную миссию на юге накануне готовившейся войны с Османской империей...
... Николай I вернул Пушкина в одно из самых секретных учреждений России, каковым являлся МИД, допустил его к наиболее секретным документам России, архивам собственной семьи, а также к материалам восстания под руководством Емельяна Пугачева... "

Про Аракчеева...
http://www.maestrast…ansky.html
В начале 19 века в России был осуществлен масштабный социальный эксперимент, в ходе которого фактически ставилась цель создания новой нации с новым национальным характером. Вместо «забитого» русского «крестьянина» инициаторы эксперимента хотели получить нацию грамотных и воинственных землепашцев.
Ввиду финансовых трудностей тогдашний либерал-реформатор Сперанский при поддержке царя начал проводить две «кардинальных» и «радикальных» меры: 1)выпуск ассигнаций госзайма под залог государственных земель и 2)копирование существовавшей в Австрии «ландверной» системы. Согласно замыслу, сия «ландверная система» существенно сокращала расходы на оборону, так как просто превращала многие села в войско путем объявления таковых сел «военными поселениями» с предоставлением сельчанам многих льгот в обмен на обучение их военному делу и возложение на них военных обязанностей. До 1812 года появился только зародыш таковой системы. А после войн против Наполеона вся Европа была под впечатлением от лихих русских казаков. И в такой обстановке трудно было не подумать о том, чтобы соединить военное дело и земледелие не только в случае с «войском Донским», но и в собственно России. Мы знаем, что народная память об этом эксперименте сохранила воспоминания самые кошмарные. Судя по всему, кошмары начались уже в разгар эксперимента. Но что же такого в нем было ошибочного, неверного, плохого? Был ли он ошибочен и плох по самому своему замыслу, по самой своей цели? Или же он просто неверно проведен?  
Для краткой и емкой характеристики всего эксперимента автор свела разрозненные, но подлинные фразы и оценки современников тех событий в одно письмо от священника. Только последний абзац, содержащий выводы, сформулирован автором данного художественного произведения. У нас есть шанс видеть, КАК может быть оценено даже благое дело (например, грамотность, и даже подарок от царя в виде коня!), если оно вступает в лобовое противоречие с основами национального характера. Далее привожу без комментариев.

«Все люди плохие в военных поселениях, все немцы да бурбоны. Православие от кривославия не отличают, а то и прямые ненавистники православия, гордые своим свободомыслием лютеране, с презрением относящиеся к православной церкви и духовенству.  Получаю тут лишь солдатский паек и жалованье в солдатском размере. Все доходы церковные забирают в казну, только шесть - девять рублей оставляют. Даже свечи не по весу, а по счету выдаются, да изволь по каждой отчитаться. Траты все идут по приговору общества, о каждой копейке беги в штаб докладывать. Здесь больше тысячи душ мужского пола, от каждой доходу по три копейки выходит, да только половину вынь и отдай на сирот. Жить трудно.

До поселения войск здесь, говорят, все как у людей было, а теперь избы, и заборы, и хлевы побелены. Лучины жечь запрещают, на каждую избу фонари дадены. Всех мальчиков без изъятия велено в кантонистских школах учить чтению, да письму, да арифметическим правилам. Совсем дети отрываются от хозяйства, ни в чем не помогают родителям, отвыкают от самих трудов хлебопашеских. Прошу же заставить после сей науки четырнадцатилетнего батальонного командира работать в поле, а математика пасти скот, когда в голове у него все субординация да поговорки суворовские. Их, говорят, сам Аракчеев распорядился особо выучивать и твердо знать. Да что мальчики, заведена и женская школа, так что матерям только плакать остается. И есть чего, ибо кончившая учение приносит в дом не помощь, а разврат и непослушание власти родительской.

Поселян тут наказывают тем, что заставляют писать письма покаянные с обещанием исправиться. А не подействовало, так секут. От баб требуют, чтобы рожали каждый год, и лучше сына, чем дочь. За дочь и за выкидыш штрафы взимают. А командирам совсем туго приходится, ибо надзор за ними суровый. Фискальность денежная до того доходит, что некоторым жалованье и столовые деньги останавливают, когда что не по-ихнему уставу. Живут в бесконечном отчаянии и страхе, как бы Аракчеев не прислал инспекцию, а хуже того, и сам нагрянет, тогда уж держись: за каждую лошадь готов голову отсечь.

Поначалу, говорят, было и неплохо. Каждому двору как подарок от царя-батюшки дали по коню, постройки новые возвели да от податей освободили. А теперь народ озлился. Хлеб не растет, убирать его некому, труд здесь самый каторжный, который и колодники проклинали бы. Печи по команде изволь затапливать! Крестьяне ныне того, кто все это придумал, клянут, как антихриста.

И потому не верю я, чтобы затея сия могла принести успех...

Да и то сказать, как в голову пришло сочетать труд хлебопашества и тяготы воинские? Уж и ясно вроде, что если б они так легко сочетались, то никаких регулярных армий не требовалось бы. Ибо если б у крестьянина было время для занятий военными делами, то и не надо рекрутов отдавать на всю жизнь, чтобы он один за сотню дворов на службе военной за всех отдувался.»

Цитата: footuh от 01.07.2010 15:02:11
...Русское Общество по сути - очень похоже на Общество Древнеримской Республики...  
...это значит, что в настоящий момент - у нас в стране - так или иначе сформировалось две страты - Плебеев с Патрициями, которые точно так же как и страты Древнеримского Общества имеют те же самые Права и проблемы.
...вспомниая примеры Римской Республики - мы видим, что именно патрициат по сути постоянно избирал сам себя на все выборные должности в государстве...
...святою обязанностью всех патрициев было служение в армии и их последующая политическая карьера была тесно связана с военными успехами имярек. (...)
...Патрициат... оставил на изумление малый след в истории самого Рима (за вычетом военных побед) - если считать эпоху самой Республики - как таковую. Причина этого в том, что Патриции... были бедны в массе своей - как церковные мыши.
Дело в том, что по законам Римской Республики - патриции фактически не имели прав на личное имущество и поэтому семьи их кормились от общественного стола. Часть земель Республики считалась "куриальными", то есть предназначенными для "окормления" тогдашнего избираемого правительства и обрабатывалась рабами, находящимися в государственной собственности. В итоге - Патрициат, как таковой - не имел личного имущества, а благосостояние его - было прямо связано с Благосостоением всей Республики. То есть, - пошли, чего-то всею страною награбили, притащили домой - и потом пока не кончилось, - делят между патрициями. Когда кончится - пора опять идти воевать.
...Опять же - почему патриции времен Республики нам почти что - безвестны. Причина этого в том, что Рим развивался на очень бедных землях, создававших очень низкеую норму привачного продукта и на развитие Культуры с Искусствами - в самом Риме - средств просто не было. ...возникшая в патрициате система политического развития - не позволяла патрициям - хоть в чем-либо отличаться от "обычаев предков". В итоге - патрициат сам по себе - стал очень быстро отличаться в нехорошую сторону от собственно римской верхушки плебейского общества, у которой подобных запретов не было.
То есть - с течением времени формировался этакий архетип римского патриция, - бедный, необразованный и голодный, но благородный и мужественный. Соответственно заветной мечтой всех патрициев эпохи Республики - стало получение Личной Собственности и "желание Окультуриться", то есть дать хотя бы детям - хорошее (в данном случае - греческое) образование.
...Это звучит очень странно, но именно Плебеям эпохи Республики в стране принадлежали практически все материальные ресурсы страны, а существующие культурные артефакты этого времени имеют плебейское авторство.


Итак, раз мы знаем, - как оно уже было, возникает вопрос, как - не попасть на те же самые грабли второй раз.

Наиболее широко в качестве источников сведений об эпохе Римской республики (начиная с 510 г. д.н.э.) используются исторические труды Тита Ливия и Плутарха. Приводимые ниже сведения основаны большей частью именно на них.

1. Тезис, выдвинутый в рассматриваемом тексте (курсив мой):
Русское Общество по сути - очень похоже на Общество Древнеримской Республики...
...это значит, что в настоящий момент - у нас в стране - так или иначе сформировалось две страты - Плебеев с Патрициями, которые точно так же как и страты Древнеримского Общества имеют те же самые Права и проблемы.

Когда в указанный автором период в Риме монархию сменила республика («Древнеримская республика»), там установился режим правления (власти), который историки обозначают термином «олигархия».
Тогда (хронологически) плебса ещё не было, существовали — ещё со времён монархии — только одни «патриции». Это были «отцы», «головы», «старейшины» родов (gentes), владевших всеми землями в «Риме» на момент его создания (за исключением земель, принадлежавших жрецам и государству). Эти старейшины пользовались полнотой власти каждый внутри своего рода – gens или ещё используют тоже слово familia, т.е. "семья". Именно в этом качестве независимых и полновластных представителей каждый свого рода (или семьи в расширительном значении) они и собирались вместе для решения всех своих текущих дел и формировали таким образом правящий «сенат». (Легендарно считается, что во времена короля римлян Ромула таких родов было сто. Значит, должно было быть тогда и сто патрициев, или сенаторов.)
Кроме «сената» никто никакой власти тогда в Риме не имел. Кроме того, владение собственностью вообще и землёй в частности в тогдашнем Риме было запрещено всем, кроме «ста родов». Значит, никто, кроме «ста патрициев», и не мог попасть в «сенат» и приобщиться к власти. Именно поэтому историки и называли их власть «олигархией».
Плебеи (плебс) стали оформляться, как самостоятельная общность, только лет через 15-20 после учреждения республики, в 490-х годах д.н.э., после того, как началось движение за ограничение абсолютной власти олигархов.
Плебей — это был человек, пришедший в Рим «со стороны» и не принадлежавший ни к одному из родов-основоположников; по закону, чтобы жить в Риме, все такие «посторонние» люди должны были быть «приписаны» либо к одному из родов, либо к республике в целом. «Приписанный» таким образом человек становился «клиентом» рода или республики. Клиент, которому со временем предоставили полную свободу и право жить в Риме самостоятельно, без «приписки» — это и был плебей в строго юридическом смысле. Права владеть в Риме недвижимостью он по-прежнему не имел.
Плебеи — это своего рода «средний класс» древнего Рима. Начавшаяся в 490-х гг д.н.э. борьба между патрициями и плебеями длилась примерно 200 лет, и плебеи в её процессе шаг за шагом отвоёвывали себе всё больше и больше прав. В том числе они на каком-то этапе (по идее в 376 году д.н.э., после принятия закона трибуна Лициния Солора) получили право, как и патриции, получать во владение (но не в собственность) гос.землю.

2. Тезис, выдвинутый в рассматриваемом тексте (курсив мой):
...святою обязанностью всех патрициев было служение в армии и их последующая политическая карьера была тесно связана с военными успехами имярек.

В Древнеримской республике существовал так называемый «ценз» - cens. Это была перепись граждан Рима, в которой указывался имущественный достаток и родовые происхождение/принадлежность каждого. В зависимости от них и возникала обязанность нести воинскую службу (т.е. нужно было принадлежать к определённому роду с определённым уровнем богатства; иначе на военную службу не брали). С самого начала республики большинство л/с в армии составляли клиенты, приписанные к родам и к республике (в крупном роду могло быть по 5-6 тысяч клиентов).  
Конфликты начались, когда клиентам начали предоставлять полную свободу и право жить в Риме без «приписки», то есть в момент появления плебеев. Имущества, числящегося за плебеями, никакого не появлялось, а в армию их сенат, в виду складывавшейся обстановки, тем не менее активно призывал и требовал от них службы. Они, будучи неимущими, служить вполне законно отказывались. В результате Рим оказался на грани разгрома его врагами, и сенат (патриции) вынужден был пойти на первые уступки. Так начался длившийся потом ещё примерно 200 лет процесс постепенного доступа плебеев к имуществу и к земле и к разделению власти со старой олигархической земельной аристократией.

       3. Тезис, выдвинутый в рассматриваемом тексте (курсив мой):
...Патриции … - были бедны в массе своей - как церковные мыши.
...по законам Римской Республики - патриции фактически не имели прав на личное имущество... То есть, - пошли, чего-то всею страною награбили, притащили домой - и потом пока не кончилось, - делят между патрициями. Когда кончится - пора опять идти воевать.

В Древнеримской республике прав на личное имущество, в первую и главную очередь на землю, не имели те, кто не принадлежали к родам. Патриции — полновластные старейшины родов — распоряжались имуществом своих родов.
Основной причиной раздоров между плебеями и патрициями с самого начала были последствия практиковавшегося тогда nexum — договора займа. По специфическим условиям договора такого типа заёмщик становился фактическим рабом займодателя. Он мог быть «закован в железа» - сам или его солидарно отвечавшие по долгу родственники — могло быть конфисковано всё его достояние, и т.д., и т.п. Самые первые бунты плебеев против патрицеев начались именно по этому поводу, в армии, потому что пока должники-плебеи служили в войске, их родственников по указанию кредиторов арестовывали за их долги, а их скарб и добро — конфисковывали.
Займодателями во всех этих случаях выступали патриции. По свидетельствам Тита Ливия, на начальном этапе существования Римской республики практически все плебеи находились в состоянии крайней задолженности, и кредиторами их выступали именно богатые патриции. Тогда-то плебеи-должники и прибегли к крайней мере: в момент серьёзной военной угрозы Риму все состоявшие на службе в римском войске плебеи ушли «с фронта» и укрылись в горах в знак протеста против произвола своих кредиторов-патрициев. Сенат пообщал им смягчение условий  nexum , и только тогда плебеи вернулись на службу, и Рим избежал взятия и разграбления.
Чтобы избежать в дальнейшем повторения подобных крайне опасных «забастовок армии» патриции и пошли в конце концов на очень серьёзные уступки и наделили плебеев какой-то ощутимой собственностью — чтобы им было, что защищать своего собственного, а не только ненавистного чужого.
После этого в Древнеримской республике начал активно формироваться «средний класс» - класс зажиточных плебеев. Однако даже самые преуспевающие из них — т.н. homines quasi-boni — всё-таки не дотягивали до установленного по цензу имущественного уровня самой богатой прослойки Римского общества — патрициев.
(Стоит упомянуть и то, что были плебеи, сознательно отказывавшиеся от патрицианского ценза — например, argentarii , т.е. «финансисты».)


        4. Тезис, выдвинутый в рассматриваемом тексте (курсив мой):
...Патрициат...  - оставил на изумление малый след в истории самого Рима (за вычетом военных побед) - если считать эпоху самой Республики - как таковую. (...)
...патриции времен Республики нам почти что - безвестны

Для краткости только несколько примеров навскидку, из числа самых известных и потому легко проверяемых. Все они не касаются никоим образом военного дела и относятся к мирным, созидательным видам деятельности человека.

Базилика Эмилия (basilica Æmilia) на Римском Форуме. Состояла первоначально из трёх нефов; общая длина здания — ок. 100 м.  Год постройки — 179 д.н.э.. Заказчики — цензоры Марк Эмилий Лепид (консул, великий понтифик; Лепиды — ветвь одного из древнейших и богатейших патрицианских родов, т.н. gentes maiores — Эмилиев — Emilii)  и Марк Фульвий Нобилиор (из не столь исторически прославившегося патрицианского рода Фульвиев, Fulvii, давшего нескольких консулов). Изначально базилика называлась по имени обоих её заказчиков: Basilica Æmilia et Fulvia , но со временем сохранилось только имя более знатного рода, поскольку на протяжении последующих 150 лет уже только его представители продолжали достраивать и расширять базилику.
Фото (фундамента) базилики в её нынешнем состоянии:
http://ru.wikipedia.…uria01.jpg
Чертёж фасада, по которому можно судить о том, как базилика выглядела во времена Римской республики:
http://fr.wikipedia.…gustea.gif

«Тёмная лава Сульпиций Галл» (Sulpicius Gallus dark mantle) — кратер на Луне. Гай Сульпиций Галл (Caius Sulpicius Gallus). Консул в 166 году д.н.э. Тоже принадлежал к патрицианскому роду из числа gentes maiores — Sulpicii . Вошёл в историю, как выдающийся оратор и специалист по греческой цивилизации (истории, философии и т.п.). Одновременно был выдающимся военным трибуном. В конце жизни увлёкся и много занимался астрономией. В историю вошло его знаменитое достижение: будучи военным трибуном при войске под командой его близкого друга Эмилия Павла, предсказал, что в ночь накануне сражения, в котором римлянам предстояло сразиться с македонянами под предводительством Персея, случится лунное затмение. (Римляне в том сражении македонян разгромили.) На Гая Сульпиция, как на авторитетного автора по астрономии, ссылался Плиний. В его честь поэтому и назван кратер на Луне. Под именем «Тёмная лава Сульпиций Галл» он сегодня включён, например,  в число 100 лучших объектов Луны (см. п. 71 в перечне этих объектов здесь: http://www.realsky.r…70-luna100 )

Аппиева дорога (Via Appia — строилась в 312 г. д.н.э.) и Акведук (Aqua Appia — строился тоже в 312 г. д.н.э. и является самым первым римским акведуком) . Строителем этих уникальных с инженерной точки зрения и потому уже очень давно на весь мир знаменитых коммуникаций общепризнанно считается Аппий Клавдий (Appius Claudius Caecus — Цек, т.е. Слепой). Был консулом, цензором и даже диктатором на рубеже 200-х гг. д.н.э. Происходил из самого, видимо, знатного в Риме патрицианского рода Клавдиев — Claudii. Именем Аппия Клавдия и названы и дорога, и акведук. Помимо этого он — первый, самый «древний» из известных на сегодняшний день римских писателей.

Законы Двенадцати таблиц (Leges duodecim tabularum) . Приняты в 450 г. д. н. э. Первый письменный свод законов в Риме. Писал его комитет под председательством ещё одного Аппия Клавдия из рода Клавдиев (Appius Claudius Crassus Sabinus). Крайне непопулярный Аппий Клавдий после большого публичного скандала вышел в отставку, и тогда же одним из консулов был избран Люций Валерий (Lucius Valerius Potitus), представитель самого древнего и самого «долгожительствовашего» рода из числа gentes maiores — Валериев (Valerii). Люций Валерий и обеспечил публикацию и распространение «Двенадцати таблиц», а его самого поэтому принято считать одним из «отцов» римского права.

Уже очень давно составленный и широко известный список патрицианских родов времён Римской республики есть здесь:  http://fr.wikipedia.…des_nomina

Выводы. Во времена Древнеримской республики:
- патриции и их роды были самыми богатыми людьми Рима и именно поэтому пользовались неограниченной абсолютной властью;
- не только в политической, но и в финансовой области все свободные люди Рима (в первую очередь плебеи) целиком и полностью зависели от абсолютных власти и богатства патрициев;
- плебеи в процессе двухвековой упорной борьбы сумели завоевать определённый набор имущественных и политических прав, позволивших им к моменту возникновения империи поделить с патрициями власть, но не богатство, более или менее поровну;
- все основные патрицианские роды Рима на протяжении всех четырёх столетий Римской республики активно участвовали во всех областях жизни (создании цивилизации) римского общества и внесли в неё соразмерный их власти и богатству исторический вклад;
-       в свете перечисленного не подтверждается выведенный автором рассматриваемого текста "архетип римского патриция, - бедный, необразованный и голодный, но благородный и мужественный".


P.S.     Для того, чтобы показать более основательно и предметно, чем и как владели патриции и плебеи во времена Римской республики, а также в чём конкретно заключались различия между ними в области прав собственности и владения, нужно достаточно подробно рассматривать т.н. квиритское право собственности (domininm ex jure Quiritium)по старому римскому праву (jus civile) и развитую позднее параллельно с ним именно чтобы "ублажить" плебеев концепцию т.н. бонитарной собственности (dominium in bonis). Чтобы продемонстрировать различия между юридическими режимами, которым в Древнеримской республике подчинялись родовые земли и земли государственные (ager publicus) и те, кто являлись их собственниками (квиритское право), владельцами (бонитарная собственность) и/или пользователями, пришлось бы выкладывать слишком пространные цитаты сугубо юридических текстов. Я от этого воздержался, а тем, кто особо заинтересуется, могу порекомендовать в качестве вступительной справки вот эту коротенькую статью в БиЭ - http://dic.academic.…0%B0%D1%8F - все основные термины в ней фигурируют (в том числе на латыни), так что дальше, отталкиваясь от неё, легко приступать к подбору материалов на эту тему.

Цитата: il Machia от 11.01.2011 02:38:57

Выводы. Во времена Древнеримской республики:
- патриции и их роды были самыми богатыми людьми Рима и именно поэтому пользовались неограниченной абсолютной властью;

Вывод неверный:

патриции и их роды пользовались неограниченной абсолютной властью. Не благодаря своему богатству. А благодаря законам Рима по которому плебеи были бесправны. И история Рима в истории рассматривается именно как борьба плебеев за свои права.

Цитата: il Machia от 11.01.2011 02:38:57
-       в свете перечисленного не подтверждается выведенный автором рассматриваемого текста "архетип римского патриция, - бедный, необразованный и голодный, но благородный и мужественный".

Вы выдрали фразу из контекста и докопались до неё. Она в том тексте не главная.
-------------


Теперь по существу вопроса.

Вы мне напоминаете донкихота который пошёл в великий крестовый поход на ветряные мельницы. И именно по этому, вы со своими наскоками выглядите смешно если не сказать больше, - глупо.  

Если я захочу до*&^*ся до ваших текстов в вашей ветке, в стиле СВК, то я, таки, докопаюсь. Хорошего, для вас,учитывая вашу тонкую душевную организацию, из этого ничего не выдет.

Лично мне не нравиться ваши тексты. Там есть много фактологий. Но она изложена бездарным канцеляритом. Футюх может писать не всегда фактологические точно, но образно и интересно и белее или менее системно. Остальное можно найти самому, достроить и поправить.  

Если бы внимательно читали его тексты, то вы бы заметили. Что Футюх ни где не претендует на истину в последний инстанции. Везде есть приписка ИМХО.  Даже в его сообщении на которое вы попытались напасть есть приписка:

"Это все - преданья старины глубокой. Сказка - ложь, да в ней намек, - добрым молодцам урок."  

Т.е. Вы попытались оспорить тезис который даже не поставлен.

Вы же, исходя из ваших ляпов и потрясающей не внимательности при прочтении текстов Футюха. Пытаетесь изобразить, что то наукообразное, похожее на истину в последней инстанции.

Исходя из выше написаного. Если бы я мог дать вам рекомендацию, то я бы порекомендовал вам, не писать в эту ветку никогда. Один борцун с "учителем истины" который периодически "доставляет", у нас уже есть.

C уважением и наилучшими пожеланиями.

dixi.

Цитата: CapitanNemo от 11.01.2011 08:20:11

Вы выдрали фразу из контекста и докопались до неё. Она в том тексте не главная.
-------------

Глубокий нырок,однако
И ЧТО сказать то хотели?
Весь текст-контекст скопирован в пост,читайте, понимайте как надо и потом показывайте своё правильное понимание в контексте любимого автора.В отличии от..
Как бесправные плебеи владели всеми материальными богатствами.А бедные, но гордые патриции,не возражали.

Цитата: CapitanNemo от 11.01.2011 08:20:11
Если я захочу до*&^*ся до ваших текстов в вашей ветке, в стиле СВК, то я, таки, докопаюсь.

Так вот господин стилист,до моих комментариев по отцу истины,вы всегда можете попробовать "докопаться".Как и любой другой.Желаете пообезьянничать?Дерзайте..
Поглядим "какой-такой Сухов"..
P.S.C уважением и наилучшими пожеланиями.

Цитата: CapitanNemo от 11.01.2011 08:20:11
Вывод неверный:

патриции и их роды пользовались неограниченной абсолютной властью. Не благодаря своему богатству. А благодаря законам Рима по которому плебеи были бесправны.

1.      Патриции существовали ещё ДО ТОГО, как появилось даже само понятие - "плебеи" (даже республика уже существовала в конце 6-го века д.н.э., а появление плебеев относится только к началу 5-го века д.н.э.).
2.      Уже тогда, ещё ДО появления плебеев, патриции имели ту абсолютную власть, с которой впоследствии плебеи боролись.
3.      В тот момент "законы Рима" НЕ МОГЛИ фиксировать бесправие плебеев, поскольку плебеев просто ещё не существовало.
4.      "Законы Рима" тогда просто отражали и фиксировали существовавшее на практике всевластие старейшин родов (фамилий).
5.       Всевластие старейшин происходило из того факта, что им: а) было, чем распоряжаться (земли их рода и получаемый от их эксплуатации продукт); и б) делегированное им членами рода право этим богатством рода распоряжаться. Вкратце это означает: власть патрициев была основана на их богатстве.

Старейшины патрицианских родов - это понятно. А сами патриции? Род - это же не одна семья, где доступ к благам зависит от родного папочки. А если не от папочки а от четвероюродного дядюшки, с которым папочка в детстве еще поцапался? Какова была численность патрицианских родов? И каким имуществом могли распоряжатся/владеть "рядовые" члены рода?