Митрополит Кирилл избран патриархом Московским и всея Руси

Вот не могу понять. Ветка с Патриарха плавно пришла к основам православной культуры. Ладно. После чего началась заруба, сколько у нас православных, сколько муслимов и буддистов. Самое интересное, что по православным тут же вспомнили, что большинство их крещено но не воцерковлено, видимо полагая, что уж муслимы наши и буддисты ну просто все как один в этом отношении. Елки зеленые, но почему вы путаете ОПК с Закомом Божиим? Основы православной культуры, понимаете? То есть православие должно в этом предмете даваться как базовый фактор культуры, и в контексте культурном. В конце концов русская культура базируется же на православии?
     И вообще ОПК никто и не собирался делать как ЗБ. И нужен он не только исторически православным, но и прочим. Вообще внутренняя логика культуры базируется на логике господствующей религии в этой культуре и образно её воспроизводит. То есть культура образно воспроизводит общую семантику религии. Ну, короче, вы поняли, я ж не культуролог. И если человек не желает знать православие пусть даже в таких объемах, то пусть он как хочет, конечно, но культурным человеком я б его после этого не назвал.

Раз уж пошла такая беседа, позволю себе вставить свои 5 копеек.
На мой взляд, кандидатура Кирилла, реально, была единственно возможной и необходимой.
После Алексия, который, по мере сил, поднял Православие из руин советских времен, на данный момент
необходим патриарх, способный заняться сложнейшими вопросами религиозного просвещения и распространения православия. Православие долгие годы (даже века) не вело активной мессионерской деятельности, в отличие от католичества, например. А отсутствие этой деятельности вело, в свою очередь к сужению ареала влияния православия (и России). Нравится нам это или нет, но Россия, в нынешнем ее виде, есть продукт созданный русским православным духом. Без него, это было бы некоторое аморфное образование, легко разрушаемое любым мало-мальски сильным влиянием извне.
p.s. сам особо рьяным воцерковленным православным не являюсь, скорее умеренно атеистичным геем  :D

Цитата: Крыша
Да, Вы совершенно правы - я прямо и открыто написала, что считаю внешность
(о других достоинствах щас не говорим - там все, слава Богу, и теологи, и теософы
и обладают хорошим образованием и деловой хваткой, судя по их нынешним служебным постам)
этого господина Капалина, работающего митрополитом Климентом, отталкивающей, нерасполагающей, необаятельной и неприятной именно вследствие того, что (далее следует распространенный у Ламброзо набор из нависших надбровных дуг, маленьких косых глубоко посаженных глаз, помятого шишковатого носа и т.п.) Ну что ж тут поделаешь - такова у него угрюмая и насупленная внешность, и я убеждена, что ЛИЦОМ РПЦ он быть не может и не должен (у него еще большие косметические проблемы - кожа в пятнах и оспе. По-моему второго Ющенко никому не нужно).
И вообще я не обязана благоговеть перед каждым служителем культа  :D Можете убедиться http://www.blagovest…mp;id=1342

Кажется о покойных, Сталине и Ленине тоже приказано было под страхом буквально ссылки и смерти говорить или сервильно или никак. И Вы туда же! Слава Богу, что Вы не начальник (лагеря)

Ну, не знаю. По мне так батюшка как батюшка. Вы бы еще "о гламуре в среде православных священников" тему завели Фильм "Остров" смотрели? Как Вам образ такого старца? В конце концов выборы Патриарха не конкурс красоты. Что касается нового Патриарха Кирилла. По моему скромному мнению, все таки династийность играет большую роль в любом деле, а таки Митрополит Кирилл, священник в третьем поколении. Аксиос.

Опасение атеистов связанные с введением ОПК в школах носит следующий характер:

Введение ОПК это попытка введения основ православия под маской культуры. Те, кто в теме истории этого вопроса, помнят про первые поползновения ввода Основы православия в школы при ЕБН. Тогда эта попытка встретила активный протест и была на время забыта. Однако, через пару лет, публике была представлена идея с новой буквой "К" на конце. Смысл идеи ввода подобного предмета попытались объяснить наличием большого количества православных в РФ, культурным наследием и необходимостью знакомства молодежи с моральными ценностями религиозной культуры.

Кроме того, если православные заявляют об исключительно культурном аспекте предмета, то чем им, например, не угодил предмет "культурология", который до сих пор преподается гумантариям и в котором по моим воспоминаниям православному влиянию на культуру Руси уделено вполне обширное внимание.

В связи с этим, помня все эти истории, аргументы про якобы "культурность" предмета лично у меня никакого доверия не вызывают. Складывается впечатление, что не мытьем, так катанием, РПЦ пытается восстановить позиции "пятой силы" в государстве.

2 Мимохожий, в который раз на форумах вынужден возражать собеседнику на счет циркулирующего среди агностиков (правда, христиане его тоже часто юзают) на тезис "атеизм - та же религия с верой в неверие".

Цитата: ursus
Мнение, товарищ, должно быть компетентно, хотя бы в рамках гугля. Для гугления экспертом быть не нужно, но этот ритуал уберегает от вопиющей некомпетенции.

А Вы смотрите на мои посты в едином контексте, а не раздёргивайте их как попало. Тогда в контексте моих личных впечатлений от православия объяснение мне церковным служащим про "канавку, которая проспект" замечательно ляжет в один ряд с объявлениями в церквях типа "Принесение своих свечей карается проклятьем".

Цитата: ursus от 29.01.2009 02:01:05
Шаманизм в Сибири и на ДВ ещё процветает. Кинемся просвещать всю страну про владение бубном и правильное намазывание жиром идолов духов предков?

Урсус... Ну не знаю уже, плакать или смеяться.  :-*
Вы позволите вернуть Вам Ваш совет про Google?

Цитата: Oracle Interface от 29.01.2009 10:54:43
2 Мимохожий, в который раз на форумах вынужден возражать собеседнику на счет циркулирующего среди агностиков (правда, христиане его тоже часто юзают) тезису "атеизм - та же религия с верой в неверие".

Если не секрет, в чём разница? Атеисты же не знают, что бога нет. Они в это верят. Или как?

Цитата: Shiiva от 29.01.2009 11:26:30
Если не секрет, в чём разница? Атеисты же не знают, что бога нет. Они в это верят. Или как?

Как раз знают. По определению БСЭ понятия "знание". Хотя Мимохожий с его агностицизмом и БСЭ может нонграта объявить %)

Я в принципе всё сказал, что было по теме. Как и большинство присутствующих. Полагаю, что следует
- закрыть ветку, тщательно вычистив её от проходных выкриков, оставив до лучших времён.
- если есть желание обсудить религии и практику, связанные с ней, открыть новую ветку в заранее оговорённом формате. Ограничить число участников, принять некоторые стандарты обсуждения (во избежание зацикливания на ликбезе), дабы не устраивать тупой зарубы по каждой сплетне, скачанной с ЖЖ.

Более на этой ветке я не пишу.

Цитата: Oracle Interface от 29.01.2009 11:32:56
Как раз знают. По определению БСЭ понятия "знание". Хотя Мимохожий с его агностицизмом и БСЭ может нонграта объявить %)

Это?

ЦитатаЗнание, проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека. З. противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо. Элементарные З., обусловленные биологическими закономерностями, свойственны и животным, у которых они служат необходимым условием жизнедеятельности организма, реализации его поведенческих актов. З. могут быть житейскими, донаучными, художественными и научными, а последние - эмпирическими и теоретическими. Житейские З., как правило, сводятся к констатации фактов и их описанию, тогда как научные З. поднимаются до уровня объяснения фактов, осмысления их в системе понятий данной науки, включаются в состав теории. Сущность научных З. заключается в понимании действительности в её прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным - общее и на этой основе осуществляет предвидение. Мышление человека постоянно движется от незнания к З., от поверхностного к всё более глубокому и всестороннему З. См. ст. Теория познания и литературу при ней.

Хм. В этом определении не говорится, чьи знания считать истинными для окружающих. И объективной истинности подобного знания. Для буддиста дхарма и для шамана духи по этому определению вполне себе знание, причём эмпиричнее не бывает.

Цитата: newuser от 29.01.2009 08:27:17Конституция Бориса Алкогольевича — это всё-таки не скрижали завета

ОК. Если Вам не нравятся действующие регулятивы в области отношения религий - пользуйтесь старыми. Хотите - времён Иоанна Грозного (поройтесь в первоисточниках, вспомните, что есть иосифлянство, и куда делся такой этатист как Нил Сорский... ), хотите - времён Екатерины II (посмотрите выше, я в предыдущих постах её постановления и насчёт веротерпимости, и насчёт орденов уже поминал). Дело Ваше... Только если Вы рассмотрите последнюю тыщу лет истории государства Российского в ключе близости церкви с гос-вом - то обнаружите удивительнейшую вещь, а именно - тот факт, что как только Церковь начинала активно лезть в дела государства - она тут же не только теряла моральный авторитет и переставала служить "точкой сборки" для общества в целом, но и сама ввергалась в раскол, из которго потом долго и занудно следующие ~ 300 лет выбиралась...  Вы считаете, что наступило время очередного такого цикла, и очередное "испытание на прочность" церкви и государству не повредит?

Цитата: newuser от 29.01.2009 08:27:17Как выдающийся энциклопедист современности, не могли бы Вы истолковать коан, которым начинается Конституция: Мы, многонациональный народ?

Коаны, вообще-то на то и коаны, что не толкуются, а решаются...

Цитата: Мимохожий от 29.01.2009 11:53:03
Коаны, вообще-то на то и коаны, что не толкуются, а решаются...

А решить можете?  ::)

Цитата: ursus от 29.01.2009 11:41:52
Я в принципе всё сказал, что было по теме. Как и большинство присутствующих. Полагаю, что следует
- закрыть ветку, тщательно вычистив её от проходных выкриков, оставив до лучших времён.
- если есть желание обсудить религии и практику, связанные с ней, открыть новую ветку в заранее оговорённом формате. Ограничить число участников, принять некоторые стандарты обсуждения (во избежание зацикливания на ликбезе), дабы не устраивать тупой зарубы по каждой сплетне, скачанной с ЖЖ.

Более на этой ветке я не пишу.

ОК, эту я вечером закрою и почищу (и пущай в архиве висит), а если охота дальше поднятые вопросы пообжевать - открывайте новую. Только не с "ограничением числа участников", а с сильно более жестокими условиями ...хм-м... "водных процедур" (ибо у нас всё-таки демократия, и попробовать может каждый. На свой страх и риск.., ). Красную надпись "ты предупреждён" над входом - обеспечу, водные процедуры для не видящих разницы между "гдомом-2" и домом Божиим - тоже (особенно, если к этому делу ещё и Добряк подключится - тогда IMHO скорость реакции на подобную клоунаду сильно повысится).

Цитата: Shiiva от 29.01.2009 11:48:49
...skipped...

Да, именно оно. А сам вопрос не совсем корректен. Понятие "знание" в энциклопедическом понимании подразумевает его объективность, что в свою очередь по определению не может быть связано с его носителем. А в Вашем примере подразумевается что шаманист владеет информацией, которая верна для него одного

Цитата: newuser от 29.01.2009 11:58:14А решить можете?  ::)

ЦитатаКоан – это какая-то задача, данная ученику дзэн его учителем для решения. Ученик должен разрешить её сам, хотя когда-то учитель окажет ему некоторую помощь. Для работы над коаном необходимо, чтобы вы изо всех сил старались разрешить его; а это возможно, если вы будете просто рассматривать коан, не размышляя о нём. Чем чаще вы будете вновь и вновь возвращаться к его смыслу, тем более трудным станет решение. Две ладони, ударяя друг о друга, производят звук; а каков звук одной ладони? Вот один из коанов. Если вы решите, что такого звука нет, вы отказываетесь от своей неповторимой возможности.

Для тех, кто далек от дзэн, коан представляется просто вздором. Интеллектуальная гимнастика, сколь бы возвышенной или утончённой она ни была, никогда не может разрешить коан; фактически он и даётся для того, чтобы побудить ученика выйти за пределы интеллекта. Не работайте более чем над одним коаном за раз, не обсуждайте его с кем бы то ни было, кроме своего учителя. Просто смотрите на вопрос, не думая ни о чём другом, не пренебрегайте своими повседневными обязанностями, но употребляйте для решения коана любой свободный момент.

(ц) "Дзен для полных чайников"...

Кому и кем данный коан был задан? Так что не халявьте...

Цитата: Мимохожий от 29.01.2009 12:03:55
(ц) "Дзен для полных чайников"...
Кому и кем данный коан был задан? Так что не халявьте...

Кому - всем читателям данного документа. Кем - его авторами. Мне не то чтобы не нравятся действующие регулятивы в области отношения религий ©, как раз с этим все нормально, на мой непросвещенный взгляд Мне не нравится, что наша Конституция начинается с оксюморона. Стоит ли всерьез ссылаться на такой текст, да ещё и как на нечто богоданное и не подлежащее ни обсуждению, ни изменению?

Цитата: newuser от 29.01.2009 12:09:39
Кому - всем читателям данного документа. Кем - его авторами. Мне не то чтобы не нравятся действующие регулятивы в области отношения религий ©, как раз с этим все нормально, на мой непросвещенный взгляд Мне не нравится, что наша Конституция начинается с оксюморона. Стоит ли всерьез ссылаться на такой текст, как на нечто богоданное и не подлежащее ни обсуждению, ни изменению?

Не вижу проблемы в упор. Народ и нация вещи различные. Советую в данном случае Большой Юридический словарь для понимания различий...

Народ - 1) в теории конституционного права понятие, обычно подразумевающее все население государства, образующее единую социально-экономическую и политическую общность независимо от его деления на какие-либо национальные общности (в конституционной доктрине ряда стран, в т. ч. РФ, употребляется выражение "многонациональный народ"). В этом смысле современные конституции говорят о Н. как о "носителе суверенитета и единственном источнике власти" в государстве (напр., ч. 1 ст. 3 Конституции РФ). Понятие "Н." может также означать обособленную от других национально-культурную общность, которая может и не быть связана с территорией какого-либо государства (в этом случае термин "Н." синонимичен иногда термину "нация", "этническая общность")....

Нация - 1) в теории права — историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют ее признаки. В некоторых случаях синонимом Н. является понятие "народ".

Итак, вроде бы синонимы, нов  первом случа речь идет об общности, во-втором случай про некий набор сходных характеристик и подходящую под эти общие характеристики группу граждан.

Нация - абхазы, народ - российский...

Цитата: Мимохожий от 29.01.2009 12:00:42
ОК, эту я вечером закрою и почищу (и пущай в архиве висит), а если охота дальше поднятые вопросы пообжевать - открывайте новую. Только не с "ограничением числа участников", а с сильно более жестокими условиями ...хм-м... "водных процедур" (ибо у нас всё-таки демократия, и попробовать может каждый. На свой страх и риск.., ). Красную надпись "ты предупреждён" над входом - обеспечу, водные процедуры для не видящих разницы между "гдомом-2" и домом Божиим - тоже (особенно, если к этому делу ещё и Добряк подключится - тогда IMHO скорость реакции на подобную клоунаду сильно повысится).

Я не буду открывать. Я и так понаоткрывал, мне не хочется создавать о себе впечатление флудера, плодящего ветки. Открывайте сами или поручите тому, кому доверяете. Тема скользкая, типа как про здоровье. Всяк мнит себя знатоком, и мы с вами не исключение.
На ваши тезисы, извините что не ответил ПОКА. При случае непременно вернусь к ним. Просто не хотелось из достаточно хорошей и мирной ветки окончательно делать дискусионный клуб, а без этого ответить не удастся.

Цитата: Oracle Interface от 29.01.2009 10:54:43
2 Мимохожий, в который раз на форумах вынужден возражать собеседнику на счет циркулирующего среди агностиков (правда, христиане его тоже часто юзают) на тезис "атеизм - та же религия с верой в неверие".

А вот тут - давайте слегка тезис развернём... Дело в том, что именно атеизм - концепция крайне плохо переживающая столкновение с "бритвой Оккама" (в смысле, явно не лучше большинства религий). Почему? А потому, что пытается применять методологию, скажем так, мира вещественного, "данного нам в ощущениях" для работы с миром невещественным, и из сбоя этой методологии делает вывод, что этого невещественного мира не существует. Ну, примерно также, как "продвинутые" селяне середины прошлого века заявляли насчёт Гагарина: "От брешуть! Как же он там летает, ежели там даже воздуха нет, и опираться его "спутнику" не на что?!"... В этом смысле агностицизм (заявляющий, что явленных нам в наблюдаемом нами материальном мире доказательств существования Бога (богов в случае, если оппонент - политеист) не существует, причём равно и ровно по тем же причинам не существует доказательств его НЕсуществования, а посему все дальнейшие построения на эту тему- чистая схоластика) выглядит несколько более корректным (по крайней мере, с точки зрения формальной логики)...


Что же до "частного случая религии с нулевым количеством богов" - это бородатейшая хохма, с завидной периодичностью возникавшая во времена "расцвета застоя" на старших курсах различных естественнонаучных ВУЗов, когда тамошние студиозусы добирались до курса научного атеизма... В полном варианте она гласит, что существуют религии с положительным количеством богов (поли- и монотеизм), нулевым (атеизм) и отрицательным (тот же сатанизм, в том виде, в котором он описан в материалах процесса катаров), а также мнимым (все дхармические религии). И хотя "в каждой шутке - лишь доля шутки", но относиться к этому утверждению IMHO следует всё-таки как к хохме...