Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 11.05.2018 18:31:52Есть известная книжка - приключения барона Мюнхаузена.
Как вы думаете, если её автор получил гигантские авторские отчисления, то значит ли это, что все истории в книге правдивые?
Особливо та, что про полёт на Луну

В данном случае я думаю то же самое, что думал и думаю по поводу вашего ответа насчет клятвы астронавтов на библии - вот этого ответа

https://glav.su/foru…age4549953

Для тех кому лень ходить по ссылке -
 
"Обоснуйте, что это именно те самые астронавты, что это действительно библия, а не сборник научной фантастики, что голос в кадре принадлежит  тому самому человеку,  который назван, и в конце концов, что он именно что клянётся, а не чертыхается. И так три раза."

Т.е. я думал и думаю, что вы в той ситуации честно заработали звание трепача  - и продолжаете таковым оставаться. 

Я ответил на ваш вопрос? 

(уважаемый модератор, если я подниму всю историю с клятвой на библии, полагаю, даже вы - несмотря на пребывание с г-ном Потапычем в "скептической" команде, убедитесь, что мое определение г-на Потапыча трепачом абсолютно справедливо и является не оскорблением, а констатацией факта. С чем упомянутый г-н молча согласился). 

Цитата: pmg от 09.05.2018 13:45:14Ну что же похоже в методичках ничего не нашлось и поэтому желающих поучить
скептиков законам оптики тоже как то не наблюдается? Понимаю! Однако это между
прочим означает трындец (он же кирдык) всей вашей позиции со всеми вашими
корифеями космонавтики, академиками РАН, энциклопедиями итд итп. А всего
то две еле видные полосочки на одном фото.

Для любого разумного человека (и умного тоже) все тут элементарно просто и
понятно - это не Солнце и поэтому это не Луна и поэтому это не высадка человека
на Луне а простой, можно сказать элементарный фэйк НАСА который отправляет
в помойку и всю гору написанного за десятки лет вранья и абсурда в защиту
фальсификаций НАСА.

Достаточно одной таблэтки...

Два вопроса.

По таблетке. Делает ли подделкой картину Рембрандта, или Рафаэля, или Босха мазок современной краски, нанесенной реставратором при реставрации картины?

По вашему «невозможно доказать аутентичность и даже пытаться не стоит».

Возможно, вы защищали диссертацию. Т. е., в рамках моего понимания, доказывали подбором неких фактов и экспериментальных результатов (если проводились соответствующие эксперименты)  соответствие (аутентичность) некоей вашей новой теории тому, что имеет место в реальности. Или объясняли имеющуюся реальность некоей новой теорией - т.е. опять-таки доказывали некую аутентичность.

Каким же образом вы это делали, если  аутентичность невозможно доказать? И как же ученый совет одобрил вашу диссертацию, если вы не доказали аутентичность вашей теории и имеющейся реальности?

Цитата: Gremlin от 08.05.2018 13:45:52И это слова  того самого г-на, который своим низкопробным хамством, хуцпой и высокопарной, не побоюсь этого слова, технической безграмотностью усердно заливает ветку помоями! 
З.ы. Прошу прощения у модератора, но это напыщенное недоразумение мгновенно забанило ЛС, при первой же попытке высказать некоторые соображения по части хамства непосредственно оппоненту.
З.з.ы. Если кто не понял, я о Technic говорю.

На ваше пожелание полечиться я ответил - вот здесь.

https://glav.su/blog…age4882808

Там же и задал вопрос, который вы, скорее всего, не увидели. Поскольку ответа на него не было. Чтобы вам не утруждаться лишний раз, повторю его здесь - 

Отрицает ли этот приведенный вами здесь отдельный и относящийся ТОЛЬКО к Аполлону-11 факт

https://glav.su/forum/1/682/me…age4862221

не имеющий в настоящее время удовлетворительного объяснения (по крайней мере, оно мне неизвестно) всю лунную программу, т.е. все остальные шесть Аполлонов, пять из которых садились на Луну?
 
Еще раз: речь только об одном этом факте. Итак?

Цитата: Technik от 11.05.2018 19:58:06Два вопроса.

По таблетке. Делает ли подделкой картину Рембрандта, или Рафаэля, или Босха мазок современной краски, нанесенной реставратором при реставрации картины?

По вашему «невозможно доказать аутентичность и даже пытаться не стоит».

Возможно, вы защищали диссертацию. Т. е., в рамках моего понимания, доказывали подбором неких фактов и экспериментальных результатов (если проводились соответствующие эксперименты)  соответствие (аутентичность) некоей вашей новой теории тому, что имеет место в реальности. Или объясняли имеющуюся реальность некоей новой теорией - т.е. опять-таки доказывали некую аутентичность.

Каким же образом вы это делали, если  аутентичность невозможно доказать? И как же ученый совет одобрил вашу диссертацию, если вы не доказали аутентичность вашей теории и имеющейся реальности?

Да напутали вы здесь основательно. Давайте разбираться. С начала нужно договориться
о терминах. Аутентичность это многозначное иностранное слово в основном из психологии.
В это не будем углубляться. Здесь мы только обсуждаем одно из его значений - а именно
подлинность чего либо и противоположное ему поддельность в том смысле что кто то
плохой может нелегально пытаться создавать дешевые подделки с целью выдавать их
за более ценные подлинные вещи и события, в корыстных конечно целях простой наживы
или более сложных выгод, политических например.  Т.е. об обыкновенном обмане. Не во
всех культурах обман осуждается. Но в нашей культуре, хотя многие и обманывают, обман
недопустим, это всегда плохо и всегда осуждается. Впрочем есть и исключения. Например
ложь во спасение итд. Впрочем это уже детали.

В науке никто никакую аутентичность (подлинность) не доказывает. Нет такой задачи. Вообще
нет. Наверное можно найти какие то определения науки сделанные высокомудрыми философами,
но у меня нет желания копаться в этом. Скажу как учили, как понимаю сам для себя и как понимают
все окружающие меня люди, которые практически наукой занимаются.

Наука это один из нескольких способов получения достоверных знаний о природе которое
выработало для себя человечество. В данном случае это метод который основан на использовании
совершенно конкретного способа под названием "Научный метод познания". Есть и другие
способы познания, например математика. Математика не использует экспериментальные
проверки и поэтому в строгом смысле наукой не является. Хотя это очень полезное и достойное
человека дело. На эту тему есть горы литературы но суть проста - научный метод это
по видимому бесконечный процесс постепенного уточнения упрощенных теоретических моделей
(теорий) природных явлений с помощью экспериментальной проверки и непрерывной модификации
теоретических моделей для того что бы они лучше описывали эти природные явления.

Однако не все природные явления научно познаваемы. Например всегда требуется
воспроизводимость. Это не всегда возможно обеспечить. Некоторые процессы занимают миллиарды
лет. Поэтому нет возможности проводить эксперименты. Это тоже может создавать барьеры
научной познаваемости. Есть кое какие жесткие ограничения на то какие теоретические модели
можно, а какие нельзя предлагать. Итд. Но это все детали. В принципе это все.

Как видите никакой проверкой подлинности чего либо в науке и не пахнет. Никто таких задач
не ставит и обсуждать собственно нечего. А ваши вопросы ошибочны потому что основаны
на неверных представлениях что такое  наука.

Цитата: Ли Си Цин от 11.05.2018 15:03:01Перегрев сюда не скоро вернется 

У Дорофеева говорится о росте температуры торможения, но не потока.

Не потока?  А чего?

ЦитатаТаким образом, Перегрев создал вечный двигатель! Нет таких тепловых машин, где бы газ и расширялся с ускорением, и нагревался одновременно без внешнего источника тепла.
Просто, Перегрев опять что-то напутал.
Кстати, у Перегрева уже есть формула для температуры торможени!?
Чего спорить - давайте формулу, посчитаем и проверим. Ну, так как?

Как тебя перегрев то раскатал... В блин.

Цитата: ДядяВася от 11.05.2018 17:08:48Стихи, это конечно хорошо, но не для этой ветки.
А по теме, чтобы рассуждать про оптику: какой угловой размер Солнца на этой инсталляции?

Диска не видно.. А методика замера предполагает видимость диска.

Цитата: Ли Си Цин от 06.05.2018 19:07:15Это феноменально!
Ты Перегрев не поленился, и вручную, на калькуляторе, перепроверил расчеты Велюрова в части газодинамических параметров и никакой крамолы не обнаружили? Все плюс-минус совпадает с твоими ГДФ? 
Ну, слава Богу! Значит, в этой части Велюрову верить можно?!

Нда, братан, я конечно знал, что опроверги не в ладах с учебниками, но размеры твой безграмотности воистину ошеломительны! Поведение статистического давления по потоку, в числе прочих, как раз и показывает всю смехотворность Аркашиных потуг. По глазам вижу не понимаешь, щаз будет проще. Хотя и больно. 

Цитата: Ли Си Цин от 06.05.2018 19:07:15Тогда у тебя остается только одно возражение - тебя не устраивает температура торможения, так?

Не а!  Меня там всё не устраивает, там везде лажа. 

Цитата: Ли Си Цин от 06.05.2018 20:18:02Нет. Не правильно. ГДФ дает недостаточно точные результаты. Кроме того, ГДФ никак не позволяет расчитать состав газа.

Ты уж определись, или "уря, уря", или "недостаточно точные результаты". Ведь если по ГДФ получаются точно такие же цифры, что и у Аркаши, то значит Аркашин расчет недостаточно точен? 

Цитата: Ли Си Цин от 06.05.2018 20:18:02Вот ты, милок, тут баловался калькулятором. А откуда ты взял состав газа и его свойства?
Расчет состава газа и его термодинамические параметры - вот задача!
Впрочем, вряд ли Перегрев даже приблизительно знает как ее решать

А на хрена мне ее решать, если мне достаточно показать бездарную безграмотность Аркашиной ахинеи. Поведение давление, точнее значения статического давления по потоку, один из факторов показывающих несостоятельность придуманного Велюровым "F-1". Ты просто не догнал в чём прикол, а прикол в следующем. Дело в том, что значения статических давлений "рассчитанных" Аркашей и неосмотрительно выложенных им на всеобщее обозрение, очень точно совпадают со значениями полученными в лоб по адиабате Пуассона для идеального газа. Для которых параметры торможения всегда неизменны для любого сечения потока. Но это ещё не всё.  У Аркаши давление в начальном сечении КС 78 там с чем-то кг, а дальше он прямо пишет "p* ‒ эффективное давление в камере с учетом потерь полного давления". Вопрос откудова взялись потери полного давления? Понятно откудова, об этом пишет и Дорофеев и Алемасов применительно к "скоростной" КС. Но и Дорофеев, и Алемасов не углубляются в это явление подробно. А есть учебники которые "углубляются подробно". 


Так вот, поведение температуры торможения и полного давления в "скоростной" КС (или её предельном варианте: "тепловом" или "полутепловым" сопле) связаны между собой железобетонной зависимостью – при росте температуры торможения падает полное давление. Напомню, у Аркаши температура торможения монотонно растёт по мере увеличения скорости потока. А значения статических давлений очень точно совпадают с величинами рассчитанными  для неизменного полного давления, а значит и для неизменной температуры торможения!


Если бы Аркашина писанина являла собой результат какого-никакого связного расчёта (правильного, неправильного, не суть), а не представляла собой безграмотную компиляцию невесть откуда надёрганных цифр, никогда бы значения статических давлений у Аркаши не совпали бы с расчетом по классическим зависимостям газовой динамике для идеального газа. А они сцука совпадают, да ещё как точно. Теперь-то, надеюсь вдуплил, в чем состоит прокол Аракши с давлением?  И почему мне было важно услышать, что ГДФ Аркаша не "использовал"? На самом-то деле, конечно использовал...


Кстати, вот эта нелепица с давлением, только одна из многих, которая просто режет глаз при более-менее внимательном прочтении Аркашиных "трудов". 

Цитата: Ли Си Цин от 06.05.2018 19:07:15Перегрев, ты опять сел в лужу. Знаешь, откуда была статья со ссылкой на А. Пономаренко?

А чего ты так занервничал?  Смотри, вот такая имеется конспирологическая история. Ты же любишь конспирологию? Жил да был в Хохланде известный в узких кругах анонимный опровергатель Аркадий Велюров. Он очень гордился своей программулькой для расчета горения. Очень. Обожал рассказывать как играется на ней и получает разнообразные цифирьки. В своей Прихожей ещё. Правда тогда он ещё очень плохо понимал, что такое удельный импульс, но за программу свою рассказывал чуть реже, чем постоянно. Несколько позже, то ли с подачи Аркаши, то ли с подачи его верных миньонов появился настойчивый слух, что Аркадий-то, на самом деле, чуть ли не секретный конструктор много лет разрабатывавший самую, что ни на есть настоящую ракетную технику. То ли в КБЮ, то ли на Южмаше... Этим дескать и объясняется строгая завеса тайны вокруг его личности, мол, косная и продавшийся амерам официальная наука не простит, ренегатства, и поэтому не не пришло ещё время явить широкой общественности имя героя


И есть некий программист Александр Пономаренко, который тоже проживает в Хохланде и тоже имеет свою программу тоже для расчета горения. Интересная деталь, программа предлагаемая для использования Александром рассчитана исключительно на западного пользователя. Сайт на английском, интерфейс на английском, мануал тоже на английском. Но вот в чём беда, все, подчёркиваю, все без исключения потенциальные покупатели программы в реальности F-1 нисколько не сомневаются. От слова совсем. И если чисто теоретически предположить, что наш Аркаша и Александр Пономаренко это одно и тоже лицо, то становится совершенно объяснимым тот флёр тайны, который окутывает личность Аркадия Велюрова. Тот факт, что автор продукта много-много лет упорно отрицает официальную науку и достижения мирового ракетостроения и космонавтики, вряд ли положительно скажутся на продажах... Значит не будет никогда никаких публикаций в рецензируемых журналах, а личность Аркадия Велюрова навсегда останется неразгаданной...  Кстати, Александр Пономаренко ни дня не работал ни конструктором, ни производственником... Ну это так к слову....


Разумеется это всё чистой воды конспирология.  Совершенно естественно предположить наличие ещё одного рукодельного умельца, с ещё одной самопальной программой для расчёта горения. Ясен пень, богата Хохляндия талантами...

Цитата: Ли Си Цин от 07.05.2018 05:33:07Мне надо не просто посчитать, а чтобы ты признал итоги подсчета!

Слушая ты вот реально не обучаем. Как тебе ещё донести элементарный тезис: "Мне глубоко похер, чего тебе там надо."?

Цитата: Ли Си Цин от 07.05.2018 05:33:07Поэтому давай согласуем формулу для хим активного газа. Оки?

Не, чего-то от Толяна в тебе определенно есть... Какая религия запрещает тебе написать формулу? Или это не религия? А непреодолимые обстоятельства медицинского свойства? 

Цитата: Ли Си Цин от 07.05.2018 05:33:07Свою кучу греби сам.

Фууу, как это не интеллигентно! Надо ли это понимать так, что ответ: "Свою формулу пиши сам" тебя не сильно устроит 

Цитата: Ли Си Цин от 07.05.2018 05:33:07Мне надо, чтобы ты сам, чистосердечно, выдал формулу и подписался под результатом.
Царица доказательств!

Да похрен, чего тебе надо. В очередной раз  

Цитата: Ли Си Цин от 07.05.2018 05:33:07При чем здесь "скоростная" камера?

Ну-ка, ну-ка, не хочешь ли ты сказать, что у F-1 не "скоростная" камера? А как же Аркашин разгон за "почти полутепловое сопло"?

Цитата: Ли Си Цин от 07.05.2018 05:33:07Да, выдай пожалуйста текст "первого" начала "термодинамики", которым ты тут обосновываешь все на свете.

А ключ от квартиры где дефки лежат? Не? Не надо? 

Цитата: Ли Си Цин от 07.05.2018 05:33:07Сдается мне, что ты как-то не так его толкуешь

А мне сдается, что ты с какого-то перепуга вообразил себя невесть кем, и от полной потери связи с реальностью решил, что может чего-то с кого-то там "требовать". Я тебя напомню, что ты всего лишь заурядный аноним, который ничем не подтвердил свои амбиции. Глотни успокоительного, глядишь и попустит. А как попустит, начинай уже опровергать. Начни с рассказа как Аркаша рассчитывал скорость потока и давление до входа в сопло. С обязательными формулами.

Цитата: Ли Си Цин от 11.05.2018 15:03:01Перегрев сюда не скоро вернется 
Кстати, обратите внимание на ловкий выворот: у Перегрева в камере жрд температура потока растет в процессе расширения газа!
У Дорофеева говорится о росте температуры торможения, но не потока.

Беспомощный лепет очередного безграмотного опроверга против цитаты из учебника. Жалкое зрелище..

Цитата: Ли Си Цин от 11.05.2018 15:03:01Таким образом, Перегрев создал вечный двигатель! Нет таких тепловых машин, где бы газ и расширялся с ускорением, и нагревался одновременно без внешнего источника тепла.

Ты просто ни хрена не знаешь про тепловые машины.

Цитата: Ли Си Цин от 11.05.2018 15:03:01Просто, Перегрев опять что-то напутал.

Да брось ты. Всё, а не "что-то" напутал Аркаша

Цитата: Ли Си Цин от 11.05.2018 15:03:01Кстати, у Перегрева уже есть формула для температуры торможени!?
Чего спорить - давайте формулу, посчитаем и проверим. Ну, так как?

Да всё так же. Бери и считай. Кто тебе запрещает?

Цитата: BomBarDir от 11.05.2018 21:34:45Не потока?  А чего?

Это хорошо, что вы не разбираетесь в термодинамике от слова совсем.
У потока газа есть просто температура, местная или статическая, а есть температура торможения - это параметр, который характеризует условную температуру газа с тем же теплосодержанием, если бы газ "остановился" и кинетическая составляюшая энергии равна нулю.
Так понятно?
Если газ идеальный и нет теплообмена, то температура торможения может характеризовать полную энергию газа и быть константой.
Но для химически активных вешеств - это сложнее, ибо есть еще одно слагаемое - хим энергия.
Это сложно для умов организмов типа Перегрева и аналогов.
Простой пример. Возьмем смесь газообразных водорода и кислорода.
Их температура торможения может быть хоть комнатной.
Но если возникнет искра - состав газовой смеси резко поменяется, а главное - температура в т.ч. торможения резко увеличится на тысячи градусов. Почему? Ведь Перегрев запрещает. А она все равно повысится! Даже если газ находится в условиях адиабаты.
Подумайте почему.

Цитата: перегрев от 11.05.2018 21:56:08Нда, братан, я конечно знал, что опроверги не в ладах с учебниками, но размеры твой безграмотности воистину ошеломительны! Поведение статистического давления по потоку, в числе прочих, как раз и показывает всю смехотворность Аркашиных потуг. По глазам вижу не понимаешь, щаз будет проще. Хотя и больно. 

Да, Перегрев, ты феерический В5Н9 
Давление - это аргумент, по которому расчитывают в опорных точках функции условного вида (T, To, W, S, H, M, Cp, ...) =f(p), 
Входной параметр - линейка давления от "верхнего" - на уровне фронта горения, до "нижнего" - на срезе сопла.
Между этими двумя точками - опорные, с разбивкой на некий переменный шаг dp
Дальше путем итераций в каждой опорной точке идет счет параметров газа.
У давления поэтому нет "поведения".
Для тебя персонально поясню как звучит твой бред:
Есть y=f(x) и ты говоришь: мне не нравится поведение х! 

Цитата: перегрев от 11.05.2018 21:56:08Не а!  Меня там всё не устраивает, там везде лажа. 

Ты ж сам сказал, что примерно соответствует ГДФ ???
Ты ждал что оно в три раза несойдется?! 

Цитата: перегрев от 11.05.2018 21:56:08Ты уж определись, или "уря, уря", или "недостаточно точные результаты". Ведь если по ГДФ получаются точно такие же цифры, что и у Аркаши, то значит Аркашин расчет недостаточно точен? 

Не точно такие же. Не ври.
Расчет без потерь четко совпадет с расчетом СПК TERRA. 
Спорим?

Цитата: перегрев от 11.05.2018 21:56:08А на хрена мне ее решать, если мне достаточно показать бездарную безграмотность Аркашиной ахинеи.

Ну вот ты и поизнался! Ты решить такую задачу не можешь в принципе.
Даже не пытайся.

Цитата: перегрев от 11.05.2018 21:56:08Поведение давление, точнее значения статического давления по потоку, один из факторов показывающих несостоятельность придуманного Велюровым "F-1". Ты просто не догнал в чём прикол, а прикол в следующем. Дело в том, что значения статических давлений "рассчитанных" Аркашей и неосмотрительно выложенных им на всеобщее обозрение, очень точно совпадают со значениями полученными в лоб по адиабате Пуассона для идеального газа. Для которых параметры торможения всегда неизменны для любого сечения потока. Но это ещё не всё. 

Еще раз для В5Н9 - давление это аргумент функции.
Это просто координатная линейка с некоторым шагом.
По давлению находят T и W, а не наоборот.

Цитата: перегрев от 11.05.2018 21:56:08Так вот, поведение температуры торможения и полного давления в "скоростной" КС (или её предельном варианте: "тепловом" или "полутепловым" сопле) связаны между собой железобетонной зависимостью – при росте температуры торможения падает полное давление. Напомню, у Аркаши температура торможения монотонно растёт по мере увеличения скорости потока. А значения статических давлений очень точно совпадают с величинами рассчитанными  для неизменного полного давления, а значит и для неизменной температуры торможения!

это ничего не значит!
Это Перегрев понес отсебятину.
У тебя как минимум два разных первых начал термодинамики в одной камере и еще целая железобетонная зависимость!
Что значит точно? С точностью 10%, 1%, 0,1%, 0,01% ???

Цитата: перегрев от 11.05.2018 21:56:08Если бы Аркашина писанина являла собой результат какого-никакого связного расчёта (правильного, неправильного, не суть), а не представляла собой безграмотную компиляцию невесть откуда надёрганных цифр, никогда бы значения статических давлений у Аркаши не совпали бы с расчетом по классическим зависимостям газовой динамике для идеального газа. А они сцука совпадают, да ещё как точно. Теперь-то, надеюсь вдуплил, в чем состоит прокол Аракши с давлением?  И почему мне было важно услышать, что ГДФ Аркаша не "использовал"? На самом-то деле, конечно использовал...

Бред. Как можно построить такой нелепый алгоритм, если заранее состав газа неизвестен???
Ты что куришь?! Бамбук???
То есть главная претензия в том, что реальный газ в ЖРД отличается от идеального допустим на +/- 10% и Перегрев уже в панике 
Ты чего вообще ожидал - что они вдвое разойдуться?!

Цитата: перегрев от 11.05.2018 21:56:08Кстати, вот эта нелепица с давлением, только одна из многих, которая просто режет глаз при более-менее внимательном прочтении Аркашиных "трудов".

Самокритично!
Есть предложение: давай возьмем несколько разных программ и перепроверим. Ок?

Цитата: перегрев от 11.05.2018 21:56:08И есть некий программист Александр Пономаренко, который тоже проживает в Хохланде и тоже имеет свою программу тоже для расчета горения. Интересная деталь, программа предлагаемая для использования Александром рассчитана исключительно на западного пользователя. Сайт на английском, интерфейс на английском, мануал тоже на английском. Но вот в чём беда, все, подчёркиваю, все без исключения потенциальные покупатели программы в реальности F-1 нисколько не сомневаются. От слова совсем. И если чисто теоретически предположить, что наш Аркаша и Александр Пономаренко это одно и тоже лицо, то становится совершенно объяснимым тот флёр тайны, который окутывает личность Аркадия Велюрова. Тот факт, что автор продукта много-много лет упорно отрицает официальную науку и достижения мирового ракетостроения и космонавтики, вряд ли положительно скажутся на продажах... Значит не будет никогда никаких публикаций в рецензируемых журналах, а личность Аркадия Велюрова навсегда останется неразгаданной...  Кстати, Александр Пономаренко ни дня не работал ни конструктором, ни производственником... Ну это так к слову....

Это разные люди. От слова совсем 
Кстати, ты опровергаешь правильность программы RPA ??? 
Это цинк...

Цитата: перегрев от 11.05.2018 21:56:08Разумеется это всё чистой воды конспирология.  Совершенно естественно предположить наличие ещё одного рукодельного умельца, с ещё одной самопальной программой для расчёта горения. Ясен пень, богата Хохляндия талантами...

Дааай перепроверим любые данные при помощи любой известной тебе программе. Ок?

Цитата: BomBarDir от 12.05.2018 08:44:17Ты даже не представляешь себе насколько это хорошо. Это дает мне право на ошибку, а тебе, как "разбирающемуся" - нет.  Кроме того, я неплохо разбираюсь в демагогии.

Потому что это демагогия. И та наукообразная херня которую ты щас написал именно ею и является.
Я тебе задал простой и короткий Вопрос , а ты мне вместо ответа начал нести околесицу. Или ты не разбираешься? Я прямо теряюсь. Ты тоже говоришь о потоке. А тогда чего на вопрос не отвечаешь?

Поскольку вы не отличаете температуру потока газа, и температуру торможения потока газа - поланаю, что вам должно быть все равно что я отвечу.
Ваш красный диплом демагога - подтверждаю!

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 10:13:38Поскольку вы не отличаете температуру потока газа, и температуру торможения потока газа - поланаю, что вам должно быть все равно что я отвечу.

А их различают только ты да Аркаша Потому что температура торможения потока газа это всего лишь температура потока газа при скорости потока равной нулю

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 10:13:38Ваш красный диплом демагога - подтверждаю!

Вау!  У одного меня сложилось впечатление, что мы наблюдаем заурядный слив, неумело замаскированный под высокомерный отказ от ответа на прямой вопрос под надуманным предлогом якобы недостаточной квалификации вопрошающего? 

Цитата: перегрев от 12.05.2018 17:20:47А их различают только ты да Аркаша Потому что температура торможения потока газа это всего лишь температура потока газа при скорости потока равной нулю

Вау!  У одного меня сложилось впечатление, что мы наблюдаем заурядный слив, неумело замаскированный под высокомерный отказ от ответа на прямой вопрос под надуманным предлогом якобы недостаточной квалификации вопрошающего? 

Перегрев, уж извините, но Вы попали, в данном случае. И заурядный слив с Вашей стороны очевиден. Вам предлагают совместно посчитать  , а чтобы Вы не вопили о некорректности - дать формулу, которая будет Вами принята как валидная. Что мы имеем? А ничего. Вопливидоплясова, и не более того.
А всё почему? А потому, что невозможно спорить с математикой посредством демагогии!

Цитата: Gremlin от 12.05.2018 18:55:17Перегрев, уж извините, но Вы попали, в данном случае. И заурядный слив с Вашей стороны очевиден. Вам предлагают совместно посчитать  , а чтобы Вы не вопили о некорректности - дать формулу, которая будет Вами принята как валидная. Что мы имеем? А ничего. Вопливидоплясова, и не более того.
А всё почему? А потому, что невозможно спорить с математикой посредством демагогии!

Вы походу вообще в эмпиреях? Или разложили у себя на мозжечке некую ложную дихотомию, типа: только одна на свете формула — это какая надо формула? В неё, мол, надо только подставить цифру и выскочит ответ: летали-не летали? Во-первых, это не так. А во-вторых — даже если бы это было так, — это вам надо защищать подвергнутый критике расчёт Велюрова, с его данными, его выкладками и его формулами. Любые требования сделать встречный расчёт и дать какую-то иную формулу — вот что очевидный заведомый слив и убогие виляния.

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Да, Перегрев, ты феерический В5Н9 

Это что сейчас было? Секретное, передаваемое из уст в уста смертельное проклятье племени программистов? Или же "особое" понятное только программистам максимально обидное оскорбление?   Ну в обеих случаях надо, что бы тот кому это адресовано понял о чём речь. А иначе это выглядит как "Пошел на хрен" не понимающему по-русски человеку. Как по мне, так себе доблесть....

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Давление - это аргумент, по которому расчитывают в опорных точках функции условного вида (T, To, W, S, H, M, Cp, ...) =f(p), 
Входной параметр - линейка давления от "верхнего" - на уровне фронта горения, до "нижнего" - на срезе сопла.

Ты мальчик, походу, от постоянных обид и унижений совсем рассудком тронулся... Ты, что же, хочешь громогласно объявить, что Аркаша в своей программульке рассчитал координаты сечения которое является выходным для "скоростной" камеры? А давление как он в этом сечении определил?

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Между этими двумя точками - опорные, с разбивкой на некий переменный шаг dp
Дальше путем итераций в каждой опорной точке идет счет параметров газа.
У давления поэтому нет "поведения".

Каким образом определяется давление в каждой опорной точке? Как был определен коэффициент восстановления полноты давления на цилиндрическом участке? Аркаша прямо пишет про потери полного давления. Как он их считал и по какой формуле?

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Для тебя персонально поясню как звучит твой бред:
Есть y=f(x) и ты говоришь: мне не нравится поведение х! 

Есть обоснованные подозрения, что программа PRA не очень хорошо продается.  Одной из задач расчета горения и истечения является определение величины давления в конкретном сечении потока химически активного газа. Тебя послушать, давление нужно подставлять. А взять его откуда? Ну вот есть "скоростная" камера. Давление в начальном сечении 78 кг. Как определить давление, которое нужно подставить в программу, что бы получить параметры газа на входе в сопло?

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Ты ж сам сказал, что примерно соответствует ГДФ ???
Ты ждал что оно в три раза несойдется?! 

Три не в три, но разбежаться значения должны были очень сильно по мере уменьшения полного давления, которое обязательно должно уменьшаться из-за роста температуры торможения.

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Не точно такие же. Не ври.

Точно такие же. На, любуйся

Если это не "точно", то как тогда "точно"? 

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Расчет без потерь четко совпадет с расчетом СПК TERRA. 
Спорим?

Стопэ, очкарик  уважаемый! Без каких таких потерь?

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Ну вот ты и поизнался! Ты решить такую задачу не можешь в принципе.
Даже не пытайся.

Я такую задачу могут решить за день вообще без напряга. Всего лишь попросить наших расчетчиков, и они мне, на лицензионном ансисе (за полтора миллиона евро+жетон) обсчитают мне этот F-1 примерно за день. На реальном суперкомпьютере. Но естественно я этого делать не буду. Потому что: во-первых, не считаю возможных отвлекать занятых делом людей ради своего хайпа, во-вторых, я не смогу выложить эти материалы, а в-третьих, совсем не хочу платить за жетон, когда всё это непременно вскроется. Ты же программист, должен знать сколько стоит один жетон к лицензионной решалке. Ну и в четвертых, ясен пень, я всё это только что придумал, дабы побренчать медальками. Не всё ж тебе одному с Толяном.

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Еще раз для В5Н9 - давление это аргумент функции.

Ну это только у упоротых опровергов это "аргумент функции". У нормальных людей это одна из задач расчёта горения и истечения.

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Это просто координатная линейка с некоторым шагом.

Цифры-то откуда в эту координатную линейку берутся?

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54По давлению находят T и W, а не наоборот.

Да ладно! 

Скажите, пациент, обведенная красеньким буковка "р" что по Вашему означает? 

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54это ничего не значит!

Еще как значит, если растёт температура торможения, значит падает полное давление. Это закон физики. Кстати, ты не паникуй, паниковать уже поздно. Паниковать и сворачиваться надо было сразу после публикации первых графиков о том как ведёт себя температура в "тепловом" сопле. А теперь – фсё 

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Это Перегрев понес отсебятину.

За "отсебятину" ответишь. 


Тут нужно пояснить для досточтимой публики. На графиках представлено поведения параметров для одного из четырёх теоретических способов достижения сверхзвуковой скорости потока, т.н., "теплового" сопла. Есть еще "полутепловое" сопло, это когда, скорость звука достигается строго на цилиндрической части КС, а сверхзвуковая скорость за счет обычного сопла Лаваля, точнее его сверхзвуковой "расширяющейся" части. Камера двигателя F-1 по своим геометрическим характеристиками очень близка к "полутепловому" соплу. Предметом затянувшегося обсуждения является поведение параметров в дозвуковой части этого самого "полутеплового" сопла. А именно поведение параметров слева от числа М равного единице, потому, что в "полутепловом" сопле поведение параметров справа от числа М равного единице характерно для обычного сопла Лаваля (параметры торможения неизменны). Что отлично видно на графике из учебника того же профессора Дорофеева.

Так вот, во всех случаях, если растёт температура торможения, то снижается полное давление. А Аркашины значения статических давлений в различных сечениях полностью соответствуют давлениям полученным по зависимостям идеального газа для постоянного полного давления. А между тем, температура-то торможения у Аркаши монотонно растёт по мере увеличения скорости потока!!!! А давление остается постоянным. Какой из этого следует вывод? Правильно, Аркаша голимый лошпедос, который на отдупляет элементарных вещей. 

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54У тебя как минимум два разных первых начал термодинамики в одной камере и еще целая железобетонная зависимость!

Это у тебя в голове несколько разных начал термодинамики потому, что ты не знаешь и не понимаешь элементарных вещей.

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Что значит точно? С точностью 10%, 1%, 0,1%, 0,01% ???

Если исключить 78 придуманных Аркашей кг, то 0,4%. Если добавить придуманное Аркашей, то 0,78%. По любасу, охрененная точность

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Бред. Как можно построить такой нелепый алгоритм, если заранее состав газа неизвестен???
Ты что куришь?! Бамбук???

А чего ты это у меня спрашиваешь? Спроси это у Дорофеева, который включил давление в состав рассчитываемых параметров.

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54То есть главная претензия в том, что реальный газ в ЖРД отличается от идеального допустим на +/- 10% и Перегрев уже в панике 
Ты чего вообще ожидал - что они вдвое разойдуться?!

Ты и правда тугой, как старый велосипедный насос. Я от тебя ожидаю объяснений только одного, почему температура торможения на срезе сопла в адиабатическом изоэнтропном процессе при скорости потока в несколько км/с больше, чем температура при скорости потока при скорости 0 км/с. Ты обещал объяснить, посчитать, доказать, много чего обещал. А на выходе ни хрена. Давай уже доказывай, что на стенке, в которую будет дуть F-1 температура будет больше чем в КС

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Самокритично!
Есть предложение: давай возьмем несколько разных программ и перепроверим. Ок?

Бери. Перепроверяй. Делай хоть что нибудь. Пока ты только униженно просишь то формулу тебе написать, то первое начало термодинамики разъяснить. Ну или соорудив непростое жало несешь всякую наукоподобную херню.

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54
Это разные люди. От слова совсем 

Да я ж не спорю. Только вот в чём закавыка. Для такого утверждения ты должен точно знать, что Александр Пархоменко никогда не опровергал F-1. Для такого утверждения необходимо признать существование ещё одной самопальной программы расчета горения у Аркаши. Совсем другой нежели у Александра Пархоменко. Они же независимо друг от друга программки написали? Да и с Аркашей ты сам говорил, что знаком, ибо спрашивал у него как он считал давления. Скажи, а лично у тебя третьей отдельной программы расчета горения не имеется? И сам ты не с Хохланда часом?

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Кстати, ты опровергаешь правильность программы RPA ??? 
Это цинк...

Аж три вопросительных знака!  Вот она безудержная холодная ярость творца по поводу напрасной хулы на дело всей его жизни!  Если Аркашин "расчет" F-1 это результат программы RPA, то да, опровергаю. Кстати, Аркаша-то свой "F-1" на чём считал? На своём поделии, или?

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 00:39:54Дааай перепроверим любые данные при помощи любой известной тебе программе. Ок?

Можно я тебя Сашей называть буду? 

Цитата: Gremlin от 12.05.2018 18:55:17Перегрев, уж извините, но Вы попали, в данном случае. И заурядный слив с Вашей стороны очевиден. Вам предлагают совместно посчитать  , а чтобы Вы не вопили о некорректности - дать формулу, которая будет Вами принята как валидная. Что мы имеем?

Имеем мы в Вашем лице очередную иллюстрацию Первого тезиса Старого. Про "ни ухом, ни рылом". Формул всего-то хрен да ни хрена. Бери да обсчитывай. Что мешает? Можете сами посчитать, Вы же тоже "специалист". Вот из Вашего нетленного

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:23...
Вот я не специалист в ЖРД, хоть и прочитал тот же десяток книг, что и перегрев. У меня, лично, сразу возникли подозрения к F-1:
1. Детонация. Как обошли?
2. Расход на охлаждение 70 процентов. 
Почитав Велюрова, стало понятно, как решили эти вопросы. Тупо слили 30 процентов в сопло. Отсюда и факел догорающего керосина в три длины ракеты, отсюда же и копоть.

Я сразу поинтересовался деталями И что же в ответ? Правильно, предусмотрительная и дальновидная тишина  Ну давайте повторю:
Не расскажите ли Вы, в какой же из прочитанных Вами книжек, рассказывается про "детонацию" F-1? В какой книжке про ЖРД вообще рассказывается про "детонацию"?  

Цитата: Gremlin от 12.05.2018 18:55:17А всё почему? А потому, что невозможно спорить с математикой посредством демагогии!

Щаз нам "математик", расскажет за "детонацию". Ну и заодно, почему, с точки зрения математики не существовало ни Шаттлов, ни Буранов.

Цитата: Alexxey от 12.05.2018 19:36:10Вы походу вообще в эмпиреях? Или разложили у себя на мозжечке некую ложную дихотомию, типа: только одна на свете формула — это какая надо формула? В неё, мол, надо только подставить цифру и выскочит ответ: летали-не летали?
Во-первых, это не так. А во-вторых — даже если бы это было так, — это вам надо защищать подвергнутый критике расчёт Велюрова, с его данными, его выкладками и его формулами.

Крылатые слова: "Во-первых, это не так. А во-вторых — даже если бы это было так..."
Как вы точно умеете формулировать! Браво!
А главное - какая разница!

Цитата: перегрев от 12.05.2018 17:20:47А их различают только ты да Аркаша Потому что температура торможения потока газа это всего лишь температура потока газа при скорости потока равной нулю

Вау!  У одного меня сложилось впечатление, что мы наблюдаем заурядный слив, неумело замаскированный под высокомерный отказ от ответа на прямой вопрос под надуманным предлогом якобы недостаточной квалификации вопрошающего? 

- Здесь рыбы нет!
- А кто это говорит?
- Говорит директор стадиона.
 
Это не про Вас анекдот, случаем? Потому как, в принципе, стадион - та же река, только с нулевым количеством рыбы, нулевым количеством воды и нулевой скоростью течения.
 
Удачи на рыбалке!

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 23:12:28А главное - какая разница!

Отнюдь. Главное Вы замазали троеточием, а я напомню: "это вам надо защищать подвергнутый критике расчёт Велюрова, с его данными, его выкладками и его формулами."