Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←135453546354835495102→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,197 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
Ли Си Цин  

Слушатель

Карма: +21.94
Регистрация: 02.05.2018
Сообщений: 128
Читатели: 0
 
На графике у Дорофеева до входа в сопло эквидистантно растут и температура потока и температура торможения. Вышеозначенный балабол, на голубом глазу утверждает, что да, температура торможения растёт правильно, вот температура потока, "изображена схематично, и не правильно"Веселый На графике у Дорофеева и в тексте у Дорофеева написано, что температура торможения достигает своего максимального значения на входе в сопло. Какой-то анонимный крендель, ничтоже сумняшеся, говорит: "Не там всё неправильно". Веселый Вас таких "специалистов" в тырнете как грязи, для опровержения графика Дорофеева требуется нечто большее, чем бездоказательный трёп не пойми кого. Улыбающийся
 что бы отмазать феерический пройоп Аркаши.Улыбающийся

Перегрев сюда не скоро вернется Веселый
Кстати, обратите внимание на ловкий выворот: у Перегрева в камере жрд температура потока растет в процессе расширения газа!
У Дорофеева говорится о росте температуры торможения, но не потока.
Таким образом, Перегрев создал вечный двигатель! Нет таких тепловых машин, где бы газ и расширялся с ускорением, и нагревался одновременно без внешнего источника тепла.
Просто, Перегрев опять что-то напутал.
Кстати, у Перегрева уже есть формула для температуры торможени!?
Чего спорить - давайте формулу, посчитаем и проверим. Ну, так как?

+ 0.19 / 22
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +282.85
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,252
Читатели: 5

Модератор ветки
 
В космосе, где атмосферы нет
Макса прёт кабриолет
Ты идешь, а он литит
Пишешь пост, а он летит.

НАСА ты разоблачил
Закон оптики забыл
А ему и дела нет,
Всё летит кабриолет

Стихи, это конечно хорошо, но не для этой ветки.
А по теме, чтобы рассуждать про оптику: какой угловой размер Солнца на этой инсталляции?

+ 0.13 / 17
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +143.94
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 6,130
Читатели: 18

Бан в ветке до 01.04.2020 16:56
 
А по существу есть что сказать? Или защитничкам  достаточно "умного и  важного" разделения пространства на "помойку " и "непомойку"?
Я, заметьте, ни разу не делал подобного. Интересно, это плохо или хорошо?

Вопрос.

Имеется некий  раритет. Скажем, лопатка, которой Александр Македонский, как интеллигентный человек, закапывал свои какашки, когда гулял своими походами по всему миру. Выставлена на аукцион.  Некто купил ее за очень большие деньги.

Как вы считаете, этот человек предварительно получил серьезное подтверждение того, что эта лопатка принадлежала Саше М., и что он ею действительно пользовался  в указанных целях, или просто похлопал ушами, выложил пару миллионов (или сколько-то там) и схватил эту лопатку?

Нет, конечно, бывают ситуации, когда на серьезные аукционы попадают подделки - но после этого эксперт, давший заключение о подлинности, становится безработным. Значит, покупатель уж очень серьезное подтверждение ее происхождения получил, можно сказать, гарантию, если такие деньги выложил, не находите?

Ну и как бы вы оценили факт такой покупки - как практически гарантированное подтверждение подлинности этой лопатки, или как нечто иное?

Отредактировано: Technik - 11 мая 2018 19:26:35
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.02 / 15
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.70
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,997
Читатели: 1
 
Вопрос.

Имеется некий  раритет. Скажем, лопатка, которой Александр Македонский, как интеллигентный человек, закапывал свои какашки, когда гулял своими походами по всему миру. Выставлена на аукцион.  Некто купил ее за очень большие деньги.

Как вы считаете, этот человек предварительно получил серьезное подтверждение того, что эта лопатка принадлежала Саше М., и что он ею действительно пользовался  в указанных целях, или просто похлопал ушами, выложил пару миллионов (или сколько-то там) и схватил эту лопатку?

Нет, конечно, бывают ситуации, когда на серьезные аукционы попадают подделки - но после этого эксперт, давший заключение о подлинности, становится безработным. Значит, покупатель уж очень серьезное подтверждение ее происхождения получил, можно сказать, гарантию, если такие деньги выложил, не находите?

Ну и как бы вы оценили факт такой покупки - как практически гарантированное подтверждение подлинности этой лопатки, или как нечто иное?

Есть известная книжка - приключения барона Мюнхаузена.
Как вы думаете, если её автор получил гигантские авторские отчисления, то значит ли это, что все истории в книге правдивые?
Особливо та, что про полёт на Луну

сообщение скрыто автором
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.05 / 17
  -=MeXicaN=-
   
   
-=MeXicaN=-   Россия
Ростов-на-Дону
41 год

Слушатель

Карма: +1,095.66
Регистрация: 23.05.2009
Сообщений: 3,382
Читатели: 7
 
Стихи, это конечно хорошо, но не для этой ветки.
А по теме, чтобы рассуждать про оптику: какой угловой размер Солнца на этой инсталляции?

Угловой диаметр Солнца нельзя померить по засветам на фотографии.
Даже при помощи "эмулятора светофильтра - фотошопа".
А Ваша настойчивость - напоминает.

Национальная идея для России давно сформулирована, но до сих пор не рассекречена.
+ 0.05 / 13
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +282.85
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,252
Читатели: 5

Модератор ветки
 
Угловой диаметр Солнца нельзя померить по засветам на фотографии.

Необходимо уточнение: если фото сделано в рамках сценария "Американцы на Луне".

+ 0.14 / 16
  -=MeXicaN=-
   
   
-=MeXicaN=-   Россия
Ростов-на-Дону
41 год

Слушатель

Карма: +1,095.66
Регистрация: 23.05.2009
Сообщений: 3,382
Читатели: 7
 
Необходимо уточнение: если фото сделано в рамках сценария "Американцы на Луне".

Уточнение одно - без светофильтра, не важно где и на какую камеру.

Национальная идея для России давно сформулирована, но до сих пор не рассекречена.
+ 0.01 / 13
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +143.94
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 6,130
Читатели: 18

Бан в ветке до 01.04.2020 16:56
 
https://glav.su/files/messages…478c7d.jpg
По таблице сразу видно что исследовали советские образцы и американские в разных лабораториях, как минимум.
Потом свели в одну табличку, где всё сразу и вылезло.ВеселыйВеселыйВеселый

В первую очередь вылезло то, что смотрим в книгу, а видим - фигу. 

Если уж сравнивать - то сравнивать только те породы, которые встречаются в обеих пробах - а это только тонкозернистый базальт. И состав его в обеих пробах, есссно, не идентичен с точностью до тысячной, но достаточно близок.

"Вот так они и опровергали!" (с) Техник).

Во вторую очередь вылезло то, что вы - впрочем, как и все "скептики" - страдаете  выборочным склерозом. Вот здесь

https://glav.su/forum/1/682/me…age4786906

разбирались имевшиеся почти 4000 работ по грунту. Из них минимум 172 - это работы 1970-го - когда советского грунта еще не было (только не надо мне о толченых антарктических метеоритах, хватит здесь одного полоумного). И  минимум в 13-ти случаях работали одновременно и с советским, и с американским лунным грунтом (а не с полученными другими исследователями данными). Одного этого достаточно в качестве доказательства существования американского.

Один раз вы уже очень содержательно ответили на просьбу прокомментировать работ 1970-го. Высокосодержательным гробовым молчанием. Может,  что-то поинтереснее на этот раз найдете?

Отредактировано: Technik - 11 мая 2018 20:05:17
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.00 / 22
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +143.94
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 6,130
Читатели: 18

Бан в ветке до 01.04.2020 16:56
 
Есть известная книжка - приключения барона Мюнхаузена.
Как вы думаете, если её автор получил гигантские авторские отчисления, то значит ли это, что все истории в книге правдивые?
Особливо та, что про полёт на Луну

В данном случае я думаю то же самое, что думал и думаю по поводу вашего ответа насчет клятвы астронавтов на библии - вот этого ответа

https://glav.su/forum/1/682/me…age4549953

Для тех кому лень ходить по ссылке -
 
"Обоснуйте, что это именно те самые астронавты, что это действительно библия, а не сборник научной фантастики, что голос в кадре принадлежит  тому самому человеку,  который назван, и в конце концов, что он именно что клянётся, а не чертыхается. И так три раза."

Т.е. я думал и думаю, что вы в той ситуации честно заработали звание трепача  - и продолжаете таковым оставаться. 

Я ответил на ваш вопрос? 

(уважаемый модератор, если я подниму всю историю с клятвой на библии, полагаю, даже вы - несмотря на пребывание с г-ном Потапычем в "скептической" команде, убедитесь, что мое определение г-на Потапыча трепачом абсолютно справедливо и является не оскорблением, а констатацией факта. С чем упомянутый г-н молча согласился). 

Отредактировано: Technik - 11 мая 2018 20:44:29
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.03 / 23
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +143.94
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 6,130
Читатели: 18

Бан в ветке до 01.04.2020 16:56
 
Ну что же похоже в методичках ничего не нашлось и поэтому желающих поучить
скептиков законам оптики тоже как то не наблюдается? Понимаю! Однако это между
прочим означает трындец (он же кирдык) всей вашей позиции со всеми вашими
корифеями космонавтики, академиками РАН, энциклопедиями итд итп. А всего
то две еле видные полосочки на одном фото.

Для любого разумного человека (и умного тоже) все тут элементарно просто и
понятно - это не Солнце и поэтому это не Луна и поэтому это не высадка человека
на Луне а простой, можно сказать элементарный фэйк НАСА который отправляет
в помойку и всю гору написанного за десятки лет вранья и абсурда в защиту
фальсификаций НАСА.

Достаточно одной таблэтки...Незнающий

Два вопроса.

По таблетке. Делает ли подделкой картину Рембрандта, или Рафаэля, или Босха мазок современной краски, нанесенной реставратором при реставрации картины?

По вашему «невозможно доказать аутентичность и даже пытаться не стоит».

Возможно, вы защищали диссертацию. Т. е., в рамках моего понимания, доказывали подбором неких фактов и экспериментальных результатов (если проводились соответствующие эксперименты)  соответствие (аутентичность) некоей вашей новой теории тому, что имеет место в реальности. Или объясняли имеющуюся реальность некоей новой теорией - т.е. опять-таки доказывали некую аутентичность.

Каким же образом вы это делали, если  аутентичность невозможно доказать? И как же ученый совет одобрил вашу диссертацию, если вы не доказали аутентичность вашей теории и имеющейся реальности?

Отредактировано: Technik - 11 мая 2018 20:58:33
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.01 / 20
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +143.94
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 6,130
Читатели: 18

Бан в ветке до 01.04.2020 16:56
 
И это слова  того самого г-на, который своим низкопробным хамством, хуцпой и высокопарной, не побоюсь этого слова, технической безграмотностью усердно заливает ветку помоями!
З.ы. Прошу прощения у модератора, но это напыщенное недоразумение мгновенно забанило ЛС, при первой же попытке высказать некоторые соображения по части хамства непосредственно оппоненту.
З.з.ы. Если кто не понял, я о Technic говорю.

На ваше пожелание полечиться я ответил - вот здесь.

https://glav.su/blog/27292/130…age4882808

Там же и задал вопрос, который вы, скорее всего, не увидели. Поскольку ответа на него не было. Чтобы вам не утруждаться лишний раз, повторю его здесь - 

Отрицает ли этот приведенный вами здесь отдельный и относящийся ТОЛЬКО к Аполлону-11 факт

https://glav.su/forum/1/682/me…age4862221

не имеющий в настоящее время удовлетворительного объяснения (по крайней мере, оно мне неизвестно) всю лунную программу, т.е. все остальные шесть Аполлонов, пять из которых садились на Луну?
 
Еще раз: речь только об одном этом факте. Итак?

Отредактировано: Technik - 11 мая 2018 21:15:56
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.03 / 19
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +424.70
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,108
Читатели: 0
 
Два вопроса.

По таблетке. Делает ли подделкой картину Рембрандта, или Рафаэля, или Босха мазок современной краски, нанесенной реставратором при реставрации картины?

По вашему «невозможно доказать аутентичность и даже пытаться не стоит».

Возможно, вы защищали диссертацию. Т. е., в рамках моего понимания, доказывали подбором неких фактов и экспериментальных результатов (если проводились соответствующие эксперименты)  соответствие (аутентичность) некоей вашей новой теории тому, что имеет место в реальности. Или объясняли имеющуюся реальность некоей новой теорией - т.е. опять-таки доказывали некую аутентичность.

Каким же образом вы это делали, если  аутентичность невозможно доказать? И как же ученый совет одобрил вашу диссертацию, если вы не доказали аутентичность вашей теории и имеющейся реальности?

Да напутали вы здесь основательно. Давайте разбираться. С начала нужно договориться
о терминах. Аутентичность это многозначное иностранное слово в основном из психологии.
В это не будем углубляться. Здесь мы только обсуждаем одно из его значений - а именно
подлинность чего либо и противоположное ему поддельность в том смысле что кто то
плохой может нелегально пытаться создавать дешевые подделки с целью выдавать их
за более ценные подлинные вещи и события, в корыстных конечно целях простой наживы
или более сложных выгод, политических например.  Т.е. об обыкновенном обмане. Не во
всех культурах обман осуждается. Но в нашей культуре, хотя многие и обманывают, обман
недопустим, это всегда плохо и всегда осуждается. Впрочем есть и исключения. Например
ложь во спасение итд. Впрочем это уже детали.

В науке никто никакую аутентичность (подлинность) не доказывает. Нет такой задачи. Вообще
нет. Наверное можно найти какие то определения науки сделанные высокомудрыми философами,
но у меня нет желания копаться в этом. Скажу как учили, как понимаю сам для себя и как понимают
все окружающие меня люди, которые практически наукой занимаются.

Наука это один из нескольких способов получения достоверных знаний о природе которое
выработало для себя человечество. В данном случае это метод который основан на использовании
совершенно конкретного способа под названием "Научный метод познания". Есть и другие
способы познания, например математика. Математика не использует экспериментальные
проверки и поэтому в строгом смысле наукой не является. Хотя это очень полезное и достойное
человека дело. На эту тему есть горы литературы но суть проста - научный метод это
по видимому бесконечный процесс постепенного уточнения упрощенных теоретических моделей
(теорий) природных явлений с помощью экспериментальной проверки и непрерывной модификации
теоретических моделей для того что бы они лучше описывали эти природные явления.

Однако не все природные явления научно познаваемы. Например всегда требуется
воспроизводимость. Это не всегда возможно обеспечить. Некоторые процессы занимают миллиарды
лет. Поэтому нет возможности проводить эксперименты. Это тоже может создавать барьеры
научной познаваемости. Есть кое какие жесткие ограничения на то какие теоретические модели
можно, а какие нельзя предлагать. Итд. Но это все детали. В принципе это все.

Как видите никакой проверкой подлинности чего либо в науке и не пахнет. Никто таких задач
не ставит и обсуждать собственно нечего. А ваши вопросы ошибочны потому что основаны
на неверных представлениях что такое  наука.

Отредактировано: pmg - 11 мая 2018 23:20:35
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.25 / 19
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -31.80
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,084
Читатели: 1

Бан в ветке до 02.04.2020 17:53
 
Перегрев сюда не скоро вернется Веселый

У Дорофеева говорится о росте температуры торможения, но не потока.

Не потока?  А чего?

Цитата
Таким образом, Перегрев создал вечный двигатель! Нет таких тепловых машин, где бы газ и расширялся с ускорением, и нагревался одновременно без внешнего источника тепла.
Просто, Перегрев опять что-то напутал.
Кстати, у Перегрева уже есть формула для температуры торможени!?
Чего спорить - давайте формулу, посчитаем и проверим. Ну, так как?

Как тебя перегрев то раскатал... В блин. Под столом

https://dors30.livejournal.com/
-0.09 / 20
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -31.80
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,084
Читатели: 1

Бан в ветке до 02.04.2020 17:53
 
Стихи, это конечно хорошо, но не для этой ветки.
А по теме, чтобы рассуждать про оптику: какой угловой размер Солнца на этой инсталляции?

Диска не видно.. А методика замера предполагает видимость диска.

https://dors30.livejournal.com/
-0.09 / 18
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +153.05
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,324
Читатели: 25

Бан в ветке до 04.04.2020 11:25
 
Это феноменально!
Ты Перегрев не поленился, и вручную, на калькуляторе, перепроверил расчеты Велюрова в части газодинамических параметров и никакой крамолы не обнаружили? Все плюс-минус совпадает с твоими ГДФ? Веселый
Ну, слава Богу! Значит, в этой части Велюрову верить можно?!

Нда, братан, я конечно знал, что опроверги не в ладах с учебниками, но размеры твой безграмотности воистину ошеломительны! Поведение статистического давления по потоку, в числе прочих, как раз и показывает всю смехотворность Аркашиных потуг. По глазам вижу не понимаешь, щаз будет проще. Хотя и больно. Подмигивающий
Тогда у тебя остается только одно возражение - тебя не устраивает температура торможения, так?

Не а! Улыбающийся Меня там всё не устраивает, там везде лажа. Веселый
Нет. Не правильно. ГДФ дает недостаточно точные результаты. Кроме того, ГДФ никак не позволяет расчитать состав газа.

Ты уж определись, или "уря, уря", или "недостаточно точные результаты". Ведь если по ГДФ получаются точно такие же цифры, что и у Аркаши, то значит Аркашин расчет недостаточно точен? Веселый
Вот ты, милок, тут баловался калькулятором. А откуда ты взял состав газа и его свойства?
Расчет состава газа и его термодинамические параметры - вот задача!
Впрочем, вряд ли Перегрев даже приблизительно знает как ее решать

А на хрена мне ее решать, если мне достаточно показать бездарную безграмотность Аркашиной ахинеи. Поведение давление, точнее значения статического давления по потоку, один из факторов показывающих несостоятельность придуманного Велюровым "F-1". Ты просто не догнал в чём прикол, а прикол в следующем. Дело в том, что значения статических давлений "рассчитанных" Аркашей и неосмотрительно выложенных им на всеобщее обозрение, очень точно совпадают со значениями полученными в лоб по адиабате Пуассона для идеального газа. Для которых параметры торможения всегда неизменны для любого сечения потока. Но это ещё не всё. Веселый У Аркаши давление в начальном сечении КС 78 там с чем-то кг, а дальше он прямо пишет "p* эффективное давление в камере с учетом потерь полного давления". Вопрос откудова взялись потери полного давления? Понятно откудова, об этом пишет и Дорофеев и Алемасов применительно к "скоростной" КС. Но и Дорофеев, и Алемасов не углубляются в это явление подробно. А есть учебники которые "углубляются подробно". Веселый

Так вот, поведение температуры торможения и полного давления в "скоростной" КС (или её предельном варианте: "тепловом" или "полутепловым" сопле) связаны между собой железобетонной зависимостью – при росте температуры торможения падает полное давление. Напомню, у Аркаши температура торможения монотонно растёт по мере увеличения скорости потока. А значения статических давлений очень точно совпадают с величинами рассчитанными  для неизменного полного давления, а значит и для неизменной температуры торможения!

Если бы Аркашина писанина являла собой результат какого-никакого связного расчёта (правильного, неправильного, не суть), а не представляла собой безграмотную компиляцию невесть откуда надёрганных цифр, никогда бы значения статических давлений у Аркаши не совпали бы с расчетом по классическим зависимостям газовой динамике для идеального газа. А они сцука совпадают, да ещё как точно. Теперь-то, надеюсь вдуплил, в чем состоит прокол Аракши с давлением? Веселый И почему мне было важно услышать, что ГДФ Аркаша не "использовал"?Веселый На самом-то деле, конечно использовал...Подмигивающий

Кстати, вот эта нелепица с давлением, только одна из многих, которая просто режет глаз при более-менее внимательном прочтении Аркашиных "трудов".
Перегрев, ты опять сел в лужу. Знаешь, откуда была статья со ссылкой на А. Пономаренко?

А чего ты так занервничал? Веселый Смотри, вот такая имеется конспирологическая история. Ты же любишь конспирологию? Жил да был в Хохланде известный в узких кругах анонимный опровергатель Аркадий Велюров. Он очень гордился своей программулькой для расчета горения. Очень. Обожал рассказывать как играется на ней и получает разнообразные цифирьки. В своей Прихожей ещё. Правда тогда он ещё очень плохо понимал, что такое удельный импульс, но за программу свою рассказывал чуть реже, чем постоянно. Несколько позже, то ли с подачи Аркаши, то ли с подачи его верных миньонов появился настойчивый слух, что Аркадий-то, на самом деле, чуть ли не секретный конструктор много лет разрабатывавший самую, что ни на есть настоящую ракетную технику. То ли в КБЮ, то ли на Южмаше... Этим дескать и объясняется строгая завеса тайны вокруг его личности, мол, косная и продавшийся амерам официальная наука не простит, ренегатства, и поэтому не не пришло ещё время явить широкой общественности имя герояВеселый

И есть некий программист Александр Пономаренко, который тоже проживает в Хохланде и тоже имеет свою программу тоже для расчета горения. Интересная деталь, программа предлагаемая для использования Александром рассчитана исключительно на западного пользователя. Сайт на английском, интерфейс на английском, мануал тоже на английском. Но вот в чём беда, все, подчёркиваю, все без исключения потенциальные покупатели программы в реальности F-1 нисколько не сомневаются. От слова совсем. И если чисто теоретически предположить, что наш Аркаша и Александр Пономаренко это одно и тоже лицо, то становится совершенно объяснимым тот флёр тайны, который окутывает личность Аркадия Велюрова. Тот факт, что автор продукта много-много лет упорно отрицает официальную науку и достижения мирового ракетостроения и космонавтики, вряд ли положительно скажутся на продажах... Значит не будет никогда никаких публикаций в рецензируемых журналах, а личность Аркадия Велюрова навсегда останется неразгаданной... Улыбающийся Кстати, Александр Пономаренко ни дня не работал ни конструктором, ни производственником... Ну это так к слову....

Разумеется это всё чистой воды конспирология.  Совершенно естественно предположить наличие ещё одного рукодельного умельца, с ещё одной самопальной программой для расчёта горения. Ясен пень, богата Хохляндия талантами...Улыбающийся

Отредактировано: перегрев - 11 мая 2018 23:38:14
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.01 / 23
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +153.05
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,324
Читатели: 25

Бан в ветке до 04.04.2020 11:25
 
Мне надо не просто посчитать, а чтобы ты признал итоги подсчета!

Слушая ты вот реально не обучаем. Как тебе ещё донести элементарный тезис: "Мне глубоко похер, чего тебе там надо."?
Поэтому давай согласуем формулу для хим активного газа. Оки?

Не, чего-то от Толяна в тебе определенно есть... Какая религия запрещает тебе написать формулу? Или это не религия? А непреодолимые обстоятельства медицинского свойства?
Свою кучу греби сам.

Фууу, как это не интеллигентно! Надо ли это понимать так, что ответ: "Свою формулу пиши сам" тебя не сильно устроит Веселый
Мне надо, чтобы ты сам, чистосердечно, выдал формулу и подписался под результатом.
Царица доказательств!

Да похрен, чего тебе надо. В очередной раз  Веселый
При чем здесь "скоростная" камера?

Ну-ка, ну-ка, не хочешь ли ты сказать, что у F-1 не "скоростная" камера? А как же Аркашин разгон за "почти полутепловое сопло"?
Да, выдай пожалуйста текст "первого" начала "термодинамики", которым ты тут обосновываешь все на свете.

А ключ от квартиры где дефки лежат? Не? Не надо? Веселый
Сдается мне, что ты как-то не так его толкуешь

А мне сдается, что ты с какого-то перепуга вообразил себя невесть кем, и от полной потери связи с реальностью решил, что может чего-то с кого-то там "требовать". Я тебя напомню, что ты всего лишь заурядный аноним, который ничем не подтвердил свои амбиции. Глотни успокоительного, глядишь и попустит. А как попустит, начинай уже опровергать. Начни с рассказа как Аркаша рассчитывал скорость потока и давление до входа в сопло. С обязательными формулами.

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.08 / 23
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +153.05
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,324
Читатели: 25

Бан в ветке до 04.04.2020 11:25
 
Перегрев сюда не скоро вернется Веселый
Кстати, обратите внимание на ловкий выворот: у Перегрева в камере жрд температура потока растет в процессе расширения газа!
У Дорофеева говорится о росте температуры торможения, но не потока.

Беспомощный лепет очередного безграмотного опроверга против цитаты из учебника. Жалкое зрелище..Веселый
Таким образом, Перегрев создал вечный двигатель! Нет таких тепловых машин, где бы газ и расширялся с ускорением, и нагревался одновременно без внешнего источника тепла.

Ты просто ни хрена не знаешь про тепловые машины.Веселый
Просто, Перегрев опять что-то напутал.

Да брось ты. Всё, а не "что-то" напутал Аркаша
Кстати, у Перегрева уже есть формула для температуры торможени!?
Чего спорить - давайте формулу, посчитаем и проверим. Ну, так как?

Да всё так же. Бери и считай. Кто тебе запрещает?

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.07 / 22
   
Ли Си Цин  

Слушатель

Карма: +21.94
Регистрация: 02.05.2018
Сообщений: 128
Читатели: 0
 
Не потока?  А чего?

Это хорошо, что вы не разбираетесь в термодинамике от слова совсем.
У потока газа есть просто температура, местная или статическая, а есть температура торможения - это параметр, который характеризует условную температуру газа с тем же теплосодержанием, если бы газ "остановился" и кинетическая составляюшая энергии равна нулю.
Так понятно?
Если газ идеальный и нет теплообмена, то температура торможения может характеризовать полную энергию газа и быть константой.
Но для химически активных вешеств - это сложнее, ибо есть еще одно слагаемое - хим энергия.
Это сложно для умов организмов типа Перегрева и аналогов.
Простой пример. Возьмем смесь газообразных водорода и кислорода.
Их температура торможения может быть хоть комнатной.
Но если возникнет искра - состав газовой смеси резко поменяется, а главное - температура в т.ч. торможения резко увеличится на тысячи градусов. Почему? Ведь Перегрев запрещает. А она все равно повысится! Даже если газ находится в условиях адиабаты.
Подумайте почему.

+ 0.18 / 21
   
Ли Си Цин  

Слушатель

Карма: +21.94
Регистрация: 02.05.2018
Сообщений: 128
Читатели: 0
 
Нда, братан, я конечно знал, что опроверги не в ладах с учебниками, но размеры твой безграмотности воистину ошеломительны! Поведение статистического давления по потоку, в числе прочих, как раз и показывает всю смехотворность Аркашиных потуг. По глазам вижу не понимаешь, щаз будет проще. Хотя и больно. Подмигивающий

Да, Перегрев, ты феерический В5Н9 Шокированный
Давление - это аргумент, по которому расчитывают в опорных точках функции условного вида (T, To, W, S, H, M, Cp, ...) =f(p),
Входной параметр - линейка давления от "верхнего" - на уровне фронта горения, до "нижнего" - на срезе сопла.
Между этими двумя точками - опорные, с разбивкой на некий переменный шаг dp
Дальше путем итераций в каждой опорной точке идет счет параметров газа.
У давления поэтому нет "поведения".
Для тебя персонально поясню как звучит твой бред:
Есть y=f(x) и ты говоришь: мне не нравится поведение х! Веселый

Не а! Улыбающийся Меня там всё не устраивает, там везде лажа. Веселый

Ты ж сам сказал, что примерно соответствует ГДФ ???
Ты ждал что оно в три раза несойдется?! Веселый

Ты уж определись, или "уря, уря", или "недостаточно точные результаты". Ведь если по ГДФ получаются точно такие же цифры, что и у Аркаши, то значит Аркашин расчет недостаточно точен? Веселый

Не точно такие же. Не ври.
Расчет без потерь четко совпадет с расчетом СПК TERRA.
Спорим?

А на хрена мне ее решать, если мне достаточно показать бездарную безграмотность Аркашиной ахинеи.

Ну вот ты и поизнался! Ты решить такую задачу не можешь в принципе.
Даже не пытайся.

Поведение давление, точнее значения статического давления по потоку, один из факторов показывающих несостоятельность придуманного Велюровым "F-1". Ты просто не догнал в чём прикол, а прикол в следующем. Дело в том, что значения статических давлений "рассчитанных" Аркашей и неосмотрительно выложенных им на всеобщее обозрение, очень точно совпадают со значениями полученными в лоб по адиабате Пуассона для идеального газа. Для которых параметры торможения всегда неизменны для любого сечения потока. Но это ещё не всё. Веселый

Еще раз для В5Н9 - давление это аргумент функции.Бъющийся об стену
Это просто координатная линейка с некоторым шагом.
По давлению находят T и W, а не наоборот.
Так вот, поведение температуры торможения и полного давления в "скоростной" КС (или её предельном варианте: "тепловом" или "полутепловым" сопле) связаны между собой железобетонной зависимостью – при росте температуры торможения падает полное давление. Напомню, у Аркаши температура торможения монотонно растёт по мере увеличения скорости потока. А значения статических давлений очень точно совпадают с величинами рассчитанными  для неизменного полного давления, а значит и для неизменной температуры торможения!

это ничего не значит!
Это Перегрев понес отсебятину.
У тебя как минимум два разных первых начал термодинамики в одной камере и еще целая железобетонная зависимость!
Что значит точно? С точностью 10%, 1%, 0,1%, 0,01% ???

Если бы Аркашина писанина являла собой результат какого-никакого связного расчёта (правильного, неправильного, не суть), а не представляла собой безграмотную компиляцию невесть откуда надёрганных цифр, никогда бы значения статических давлений у Аркаши не совпали бы с расчетом по классическим зависимостям газовой динамике для идеального газа. А они сцука совпадают, да ещё как точно. Теперь-то, надеюсь вдуплил, в чем состоит прокол Аракши с давлением? Веселый И почему мне было важно услышать, что ГДФ Аркаша не "использовал"?Веселый На самом-то деле, конечно использовал...Подмигивающий

Бред. Как можно построить такой нелепый алгоритм, если заранее состав газа неизвестен???
Ты что куришь?! Бамбук???
То есть главная претензия в том, что реальный газ в ЖРД отличается от идеального допустим на +/- 10% и Перегрев уже в панике Под столом
Ты чего вообще ожидал - что они вдвое разойдуться?!

Кстати, вот эта нелепица с давлением, только одна из многих, которая просто режет глаз при более-менее внимательном прочтении Аркашиных "трудов".

Самокритично!
Есть предложение: давай возьмем несколько разных программ и перепроверим. Ок?

И есть некий программист Александр Пономаренко, который тоже проживает в Хохланде и тоже имеет свою программу тоже для расчета горения. Интересная деталь, программа предлагаемая для использования Александром рассчитана исключительно на западного пользователя. Сайт на английском, интерфейс на английском, мануал тоже на английском. Но вот в чём беда, все, подчёркиваю, все без исключения потенциальные покупатели программы в реальности F-1 нисколько не сомневаются. От слова совсем. И если чисто теоретически предположить, что наш Аркаша и Александр Пономаренко это одно и тоже лицо, то становится совершенно объяснимым тот флёр тайны, который окутывает личность Аркадия Велюрова. Тот факт, что автор продукта много-много лет упорно отрицает официальную науку и достижения мирового ракетостроения и космонавтики, вряд ли положительно скажутся на продажах... Значит не будет никогда никаких публикаций в рецензируемых журналах, а личность Аркадия Велюрова навсегда останется неразгаданной... Улыбающийся Кстати, Александр Пономаренко ни дня не работал ни конструктором, ни производственником... Ну это так к слову....

Строит глазки
Это разные люди. От слова совсем Под столом
Кстати, ты опровергаешь правильность программы RPA ???
Это цинк...

Разумеется это всё чистой воды конспирология.  Совершенно естественно предположить наличие ещё одного рукодельного умельца, с ещё одной самопальной программой для расчёта горения. Ясен пень, богата Хохляндия талантами...Улыбающийся

Дааай перепроверим любые данные при помощи любой известной тебе программе. Ок?

+ 0.25 / 23
   
Ли Си Цин  

Слушатель

Карма: +21.94
Регистрация: 02.05.2018
Сообщений: 128
Читатели: 0
 
Ты даже не представляешь себе насколько это хорошо. Это дает мне право на ошибку, а тебе, как "разбирающемуся" - нет.  Кроме того, я неплохо разбираюсь в демагогии.

Потому что это демагогия. И та наукообразная херня которую ты щас написал именно ею и является.
Я тебе задал простой и короткий Вопрос , а ты мне вместо ответа начал нести околесицу. Или ты не разбираешься? Я прямо теряюсь. Ты тоже говоришь о потоке. А тогда чего на вопрос не отвечаешь?

Поскольку вы не отличаете температуру потока газа, и температуру торможения потока газа - поланаю, что вам должно быть все равно что я отвечу.
Ваш красный диплом демагога - подтверждаю!

+ 0.31 / 25
загрузить следующие сообщения: 20 из 31082
←Пред←135453546354835495102→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика