Были или нет американцы на Луне?

Часть 1.
 
Г-н Иванов аттестует себя как радиоинженер по образованию. Нет оснований не доверять ему в том, что как специалист он достаточно успешен, раз получил более 20 авторских - но есть небольшое но.
 
Я считаю, что можно иметь инженерное образование, и даже ученую степень, но человек, не владеющий хотя бы начальными навыками системного мышления, инженером (ученым) называться не вправе (оценочное суждение).
 
Применительно к «лунной» теме системный подход - это умение, навык вычленить из имеющейся информации наиболее существенную и на ее основании построить непротиворечивую теорию, объясняющую если не все, то подавляющее большинство известных фактов. Не могу также не отметить, что г-н Иванов не обладает важнейшим качеством исследователя - беспристрастностью. Иначе как можно объяснить то, что в одном из своих роликов он впрямую заявляет - «…ролики про роверу мне интересны именно с точки зрения поиска доказательств подделки этих роликов». Вряд ли об объективности исследователя в таком случае можно говорить.
 
Рассуждая же в одном из своих роликов о выбросе пыли колесами ровера, г-н Иванов был просто гениален - «Как же удалось фокусникам из НАСА поднять пыль от медленных колес на столь большую высоту? Вывод однозначный - каким бы способом это не было бы сделано, но ролик (видео ровера - Ф.Р.) является подделкой».
Почему-то сразу вспомнилась незабвенная Псаки – «…я  не знаю точно, в чем там дело, но виновата Россия».
 
Человек, владеющий системными навыками, на основании доступной информации по программе Аполлон знает (не верит, не предполагает и т.п - а ЗНАЕТ) , что американцы шестикратно успешно высаживались на Луне.
 
Само собой, что бОльшая часть информации по этой программе исходит от НАСА, но параноидальные заявления на тему того, что все, что исходит от НАСА - лунные фото и видео, фото LRO, лунный грунт и т.д.  - ложь и фальсификации, я не рассматриваю.
 
Тем же, кто хочет более глубоко разобраться в «лунной теме», чем это репрезентует г-н Иванов, придется потратить не один час. Замечу, что когда ряд приведенных ниже аргументов и фактов был представлен мною известному в России человеку (многие здесь его безусловно знают), имевшему точку зрения, сходную с точной зрения г-на Иванова, он, в силу именно системности своего мышления, и не будучи НАСА-параноиком, свою позицию серьезно изменил.
 
Г-н Иванов упрекает меня в том, что я не смотрел все его ролики. Что ж, это справедливо – но разумный человек вряд ли будет упрекать меня в том, что я не хочу со всем тщанием изучать (условно!) трактат какого-нибудь  XV века о невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха. Вот ровно так же я отношусь к подавляющему большинству доказательств «нелетания». И к «доказательствам» г-на Иванова, уж простите – тоже.
 
Часть 2. А теперь два слова по конкретике ролика.
 
Время 1.40 и далее. Не буду рассматривать исследования пыли при движении ровера, представленные Ивановым, мы по-разному понимаем этот процесс, и препирательство может быть бесконечным. Тем более, когда он слегка жульничает, подменяя мое «отражается» слово «отскакивает». Кроме того, пытаться определять ускорение свободного падения на столь коротких траекториях попросту некорректно. Но и здесь г-н Иванов ошибся - при начальной высоте падения сгустка пыли, равной 80 см, и времени 17/30, т.е. 0,57 сек, ускорение свободного падения - 4,9 м/сек2. Откуда взяты 7,3 (момент 7.10 ролика https://youtu.be/hEUxE2Nsr0M    ) – непонятно.
 
Когда я обратил внимание на  эту неясность, получил не очень внятный (для меня, что поделать, туповат …) ответ, может быть, читающие этот коммент поймут его лучше меня –
 
«… просто поленился показывать все свои вычисления, оставив это проверяющим.
Полученные 4,9 м\сек - непонятно что, на начальном этапе я всегда даю фору, поэтому дальше я стал подсчитывать кадры более внимательно. Получилось между 14 и 15. Вот и 7,3. Позже я хотел поменять на 4,9, но редактор ютюба этого не умеет. Можно только стирать.»
 
Мой разбор этой ситуации полностью, а не весьма тенденциозная вырезка из него (в которой, между прочим, нет расчета, давшего результат 4,9) здесь -
 
https://glav.su/forum/1/682/5680271/#message5680271
 
Время 3.30, исследования диаметров проволоки. Я считаю их нецелесообразными, поскольку на основании имеющихся фото однозначный результат получить невозможно. Хотя мои коллеги по здравому смыслу считают иначе, с их мнением можно ознакомиться, начиная отсюда и далее в ветке -
 
https://glav.su/forum/1/682/5996854/#message5996854
 
4.40, пылезащитный щиток из карты. Идеальная иллюстрация к исследовательскому подходу г-на Иванова. Однозначные признаки идентичности карты на «лунных» снимках и карты, выставленной в Смитсониане, объявляются несущественными, а решающим доказательством нечто такое, что видит на фото только он сам. 
 
Кроме того. Если допустить, что история с картой-щитком имела место не на Луне, а снята в голливудской стадии - зачем было изготавливать две карты, вторую из которых г-н Иванов именует как подделку? Что мешает выставить в музее ту, что была изготовлена насовскими реквизиторами и поездила в студии? Где логика, г-н Иванов?
 
Время 5.40 и далее, пружинящие свойства колес ровера. Здесь также с логикой не все в порядке - г-н Иванов признает, что его модель поведения колеса, что называется, ни в шубу рукава - но поскольку не приведена более адекватная, он «...за неимением гербовой пишет на простой» - продолжает настаивать на своей - неверной. Без комментариев.
 
Часть 3.  Время 6.20, о торможении ровера. Первоначально о тормозном пути ровера г-н Иванов говорил здесь -
 
https://youtu.be/_SHSfVf87ZI

время 10.55 и далее.
 
Эти рассуждения сделаны человеком, не понимающем разницы между торможением путем только замедления вращения колес автомобиля тормозным механизмом - и торможением путем полной блокировки вращения. В первом случае движение может продолжаться достаточно долго - до момента, когда колеса полностью остановятся, и это время зависит в основном от силы, с которой тормозная система замедляет вращение колес. Чем меньше эта сила, тем дольше будут останавливаться колеса и тем большее расстояние автомобиль проедет до полной остановки.
 
В случае же полной блокировки колес торможение происходит за счет противодействующей движению силы трения скольжения колес о дорожное покрытие, и приведенная г-ном Ивановым формула только в этом случае, т.е. при торможении «на юз»,  и работает.
 
(г-ну Иванову, видимо, никогда не приходилось участвовать в разборах серьезных ДТП. А там один из главнейших вопросов - скорость, с которой ехал виновник. Потому что если она превышена, это отягчающее обстоятельство.
 
Скорость можно оценить и по характеру повреждений  «ударенного» транспортного средства, или своей машины, или (не приведи бог...) по характеру травм пешехода, на которого был совершен наезд - но это все весьма приблизительно. А точно - только в том случае, если автомобиль перед ударом достаточно долго тормозил «на юз» - потому что формула работает только в этом случае).
 
В ролике же с 13.05 показано торможение ровера без блокировки колес до момента его полной остановки. Ну, а почему происходит «кивок» передней части ровера, г-н Иванов понимал бы, если бы получше припомнил упоминаемые им законы школьной физики. И припомнил бы, что с ним происходит, когда водитель его автомобиля слишком резко тормозит.
 
Время 7.15, съемный штырь. Вот здесь соглашусь, что неправ в своем толковании истории со съемным штырем. Однако его наличие или отсутствие на различных снимках ни в коем случае не доказывает наличие двух роверов - именно в силу его съемности.
 
Часть 4.  Время 8.00 и далее, исследование размеров рамы ровера.
 
Методически абсолютно неверно сопоставлять изображения рамы на разных фотоснимках путем прямого совмещения изображений, как это делает г-н Иванов, ибо даже при «подгонке» размеров путем расширения/сжатия изображений  неизбежно возникнут искажения, и один и тот же элемент на совмещенном изображении будет иметь разные размеры.
 
Необходимо сравнивать именно соотношение размеров на этих фото - поскольку независимо от расстояния и угла съемки соотношение размеров будет постоянным. Можно, конечно, называть исследование, представленное здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/5651008/#message5651008
 
лапшой, как это сделал г-н Иванов. Но вот с моей точки зрения именно его утверждение о двух рамах в силу неверной методики есть лапша.
 
9.30. Среди прочего г-н Иванов заявляет, что все, о чем он рассказал в ролике до этого момента - «..это все, что там (на сайте ГА) было раньше по моим роликам в море из 5-ти тысяч страниц».
 
Представленное в ролике далее мне неинтересно (см. сказанное выше о том самом трактате XV века), но насчет того, что «это все, что было» г-н Иванов не совсем прав.  Ибо только моих исследований там под десяток. Привожу их исключительно для тех, кто всерьез интересуется «лунной» темой, ибо они потребуют куда более серьезной умственной работы, чем видеолапша© г-на Иванова.
 
Самым первым был очень упрощенный расчет высоты выброса пыли колесами ровера.
 
https://glav.su/forum/1/682/5122059/#message5122059
 
 Он показал, что при выбранных для расчета начальных условиях (взятых из «лунного» ролика Grand Prix https://youtu.be/8lERB9BPzC4  ), высота выброса пыли на Луне составит 1,47 метра.  Что ПРИМЕРНО и наблюдается в ролике – высота ровера – 1,1 метра, с сидящим астронавтом – около 1,8 метра.
 
На Земле эта высота (без учета сопротивления воздуха) составила бы всего-навсего 36 сантиметров.
 
Прочие исследования – здесь.
 
 
 
https://glav.su/forum/1/682/5680277/#message5680277
 
https://glav.su/forum/1/682/5680282/#message5680282
 
https://glav.su/forum/1/682/5680289/#message5680289
 
https://glav.su/forum/1/682/5680294/#message5680294
 
https://glav.su/forum/1/682/5698005/#message5698005
 
Отдельно выделяю комплексное исследование по роверу Аполлона-16 - поскольку оно достаточно наглядно и для понимания не требует значительных умственных усилий -
 
https://glav.su/forum/1/682/5680303/#message5680303
 
И поскольку в конце ролика г-н Иванов рассуждает о мозговом штурме, посоветовал бы ему штурмовать «аферу» поосторожнее и не рождать перлы типа вставленных в колеса ровера «трубок для регулируемого выброса сжатого воздуха вниз под углом в сторону выброса пыли»... Я не шучу, у г-на Иванова было и такое.
 
Ну, и если уж он такой весь из себя чувствительный и обидчивый, то не стоит и ему оскорблять оппонентов прямыми намеками на то, что они продались НАСА за какую-то там прогрессивку. Это не к лицу исследователю столь высокого уровня, каким представляет себя публике г-н Иванов.
   

Часть 5.  Далее несколько аргументов и фактов, упомянутые выше, именно они радикально изменили позицию разумного человека. Как ранее сказано, НАСА-параноикам, считающим, что все, что исходит от НАСА, не более чем ложь и фальсификации, утруждаться изучением этой информации не стоит.
 
1. Все шесть высадок подтверждаются снимками, сделанными американским исследовательским спутником LRO – Lunar Reconnaissance Orbiter.
 
https://aboutspacejornal.net/wp-content/uploads/2018/07/PacxFfHh0dA1-870x975.jpg
 
Эти совмещенные шесть снимков взяты отсюда - https://aboutspacejornal.net/2018/07/20/ровно-49-лет-назад-человек-впервые-ступи/
 
Здесь
http://www.mem-tek.com/apollo/LRO_NAC_Apollo_Images.html
представлены наиболее информативные снимки всех шести мест высадки.
 
2. Сопоставление снимков LRO и видео взлетов взлетных ступеней лунных модулей Аполлонов (в случае А-12 – видео посадки), сделанных с борта взлетных ступеней, показывает полную идентичность зафиксированных на снимках и на видео объектов как лунного (кратеры), так и земного происхождения. Смотреть здесь -
 
https://glav.su/blog/34420/1266067/
 
https://glav.su/forum/1/3216/4695772/#message4695772
 
3. Материальное доказательство высадок – доставленный экипажами всех шести Аполлонов лунный грунт, всего около 380 кг.
 
3.1. В 2012-м был составлен References Lunar Sample Compendium, в котором перечислены почти 4000 из известных на 2012-й год научных работ ученых-минералогов всего мира по исследованию лунного грунта, здесь его можно скачать -
 
https://disk.yandex.ru/i/A6x79Hw73SsWbL
 
Здесь Compendium слегка подредактирован - работы пронумерованы, работы, в названиях которых впрямую упоминается принадлежность лунного грунта Аполлонам, отмечены красным цветом, нашим «Лунам» 16, 20, 24, также доставившим лунный грунт - лиловым, а те работы, где упомянут и тот, и другой - коричневым.
 
3.2. Подтверждением успешных высадок Аполлонов 11 и 12 является наличие только в упомянутом выше Compendium  172-х научных работ, датированных 1969-м - 1970-м  г.г. - т.е. еще до доставки первой порции советского лунного грунта нашей Луной-16 в сентябре 1970-го (после нее это обеспечили также Луна-20 и Луна-24).
 
При этом еще одним подтверждением «лунности» грунта, доставленного А-11, является открытие в нем трех до того неизвестных на Земле минералов, см. здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4927660/#message4927660
 
Практически полный же перечень образцов (проб) американского лунного грунта, доставленного всеми шестью экспедициями, и список проведенных по ним исследований ученых всего мира можно посмотреть здесь -
 
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/index.cfm
 
Часть 6.  3.3. Даже тени сомнений в успешности всех шести высадок не было высказано в ходе моей беседы в московском ГЕОХИ с двумя нашими учеными, Светланой Ивановной Демидовой и человеком, которого я имею честь считать своим другом, доктором геолого-минералогии Андреем Владимировичем Моховым, он и организовал эту беседу.
 
Полный текст беседы здесь -
 
https://glav.su/forum/1/3216/5916402/#message5916402
 
Материалы этой беседы использованы и в статье, опубликованной  в Интернет-версии журнала «Огонек»,
 
https://www.kommersant.ru/doc/4603715
 
Заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта в интервью РИА Новости заявил:
 
(Вопрос) — Учитывая, что в вашем институте исследовали советские и американские образцы лунного грунта, можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что американцы точно были на Луне?
 
— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает. Среди ученых вопрос были или не были — просто не стоит.
 
Полный текст интервью здесь - https://ria.ru/20190720/1556725542.html  )
 
«Опровергами» существование американского лунного грунта отвергается на том основании, что это не что иное, как так называемые «лунные» метеориты (выбитые ударами высокоскоростных космических объектов с поверхности Луны осколки лунных пород, достигшие Земли). Или что под видом американского ученым всего мира был передан советский лунный грунт, переданный американцам в 1970-е  годы (такой взаимный обмен состоялся, стороны передали друг другу примерно по 30 граммов грунта). Ну, и в качестве неубиваемого аргумента – что ВСЕ исследователи лунного грунта куплены НАСА.
 
Рациональность подобной аргументации предоставляю оценить вам самим, господа.
 
4. В ходе пяти высадок (кроме А-11) астронавтами на Луне были развернуты ALSEP (Apollo Lunar Surface Experiments Package) – комплекты научной аппаратуры, обеспечивавшими проведение в  автоматическом режиме ряда измерений лунных параметров. Наиболее коротко и емко об ALSEP – здесь
 
https://ru.qaz.wiki/wiki/Apollo_Lunar_Surface_Experiments_Package
 
Подтверждением того, что пять ALSEP’ов находятся на Луне, является статья, где показано, что их пребывание на Луне с прецизионной точностью подтверждено советским радиотелескопом РАТАН
 
https://glav.su/blog/41514/1497938/
 
https://drive.google.com/file/d/10flOUr_rTC12Xj4e_mpfpw_mqJ-M1mxm/view
 
5. Российский картограф Ирина Карачевцева в совместной работе с немецкими исследователями методом фотограмметрии обнаружила совпадение лунных панорам миссии «Аполлон-17» 1972 года с данными спутника LRO.
 
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
 
Т.е. факт высадки экспедиции Аполлон-17 сомнению не подлежит.
 
Часть 7.  6. В прошлом году широкую известность приобрел сделанный китайским лунным спутником ЧанъЭ-2 снимок места посадки Аполлона-16 -
 
https://www.gazeta.ru/science/news/2020/06/20/n_14571583.shtml
 
Т.е. получено еще одно, на этот раз полностью независимое от американцев доказательство.
 
Я провел собственное исследование, вот что получилось -
 
https://glav.su/forum/1/3216/5710696/#message5710696
 
Поскольку даже наиболее талантливые оппоненты ничего кроме как «а мало ли всяких там пятнышек на Луне!» возразить не смогли, уточню, что речь идет не о каких-то там пятнышках, а о СИСТЕМЕ объектов. Вероятность же наличия какой-то чисто лунной такой системы именно в месте посадки А-16 настолько мала, что ее с чистой совестью можно принять равной нулю.
 
По Аполлону-16 и его роверу было выполнено и еще одно комплексное исследование,  также подтвердившее их пребывание на Луне, оно представлено выше. 
 
7. Крайняя моя работа была инспирирована достаточно безумной идеей одного из «опровергов», что Аполлоны на снимках LRO - это фотошоп, а вот если бы была возможность увидеть фото места посадки с орбиты не «после», а «до», вот тогда...
Здесь показано, что на месте посадки Аполлона-16 «до», естественно, ничего не было -
 
https://glav.su/forum/1/682/5944955/#message5944955
 
8. Все представленное выше - это капля в море, на сайте https://glav.su  (где я в основном пребываю) трудами «анти-опровергов» составлен обширный перечень материалов, подтверждающих пребывание американцев на Луне, это здесь -
 
https://glav.su/forum/1/3216/4641334/#message4641334
 
На фоне всего этого рассуждения о разных роверах и о том, что «лунные» фото и видео роверов сняты в земной киностудии, представляются полной чушью.
 
Примите и проч.
 
Как бы в качестве P.S.
 
Представился такой диалог с г-ном Ивановым (небольшой перефраз Юлиана Семенова):
 
- Вы же интеллектуал, Филимон, а не фанатик. Как вы можете отстаивать идею, которая никогда не победит?
- Я отстаиваю эту идею именно потому, что я интеллектуал, а не фанатик...