Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 27.08.2025 00:41:57
Представленный мной снимок ЛРО взят с официального сайта НАСА и имеет соответствующие
выходные данные, которые можно легко проверить. Откуда взялись ваши снимки не указано и 
остается только догадываться об их происхождении.
PS Да кстати, не надо обрезать фото создавая ложное впечатление что и дальше могут быть
следы. Их там дальше нет, хотя они там должны быть и это должны все видеть.

Так у вас не снимок, а скрин, да еще обрезанный.
по ссылке:
https://lroc.im-ldi.com/images…YwJGwwJGgw
можно посмотреть и скачать оригинальный файл, там все следы прекрасно видно.

• +0.04 / 7
• • 5
  • 2

Цитата: Spiri от 26.08.2025 23:57:45Особенно хорошо видны красные стрелочки. Они тоже лунонавтами оставлены?

Если НЕ ХОТЕТЬ видеть - так и не увидите. А если так? Тоже не видно?

• +0.04 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: Technik от 24.08.2025 22:02:37
Но если бы этот кусок туфа (или прочие туфы, что вы показали) попал бы в руки минералога, мало-мальски знакомого с темой лунного грунта, он бы, во-первых, увидел бы, что этот кусок туфа явно слишком гладкий, «окатанный» по сравнению с лунным камнем (хотя, конечно, туфы гладкими трудно назвать). Во-вторых, что кратеры и микрократеры на туфе созданы изнутри – в основном это известные вам газовые везикулы. В отличие от микрократеров, соданных микрометеоритами и космопылью – на Земле таких кратеров на камнях нет, микрометеориты и пыль сгорают в атмосфере.

А давайте не будем мечтать, а окунёмся в серую повседневность.
Вот принесли вы кусок туфа в тот же ГЕОХИ. И чё? 
Кто нибудь на камень будет смотреть? Первым делом у тебя спросят, а бумажка у тебя есть "мэд ин ЮСА, прям с Луны"? Нет? 
А иди ты господин на тра та та та та. 
Сами понимаете, что до кратеров и везикулов дело не дойдёт.
Такая она реальность. И не важно в какой стране это будет происходить. 
В стране победившей демократии, или в племени Тумба Юмба. 
Учёные везде одинаковые, поскольку кушать хотят.

Цитата: Technik от 24.08.2025 22:02:37Ну, и такая мелочь, как вес. Туфы, в отличие от базальтов, более легкие. Но это реально мелочь.
 

Имеете в виду плотность (удельную массу)? Так и для образца 10069 она не известна. Да и вулканические туфы то же очень разные бывают.

Цитата: Technik от 24.08.2025 22:02:37
Ну, а после мало-мальски углубленного лабораторного анализа этот самый минералог гражданина, представившего ему этот камень как лунный, вывез бы на тачке. И меня заодно – за легковерие и поверхностность. А если бы еще и возраст и время экспозиции определил – обоих ваааще бы прибил. Чтобы не мучались.

Так, для углублённого анализа амеры целиком кирпич никому и не доверили. 
А уж нашим учёным, вообще стыдоба. Ну да, ну да - баш на баш, чтоб никто не ушёл обиженным.
А уж на сопливых крохах тебе и возраст дадут. Кусочек от метеорита откусят и скажут, что от кирпича.
Ну про изотопы и т.д. и т.п. я разжевал на ветке.

Цитата: Technik от 24.08.2025 22:02:37
Так что очередной ремиз, уваажаемый ДядяВася. Не вышла у Данилы-мастера каменная чаша, получился ночной горшок...
 

Обижаете. У меня получилась птица под названием "Голубь Луны"


Если приглядеться, то и микрократеры увидите.
Голубь совсем недавно с Луны, ещё не все изотопы распались.

Что? Не верите? А в Аполлон ещё верите?

• +0.07 / 12
• • 7
  • 2
  • Флуд   2
  • 1

Цитата: ДядяВася от 27.08.2025 19:46:35Так, для углублённого анализа амеры целиком кирпич никому и не доверили. 

Разумеется, это не так. Лунные "кирпичи" стоят во многих музеях мира и по этим образцам написаны десятки работ.
А потом, с чего вы решили, что для "углубленного анализа" необходим именно "кирпич"?  

ЦитатаА уж на сопливых крохах тебе и возраст дадут. Кусочек от метеорита откусят и скажут, что от кирпича.

И что вам дает повод думать, что специалисты не отличат метеорит пусть и лунный от образца породы привезенного с Луны?

• -0.06 / 6
• • 2
  • 4

Цитата: Модест Матвеевич от 27.08.2025 20:31:00Разумеется, это не так. Лунные "кирпичи" стоят во многих музеях мира и по этим образцам написаны десятки работ.
А потом, с чего вы решили, что для "углубленного анализа" необходим именно "кирпич"?  

Во многих музеях мира стоят инсталляции "лунных" камней за толстым, толстым пуленепробиваемым стеклом, поскольку трогать их грязными, и даже чистыми руками нельзя. Даже понюхать не получится. 
А уж кусочек для анализа - не менее 40 лет штатовской тюрьмы с неграми.

Любой учёный, и даже не очень, отличит их от земного камня и даже метеорита. 
Поскольку на табличке строго написано "мэйд ин ЮСА, прям с Луны".
Правда был один случай, когда учёный не поверил надписи (через 40 лет) и, сдуру провёл анализы. Результат все знают. НАСА до сих пор отмазывается.


По этому, во избежании, амеры стали заливать маленькие кусочки в оргстекло и выставлять в таком виде:

При вскрытии - неизбежное наказание.

Цитата: Модест Матвеевич от 27.08.2025 20:31:00
И что вам дает повод думать, что специалисты не отличат метеорит пусть и лунный от образца породы привезенного с Луны?

Без бумажки  "мэйд ин ЮСА, прям с Луны" никто ничего отличать не будет.
Я уже писал про "слепой метод" в научных исследованиях и криминалистике - https://glav.su/foru…age7214647. А без него это не наука, а пародия на неё.

• +0.09 / 12
• • 8
  • 2
  • Флуд   1
  • 1

Цитата: Technik от 27.08.2025 18:57:34Если НЕ ХОТЕТЬ видеть - так и не увидите. А если так? Тоже не видно?

Техник, Вы, вроде, не дурак, но, иногда, такую дурь пишете. Эти "фото", которые Вы тут демонстрируете, побывали, по крайней мере, в одном графическом редакторе. И на них появились посторонние объекты. Возможно что-то  исчезло. Не хотите же Вы сказать, что стрелочки - оригинальные лунные артефакты?

• +0.03 / 8
• • 4
  • 3
  • Флуд   1

Цитата: ДядяВася от 27.08.2025 21:21:54Во многих музеях мира стоят инсталляции "лунных" камней за толстым, толстым пуленепробиваемым стеклом,

Вы не смогли никак обосновать свои предыдущие утверждения, а сыплете новыми. Правда думаете, что ваше пустобрехство имеет какую-то ценность?

Цитатапоскольку трогать их грязными, и даже чистыми руками нельзя. Даже понюхать не получится. 

Вот неполный список лунных камней представленных в музеях мира, по ссылкам в кнце каждой длинный перечень научных работ по этому образцу выполненных в разных лабораториях мира.

 Как мы видим.
Ученые всего мира трогали и "нюхали" американские лунные образцы. И никаких сомнений в подлинности у них не возникло.

ЦитатаЛюбой учёный, и даже не очень, отличит их от земного камня и даже метеорита.
Поскольку на табличке строго написано "мэйд ин ЮСА, прям с Луны". 
Без бумажки  "мэйд ин ЮСА, прям с Луны" никто ничего отличать не будет.

Вас спрашивают почему вы так считаете, а вы снова переписали свою глупости.

ЦитатаЯ уже писал про

Какая разница, что вы пишите, если вы, батенька, пустобрех и никак не отвечаете за свои слова? Правильно никакой.

Итак, по факту, у нас лунные камни во многих музеях мира, по которым написаны сотни научных работ, а супротив пустобрехство некоего дяди Васи.

• -0.10 / 9
• • 3
  • 3
  • Флуд   3

Цитата: Spiri от 27.08.2025 21:49:55Техник, Вы, вроде, не дурак, но, иногда, такую дурь пишете. Эти "фото", которые Вы тут демонстрируете, побывали, по крайней мере, в одном графическом редакторе. И на них появились посторонние объекты. Возможно что-то  исчезло. Не хотите же Вы сказать, что стрелочки - оригинальные лунные артефакты?

Побывали, и что?
Что могло исчезнуть, если ваш коллега как раз возмущается отсутствием следов? Следов было больше, но их потерли? Действительно дурь.

Ретушь на фотографиях определяется на раз. Если бы американцы занимались подрисовкой, их бы давно поймали за руку.

• -0.09 / 9
• • 3
  • 3
  • Флуд   3

Цитата: Модест Матвеевич от 27.08.2025 01:13:42Так у вас не снимок, а скрин, да еще обрезанный.
по ссылке:
https://lroc.im-ldi.com/images…YwJGwwJGgwможно посмотреть и скачать оригинальный файл, там все следы прекрасно видно.

На этом .com ничего официального нет и быть не может по определению. Рассматривать
только время терять. Мой скрин сделан с официального сайта, адрес которого
указан на фото. Покажите мне ВСЕ следы соответствующие опубликованной
НАСА схеме передвижения в окрестностях А-15 на этом официальном фото ЛРО.
На официальном сайте их нет. Хотя не так - их там не было еще пару лет назад.
Что там сейчас лежит понятия не имею. Впрочем особого значения это уже не имеет,
по крайней мере для меня.

Кстати фильм с анализом отсутствующими следов А15, который я думаю
многие из присутствующих видели на youtube, мне так и не удалось найти.
Потерли основательно. Впрочем я небольшой специалист по таким поискам. 
Возможно где то еще можно найти в архивах. Точное название и автора
к сожалению не помню, но спутать трудно. Там заставка в начале сделана
как в "бондиане", той которая про Джеймса Бонда конечно.

• +0.06 / 8
• • 5
  • 2
  • Флуд   1

Цитата: Technik от 27.08.2025 18:57:34Если НЕ ХОТЕТЬ видеть - так и не увидите. А если так? Тоже не видно?

Те кто рисовал эти следы ровера для наиболее наивной части населения
сами же себя и поймали за язык. Слой реголита покрывает всю поверхность Луны
поэтому следы в нем как и на пограничной КСП (контрольно-следовая полоса)
должны быть везде а не кое где. То что они видны кое где 100% доказывает их
поддельность.

Старое правило гласит что в процессе подделки улик самое главное что? Самое 
главное это не выйти на самого себя. Тут им это блестяще не удалось. А все потому
что  «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт»

• +0.03 / 7
• • 4
  • 2
  • Флуд   1

Цитата: pmg от 27.08.2025 23:04:21На этом .com ничего официального нет и быть не может по определению. Рассматривать
только время терять. Мой скрин сделан с официального сайта, адрес которого
указан на фото.

Вот как у вас мысль работает? 
На вашем скрине адрес quickmap.lroc адрес того, что привел я lroc.im почему "ваш" сайт официальный, а "мой" нет?
Я уж не говорю, что на каждой странице приведенного мной сайта написано конкретно следующее:
©2025 NASA/GSFC/LROC. School of Earth and Space Exploration, Arizona State University. All rights reserved. Terms of Use & Citation Policy.  

ЦитатаПокажите мне ВСЕ следы соответствующие опубликованной

Я сделал, что мог, привел вам официальный снимок со всеми следами. Все видят, что ваши заявления не соответствуют действительности. 
Но как показать его вам? Вы же можете запросто смотреть на один и тот же сайт и заявлять, что один официальный, а другой нет.

• -0.03 / 8
• • 4
  • 4

Цитата: Модест Матвеевич от 28.08.2025 00:11:18Вот как у вас мысль работает? 
На вашем скрине адрес quickmap.lroc адрес того, что привел я lroc.im почему "ваш" сайт официальный, а "мой" нет?
Я уж не говорю, что на каждой странице приведенного мной сайта написано конкретно следующее:
©2025 NASA/GSFC/LROC. School of Earth and Space Exploration, Arizona State University. All rights reserved. Terms of Use & Citation Policy.  

ЦитатаПокажите мне ВСЕ следы соответствующие опубликованной

Я сделал, что мог, привел вам официальный снимок со всеми следами. Все видят, что ваши заявления не соответствуют действительности. 
Но как показать его вам? Вы же можете запросто смотреть на один и тот же сайт и заявлять, что один официальный, а другой нет.

1. Никак. Вам это не по силам. Однако могу дать бесплатный совет - излагайте
свои мнения независимо от чьего либо существования, в том числе моего. Если
это достаточно аргументировано скорее всего это будет услышано.

2. Конечно, ежу же понятно что это не "один и тот же сайт".  Хотя бы потому что
.com это в любом случае не asu.edu и тем более не nasa.gov.

Аналогичный случай был с Козьмой Прутковым, который всем советовал, что
"если на клетке слона прочтешь надпись "буйвол", не верь глазам своим".

3. Кроме того я же указал вам что скрин который вам так не нравится был сделан
несколько лет назад, как минимум в 2021г если не раньше, а не в 2025, который вы
здесь продвигаете как тот же. Это можно проверить по этой ссылке.

https://glav.su/forum/1/682/6197151#message6197151

Если это тот же самый сайт найдите ваши следы на моем фото 2021г. Отсутствие 
следов в 2021 автоматически опровергает их наличие там же в 2025, не так ли? 
Но не наоборот.  Все это по моему вполне логично и даже элементарно. Поэтому 
какие еще у вас могут быть претензии к моей хорошо продуманной и 
документированной позиции по данному вопросу мне непонятно.

• +0.10 / 10
• • 6
  • 2
  • Флуд   2

Цитата: ДядяВася от 27.08.2025 21:21:54Правда был один случай, когда учёный не поверил надписи (через 40 лет) и, сдуру провёл анализы. Результат все знают. НАСА до сих пор отмазывается.

Действительно, результат все знают. НАСА не имеет никакого отношение к этому куску окаменевшего дерева.
Во-первых, у него отсутствует какой-либо каталожный номер, у музея нет ни одного документа, подтверждающего, что камень от НАСА или вообще из США.
Во-вторых, никаких подарков бывшим голландским премьерам никто не дарил, ни астронавты, ни послы (тур доброй воли освещался очень подробно, даже действующим первым лицам государств похожих подарков не делали, королеве Юлиане, например, вручили лишь жалкую дощечку с надписью, а тут какому-то пенсионеру аж целый булыжник).
В-третьих, историю возникновения этой несуразицы давно прояснили, об этом подробно написано тут. Вкратце, Дрееса, очень уважаемого деятеля в Нидерландах, просто трольнул один шутник, отправив тому (и еще полутораста таких же Дреесов) конверт с этим камнем и надписью, что он лунный.

• +0.04 / 7
• • 5
  • Флуд   2

Цитата: pmg от 28.08.2025 01:23:162. Конечно, ежу же понятно что это не "один и тот же сайт".  Хотя бы потому что .com это в любом случае не asu.edu и тем более не nasa.gov.

Это один и тот же сайт. Вбейте в поиске адрес https://lroc.sese.asu.edu и он перенаправит на страницу https://lroc.im-ldi.com/ . Это новая, более продвинутая платформа для представления данных LROC, основное содержимое, включая изображения, интерактивные карты и архивы, теперь централизовано на нем, старый домен сохраняется для стабильности ссылок и узнаваемости, но перенаправляет пользователей на новую платформу.

Цитата: pmg от 28.08.2025 01:23:163. Кроме того я же указал вам что скрин который вам так не нравится был сделан несколько лет назад, как минимум в 2021г если не раньше, а не в 2025, который вы здесь продвигаете как тот же.

Мои скрины сделаны в 2019 году, можно проверить по метаданнымм файла. А снимок, размещенный на странице Follow the Tracks (внизу "тифф" под гигабайт весом) создан вообще в 2012 году. Так что следы присутствуют уже тогда, лет за 10 до всяких скринов.

• +0.02 / 8
• • 5
  • 3

Цитата: pmg от 27.08.2025 23:04:21

Кстати фильм с анализом отсутствующими следов А15, который я думаю
многие из присутствующих видели на youtube, мне так и не удалось найти.
Потерли основательно. Впрочем я небольшой специалист по таким поискам. 
Возможно где то еще можно найти в архивах. Точное название и автора
к сожалению не помню, но спутать трудно. Там заставка в начале сделана
как в "бондиане", той которая про Джеймса Бонда конечно.

Фильм удалось найти. Автор австралийский астроном Jarrah White.

Это к тому что все поголовно "настоящие" ученые верят в реальность
Аполлона. Чем определяются "настоящие" от "ненастоящих" не ясно.
Разве что тем что те кто не верят в реальность Аполлона точно 
"ненастоящие". Ну а те кто верят или хотя бы предпочитают помалкивать
это "настоящие ученые". 

У Дж. Вайта имеется свой канал и десятки роликов про аферу Аполлон
на youtube. Довольно интересно. Хотя бы потому что с ним разговаривают
"настоящие" ученые НАСА из программ типа ЛРО. Интервью он публикует
на свое канале. Там они пытаются дать некоторые объяснения. Довольно
сомнительные впрочем. Однако можно посмотреть этим людям в лицо.

https://www.youtube.com/@WhiteJarrah  

Фильм про исчезающие следы астронавтов на Луне называется.

"MoonFaker: LRO at 25km, Dead Ends & No Fly Zones. PART 1"

https://www.youtube.com/watch?v=Qc2kijG8YdY

Если есть проблемы с анг. можно включить русские субтитры.

• +0.12 / 10
• • 7
  • 2
  • Флуд   1

Цитата: Maluta от 28.08.2025 12:56:59....

Мои скрины сделаны в 2019 году, можно проверить по метаданнымм файла.  ......

Какие нах метаданные? Одно то, что там стрелочки, указывает на редактирование файла. И кто гарантирует, что метаданные не редактировались?

• +0.07 / 8
• • 5
  • 2
  • Флуд   1

Цитата: pmg от 28.08.2025 01:23:16Поэтому 
какие еще у вас могут быть претензии к моей хорошо продуманной и 
документированной позиции по данному вопросу мне непонятно.

Претензии все те же, ваше пустобрехство. Вас просят обосновать собственные высказывания, вы этого не делаете.
Вы заявили, что на приведенном мною сайте " ничего официального нет и быть не может по определению".
На вопрос почему  "ваш" сайт официальный, а "мой" нет, вы ничего ответить не можете.

А сайт, тем не менее официальный, на него в один клик попадаешь вот с этого сайта:
https://science.nasa.gov/mission/lro/

Ну и давешнюю надпись " ©2025 NASA/GSFC/LROC. School of Earth and Space Exploration, Arizona State University. All rights reserved. Terms of Use & Citation Policy.  "
никто не отменял.

На все на это вам, ожидаемо, возразить нечего, вот вы и примолкли.

Цитата3. Кроме того я же указал вам что скрин который вам так не нравится был сделан
несколько лет назад, как минимум в 2021г если не раньше, а не в 2025, который вы
здесь продвигаете как тот же. Это можно проверить по этой ссылке.
https://glav.su/forum/1/682/6197151#message6197151
Если это тот же самый сайт найдите ваши следы на моем фото 2021г. Отсутствие 
следов в 2021 автоматически опровергает их наличие там же в 2025, не так ли? 
Но не наоборот.  Все это по моему вполне логично и даже элементарно.

Точно так же в один клик с сайта:
https://science.nasa.gov/mission/lro/
попадаешь и на  QuickMap, "простой в использовании, но мощный веб-интерфейс для просмотра лунных карт LRO", с которого и сделан ваш скрин. Кстати, не надо врать, что он мне не нравиться. 

Еще раз,  веб-интерфейс для просмотра лунных карт LRO. Карт, а не снимков. Вполне очевидно, что на снимке, использовавшемся для построения этих карт, детализация больше. Что мы и наблюдаем.
Следы надо искать на соответствующих снимках, а не на картах. Доступно?
А на снимках все следы есть.

• -0.06 / 8
• • 3
  • 1
  • Флуд   4

Цитата: Maluta от 28.08.2025 12:48:22Действительно, результат все знают. НАСА не имеет никакого отношение к этому куску окаменевшего дерева.
Во-первых, у него отсутствует какой-либо каталожный номер, у музея нет ни одного документа, подтверждающего, что камень от НАСА или вообще из США.

Интереснее всего, что это соседствует с " во многих музеях мира стоят инсталляции "лунных" камней за толстым, толстым пуленепробиваемым стеклом, поскольку трогать их грязными, и даже чистыми руками нельзя. Даже понюхать не получится. "

товарищ, не понимает, что и то и другое вместе не работает. Либо пуленепробиваемое стекло и никому понюхать не дают, либо в Амстердаме вот так взяли и запросто нашли подделку. Вот такой плюрализм мнений в отдельно взятой голове.

• -0.08 / 10
• • 4
  • Флуд   6

Цитата: Модест Матвеевич от 28.08.2025 13:40:59Претензии все те же, ваше пустобрехство. Вас просят обосновать собственные высказывания, вы этого не делаете.
Вы заявили, что на приведенном мною сайте " ничего официального нет и быть не может по определению".
На вопрос почему  "ваш" сайт официальный, а "мой" нет, вы ничего ответить не можете.

А сайт, тем не менее официальный, на него в один клик попадаешь вот с этого сайта:
https://science.nasa.gov/mission/lro/

На все на это вам, ожидаемо, возразить нечего, вот вы и примолкли.

 Кстати, не надо врать, что он мне не нравиться. 


Следы надо искать на соответствующих снимках, а не на картах. Доступно?
А на снимках все следы есть.

Что тут непонятного. Мой сайт официальный потому что принадлежит университету, 
т.е. организации имеющей репутацию и официальный статус, а ваш это .com неизвестно 
кому принадлежит, сегодня есть завтра нет, коммерческая организация которая 
интересуется только деньгами. Это важно. НАСА за них никакой ответственности не
не несет. Тут некоторые защитники успаривали что даже за фото на сайтах НАСА
размещенных добровольцами а не сотрудниками, НАСА никакой отвественности
не несет. А одним кликом можно перейти куда угодно. Это вообще ничего не значит.

Почему же нечего, я возразил. Вы эти возражения даже цитируете. Зачем так нагло врать,
что мне нечего возразить. Вам мои возражения не нравятся, но это уже совершенно другое
дело. Маленькая ложь рождает большое недоверия. Впрочем эта ваша ложь совсем даже
не маленькая и очень большая и наглая. Следите за своим языком - это ваш враг.

Оказывается мой снимок вам нравится но вы почему то даже после моих прямых напоминаний
не желаете именно его рассматривать. Ну и отлично если нравится найдите на на моем снимке
ЛРО обещанные вами ВСЕ следы, т.е. такие которые соответствуют официальной схеме
передвижений астронавтов. Следы кое-где,  иногда и порой не прокатят. Реголит на Луне есть
везде и следы на нем должны были остаться тоже везде и должны быть видные везде именно
при данном освещении. 

Разрешение на этих картах такое же как и на любых снимках ЛРО потому что потому что
сделано тем же спутником на том же оборудовании и с такого расстояния с которого точно
видны другие следы. Поскольку они видны, лучшего разрешения и детализации не требуется.
А освещение не играет тут никакой роли потому что видны другие следы причем во всех
направлениях. А это значит должны быть видны все оставленные следы согласно карте
передвижений. То что на одних снимках видны одни следы а на других снимках видны
другие которых нет на первых доказывает только одно - поддельность и тех и других. 
В этом отношении "мои" и "ваши" снимки ничем не отличаются.

Это возражение и весьма серьезное и хорошо документированное и не только мной
а и другими квалифицированными людьми, например тем же выше упомянутым
австралийским астрономом по имени Jarrah White. Посмотрите его фильм. Там много
каких следов нет причем не локально  У ЛМ а на протяжении многих километров поверхности
Луны покрытых слоем реголита на котором никакие следы скрыть просто невозможно.
Поэтому нравится вам это или не нравится Аполлон это фейк причем не в каких то
мелких деталях а целиком от начала до конца.

Можно даже документально доказать что они не только не высаживались но и никогда
не планировали это делать. Намерения трудно доказуемы, но в данном случае и это
можно сделать, причем легко.

• +0.12 / 10
• • 7
  • 2
  • Флуд   1

Цитата: pmg от 28.08.2025 15:34:12Что тут непонятного. Мой сайт официальный потому что принадлежит университету, 
т.е. организации имеющей репутацию и официальный статус, а ваш это .com неизвестно 
кому принадлежит, сегодня есть завтра нет, коммерческая организация которая 
интересуется только деньгами.

А ничего, что ваш "официальный принадлежащий университету сайт" сегодня перенаправляет всех на сайт https://quickmap.lroc.im-ldi.com/
с тем же самым контентом?

ЦитатаЭто важно. НАСА за них никакой ответственности не
не несет.

Еще раз. На "них" ведет прямая ссылка с официального сайта НАСА https://science.nasa.gov/mission/lro/, на "них", на каждой странице стоит клеймо  "©2025 NASA/GSFC/LROC. School of Earth and Space Exploration, Arizona State University. All rights reserved. Terms of Use & Citation Policy.  "
Спрашивается, вы не тупой? Не?

ЦитатаА одним кликом можно перейти куда угодно.

Врете разумеется, не куда угодно. На официальном сайте   https://science.nasa.gov/mission/lro/ специальная вкладка  Lunar Reconnaissance Orbiter Camera (LROC) Moon gallery, которая ведет на приведенный мной сайт. Для примера, на сайт Елохова там ссылок нет.

ЦитатаТут некоторые защитники успаривали что даже за фото на сайтах НАСА
размещенных добровольцами а не сотрудниками, НАСА никакой отвественности
не несет. Это вообще ничего не значит.

При чем тут некоторые? За себя определитесь. Если вы не признаете официальным "мой" сайт, то "ваш" сайт такой же неофициальный. Подумаешь, какой-то университет, НАСА-то при чем? Такой же com и точно так же на него ведет ссылка с официального насовского сайта. Никакой разницы.
Здесь играем, здесь не играем. 

ЦитатаПочему же нечего, я возразил.

Врете. Ничего вы не возразили и вас в это ткнули.

ЦитатаОказывается мой снимок вам нравится но вы почему то даже после моих прямых напоминаний
не желаете именно его рассматривать.

Опять врете. Где он мне не нравится и где я не желаю его рассматривать?

ЦитатаНу и отлично если нравится найдите на на моем снимке
ЛРО обещанные вами ВСЕ следы, т.е. такие которые соответствуют официальной схеме
передвижений астронавтов.
Разрешение на этих картах такое же как и на любых снимках ЛРО потому что потому что
сделано тем же спутником на том же оборудовании и с такого расстояния с которого точно
видны другие следы.

Для начала докажите, что все снимки LRO одинаковы " потому что
сделано тем же спутником на том же оборудовании и с такого расстояния".

Я например слыхал, что орбита LRO сильно менялась. 

" В течение двух месячных периодов в прошлом году (2011) орбита LRO была понижена, так что пролёты над местами полётов «Аполлона» составляли всего 25–30 километров вместо обычных 50. "
https://lroc.im-ldi.com/images…YwJGwwJGgw

Поэтому разрешение, на обычной карте такое:


а на снимках мест посадки такое:

Совершенно одинаковое разрешение, ага.
И главный вопрос, нахрена пытаться что-то рассмотреть на карте, если это лучше видно на специальном снимке?

ЦитатаА это значит должны быть видны все оставленные следы согласно карте
передвижений.

Разумеется не значит. Мы выяснили, что разрешение карты и меньше разрешения снимков. Вполне естественно, что на них будет больше деталей. Следы могут быть невидны из-за характера грунта или, что вероятнее, рельефа. На ровной поверхности они лучше видны чем на склоне. 

ЦитатаЭто возражение и весьма серьезное и хорошо документированное и не только мной
а и другими квалифицированными людьми,

После всех ваших глупостей невозможно заподозрить в вам никакую квалификацию.

Цитатанапример тем же выше упомянутым
австралийским астрономом по имени Jarrah White.

С чего вы взяли, что он астроном? Это очередное пустобрехство?

ЦитатаПосмотрите его фильм.

Зачем? Фильм на любую тему может снять любой, в том числе и лже-астроном. Если в этом фильме есть какие-то аргументы, то приводите их со всеми необходимыми ссылками. Мы ищем следы аферы в действиях НАСЫ, а не в фантазиях австралийских жуликов.

ЦитатаМожно даже документально доказать что они не только не высаживались но и никогда
не планировали это делать. Намерения трудно доказуемы, но в данном случае и это
можно сделать, причем легко.

Угу. Это при том, что пока вы безуспешно "доказываете" что один сайт отличается от самого себя в плане официальности.

• -0.04 / 13
• • 7
  • 6