Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Карацюпа от 20.06.2017 20:42:21Да? А расскажите нам , если это Вас не затруднит,  в чём было отличие задач фотографирования поверхности Марса и Луны?
Вот что говорит Вики  про MRO - "Одной из главных задач миссии является создание подробной карты марсианского ландшафта с помощью камеры высокого разрешения и выбор посадочных площадок для будущих миссий на поверхности Марса." -  https://ru.wikipedia…ce_Orbiter
Вот что говорит Вики про LRO - "Составление сверхточных карт с нанесением объектов не менее 0,5 метра с целью найти лучшие посадочные площадки " -  https://ru.wikipedia…ce_Orbiter
Почему же такое разительное отличие в худшую сторону у LRO ?

В чём разительное отличие?! Там и там приблизительно одинаковое разрешение, — видимо, оптимальное с точки зрения компромисса "охватить как можно большую площадь / получить достаточно хорошее разрешение".

Цитата: South от 20.06.2017 20:50:18Пейнта конечно же не хватит, потому как нужно несколько более обширный инструментарий, но и пэйнте за 10 минут получается вполне прилично.

Что получается?
"Сфальсифицировать спутниковое фото места высадки" — это не прилепить абы что абы куда, а как минимум сделать картинку, на которой бы все видимые элементы соответствовали тем фото, которые были сделаны ранее в ходе миссий, — ландшафт, кратеры, расположение оборудования и т.д. Чтобы любой желающий специалист по фотограмметрии мог взять такую картинку, сделать вот такое, например, исследование, и не раскрыть при этом Вашей подделки. А у Вас как у знаменитого специалиста по съёмкам с задниками: много-много слов, как запросто всё это делается, и собственные художества, на которые без слёз смотреть невозможно.

Цитата: Alexxey от 20.06.2017 21:16:20Что получается?
"Сфальсифицировать спутниковое фото места высадки" — это не прилепить абы что абы куда, а как минимум сделать картинку, на которой бы все видимые элементы соответствовали тем фото, которые были сделаны ранее в ходе миссий, — ландшафт, кратеры, расположение оборудования и т.д. Чтобы любой желающий специалист по фотограмметрии мог взять такую картинку, сделать вот такое, например, исследование, и не раскрыть при этом Вашей подделки. А у Вас как у знаменитого специалиста по съёмкам с задниками: много-много слов, как запросто всё это делается, и собственные художества, на которые без слёз смотреть невозможно.

Уважаемый Алексей,
Такое ощущение, что вы лично участвовали в изготовлении фото мест высадки, и вам обидно, что люди не оценили ваш вклад.
Ка любой истинно творческий человек, вы видимо считаете, что пейзаж, нарисованный кистью художника, во сто крат ценнее, чем тот, что в окне.
К сожалению, люди не склонны ценить то, чего нет на самом деле, и предпочитают баночку шпрот нарисованной стерляди.
В этом смысле НАСА - достойная уважения организация, сумевшая монетизировать великую мечту человечества о полетах человека за пределы земной орбиты.
Мало того, НАСА сумела эту мечту монополизировать, и теперь по праву снимает сливки. Вот уже пятьдесят лет.
Как грится, кто Энциклопедию редактирует, тот и выигрывает.

Цитата: Alexxey от 20.06.2017 21:05:13В чём разительное отличие?! Там и там приблизительно одинаковое разрешение, — видимо, оптимальное с точки зрения компромисса "охватить как можно большую площадь / получить достаточно хорошее разрешение".

Ну , примерно такое - 

и такое

Цитата: Карацюпа от 20.06.2017 23:30:26Ну , примерно такое - 

и такое

Попетросянили на троечку.
Надо понимать, что предметно продемонстрировать "такое разительное отличие в худшую сторону у LRO" Вы не в состоянии?

Цитата: михайло потапыч от 20.06.2017 22:56:07К сожалению, люди не склонны ценить то, чего нет на самом деле, и предпочитают баночку шпрот нарисованной стерляди.
В этом смысле НАСА - достойная уважения организация, сумевшая монетизировать великую мечту человечества о полетах человека за пределы земной орбиты.
Мало того, НАСА сумела эту мечту монополизировать, и теперь по праву снимает сливки. Вот уже пятьдесят лет.
Как грится, кто Энциклопедию редактирует, тот и выигрывает.

Такое ощущение, что НАСА влезло на Вашу делянку и не даёт, окаянное, Вам монетизировать свою "баночку шпрот нарисованной стерляди".

Цитата: Карацюпа от 20.06.2017 20:42:21Да? А расскажите нам , если это Вас не затруднит,  в чём было отличие задач фотографирования поверхности Марса и Луны?
Вот что говорит Вики  про MRO - "Одной из главных задач миссии является создание подробной карты марсианского ландшафта с помощью камеры высокого разрешения и выбор посадочных площадок для будущих миссий на поверхности Марса." -  https://ru.wikipedia…ce_Orbiter
Вот что говорит Вики про LRO - "Составление сверхточных карт с нанесением объектов не менее 0,5 метра с целью найти лучшие посадочные площадки " -  https://ru.wikipedia…ce_Orbiter
Почему же такое разительное отличие в худшую сторону у LRO ?

По сути - ни в чем, поэтому реализовано примерно одинаковое разрешение камер (около полуметра на пиксель).

Цитата: Alexxey от 21.06.2017 00:10:36Такое ощущение, что НАСА влезло на Вашу делянку и не даёт, окаянное, Вам монетизировать свою "баночку шпрот нарисованной стерляди".

Опытные режиссеры из НАСА умеют держать паузу, сохраняя интригу. Уверен, они и из открывшейся аферы устроят отличное шоу.
А верующим остаётся только делать хорошую мину при плохой игре и лизать как ни в чем не бывало.
Между тем вас нагло и хладнокровно кинули с этими снимками - уж могли бы с их-то бюджетом нарисовать что-нибудь более вразумительное, чем эти позорные троепиксельные иконы.
Вы просто вдумайтесь - в 1969 году они людей туда возили, как на экскурсию, а сейчас даже фоток нормальных сделать не в силах.
Покойный Кубрик работал куда как качественнее.

Цитата: South от 20.06.2017 20:50:18Пейнта конечно же не хватит, потому как нужно несколько более обширный инструментарий, но и пэйнте за 10 минут получается вполне прилично.

Прекрасно. Вы доказали, что изображения посадочных модулей можно сфальсифицировать. Теперь вашей команде, имею в виду ваших коллег-опровергов, осталось совсем немного - найти доказательство того, что изображения посадочных модулей (а также прочих ништяков) действительно сфальсифицированы. Не сомневаюсь, что у вашей команды не настолько повреждено логическое мышление, чтобы не видеть разницу между "можно сделать" и "сделано".

Так, исключительно для интереса - подборка фото всех шести мест высадки. У ваших коллег по опровержизму, чьи доказательства фальсификации вы сейчас будете искать - иначе потеряете лицо - была не самая простая задача. Все же шесть мест - не одно.




Здесь исходник, полным размером 2700 х 1800 - 
http://www.spaceflightinsider.com/wp-content/uploads/2015/11/Apollo_montage-v2.jpg

Желаю удачи в упомянутом выше поиске.


P.S. Это не относится конкретно к теме LRO, но меня всегда интересовал вопрос - если высадок не было, почему же миру были предъявлены аж семь полетов, шесть с высадками? Это как карманник, залезший в карман лоху, не удовлетворяется одной монеткой, а залезает еще шесть раз. Наверное, для того, чтобы его наконец да схватили за руку? 

P.S.S. Как-то попался некий сборник фото мест высадки всех шести Аполлонов, где были показаны и первичные фото - по памяти, такие узкие, вытянутые по вертикали. Ни у кого нет ссылки на этот сборник?

Цитата: Alexxey от 20.06.2017 21:16:20и собственные художества, на которые без слёз смотреть невозможно.

У меня было 10 минут и паинт, и по качеству визуализации объекта картинки вполне сопоставимы.
Ну а ваши заявления с придыханием, о сложности привязки к ландшафту, ничего сложного не имеют если ты заказываешь музыку и продумал аферу с самого начала, и имеешь вполне годные исходные материалы(фото и радиолокационные данные мест посадок) далее уже дело техники построить декорации с примерно нужным рельефом, а уж современные инструменты 3D моделирования позволяют  вписать любой объемный  предмет в любое пространство по цвету и освещению , не то что повторить мутные линии и непонятные точки относительно ч/б фотоснимка.

Цитата: South от 21.06.2017 08:28:40У меня было 10 минут и паинт, и по качеству визуализации объекта картинки вполне сопоставимы.
Ну а ваши заявления с придыханием, о сложности привязки к ландшафту, ничего сложного не имеют если ты заказываешь музыку и продумал аферу с самого начала, и имеешь вполне годные исходные материалы(фото и радиолокационные данные мест посадок) далее уже дело техники построить декорации с примерно нужным рельефом, а уж современные инструменты 3D моделирования позволяют  вписать любой объемный  предмет в любое пространство по цвету и освещению , не то что повторить мутные линии и непонятные точки относительно ч/б фотоснимка.

А сколько заказчиков "музыки", продумывателей, строителей декораций, квалифицированных 3D-моделистов для всего этого нуно, вы не задумывались?
Я уж не говорю о том, сколько народа нужно было, чтобы реальную подготовку  к полетам и реальные полеты превратить в имитации, да причем в семь имитаций. Нельзя же было одну-единственную повторять семь раз...
Впрочем, неважно. До вас и ваших коллег никогда не дойдет простейшая мысль - легче было слетать, чем построить аферу.
И хотелось бы получить упомянутое - доказательства того, что фото подделаны.  А не ничем не подтвержденные утверждения этого.

Цитата: Technik от 21.06.2017 07:54:23P.S. Это не относится конкретно к теме LRO, но меня всегда интересовал вопрос - если высадок не было, почему же миру были предъявлены аж семь полетов, шесть с высадками?

Во первых не миру, а американскому налогоплательщику, а во вторых тупо делать одну серию когда декораций запасли на девять, стоимость производства десятки тысяч, а профит с нее миллионы.

Цитата: Technik от 21.06.2017 08:38:24Впрочем, неважно. До вас и ваших коллег никогда не дойдет простейшая мысль - легче было слетать, чем построить аферу.

Та же мантра что и с двигателями. Легче купить на стороне, чем использовать свое готовое.

ЦитатаИ хотелось бы получить упомянутое - доказательства того, что фото подделаны.  А не ничем не подтвержденные утверждения этого.

Как только вы дадите оригиналы фоток (пленку, RAWы с цифровой подписью камеры) мы сможем сделать нужную экспертизу.

Цитата: Technik от 21.06.2017 08:38:24Я уж не говорю о том, сколько народа нужно было, чтобы реальную подготовку  к полетам и реальные полеты превратить в имитации, да причем в семь имитаций. Нельзя же было одну-единственную повторять семь раз...

Ну поведайте миру, сколько народа нужно, чтобы направить ракету не на Луну, а в Бискайский залив.

ЦитатаВпрочем, неважно. До вас и ваших коллег никогда не дойдет простейшая мысль - легче было слетать, чем построить аферу.

Очень жаль, что такая мысль посетила лишь отдельно взятую Вашу голову. Так как за последние 50 лет никто на Луну так и не слетал несмотря на научно-технический прогресс, а вот фильмов на ту тему начиная с 20-х годов прошлого века снято великое множество.

ЦитатаИ хотелось бы получить упомянутое - доказательства того, что фото подделаны.  А не ничем не подтвержденные утверждения этого.

Вы всегда книги задом-наперед читаете? Давайте будем последовательны и не нарушать хронологию. Для начала давайте найдем хоть одно доказательство того, что фото, снятые "на Луне" (хоть одно из них) таковыми и являются.
 
 Что касается LRO. незачем подделывать фотографии. Берем вот такую штуку

(кстати, вот Вам один из тех, кто "сказку сделал былью")
или вот такую

ну, или, на худой конец, вот такую


Осталось не спеша "натоптать" в нужных местах следы, положить монетку, которая будет имитировать "седалище" курятника и можно всё это фотографировать под любым углом с любого расстояния при любом освещении. Всё очень просто, как у Вас с полётами на Луну, и даже проще. Всё уже украдено приготовлено до нас.

Цитата: South от 21.06.2017 08:28:40У меня было 10 минут и паинт, и по качеству визуализации объекта картинки вполне сопоставимы.
Ну а ваши заявления с придыханием, о сложности привязки к ландшафту, ничего сложного не имеют если ты заказываешь музыку и продумал аферу с самого начала, и имеешь вполне годные исходные материалы(фото и радиолокационные данные мест посадок) далее уже дело техники построить декорации с примерно нужным рельефом, а уж современные инструменты 3D моделирования позволяют  вписать любой объемный  предмет в любое пространство по цвету и освещению , не то что повторить мутные линии и непонятные точки относительно ч/б фотоснимка.

Вы просто мало соображаете в этой теме, поэтому все и кажется несложным.
Невозможно обеспечить условия для теле-кино съемок без наличия ангаров длиной в километры с потолками в сотню метров, с единственным мощнейшим источником освещения, без потери яркости.
Невозможно управлять подвесами при высоте потолка в сотню метров.
Невозможно обеспечить отсутствие мошек вокруг сияющих от яркого света предметах при съемках на натуре или в ангаре.  
И тд, и тп. 
Все эти проблемы четко осознавал экстрасенс - пластилинщик, поэтому у него не было другого выхода, как тупо объявить, что во время съемок ровера использовалась моделька. Иначе никак.
Но он то ли по неведению, то ли от безысходности никак не прокомментировал ролики А17, где показана огромная панорама, живые люди в скафандрах передвигались на сотни метров, высота потолка должна была быть не менее сотни метров и т.п.
Для более простых роликов, с крупным передним планом и маленькой сценой, типа возле флага он сочинил мульку про полупрозрачные экраны и задники, но при масштабных сценах эта схема не действует.
Поэтому и заткнулся. Переквалифицировался в экстрасенсы. 

Цитата: Кот Мудраго от 21.06.2017 10:13:09Вы просто мало соображаете в этой теме, поэтому все и кажется несложным.
Невозможно обеспечить условия для теле-кино съемок без наличия ангаров длиной в километры с потолками в сотню метров, с единственным мощнейшим источником освещения, без потери яркости.
Невозможно управлять подвесами при высоте потолка в сотню метров.
Невозможно обеспечить отсутствие мошек вокруг сияющих от яркого света предметах при съемках на натуре или в ангаре.  
И тд, и тп. 
Все эти проблемы четко осознавал экстрасенс - пластилинщик, поэтому у него не было другого выхода, как тупо объявить, что во время съемок ровера использовалась моделька. Иначе никак.
Но он то ли по неведению, то ли от безысходности никак не прокомментировал ролики А17, где показана огромная панорама, живые люди в скафандрах передвигались на сотни метров, высота потолка должна была быть не менее сотни метров и т.п.
Для более простых роликов, с крупным передним планом и маленькой сценой, типа возле флага он сочинил мульку про полупрозрачные экраны и задники, но при масштабных сценах эта схема не действует.
Поэтому и заткнулся. Переквалифицировался в экстрасенсы.

Давайте исходники а не те отфотошопленные материалы, потом и прикинем что на них видно и в каком качестве и только потом поговорим какие должны быть декорации.

Цитата: Кот Мудраго от 21.06.2017 10:13:09Вы просто мало соображаете в этой теме, поэтому все и кажется несложным.
Невозможно обеспечить условия для теле-кино съемок без наличия ангаров длиной в километры с потолками в сотню метров, с единственным мощнейшим источником освещения, без потери яркости.
Невозможно управлять подвесами при высоте потолка в сотню метров.
Невозможно обеспечить отсутствие мошек вокруг сияющих от яркого света предметах при съемках на натуре или в ангаре.  
И тд, и тп.

Да-да-да. Двадцатые годы, прошлый век.




Это всё случайно получилось. Просто тогда еще режиссеры и операторы не знали, что такое снять невозможно.

Цитата: Alexxey от 21.06.2017 00:04:50Попетросянили на троечку.
Надо понимать, что предметно продемонстрировать "такое разительное отличие в худшую сторону у LRO" Вы не в состоянии?

Хватит уже паясничать. Различие между цветным и чёрно-белым изображением  не замечают только животные, да и то не все.

Цитата: South от 21.06.2017 08:28:40У меня было 10 минут и паинт, и по качеству визуализации объекта картинки вполне сопоставимы.
Ну а ваши заявления с придыханием, о сложности привязки к ландшафту, ничего сложного не имеют если ты заказываешь музыку и продумал аферу с самого начала, и имеешь вполне годные исходные материалы(фото и радиолокационные данные мест посадок) далее уже дело техники построить декорации с примерно нужным рельефом, а уж современные инструменты 3D моделирования позволяют  вписать любой объемный  предмет в любое пространство по цвету и освещению , не то что повторить мутные линии и непонятные точки относительно ч/б фотоснимка.

1. Ещё раз, читайте дискуссию внимательно. Речь идёт об "изготовлении фальшивых спутниковых фото мест высадки", а не о том, чтобы приладить куда-нибудь гладко кусочек в десяток пикселей в поперечнике, так чтобы криворукость не слишком бросалась в глаза. Так что это не мои "заявления с придыханием о сложности", а попытка объяснить, чем первое отличается от второго. Не имеет значения сколько времени у Вас там ушло, — Вы не выполнили заявленную фальсификацию никак, ни плохо, ни хорошо.
2. Никто не говорил, что нафотошопить снимки LRO это что-то сверхестественное, или даже сверхсложное, особенно в наши дни. Не надо ставить с ног на голову. Наоборот, это у опровергателей всё как обычно запросто, — нафотошопить снимков без фотошопа, наснимать кина на столе в песочнице, наклепать и тайно запустить секретных автоматов, имитировать полёты к Луне ретрансляторами, и т.д и т.п. по всей афёре со всеми остановками. Куда ни плюнь — да фигли там делать.
3. Ваш коллега до того и договорился: мол подумаешь, запросто делается в пейнте. Ему и было указано, что не всё так просто, что Вы и подтвердили своими убогими художествами.
Касательно LRO, если так и не дошло: нет, и никогда ни у кого не было сомнений в том, что все снимки LRO мест высадок можно нафотошопить. Даже если бы они были в любом другом, сколько угодно высоком разрешении. Собственно, всем это было ясно ещё и до запуска LRO, трудно себе вообразить, чтобы кто-то из разработчиков всерьёз рассматривал задачу кому-то там что-то с его помощью доказать.

Цитата: South от 21.06.2017 10:38:51Давайте исходники а не те отфотошопленные материалы, потом и прикинем что на них видно и в каком качестве и только потом поговорим какие должны быть декорации.

Ага, разбежался.
Тебе надо, ты и ищи. А когда найдешь и прикинешь, тогда и заявляй.
До тех пор все твои опровергательские потуги не более чем диванная болтовня.
Сам то ты ничего не умеешь.