Были или нет американцы на Луне?

Цитата: DBQ от 23.07.2017 21:30:27А Вы помните, что в том же 1968 году по трассе Земля-Луна-Земля прошли Зонд-5 и Зонд-6? И кто из американских деятелей астронавтики мог ручаться, что третья машина не будет пилотируемой? Они очень не хотели опять уступать первенство.

Очень рекомендую почитать статью Замыкая круг: от «пятисотки» до «Протона Среднего», чтобы понять, что американцы не дебилы, и скорого полёта человека на "Протоне" не опасались.

Цитата: DBQ от 23.07.2017 21:30:27А Вы помните, что в том же 1968 году по трассе Земля-Луна-Земля прошли Зонд-5 и Зонд-6? И кто из американских деятелей астронавтики мог ручаться, что третья машина не будет пилотируемой? Они очень не хотели опять уступать первенство.

Согласен, они очень не хотели опять уступать первенство. Я на эту тему недавно писал, но повторю.
Нет оснований сомневаться в компетентности руководителей советской космонавтики, которые считали, что советская программа впереди, поскольку Зонды уже отрабатывали автоматический облёт Луны, тогда как американцы только подошли к этому этапу.
Да, в НАСА обделались, когда услышали со стороны Луны русскую речь. Потом послушали и поняли, что это ретранслятор Земля-Луна-Земля. И обделались ещё раз, поскольку поняли, что ничто не мешает подлым советам следующим пуском устроить инсценировку облёта, и нет никакого способа разоблачить обман.
А поскольку уступать первенство категорически не хотелось, они поспешили сами устроить такую инсценировку, благо автоматический облёт был уже подготовлен.
Вероятно, дело обстояло как-то так. Во всяком случае среди руководства НАСА не было сумасшедших, готовых рискнуть карьерой, отправляя к Луне живых людей. Автомат же гарантировал успех, главное, чтобы он до Луны долетел. Он и долетел, молодцы американцы.

Цитата: Михаил Бack от 23.07.2017 21:22:33Ну кто бы сомневался в подобном ответе...

Нахрена тогда спрашивать, коли ответ известен заранее?

Цитата: Михаил Бack от 23.07.2017 21:22:33Вы (в смысле любой из исповедующих веру в Непорочну Насу) не в состоянии представить трезвый аргументированный анализ.

Маленько не так. За всех скажу, но лично я просто не считаю целесообразным составлять какие-либо "анализы", потому что: во-первых, все уже, до мельчайших подробностей, проанализировано до меня, а во-вторых, у меня есть обоснованные сомнения, что уровень Ваших знаний позволит мою аргументацию Вам понять. Без обид, но Вы же неспециалист, я умумукаюсь специально для Вас общепринятые аббревиатуры расшифровывать, буде мне придет в голову численно сравнить надежность на которой полетели амеры, и на какой Гагарин, ну или там сравнивать объем наземной экспериментальной отработки Сатурна и Н-1. 
К слову, когда-то давно, когда я честно занимался "просветительством" опровергов я эту надежность посчитал. Так вот, никого из опровергов не смутило, что Гагарин полетел на двенадцатом (!!!) экземпляре двигателя третьей ступени с подтвержденной ВБР 0,88 при гамма 0,9. А вот успешный полет Сатурна с подтвержденной ВБР 0,992  (емнип) при той же гамме опровергунам наглухо выносит мозг! Вот где почва для различного рода анализов, правда из области психиатрии.

Цитата: Михаил Бack от 23.07.2017 21:22:33Вы просто веруете, вероятно, по причине особого уклада извилинок. Соответственно ваш кагал ОБЪЕКТИВНО является сектой.

Как по мне, так лучше оказаться в "секте" в одной компании с Чертоком, Каманиным, Леоновым и еще кучей достойных и заслуженных людей, чем в свободном сообществе кучки малограмотных фриков, состоящей исключительно из анонимных пользователей электрического тырнета...

Цитата: ILPetr от 23.07.2017 18:33:23Всего два, и оба неудачных, запуска прототипов Союза перед убийством Комарова.

Вы, методичку то подправьте, сколько можно долдонить одно и то же.

Ведь объясняли вам - Ссылка

ЦитатаЭто Вы из отчётов НАСА вычитали? Вас обманули.
1.       «Союз» он же «Космос-133». РН отработала на отлично. КА – глючил. Погиб из-за срабатывания системы автоматического подрыва. Не факт, что не смог бы нормально приземлится.
2.       «Союз» Пожар и взрыв на старте из-за непреднамеренного срабатывания системы САС (система аварийного спасения). Не факт, что РН и КА нормально не отлетали бы. Система САС сработала на отлично, подтвердил, в том числе, нормальную работу парашютной системы.
3.       «Союз» он же «Космос-140». РН отработала на отлично. КА – глючил. Парашютная система сработала на отлично.
4.       «Союз-1» Комаров. РН отработала на отлично. КА – глючил. Тем, не менее Комаров сумел «свести» КА с орбиты, но не сработала парашютная система, что привело к трагедии. 

Парашютная система прошла многократные испытания на имитаторах и макетах КА. Однако была заложена не выявленная, на стадии беспилотных испытаний, конструкторская (+технологическая) ошибка, что и привело к трагедии.

По американской логике, если бы там находились астронавты они справились бы с проблемами. Опыт то был, когда на их консервных банках, что только не отказывало, но ничего со всем справились.

И ведь советские специалисты планировали дополнительные беспилотные полёты, однако, руководство СССР, начитавших американских мурзилок про полёты космических консервных банок, додавило специалистов.

Чукчи разные бывают и писатели и читатели. Но среди НАСАЛЮБОВ преобладает особый вид, «чукчи верующие в Опупею». Для которых, любые факты, логика, здравый смысл, противоречащие НАСА, считается ересью со всеми вытекающими.

По поводу границ между 8К78 и 8К78М. И до того и после, нет границ, есть эволюция Р-7. На базе отработанных, доработанных и модернизированных 1-х и 2-х ступЕней есть добавление, отработка и модернизация третьих ступЕней для конкретных задач. Потому они  и по сей день являются единственными рабочими  лошадками для перевозки людей на МКС.

Ну,  уж, если разговор про индексы зашёл. Найдите границу между «Аполлон» 1 и 1Б и 5. Её тоже нет. Почему? А потому, что это абсолютно разные аппараты. 

«Аполлон-5» возник из ничего с единственной задачей – «загоризонтальный полёт». С этой задачей он успешно справился и ушёл также за «горизонт» ничего после себя не оставив.

Про Гагарина напомнить? Или опять будете долдонить, что на неиспытанной ракете сразу человека в космос.

Цитата: перегрев от 23.07.2017 22:50:38А вот успешный полет Сатурна с подтвержденной ВБР 0,992  (емнип) при той же гамме опровергунам наглухо выносит мозг! Вот где почва для различного рода анализов, правда из области психиатрии.

А вот это интересно. Как можно при полуторо-успешных полётах С-5 подтвердить ВБР 0,992.

Из наземных испытаний движков? Так движки это только часть огромного трёхступенчатой С-5 + КМ + ЛМ + ВМ отдельных "ступеней"+СЖО+СУ каждой ступени и т.д. 

И конечно связь. На 20 000 км проверили и хрен с ней, должна значит и на 380 000 км работать.

Чертока вроде читали. У него очень хорошо написано "как рождаются" ракеты. Отработка на земле это только часть испытаний, и никакая отработка на земле не заменит лётных испытаний по причине неизвестности целого комплекса воздействующих факторов и поведения отдельных элементов и комплексов в режимах реального полёта.

Цитата: ДядяВася от 23.07.2017 22:35:31Очень рекомендую почитать статью Замыкая круг: от «пятисотки» до «Протона Среднего», чтобы понять, что американцы не дебилы, и скорого полёта человека на "Протоне" не опасались.

Так-так. Ну, и где там написано, что американцы узнали, что наши отменили пуск, уже назначенный на 8 декабря?

Цитата: ДядяВася от 23.07.2017 23:11:36А вот это интересно.

О, ДядяВася разуплился. Щаз начнутся серия увлекательных историй: "Что домохозяйки думают про надежность"

Цитата: ДядяВася от 23.07.2017 23:11:36Как можно при полуторо-успешных полётах С-5 подтвердить ВБР 0,992.

Ну точно. Можно ДядяВася, можно. Только Вам и только по большущему секрету - надежность подтверждают ДО первого пуска. "ДО" ДядяВася. Кстати ВБР 0,992 при гамма 0,9 это подтвержденная надежность F-1. Для первого полета Гагарина этот показатель для двигателя третьей ступени составлял 0,88. И ничего, вполне себе полетели...

Цитата: ДядяВася от 23.07.2017 23:11:36Из наземных испытаний движков? Так движки это только часть огромного трёхступенчатой С-5 + КМ + ЛМ + ВМ отдельных "ступеней"+СЖО+СУ каждой ступени и т.д.

А еще ДядяВася, помимо Ваших имхований существует охренительная прорва специальной литературы. Например канонический четырехтомник "Основы теории надежности". Американский к слову. Это я к тому, что лично у меня Ваши рассуждения вызывают исключительно зевоту. За 50 лет ни один опроверг ни хрена не удосужился даже поверхностно ознакомится с основами теории надежности в технике, методами её обеспечения и подтверждения, но практически каждый по теме надежности Сатурна "оттоптался" Давайте, начинайте уж скорее вероятности перемножать 

Цитата: ДядяВася от 23.07.2017 23:11:36И конечно связь. На 20 000 км проверили и хрен с ней, должна значит и на 380 000 км работать.

Оттож! Ежу понятно, что лажа! Блин, удивляюсь я с этих тупых амеров - кого они хотят обдурить? Вот Вы ДядяВася сами лично сколько систем связи спроектировали и испытали, если не секрет?

Цитата: ДядяВася от 23.07.2017 23:11:36Чертока вроде читали. У него очень хорошо написано "как рождаются" ракеты. Отработка на земле это только часть испытаний, и никакая отработка на земле не заменит лётных испытаний по причине неизвестности целого комплекса воздействующих факторов и поведения отдельных элементов и комплексов в режимах реального полёта.

Черток, на минуточку, утверждал, что американцы на Луне таки были. Но Вы ему не верите. А почему про Луну не верите, а про то "как рождаются ракеты" верите? Может он и про ракеты такую же белиберду написал, как и про американцев на Луне?

Цитата: Михаил Бack от 23.07.2017 22:46:12Согласен, они очень не хотели опять уступать первенство. Я на эту тему недавно писал, но повторю.
Нет оснований сомневаться в компетентности руководителей советской космонавтики, которые считали, что советская программа впереди, поскольку Зонды уже отрабатывали автоматический облёт Луны, тогда как американцы только подошли к этому этапу.
Да, в НАСА обделались, когда услышали со стороны Луны русскую речь. Потом послушали и поняли, что это ретранслятор Земля-Луна-Земля. И обделались ещё раз, поскольку поняли, что ничто не мешает подлым советам следующим пуском устроить инсценировку облёта, и нет никакого способа разоблачить обман.
А поскольку уступать первенство категорически не хотелось, они поспешили сами устроить такую инсценировку, благо автоматический облёт был уже подготовлен.
Вероятно, дело обстояло как-то так. Во всяком случае среди руководства НАСА не было сумасшедших, готовых рискнуть карьерой, отправляя к Луне живых людей. Автомат же гарантировал успех, главное, чтобы он до Луны долетел. Он и долетел, молодцы американцы.

Автоматический облет Луны требует лишь покорного движения корабля по заданной баллистиками траектории. Там нет ничего, что надо отрабатывать заново или еще раз.

Цитата: ДядяВася от 23.07.2017 22:52:21Вы, методичку то подправьте, сколько можно долдонить одно и то же.

Ведь объясняли вам - Ссылка 


Про Гагарина напомнить? Или опять будете долдонить, что на неиспытанной ракете сразу человека в космос.

Об'яснили что? Что один аппарат утратил возможность управляться и не выполнял аэродинамическое торможение и посадку, второй не полетел, а у третьего при аэродинамическом торможении прогорел теплощащитный экран? Кстати, это был первое, единственное и провальное испытание теплозащитного экрана. У американцев же было два полета в автоматическом режиме, которые закончились успешными посадками СА. При таком "балансе" глупо пред'являть американцам обвинения в недоиспытанности корабля, если наши при таких "достижениях" решились на пилотируемый полет.

Цитата: ILPetr от 24.07.2017 03:37:43Автоматический облет Луны требует лишь покорного движения корабля по заданной баллистиками траектории. Там нет ничего, что надо отрабатывать заново или еще раз.

Там нет ничего кроме огромного количества систем, включая навигацию, которые должны штатно отработать в автоматическом режиме. 

Цитата: Labor от 21.07.2017 23:44:02Да, действительно. Исторические события неповторяемы, априори... )))
Все мыслят одинаково, различие только в реализации...

С Луной это как с покорением  Северного полюса. Историческую параллель думаю проводить не нужно

Цитата: Labor от 21.07.2017 22:07:23Вы взрослый человек и наверное знаете, что "общепринятое мнение" всегда меняется в зависимости от времени... Надеюсь не нужно приводить исторические  факты об этом...  )))
Что касается "оппортунистов", то их мнение следует уважать, хотя бы с точки зрения на альтернативную позицию. Есть прокуроры, а есть адвокаты... Есть верующие, есть атеисты... 
Можно предложить решение сего спора двумя направлениями: подождать (10-15 лет), пока не начнется небольшая экспансия Луны и неизбежно, появление новых фактологических материалов, либо, собрание денег на постройку и запуск  аппарата для исследования мест посадок американчиков ( с высоты 50-100 метров). Эдакая партия "оппортунистов лунного топтания американчиков", с присутствием ее представителей в ЦУПе или другом космическом агентстве для мониторинга... Это для начала  закрытия сей тематики.

Экспансии  Луны ни долго ждать! В 2018 сша запускает тестовый облет Луны, затем в 2023году они же и пилотируемыёй облет того же небесного тела. Повторение мать ученья
вот и  памперсов накидают и натопчут следов а уже в 2017году Лунные камни рассекретят))

Цитата: михайло потапыч от 24.07.2017 07:38:13Там нет ничего кроме огромного количества систем, включая навигацию, которые должны штатно отработать в автоматическом режиме.

Конечно нет. Нет в том смысле, что огромному количеству систем совершенно безразлично работают ли они на НОО или на траектории облета Луны. Вот, к примеру, таже самая многократно упомянутая ранее лампа освещения кабины - ей разницы точно нет. Да и к "навигации" вопросов нет - осуществлялась она с Земли, поэтому летел аппарат вокруг Луны или просто менял околоземную орбиту - процедура не менялась, средства наземного наблюдения определяли фактическую траекторию, ЭВМ ИБМ проводили расчеты и определяли необходимый импульс, данные передавались на аппарат и он это заданный импульс отрабатыал.
 
Решил добавить: __Alex_loki_, Вас еще не забанили на Военной ветке?!!  

Цитата: газотрон от 24.07.2017 09:35:18С Луной это как с покорением  Северного полюса. Историческую параллель думаю проводить не нужно

Кстати - нужно. Критики Пири оказались столь содержательны и доказательны, что Пири потерял приоритет. Что же мы видим с Луной? - Критики НАСА вдруг заявляют, что они не хотят ничего доказывать. 

Цитата: газотрон от 24.07.2017 09:49:07Экспансии  Луны ни долго ждать! В 2018 сша запускает тестовый облет Луны, затем в 2023году они же и пилотируемыёй облет того же небесного тела. Повторение мать ученья
вот и  памперсов накидают и натопчут следов а уже в 2017году Лунные камни рассекретят))

Долго, бо кроме политических интересов более незачем. Я Вам больше скажу - после одной-двух доставок марсианского грунта окажется, что и там человеку делать нечего.  

Цитата: ILPetr от 24.07.2017 10:03:22Кстати - нужно. Критики Пири оказались столь содержательны и доказательны, что Пири потерял приоритет. Что же мы видим с Луной? - Критики НАСА вдруг заявляют, что они не хотят ничего доказывать. 

Тут не так все просто. Про Пири есть сомнения, но не более. 

Цитата: газотрон от 24.07.2017 09:35:18С Луной это как с покорением  Северного полюса. Историческую параллель думаю проводить не нужно

Нет уж, будьте любезны, проведите. И факты плз. 

Цитата: OlegK от 24.07.2017 11:42:40Нет уж, будьте любезны, проведите. И факты плз.

Всенепременнейше  потом как нибудь в следующий раз

Цитата: ДядяВася от 23.07.2017 17:12:05А из нижнего белья, Вам ничего не нужно?

Высылаю наложенным платежом.

Не дорого.

Адрес запросите в архиве АН СССР.

Здравствуйте, Дядя Вася.
Из всех предложенных Вам вариантов ответа Вы сами добровольно выбрали  именно вот этот  вариант.
"Вариант третий.
Документ от ГЕОХИ Вы здесь не выкладываете. Извинения за свои слова о «фальшивке» не приносите.
Правда надо сказать, что этом случае, человек, который так поступает просто сливается в унитаз с громким бульканьем, что он трепло и барахло, Доверить ему нельзя не то, что модерацию, но даже чистить плинтус за которым он прячется."
Но Вы сами должны понимать, что третий вариант добровольный. Никто не принуждает Вас его принимать. Выбирайте."
оооооооооооооооооооооо
Не могу сказать, что ваш выбор мне нравится. Жалкое зрелище.
Но я Вами горжусь.
Вы здесь и сейчас просто звезда опровергательского движения, квинтэссенция того чем оно живет.
Трепотня без малейших доказательств.
Оформление документов ГЕОХИ можно было бы даже обсудить, что и попытался сделать перегрев, но не это главное. Главное, что Вы сразу же выдвинули  ТЕЗИС, что не летали. И с подтверждением вашего тезиса обделались. Так что высылать ваше нижнее белье, как Вы предлагаете, не надо, и так видно.

Цитата: Пикейный жилет от 23.07.2017 17:15:03В контексте темы ветки, зачем более высокое разрешение?

Для получения более четких снимков (данных) для корреляциии с уже существующими картами лунной поверхности. Тем более, данный аппарат попутно картографировал местность для будущих пилотируемых программ. Не вижу здесь проблемы, если картографирование (съемка) местности будет более высокого разрешения...