Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 14.08.2017 12:03:05Извините, с какого бодуна я вдруг должен стать экспериментатором и докладчиком? С каких херов я вдруг задолжал брать что либо, мять, вешать, выходить, фотографировать? 

Во-во, что я и говорил. "Зашился" и в домик. Иногда не грех и в глаза себе фонариком посветить, чтобы представлять реальную картину мира, а не выискивать ответ в ПДД.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 12:34:19Так это точечный источник или нет? Если я ее размещу на расстоянии соответствия с размерами Луны, она будет таким же источником (точечным/не точечным), как Луна? Понимаю, линия партии колеблется, но Вы, все-же выбирайтесь на дорогу.

Если будете наблюдать с торца - как ранее было указано.  (Или Вам поговорить больше не о чем?)

Цитата: Alexxey от 14.08.2017 12:09:11Тут необходимо ещё подчеркнуть, что светозащитный фильтр нужен для защиты именно от прямых солнечных лучей, которых при низком Солнце избежать невозможно (ну, если не передвигаться всё время оставаясь спиной к востоку), а вовсе не от отражённого света грунта. Кот Мудраго приводил скрины из съёмок А17, когда Солнце к 3-й ВКД поднялось повыше:

Справедливо. Где звёзды, Зин?

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 12:51:49Справедливо. Где звёзды, Зин?

В небесах, друг мой, на своих местах.

Цитата: Bigata от 14.08.2017 11:08:51Пускай каждая 100 Вт лампа примерно 5 см в диаметре, т.о. яркость ~3'000 кд/м2.

Вот решение задачи
Спираль электрической лампочки с силой света I = 100 кд заключена в матовую сферическую колбу диаметром: d=5см
Найти светимость R и яркость В лампы. Потерей света в оболочке колбы пренебречь.
Решение.

яркость 50000 Кд/м2
светимость в pi раз меньше.

Цитата: Bigata от 14.08.2017 12:08:51

Цитата: Bigata от 14.08.2017 11:08:51Если просто просуммировать яркости 25 ламп то получится 75'000 кд/м2. Всё равно выходит больше наибольшего значения яркости поверхности Луны.

Посмотрите, если вы поставите рядом две лампочки, то удвоится их сила света (световой поток от них)
Но яркость их колб не изменится. Не так ли? Что же Вы суммируете?

Похоже, что в своих расчетах все время пытаетесь оценить яркость поверхности колбы лампочки и сравнивать ее с яркостью поверхности Луны.
Сама колба лампочки ярче поверхности Луны, с этим никто не спорит.
Таким подходом можно и яркость вольфрамовой спирали сравнить, и она будет еще многократно выше чем у колбы.

ILPetr же все время пишет  чему соответствует яркость освещенной солнцем поверхности Луны, сколько бы потребовалось бы ламп на квадаратный метр (с плоским экраном сзади, так как лампа в отличии от поверхности испускает в обе стороны, и с плоским матовым экраном перед ней чтоб сгладить точечность источника по всему квадратному метру)  для такой же силы испускания света с квадратного метра как испускает отраженный солнечный свет с поверхности Луны (то есть светимостью поверхности, "обратная" по смыслу освещенности). 

Цитата: Bigata от 14.08.2017 11:08:51Я бы хотел зайти с Вашего расчёта, для чего и просил привести значения к энергиям, чтобы воспользоваться формулами яркости освещенной поверхности L = r × E / pi, где L – яркость, E – освещённость в люксах, r – альбедо.
Зная L (2'500-6'000 кд/м2), легко вычислить освещённость, для яркости в 4'000 кд/м2 освещённость одного кв. метра составит 125'600 люксов. Т.о. эту освещённость создало Солнышко с мощностью в 1367 ватт/кв.м.

Освещенность создаваемая Солнцем на земной орбите справочная (измеряемая величина если точно), измеряется в итоге по "световой" мощности (по видимой части энергетического спектра).
https://ru.wikipedia…вещённость
135 000 Лк

Просто вы  как будто уже знаете среднее альбедо Луны, а ведь оно как раз вычисляется на базе известной освещенности и измерением усредненной яркости отражающего свет объекта.

Теперь перейдем к 100 ватной лампе.
Примерно 100 Кд.

Световой поток (по всем направлениям стередианам 4*pi) 100 Кд * 4pi = 1300 Лм.
Справочник дает тоже примерно тоже самое.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Люмен


Световая отдача 1300 / 100 вт = 13 Лм на Вт.
У лампы энергетика Вт в основном в инфракрасном диапазоне поэтому в видимом диапазоне 13 довольно мало.

У Солнца например, 93 Лм/Вт:

Световую отдачу Солнца можно и прикинуть как 135 000 Лк (= Лм/м2) деленное на солнечную постоянную
135 000 Лм/м2 : 1367 Вт / м2 = 98 Лм/Вт

У Солнца световая отдача больше чем у лампы накаливания так как температура солнечной поверхности (6000К) больше температуры нити накаливания лампы (2700К) и у Солнца чуть меньше половины (41%) энергетического спектра  находится в видимом диапазоне.

Можно и прикинуть вычислить эти  ~40% через спектр. Рассмотрев спектр модели АЧТ по закону Планка, и вычислив интеграл по длинам волн видимого диапазона (37%)
https://en.wikipedia…ercentiles



Только спектр Солнца немного отличается от АЧТ поэтому не 37 а 41 измеренное (не суть важно)



И для лампы тоже самое можно сделать, там спектр будет сдвинут в инфракрасную область  (вправо), поэтому в видимый диапазон попадет меньшая энергетика.

Но и так и так (вычисленное по освещенности и солнечной постоянной, по спектру АЧТ, или взятые из справочных данных)  - отношение "эффективности" световой отдачи Солнца (93-98) и лампочки (13) отличается примерно в 7 раз.
Запомним.

У Лампы 1300 Лм.
Если сплющим ее поток на 1 м2 (матовой поверхностью)  и поставим отражатель то смоделируем испускание 1300 Лк (или те же  100 Кд/на этот м2)
У солнца освещение 135000Лк, в 100 раз больше, но с учетом альбедо 135000 * 0,07  = 9450 лк получаем 100 * 0,07 в 7 раз больше.
7 лампочек.

Можно по другому.
Ватты
У солнца 1367Вт/м2 по всему энергетическому диапазону и видимому и инфракрасному, и альбедо 0,07  = 95 Вт / м2  ~ 100 Вт., 
Но мы помним, что солнце по световой отдаче в 7 раз больше чем лампа, значит потребуется примерно семь  ламп для испускания света с 1 кв метра (с плоским отражателем сзади лампы).

Альбедо мы везде брали 0,07. на самом деле оно в среднем 13,5% для "суши", но мы это увеличение почти в два раза сократим учетом  угла склонения солнца : cos 60  (солнце 30 градусов над горизонтом) = 1/2.
Играйте, изучайте.
Ничего сверх критического 135000 Лк по площади нет, на земле 100 000 Лк перебивает освещение автомобильной фарой близких предметов.
А вот яркость поверхности Солнца как источника света по сравнению с яркостью поверхности Луны (что почти пропорционально влияет на сетчатку) в несколько сотен тысяч раз больше. Вне атмосферы на 30% больше, и при окружающем черном небе. И даже если Солнце под углом   к горизонту (например 30) не ослабевает еще в 2 раза как на Земле при благоприятных условиях. (В средних широтах в полдень летом освещенность примерно 80 000 Лк, причем  из них какая часть раскладывается на небо, а какая-то часть на Солнце)
Так что насчет светофильтра можно подумать и от чего он.
Как написано и еще раз Сегодня в 13:09  Alexxey -  от Солнца.
На орбите при видимости Солнца тоже. Только там еще отражение от белых предметов (как от 95 стоваттных лампочек на квадратный метр)

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 11:54:23Сено будете? К сожалению, ничего другого предложить не могу.

Уже давно в курсе, что вместо ответов Вы ничего предложить не можете.
Только троллизм с сеном и гармошкой.
Можете не отвечать на заданные вопросы.
Мы еще к ним вернемся.

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 10:25:56Они сами эту карту лунной поверхности нарисовали, сами сняли - ошибиться невозможно, чему тут удивляться

Удивляться можно тому, что вы до сих пор не поняли, что Луна на небе нарисованная.
Вы ее трогали? Щупали? Нет. Вот так вот. Жизнь прожили, а до сих пор не поняли, что вас обманывали.
Ладно. Это оффтоп.
Давайте про американцев.
Так что там с клятвой на библии?

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 12:51:49Справедливо. Где звёзды, Зин?

Вы с кем сейчас разговариваете? Вот что может быть непонятно, чтобы так долго блукать в трёх соснах? Светофильтр нужен для защиты от Солнца. Светофильтр плюс засветка (от грунта, оборудования, скафандра — собственного и напарника) не позволяет наблюдать звёзды. Даже при высоком Солнце светофильтр закрывает верхнюю треть прозрачного забрала. Задрать голову на Луне может запросто разве что Незнайка в мультике, в скафандре это проблематично. Над чем тут можно СТОЛЬКО времени тупить?

Цитата: avt5160701 от 14.08.2017 10:36:02А я ведь так скучаю по сектантам над ними так можно прикалываться

Ой. А уж как я это люблю.
До Вас еще очередь не дошла.
Сеня правда не одобряет, к сожалению.
А как можно было бы оттоптаться на Вас, мммм...

Цитата: Technik от 14.08.2017 11:04:21Персонально для камрада Petr' а.  "Ожидать такой беспросветной тупизны я бы не рискнул"  - камрад, по-моему, вы оскорбляете наших друзей-опровергателей. Неверием в их безграничные способности.

Опередили меня на доли секунды.

Цитата: avt5160701 от 14.08.2017 13:46:32Я же Вас не зря спросил, с какой целью интересуетесь? Значит ради просто попи.....ть. Все ясно. Дальше можно не продолжать.

Вы объясните как ваше предложение что-то сделать ответит на заданные Вам вопросы?

ЦитатаЦитата: ILPetr от 14.08.2017 02:52:14
А насколько мятым может быть капроновый флаг? Где можно ознакомиться с границами можности и не можности мятости флага, желательно с учетом влияния силы притяжения?

Так Вы  можете ответить на эти вопросы? И как ваше предложение что-то сделать даст ответ на вопрос?
Или Вы ради просто попи.....ть но на вопрос ответить не в состоянии?

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 06:16:35А насчёт достижения Луны - если РФ пойдёт на сотрудничество с Китаем, безусловно сделаем.

Добрый день Михаил.
Давайте еще раз попробуем.
Вы считаете, что человек в принципе сможет высадиться на Луну несмотря на невесомость, радиацию, отсутствие магнитного поля, вакуум и солнечные вспышки.
Так это? Да или нет?

Цитата: avt5160701 от 14.08.2017 13:46:32Я же Вас не зря спросил, с какой целью интересуетесь? Значит ради просто попи.....ть. Все ясно. Дальше можно не продолжать.

Собственно, Вам не стоило и начинать.  

Цитата: Пикейный жилет от 14.08.2017 13:39:11Удивляться можно тому, что вы до сих пор не поняли, что Луна на небе нарисованная.
Вы ее трогали? Щупали? Нет. Вот так вот. Жизнь прожили, а до сих пор не поняли, что вас обманывали.
Ладно. Это оффтоп.
Давайте про американцев.
Так что там с клятвой на библии?

Товарищ ваш божится, что трое астронавтов поклялись на библии, что якобы они действительно были на луне, топтали такскать муну-матушку собственными футами.
Я прошу каких-либо подтверждений сему факту, который должен был бы стать весьма известным и знаменательным событием, если имел место быть.
Подтверждения и ныне там...
Может быть вы поможете Технику, отвлекшись от привычного, тонкого и смешного, но троллинга?

Цитата: Пикейный жилет от 14.08.2017 14:15:34Добрый день Михаил.
Давайте еще раз попробуем.
Вы считаете, что человек в принципе сможет высадиться на Луну несмотря на невесомость, радиацию, отсутствие магнитного поля, вакуум и солнечные вспышки.
Так это? Да или нет?

Я считаю, что человек в принципе НЕ МОЖЕТ высадиться на Луну.

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 14:30:14Товарищ ваш божится, что трое астронавтов поклялись на библии, что якобы они действительно были на луне, топтали такскать муну-матушку собственными футами.
Я прошу каких-либо подтверждений сему факту, который должен был бы стать весьма известным и знаменательным событием, если имел место быть.
Подтверждения и ныне там...
Может быть вы поможете Технику, отвлекшись от привычного, тонкого и смешного, но троллинга?

Это не товарищ божится, а Вам видео показали.
Не, Вы можете и дальше, конечно, троллить, что это человек, похожий на проку... сорри, на Сибрела, разговаривает о чем-то с челоаеком, похожим на Митчелла, получает от него пенделя, похоже, по жопе, ну, и т.д. Вот каких еще подтвеждений Вам надо, если видео выложено на канале Сибрела. Справку на справку? Может, хватит вилять филеем?

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 14:33:02Я считаю, что человек в принципе НЕ МОЖЕТ высадиться на Луну.

А тогда за каким чертом в СССР готовили космонавтов для высадки, сделали и ОК и ЛК, провели четыре пуска носителя? Просто так, деньги девать было некуда?

Цитата: normalized_ от 14.08.2017 13:32:31Вот решение задачи
Спираль электрической лампочки с силой света I = 100 кд заключена в матовую сферическую колбу диаметром: d=5см
Найти светимость R и яркость В лампы. Потерей света в оболочке колбы пренебречь.
Решение.

яркость 50000 Кд/м2
светимость в pi раз меньше.

Цитата: Bigata от 14.08.2017 12:08:51


Посмотрите, если вы поставите рядом две лампочки, то удвоится их сила света (световой поток от них)
Но яркость их колб не изменится. Не так ли? Что же Вы суммируете?

Похоже, что в своих расчетах все время пытаетесь оценить яркость поверхности колбы лампочки и сравнивать ее с яркостью поверхности Луны.
Сама колба лампочки ярче поверхности Луны, с этим никто не спорит.
Таким подходом можно и яркость вольфрамовой спирали сравнить, и она будет еще многократно выше чем у колбы.

ILPetr же все время пишет  чему соответствует яркость освещенной солнцем поверхности Луны, сколько бы потребовалось бы ламп на квадаратный метр (с плоским экраном сзади, так как лампа в отличии от поверхности испускает в обе стороны, и с плоским матовым экраном перед ней чтоб сгладить точечность источника по всему квадратному метру)  для такой же силы испускания света с квадратного метра как испускает отраженный солнечный свет с поверхности Луны (то есть светимостью поверхности, "обратная" по смыслу освещенности). 



Освещенность создаваемая Солнцем на земной орбите справочная (измеряемая величина если точно), измеряется в итоге по "световой" мощности (по видимой части энергетического).
https://ru.wikipedia…вещённость
135 000 Лк

Просто вы  как будто уже знаете среднее альбедо Луны, а ведь оно как раз вычисляется на базе известной освещенности и измерением усредненной яркости отражающего свет объекта.

Теперь перейдем к 100 ватной лампе.
Примерно 100 Кд.

Световой поток (по всем направлениям стередианам 4*pi) 100 Кд * 4pi = 1300 Лм.
Справочник дает тоже примерно тоже самое.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Люмен


Световая отдача 1300 / 100 вт = 13 Лм на Вт.
У лампы энергетика Вт в основном в инфракрасном диапазоне поэтому в видимом диапазоне 13 довольно мало.

У Солнца например, 93 Лм/Вт:

Можно и прикинуть как 135 000 Лк (= Лм/м2) деленное на солнечную постоянную 1367 Вт / м2 = 98 Лм/Вт

У Солнца световая больше чем у лампы накаливания так как температура солнечной поверхности (6000К) больше температуры нити накаливания лампы (2700К) и у Солнца чуть меньше половина (41%) интеграла энергетического спектра  находится в видимом диапазоне.

Можно и прикинуть вычислить эти  ~40% через спектр. Рассмотрев спектр модель АБЧ по закону Планка, и вычислив интеграл по длинам волн видимого диапазона (37%)
https://en.wikipedia…ercentiles



Только спектр Солнца немного отличается от АЧТ поэтому не 37 а 41 измеренное (не суть важно)



И для лампы тоже самое можно сделать, там спектр будет сдвинут в инфакрасную область  (вправо), поэтому в видимый диапазон попадет меньшая энергетика.

Но и так и так отношение "эффективности" световой отдачи Солнца (93-98) и лампочки (13) отличается примерно в 7 раз.
Запомним.

У Лампы 1300 Лм.
Если сплющим ее поток на 1 м2 (матовой поверхностью)  и поставим отражатель то смоделируем испускание 1300 Лк (или те же  100 Кд/на этот м2)
У солнца освещение 135000Лк, в 100 раз больше, но с учетом альбедо 135000 * 0,07  = 9450 лк получаем 100 * 0,07 в 7 раз больше.
7 лампочек.

Можно по другому.
Ватты
У солнца 1367Вт/м2 по всему энергетическому диапазону и видимому и инфракрасному, и альбедо 0,07  = 95 Вт / м2  ~ 100 Вт., 
Но мы помним, что солнце по световой отдаче в 7 раз больше чем лампа, значит потребуется примерно семит  ламп для испускания видимого с 1 кв метра (с плоским отражателем сзади лампы).

Альбедо мы везде брали 0,07. на самом деле оно в среднем 13,5% для "суши", но мы это увеличение почти в два раза сократим учетом  угла склонения солнца  cos 60  (солнце 30 градусов над горизонтом) = 1/2.
Играйте, изучайте.
Ничего сверх критического 135000 Лк по площади нет, на земле 100 000 Лк перебивает освещение автомобильной фарой близких предметов.
А вот яркость поверхности Солнца как источника света по сравнению с яркостью поверхности Луны (что почти пропорционально влияет на сетчатку) в несколько сотен тысяч раз больше. Вне атмосферы на 30% больше, и при окружающем черном небе. И даже если Солнце под углом   к горизонту (например 30) не ослабевает еще в 2 раза как на Земле при благоприятных условиях. (В средних широтах в полдень летом освещенность примерно 80 000 Лк, причем  из них какая часть раскладывается на небо, а какая-то часть на Солнце)
Так что насчет светофильтра можно подумать и от чего он.
Как написано и еще раз Сегодня в 13:09  Alexxey -  от Солнца.
На орбите при видимости Солнца тоже. Только там еще отражение от белых предметов.

Изначально IlPetr дал свою оценку и предложил присоединиться к обсуждению своей версии. В его оценке меня смутило количество мощных ламп, которые следует разместить на одном кв.м., чтобы создать яркость, эквивалентную лунной поверхности. Так что я не собирался суммировать. После я сам пересчитал и привёл цепочку рассуждений, конечно с огромными натяжками и допусками. 
С другой стороны Вы также опираетесь на тезис IlPetr'а "сколько бы потребовалось бы ламп на квадратный метр...". Далее Вы приводите массу интересной информации, где приведено "солнце по световой отдаче в 7 раз больше чем лампа". Очень сомнительный тезис.

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 14:33:02Я считаю, что человек в принципе НЕ МОЖЕТ высадиться на Луну.

Вопрос был к Михаилу.
Но.
Спасибо за ваше мнение. Мы его учтем.
Имеете право  считать все, что угодно.
Но это всегда очень смешно.
Помню про здание, которое не может падать вниз вертикально.
Про отскакивающие как мячики самолеты.
Про слепоту, не позволяющую увидеть металлические фермы.
Да вот хоть недавнее, про нарисованную Луну.
Да. Чуть не забыл.
Поклянитесь на библии,
что Вы вправду считаете, что человек в принципе НЕ МОЖЕТ высадиться на Луну и что Вы не измените свое мнение по этому вопросу.

Цитата: Bigata от 14.08.2017 14:55:28Изначально IlPetr дал свою оценку и предложил присоединиться к обсуждению своей версии. В его оценке меня смутило количество мощных ламп, которые следует разместить на одном кв.м., чтобы создать яркость, эквивалентную лунной поверхности. Так что я не собирался суммировать. После я сам пересчитал и привёл цепочку рассуждений, конечно с огромными натяжками и допусками. 
С другой стороны Вы также опираетесь на тезис IlPetr'а "сколько бы потребовалось бы ламп на квадратный метр...". Далее Вы приводите массу интересной информации, где приведено "солнце по световой отдаче в 7 раз больше чем лампа". Очень сомнительный тезис.

Бывает.
Пробуйте разделить два числа 93-98 световой отдачи Солнца на 13,8 лампы, чтоб не было сомнений. Сколько у вас получилось?
Ссылки на исходные данные даны. И второй способ вычисления через закон Планка тоже.
Можете в качестве упражнения попробовать, раз есть пример готового решения задачи, рассчитать сколько 100 канделовых ламп нужно запихнуть в матовую колбу диаметром метр, чтоб яркость колбы соответствовала яркости лунной поверхности. Все данные есть, решение для 5 см есть. Сколько у вас получится?