Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2017 12:27:58Вы имеете ввиду советский лунный грунт?
Да, мы им передавали.
И только через полгода (кажется) они нам дали "свой" но несколько меньше.
Интересно- а почему не несколько больше?
То есть по факту получается что у американцев грунта лунного, примерно столько-же сколько и у Советского Союза.
и это только основываясь на ФАКТЕ передачи.

Блин, да сделайте Вы себе татуху на лбу.  ГРУНТОМ МЕНЯЛИСЬ ОДНОВРЕМЕННО. ПРИ ЭТОМ АМЫ НАМ ПЕРЕДАЛИ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОЛУЧИЛИ.  

Цитата: ILPetr от 10.08.2017 14:03:09Они это все проделывали в соответствии с программой. Так что времени не было.

https://ru.wikipedia…0.BA.D0.B8
"...Как выяснилось на первой пресс-конференции после полёта, в это время Скотт воткнул в лунный грунт небольшую табличку с именами четырнадцати погибших советских космонавтов и американских астронавтов. Перед ней он осторожно положил маленькую (8,5 см в высоту) алюминиевую фигурку Павшего Астронавта^[52]. Этот символический ритуал все трое членов экипажа «Аполлона-15» задумывали, как глубоко личную церемонию, она не была заранее согласована с руководством НАСА, о ней никто ничего не знал...."
П.С.
Свои сказки о загруженности астронавтов в соответствии с программой НАСА рассказывайте в другом месте!
По версии НАСА они там неплохо "покуролесили".

Цитата: Technik от 10.08.2017 19:40:22А вот скажите пожалуйста, когда выгоднее (прибыльнее по деньгам, лучше для авторитета США и т.п. ) - говорить правду - американские официальные лица тоже лгут? Кто-то тут явный чудак на букву м - либо амеры, если они врут всегда - даже если это невыгодно, либо лицо, утверждающее, что они врут ВСЕГДА.

Даже наш Император врет - когда это необходимо. Скажем, чтобы прикрыть некую операцию, которая до определенного времени должна быть секретной. Или когда нужно кого- то потроллить. И что? Ни один мудак не скажет, что он врет всегда...

А природную честность амерского правительства вы, милейший, чиста конкретна придумали. Чтобы с блеском      эту выдумку - как чью-то чужую - опровергнуть. Это давным- давно сделано, так что не приписывайте себе чужих заслуг.

То есть по вашему лгут значит американские официальные лица!
И про высадку на Луну тоже солгали.
Чем вы недовольны?
П.С.
Таким образом все всхлипы американских официальных лиц о лунных подвигах в топку! 

Цитата: Technik от 10.08.2017 19:50:08А что, у вас есть данные средств слежения, которые показывают, что ракета взлетела - и тут же упала, или что- то подобное? Это называется - данные объективного контроля. Вот это - информация. Такой у вас, как я понимаю, нет. И не будет. Поэтому эти расчеты можете засунуть в любое доступное вам место организма этого расчётчика.

А у вас есть данные средств слежения которые показывают что ракета улетела?
Или независимые данные объективного контроля о прилунении?
П.С.
Куда засунуть американский лунный миф вы уже наверное догадываетесь.

Цитата: Technik от 10.08.2017 20:02:31А вместо попытки проанализировать эти доказательства .- тупой хамский троллинг. Типичное поведение опровергателей.

Ну давайте сюда ваше доказательство, проанализируем!

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2017 10:03:24Ну вот видите!

---

Авторы: А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов. 
Номер открытия: № 219.

Ну вот и Дальний подтверждает высадку американцев на Луну.
Ссылается на работу ученых получавших и изучавших американский лунный грунт и не сомневающихся в полете американцев.

Цитата: перегрев от 14.08.2017 23:37:37С Вами, уважаемый, сложно быть оригинальным и креативным. Могу только процитировать себя любимого. Это совершенно нормально, что Вы не знаете с чего начать, потому что просто не понимаете о чем идёт речь. Вам безусловно не позавидуешь - не иметь возможности уклониться от показательной порки это настоящий кошмар для опроверга. 
Да, Лекс... Вы сами то свою ссылку читали? Как обычно нет. Можно было бы поглумиться над Вами расспросив про толщину скачка уплотнения, но, честно говоря издеваться на Вами мне уже прискучило. Итак, читаем, что Вы писали ранее
А что Вы приводите в подтверждение своей ахинеи?
То что Вы не понимаете разницу мне совершенно очевидно, но публике, полагаю будет небезынтересно узнать, что наш записной "физик" совершенно искренне не отдупляет, что для физического явления предлоги "в" и "после" ни хрена ни одно и тоже. В вашей же ссылке русским языком написано
Вы мне Лекс, приведите мою цитату, где я утверждал, что в прямом скачке линии тока меняют направление? Никогда я такого не говорил. А вот после прямого скачка, возникшего при натекании сверхзвуковой струи на нормальную преграду, после прямого скачка, линии тока вполне меняют свое направление и становятся параллельными преграде. Что прекрасно видно на всех картинках. Например на этой

Поскольку у Вас определенно проблемы с чтением, да еще и на английском, я Вам словами опишу, где там прямой скачок. Прямой скачок, Лекс, это граница между серым и белым фоном. Толщиной она в длину свободного пробега молекулы. Так в именно в этом сечении (в скачке) линии тока не меняют своего направления. А после скачка вполне себе меняют. 
Н-да, это ж надо было так опарафиниться, Лекс! Полгода долдонить как швейная машинка Зингер, что газ не меняет своего направления после прямого скачка, а в подтверждение своего бреда привести ссылку где написано, что направление не меняется в скачке! Кррасава!
Лекс меня не покидает ощущение уверенности в Вашей фундаментальной гуманитарности в самом плохом смысле этого слова. Такое впечатление, что Вы жизнь положили на изучение фонетики глухого фрикативного "Гэ" в фольклоре коренного населения Хохольского района Воронежской области. И с математикой дело имели только тогда, когда сдачу в сельмаге пересчитывали...
Минимальный зазор, Лекс, будет не при звуковой скорости, а при сверхзвуковой. Больше скорость – меньше зазор. Я уж формулы не пишу, что бы поберечь Ваше хрупкое душевное равновесие. Поверьте это так и никак иначе.
Т.е., Вы хотите сказать, что на этой картинке линии тока после прямого скачка (границы между серой и белой зоной) не изменяют своего направления, не поворачивают на 90⁰, и не становятся параллельными преграде?  Сдается мне, Лекс, Вас Ваши же собратья по разуму скоро начнут беспощадно минусовать. Нельзя же так дискредитировать опровергательское движение.

Оффтоп.
Перегрев, либо вы ну очень толсто троллите, либо вам срочно необходимо ... ну, чтоб не забанили, скажу так - подлечиться. У вас просто однозначнейшие расстройства мышления, и есть большие подозрения, что это вижу не только я, но и ваши бывшие коллеги тоже, ежели вы демонстрируете свое резонерство по жизни. Иного разумного объяснения вашему поведению я не вижу.
Если поток не поворачивает на ваши 90 градусов в скачке, то  1 за счет чего он поворачивает после скачка, перегрев? И 2 как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать?
Скажем, в том самом месте, которое вы любите помечать галочкой и молнией? Смелее, перегрев, ведь у вас на все есть ответ! Помнится, в прошлый раз вы скромно промолчали, в этот раз будет так же?

ЦитатаА я тут причём? Все цифры велюровские. И потом, чему это противоречит?
Возьмите другую. Покажите класс – насчитайте велюровские метры с использованием формул из учебников. Чё, привычно пас?
Сюрпрайз! Чё, не ожидали такой подлянки со стороны Генриха Наумовича?

Скажем так, ваши расчеты - это ваша вольная интерпретация происходящих процессов. Взять какие-то числа, подставить их в какие-то формулы и получить какой угодно результат - большого ума не надо, что вы наглядно и демонстрируете. В чем отличие велюровских расчетов - ну, он кое-что предполагает, и делает это вполне обоснованно. Где подобное у вас? Нету? Ну, всего хорошего, перегрев, не болейте.

ЦитатаВот просто не могу удержаться от канонического: "Потому что гладиолус" Потому, что Лекс, в классической газодинамике статическое давление и скорость потока газа связаны железобетонной качественной зависимостью:  больше скорость – меньше статическое давление, и наоборот, меньше скорость – больше статическое давление. А давление торможения Лекс, естественно остается неизменным. Поэтому и не будет никакого заброса 
 
Потому, что, Лекс, когда дедуган ваял свой "расчет" (прости Господи) он про эту зависимость не хрена не знал, как не знали Вы до сего момента. И когда, Лекс, дедушка написал цифры, а именно скорость,емнип 1 120 м/с (уже после всех потерь, отражений и переотражений),  он сам же постулировал, что статическое давление в потоке ЛЭС будет больше, чем на срезе сопла двигателя где скорость, по велюровским цифрам, составила 2 890 м/с. Соответственно и плотность в потоке ЛЭС будет больше, чем на срезе сопла.
Глядя на Ваши жалкие потуги, я подумываю переименовать поток ЛЭС. Как мне кажется название потока "Лекс это судьба" значительно точнее отражает суть происходящего.

Ну, перегрев, все просто до безобразия (и мне очень странно, что вы всегда не читаете самого главного) - вы "подзабыли"  кое-что
Вот прямая цитата Велюрова:
"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)"
А вообще мне очень нравится, когда вы начинаете аппелировать к общеизвестным истинам - вы настолько забавны в этой своей вере, что даже не понимаете, с какой скоростью херите все свои расчеты, да еще и насу закапываете
Как водится, вы, видимо, по простоте душевной, нифига не вдуплили, что скорость потока за прямым скачком ни разу не одинаковая, а Велюров для получения именно минимального зазора посчитал именно так. Но это не самое главное - гораздо интереснее то, что будет происходить вдоль прямой, проходящей через центр сопла. Кстати, в какую сторону, по вашей логике, поток повернет в этой точке, перегрев? Ведь из геометрических соображений, точка равноудалена от стенок мнимого цилиндра? А даже если рассматривать любую точку внутри области, как газ узнает, куда ему нужно повернуть? Это особый американский газ, с развитым интеллектом?

ЦитатаА ну-ка, ну-ка, расскажите-ка милочка, а чё ж там за такие, "всем известные последствия заброса" будут? Чё ж такого там произойдёт?

Ну, это тема обширная. Начнем с того, что параметры сопла рассчитываются исходя из характеристик потока, который будет по соплу проходить. Стало быть заброс давления может привести с повреждению сопла. Во-вторых, возможен перегрев сопла. Ну и самое интересное - заброс давления ведет к снижению тяги. Выбирайте, перегрев, что вам больше по душе? Любой из вариантов ставит крест на миссии, выбирайте, не стесняйтесь

ЦитатаНикакого скачка уплотнения у дедушки нет. Его цифры это параметры газа в сечении мнимого цилиндра, уже после всех (отсутствующих) скачков, потерь и прочей взятой с потолка ерунды
Категоричное и бездоказательное заявление человека, который не то что не знает базовых принципов газодинамики, но и постоянно путается в элементарной арифметике.
Какая область и куда она будет расти? С Вами точно всё в порядке? А то может хрен с этой газодинамикой и самое время вызывать санитаров?

Со мной все в порядке. Насчет санитаров - подумайте. Я бы на вашем месте не затягивал.

ЦитатаСамое главное, что Вы громогласно заявили, что мои цифры взяты "от балды". И  не сумели показать ни единой взятой "от балды". Вместо этого нагородили кучу первостатейной глупости, исключительно гуманитарного характера.
Увы, мне, увы. Но, к сожаление, Ваш пытливый мозг опроверга следует столь причудливыми путями, что рождаемые им аналогии, тут же в хлам разбиваются о неумолимую реальность газодинамики, подтверждая известный факт: "В поединке между опровергом и физикой, победителем всегда выходит физика!" Попробуйте выразить свою аналогию на сухом языке цифр и формул.Что, опять нет?

Конечно, вы взяли цифры от балды. Еще раз повторяю - нельзя просто так взять, и подставить что-то в формулу, нужно понимать, что происходит, и использовать те формулы и в той последовательности, в которой они должны использоваться. А вы все делаете от балды
Простой пример - в своем расчете вы не учитываете возможности заброса давления. Велюров учитывает, вы - нет. Почему? а потому, что вы все делаете от балды .
Опровергали Велюрова, угробили миссию, как-то так

ЦитатаВсё, скис, сердешный? Кстати, вынужден отметить, что общение со мной определенно идёт Вам на пользу – в это раз Вы таки сумели без ошибок выполнить простейшие арифметические действия, а именно почти правильно посчитали зазор.

Простите, перегрев, что в свое время тыкнул вам в то, что знаменатели равных дробей вообще говоря не равны. Я осознаю, что нанес вам серьезную психическую травму, поэтому вы в любом посте пытаетесь меня очернить. Надеюсь, вы примите мои извинения, и вам полегчает. Если нет - посетите программу ПТСР, вам обязательно помогут.

Цитата Объясните лучше Лекс, почему в одном случае газ пролетает со свистом через дырку 0,01 м², а в другом, точно такой же газ, с точно такими же параметрами (температура, скорость, давление и плотность) еле-еле протискивается через площадь 2,8 м²?

Как обычно, соврамши: самое главное - скорость , температура, давление... Отличается все. Просто, вы этого не понимаете

ЦитатаПродолжаем порку "светоча физики" от опровергательства. Тадааам!
Все цифры от Велюрова. Скорость набегающего потока 2 890 м/с, критическая скорость 1 145 м/с, к=1,26.  Лямбда это отношение скорости набегающего потока к критической скорости и равняется 2,52. Желающие могут посчитать и сравнить полученную цифру с "заявами от Лекса" (2-4%) Для тех кому лень считать, вот качественный график изменения коэффициента сохранения полного давления в зависимости от лямбда.

Кто нибудь видит (при лямбда на 14% меньше максимальной) здесь искомые 2 – 4% , про которые тут с непростым жалом с упорством достойным лучшего применения вещает наш "гуманитарный физик"? Может Ваши собратья по разуму помогут увидеть те самые 2-4%? Ау, скептики, отзовитесь! Помогите найти Лексу заявленные им 2-4% потерь...
Знаете Лекс, мне Вас уже почти жалко... Так феерически лажать почти в каждом предложении могут не только лишь все.

Мне прям-таки жалко вас, перегрев. Столько сил потратить, и все в пустую. Давайте лучше к забросу давления вернемся, как там НАСА, еще не сняло вас с довольствия по причине того, что вы вместо защиты устроили форменный разгром?

ЦитатаСамое прямое Лекс. Она качественно описывает взаимодействие набегающей сверхзвуковой струи с нормальной преградой и из нее прямо следует, что вдоль преграды поток ускоряется
А вот это Лекс, надо доказать. Сможете доказать, что все процессы происходят именно "вне мнимого цилиндра"? Хотя о чем я? Где Вы и где "доказать" А вот здесь Лекс, какие параметры газа в "сечении мнимого цилиндра"?
Куда и что в искомом сечении "мнимого цилиндра" на этой картинке расширяется и с какой скоростью? Если, что сечение "мнимого цилиндра" это красная линия.
Еще как относятся! Вот так Лекс уже в очередной раз реагирует на вот эту картинку и прилагающиеся к ней вопросы.
Объясняю почему Лекс уворачивается от этой картинки как чёрт от ладана. Потому, что на этой картинке сиреневая область, это область в которой одинаковое давление. Т.е. и сразу после скачка и после поворота потока на 90⁰ градусов статическое давление газа одно и то же. А это означает, что  и сразу после скачка, когда линии тока перпендикулярны преграде, и после их поворота, когда линии тока параллельны преграде существует область в которой линии тока перпендикулярны друг другу и равны по скорости. и причем скорость эта гарантированно дозвуковая. Потом, далее по преграде статическое давление уменьшается, скорость увеличивается и может стать сверхзвуковой. А что нам ранее вещал наш упорный, но не очень сильно разбирающийся в газодинамике, юный друг?
Бамс
Как позже выяснилось вполне себе есть
И еще
А результаты крутого компьютерного моделирования показывают совершенно обратное – сразу после скачка поток не меняя скорости, поворачивает на 90⁰ и движется вдоль преграды
Ну и что в итоге? В итоге, Лекс, Вы в очередной раз показали себя самым заурядным балоболом.
1) Вы не смогли показать не единой цифры взятой мной "от балды" и не смогли сформулировать вообще никаких вменяемых претензий к расчету плотности.
2) Вы предпочли не заметить прямого обвинения Вас в очередном беззастенчивом вранье - где пруфы, что я когда-то говорил, что после прямого скачка уплотнения скорость сверхзвуковая?
3) Вы феерически облажались с оценкой величины потерь полного давления в прямом скачке.
4) И главное, Вы "опровергли" Абрамовича. Вот этот пассаж воистину бесподобен

P.S. А может Лекс, Вы маленько полечите седалище, отвлечетесь от столь безнравственно обошедшейся с Вам газодинамикой и таки ответите на пост кабальеро Салюта-7. Он там славно Вас фейсом по реголиту повозил.
P.P.S. Впрочем не настаиваю. Если Вас больше удовлетворяет Абрамович, то так тому и быть. Как говорится, желание клиента – закон!

Все, что вы доказали - вы непревзойденный мастер генерить великое множество вопросов, не относящихся к сути проблемы. Выкручивайтесь, перегрев, опровергнутая миссия на Луну - это вам не хухры-мухры.

Цитата: чебуратор от 15.08.2017 19:38:21Пётр, благородные насаборы не опустятся до таких методов.
Просто вульгарные сектанты создали очередного мульта.
Переодели в мушкетёра и творят его руками непотребства.

Да! Как же я сразу не сообразил - подлые насалюбы минусуют насалюбов чтобы создать отрицательный ПиАр благородным насаборам!  Наконец-то мне стало ясно!  

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2017 12:06:49И так, приведите нам пример "болтовни"  независимого свидетеля видевшего своими глазами высадку американцев на Луну.
Надеюсь до уровня "мамой клянусь" вы не опуститесь.

Пожалуйста. Для начала еще раз пересмотрите это видео. Меня тоже тошнит, начиная с 22-й минуты - но до этого момента все вменяемо.
https://www.youtube.…e=youtu.be
И перечитайте мой ответ на вашу муть по поводу этого ролика. И упомянутый в ответе пятачок тоже не забудьте подобрать.
https://glav.su/foru…age4505751
Других комментариев не будет,  тролле-корм кончается, а мне еще Потапыча кормить, да и прочие дятлы клювы пораскрывали.

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2017 13:06:56То есть по вашему лгут значит американские официальные лица!
И про высадку на Луну тоже солгали.
Чем вы недовольны?
П.С.
Таким образом все всхлипы американских официальных лиц о лунных подвигах в топку!

Вы, у нас такой оригинальный мыслитель, что не понимаете простой вещи - вранье американских официальных лиц в каких-либо случаях не означает, что они врут в каких-то других, тем более - во всех случаях. Вы уж напрягитесь, постарайтесь это понять. Я понимаю, вам это нелегко, это требует весьма серьезных умственных усилий, для вас это непривычно, троллить можно и и не включая то, что у вас между ушами - но вы все же постарайтесь. Вдруг и получится?

Я недоволен только одним - что объективная оценка вашего перманентного жульнического передергивания сказанного оппонентами находится так далеко за пределами, установленными уважаемым Сеней, что я вынужден держать ее при себе. А то вы бы узнали о себе  очень и очень много нового и интересного. Я бы с удовольствием вам в этом помог. Уххх, с каким удовольствием бы помог...

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2017 13:10:45А у вас есть данные средств слежения которые показывают что ракета улетела?
Или независимые данные объективного контроля о прилунении?
П.С.
Куда засунуть американский лунный миф вы уже наверное догадываетесь.

Жидовские  (Уважаемый Сеня, спокойно! Мне этот термин по причине моей инвалидности пятой группы употреблять можно) штучки отвечать вопросом на вопрос - засуньте туда, куда вам не удастся засунуть американский лунный миф. По причине того, что он реальность, а не миф, он туда не влезет. Для вашей ж... эта реальность слишком велика. 
 
Зарубите себе на носу: доказательства нелетания - ваше дело. Вы обвиняете американцев в афере - вам это и доказывать. Точка.

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2017 13:12:33Ну давайте сюда ваше доказательство, проанализируем!

На МОЕ доказательство я неоднократно ссылался. Но ради вас - еще раз сошлюсь. Части первая и вторая.

https://glav.su/foru…age4470927
https://glav.su/foru…age4470940

Но вы аккуратнее анализируйте. А то анализирка может того... Сломаться.

Пердимонокль в мозгах из края в край,
У опровергов  сопли, слезы и смятенье -
Вчера с Луны нам передал Китай,
Что Аполлоны там, и в этом нет сомненья…

Цитата: Technik от 15.08.2017 07:03:55/.../вам было представлено практическое подтверждение пребывания астронавтов на Луне. Между прочим, пятикратно повторенное подтверждение.
Понятное дело, что ваши коллеги по опровергательству голословно, без всяких доказательств, считают эти подтверждения подделкой. 
Но, поскольку вы у нас высококвалифицированный душелюб и мозговед, я полагаю, что вы ну просто обязаны найти более достойное объяснение этим подтверждениям. Ну, или их опровержение. Жду с нетерпением и надеюсь, что на этот раз вы будете выше недостойного вас объяснения типа "Этого не могло быть, потому что не могло быть никогда". 
И, чтобы два раза не вставать - хотелось бы понять некоторые аспекты вашей религиозности

Польщён Вашим интересом к моей персоне. Поскольку ветка сия предназначена для трёпа и коротания времени в ожидании того, что точно проходит по ведомству Веры, отвечаю о вере прямо: разделяю взгляды профессора А.И.Осипова. Считаю его святым - в смысле, что к нему очень стоит прислушаться.
О практических подтверждениях.
Ничего не могу сказать, кроме как повторить: есть вещи, которые НАСА при желании могло сфальсифицировать, а есть и то, что сфальсифицировать никак не могло. Например, суперракеты и супердвигатели, суперАполлоны. Именно поэтому вся эта супертехника немедленно испарилась, не оставив потомства, и никто в США ничего подобного по сей день склепать не может. Вас убеждают имеющиеся «практические подтверждения»? «Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад».

Цитата: Technik от 14.08.2017 21:38:33Во-первых, "развалившись на диване"  исполнили ритуал только двое из трех. Так, к слову о внимательности изучения представляемых вам материалов.

Во-первых, я написал "мужик", то есть об одном. Так, к слову о внимательности.

ЦитатаА для чего - да для того только, чтобы этот мудак с телекамерой от него наконец отстал. Или это так трудно для понимания?

Не, не трудно. Так и представляю: лежу я на кровати в казарме, дремлю. Подходит дневальный и говорит: "Подпиши бамагу, что присягу принял. Не-не, не вставай, чего напрягаться." Путина представляю, как он клятву дает быть хорошим президентом, развалившись в кресле. Ага.

ЦитатаИ еще для того, чтобы перманентно водить вас, господа опровергатели, этой таки КЛЯТВОЙ (а не свойственной вам безответственной трепотней) по сусалам. Несмотря на все ваши с Потапычем  извивы - способные извивам гадюки на сковородке дать сто очков вперед.

Мудак, не пиши это слово с большой буквы где попало, если не понимаешь его смысл. Девушка от тебя ушла не потому, что у вас мозги разные, а потому, что у тебя их вообще нет.
  Теперь понятно, почему вы всё время пытаетесь представить американцев дебилами. Потому что сами такие. Пойду руки помою.

Цитата: Alexxey от 14.08.2017 22:11:48Что ж за память-то такая рыбкина. Высадки осуществлялись в утреннее время. Солнце над горизонтом при начале ВКД от 7° до 20°. Какой свой житейский опыт пребывания на пляже и бытовую логику Вы пытаетесь натянуть на эту ситуацию? Солнце, висящее у горизонта на Луне светит также ярко, как и в зените — существенно сильнее, чем в полдень на Земле, и да, то и дело попадает в поле зрения, потому что в процессе деятельности надо двигаться и смотреть в разные стороны. Можно конечно изловчиться и двигаться всё время спиной к Солнцу, но зачем этот идиотизм, если есть светофильтр?

Я разве хоть слово сказал про пляж? Я просто попросил Вас вспомнить, сколько раз в жизни Вы яростно, не мигая смотрели на Солнце.
Можно ведь изловчиться и остановиться, осмотреться, не?

ЦитатаЭто Вы себя сами выставляете. Светофильтр расчитан и подобран именно таким образом, чтобы зрению было комфортно в тех условиях, для которых он создан. А Вы начинаете смазывать свою сову дополнительными дурацкими фантазиями: ах в светофильтре астронавт должен немедленно ослепнуть совсем. Не лезет сова всё равно. Космонавты и астронавты в подобных светофильтрах работали и по сей день продолжают работать при ВКД на орбите во время дневной части витка, — никто не слепнет и визуальной информации для работы хватает. Расскажите им, что они кенгуру дауны и всё делают неправильно.

Охотно с Вами соглашусь, если Вы приведете ссылочку, в которой будет сказано, что космонавты 100% времени при ВКД проводят со светофильтром.

Цитата: Михаил Бack от 15.08.2017 22:22:32Поскольку ветка сия предназначена для трёпа и коротания времени в ожидании того, что точно проходит по ведомству Веры, отвечаю о вере прямо:

Михаил.
Вы не отвлекайтесь.
О вашей вере мы поговорим позже.
Давайте я Вам повторю.
Раз уж сказали А попробуите перейти к Б.
Итак возможность посещения международными экспедициями Луны Вами принята в принципе.
Значит они будут.
Вопрос.
После какой экспедиции Вы признаете, что всё непротиворечиво и эти экспедиции реальны?
После 10-ой, 15-ой, 38-ой, 51-ой, 1018-ой?

Цитата: Vick от 14.08.2017 22:45:40У вас - не нашлось. Но это и не удивительно.

Значит логический процесс я правильно описал? Теперь буду знать, если Вы пропадете с форума - значит зациклились.

Цитата: Просто_русский от 15.08.2017 22:39:57Мудак, не пиши

Будьте добры извиниться перед Техником.

Цитата: DBQ от 14.08.2017 22:52:25Не, он опять требует с НАС экспертизы... Нет, дарагой, это ВЫ и ВАМ подобные затеяли возню. Для НАС и для всего мира эти снимки подлинные и останутся такими, пока ВЫ и ВАМ подобные не представите результатов экспертизы о подделке.

На здоровье, дарогой. Только корону поправьте маленько, да плечики расправьте. Ведь за весь мир подписываетесь. Штаны не треснут?

Цитата: DBQ от 14.08.2017 22:52:25Аналогично с грунтом. Люди, которым адресована эта статья прекрасно знают, что это за грунт и откуда он взялся. Вы хотите знать больше?

В моём экземпляре вырвана страничка с перечислением таких людей. Поделитесь? Ну ВЫ, однако и