Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Снегирёва от 23.08.2017 17:55:45а что мешает  американцам СЕЙЧАС побывать на Луне?
слабо?

В этой афере никак не можем из заставить сознаться, а вы их на слабо, еще на одну аферу
подначиваете... нехорошо!!!

Цитата: Снегирёва от 23.08.2017 20:17:22пороюсь в архивах.

что-то не клеится, не сходится.
какие-то фальсификации, скорее всего--кто кого первый облапошит

Это называется когнитивный диссонанс. Бывает...
https://ru.wikipedia…чки_зрения

Цитата: Снегирёва от 23.08.2017 18:54:08дурашку не надо корчить из себя, ладно?
ни один из этих кораблей не достигал магнитопаузы и был под защитой магнитного поля земли.
посмотрите где летают наши спутники станции и космонавты
посмотрите на каком удалении от планеты находится магнитопауза и сама луна.
ну хотя бы на уровне википедии

Снегирёва, вы точно про магнитопаузу хотели или про что тут?

Цитата: михайло потапыч от 23.08.2017 19:17:52Ну вот и я о том же!
Крестики дали тень!
Только тень они могли дать при условии, что был второй источник света, изображавший солнце и светивший под углом.

Оказывается в далекой Австралии тоже думали над вопросом михайло потапыча, правда еще в далеком 2006 году.
http://educationforu…ment-53636
Особенно советую обратить внимание на ответ от фирмы Хассельблад.
"Крестики-нолики, де-е-е-тская игра!"

Цитата: DBQ от 23.08.2017 20:04:38Вот поинтересуйтесь. Российские ученые, 2013 год.
http://www.cosmic-ra…201301.pdf
Вывод: При толщине экрана более 3 г/см² полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек.
У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см<sup>2

А это из 1971 года.</sup>

Это явная дичь Вася. Хотя бы потому что полеты к Луне внутри магнитосферы геометрически
невозможны. Вообще так ставить вопрос очень глупо. Магнитосфера Земли имеет сложную
форму и структуру и в зависимости от конкретной орбиты, состояния Солнца и времени
года дозы на Луну и обратно могут быть как сравнительно небольшими, хотя и в десятки раз
больше чем единицы бэр которые НАСА приписало Аполлонам, так и летальными порядка
тысяч бэр за полет.

Цитата: normalized_ от 23.08.2017 20:31:54Вы еще число статей о летающих тарелках приведите. Где нибудь на ученом совете, как демонстрацию научного подхода при протирании штанов.



Вы много чего говорили, но никаких вменяемых результатов от вас нет.

С вменяемыми результатами проблем нет. Есть проблемы с вменяемыми защитниками НАСА.
Вот этих действительно нет, ни одного.

Цитата: pmg от 23.08.2017 20:56:59Это явная дичь Вася. Хотя бы потому что полеты к Луне внутри магнитосферы геометрически
невозможны.

Кто говорит про полёты к Луне внутри магнитосферы? Сказано про полёты к Луне "при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы".

Цитата: Alexxey от 23.08.2017 21:08:36Кто говорит про полёты к Луне внутри магнитосферы? Сказано про полёты к Луне "при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы".

И это тоже дичь.

Цитата: pmg от 23.08.2017 21:04:04С вменяемыми результатами проблем нет.

Так покажите вменяемый результат, хоть в чем нибудь.


На чем мы с Вами остановились в прошлый раз:
https://glav.su/foru…age4067064

ЦитатаЦитата: Alexxey от 04.10.2016 02:32:37
Ещё раз, давайте остановимся пока на расчёте траектории А11, выполненном Робертом, и отсутствии какого бы то ни было расчёта траекторий у лигаспейса. Только заявление, и ничего более. Если Вы в состоянии всё же привести такой расчёт у последнего, будьте так любезны. А если нет, то имеем то, что имеем: Вы лично можете продолжать свято верить в то, что лигаспейс, пусть и в тайне, но выполнил этот свой расчёт и даже нигде не ошибся. Но объективно, его работа - пурга, до тех пор, пока голословные утверждения не будут в ней заменены внятными расчётами.

Что до перехода к геомагнитным координатам и обратных траекторий - всему своё время. 

Так покажите их, раз они были сделаны.

зафиксирована  (в который раз) некомпетентность по спектру вопросов:

* непонимание задачи 3 тел,
* неспособности найти как вычисляются поправки влияния Луны, Солнца,
* неспособность оценить погрешности и их значимость в зависимости от точности констант (и какие константыприменяются),
* сравнение накопления погрешностей годового полета полета Астероида и часового взлетной траектории ("примерно тоже самое"), без учета коррекции по актуальным данным.
* разглядывание крестиков,
* безумного применения корреляции,
*  непонимание отличия  магнитных и геомагнитных полюсов,
* отсутствие научного подхода (см.выше цитату Алексея), отсутствия восприятия к обоснованной критики к материалу Олейника, который (материал), как оказалось, принимается конспирологами на веру (формул много, а разобраться не могут),
* высасывание из пальца 20-40 бэр "на глазок",
* не понимание разницы в сроках с полетами на Луну и на Марс. После указание на это лишь очередное жоповерчение юмора "я пошутил" уровня ВесельчакаУ из "Тайна третьей планеты".
* Откуда Олейник взял 10g перегрузки так и не выяснено.
* и широкие способности к жоповерчению вместе с ревущим слоном в его голове. Зато постоянные мантры"никто здесь никаких ошибок Олейника ни разу не привел."

Цитата: pmg от 23.08.2017 21:04:04Есть проблемы с вменяемыми защитниками НАСА.
Вот этих действительно нет, ни одного.

Вам каждый день нужно писать, что мы не НАСА защищаем, но вы все продолжаете расклеивать ярлыки. Да еще столь бездарно.

Цитата: pmg от 23.08.2017 21:11:02И это тоже дичь.

Ну да, ну да. "Существуют мое мнение и неправильное".

Цитата: normalized_ от 23.08.2017 21:14:35Так покажите вменяемый результат, хоть в чем нибудь.

На чем мы с Вами остановились в прошлый раз:
https://glav.su/foru…age4067064

Вам каждый день нужно писать, что мы не НАСА защищаем, но вы все продолжаете расклеивать ярлыки. Да еще столь бездарно.

Я с вами лично ни на чем не останавливался и даже не собираюсь. Кого вы там
защищаете мне плевать. А вот про расклеивания ярлыков это забавно. Похоже
вам хотелось бы что бы я расклеивал ярлыки, так сказать, талантливо ... Ну о
чем с вами вообще можно серьезно разговаривать?

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Страшно, перегрев, что арбитр признает все ваши выкладки бредом? Боитесь, что любой ваш контрпример сочтут не относящимся к сути вопроса?

Арбитр?!! На публичном анонимном форум?!?! И кто же это, например, может быть?

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Как быстро и качественно вы соскакиваете с темы "жалоб", когда оппонент готов пойти на участие в споре арбитра

Лекс, единственное о чем я подумывал говоря об обращении к модераторам, так это о получении разрешения обращаться к Вам так, как Вы справедливо заслуживаете своим постоянным враньём и приписыванием оппоненту слов, которые он не говорил. Как сейчас, например..

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Поумерьте свой пафос, перегрев.

Да ни в жисть. Вы о очередной раз обозвали "глупостью" прямую цитату из учебника. Кто это может оспорить этот факт? Никто.

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Несомненно, приходящая из бесконечности и с бесконечной скоростью струя жидкости очень точно описывает процесс натекания потока газа из сопла

Несомненно Лекс. Поток газа, имеющий дозвуковую скорость, осесимметричный, с вектором скорости направленным параллельно оси симметрии вполне может рассматриваться как идеальная жидкость. Если что – это тезис.

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Еще раз напомню - мой вопрос звучал так:
1 за счет чего он поворачивает после скачка

Сколько денег Вы готовы заплатить мне за ликвидацию пробелов в Ваших знаниях?

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Вы не понимаете, о чем вас спрашивают? Приведенные картинки никак не отвечают на мой вопрос.

Ещё как отвечают

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Уважаемые читатели ветки, кто из вас возьмется расшифровать картинки от перегрева, и сможет ответить на простой вопрос - за счет чего поток поворачивает после прямого скачка?

Я так понимаю из всего сонма, завороженных Ваши краснобайством слушателей, отозвался всего один, из числа Ваших собратьев по разуму, да и тот с просьбой объяснить наконец о чём базар? 

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Экий, вы, однако, демагог. Или читать не умеете?
Напомню, вопрос звучал так:
По правилам русского языка "Вы их" относится к процессам (они), а не к "математическому аппарату" (он). Налицо техничный уход, в простонародье именуемый соскакивание с темы. Ну так что, перегрев, слив засчитываем?

Т.е иными словами, увидев систему уравнений, решение которых приводит к определению конфигурации этих "самых" стрелочек, Вы оказались не в состоянии понять (прочитать, нагуглить и т.д.) как решаются такие уравнения, а слив записываете мне?!? Примерно так пятиклассник, рыдая, объясняет свою двойку по алгебре: "Это не я тупооой, это задааачка сложнааая, не объяснилииии мнеее!!!"

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Ответа на вопрос "как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать" как не было, так и нет. Очень странно вы себя ведете - что касается нападок на оппонента, тут поток писанины от вас просто зашкаливает, а как только речь идет об обосновании ваших "выводов", язык у вас куда-то засовывается пропадает. Вы только постите картинке и скромненько помалкиваете

Ну во-первых мне просто надоело, а во-вторых, цитаты и скрины всяко по-убедительнее любых слов. От Вас вообще ничего кроме слов нет. Как насчет хотя бы хоть какой картинки, подтверждающей Ваши слова?

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Обязательно поострю, но всему свое время.

Ну-ну... 

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Бу-га-га. Да каждая картинка подтверждает именно то, о чем я вам говорю

И эта?

Тут тоже газ тормозит и расширяется в стороны с местной скоростью звука? Ткните пальчиком в какую сторону и с какой скоростью расширяется газ в сечении красной линии?

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Если в прямом скачке линия тока не меняет своего направления, то, очевидно, меняет после, и только перегрев может считать, что линия тока может поменять свое направление просто так.

Перестаньте озвучивать интимные моменты из своего внутреннего диалога с воображаемым "мной". Или приведите мою ссылку на мои слова где я говорил,  "поток меняет направление просто так".

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27И вывод об этом я делаю исходя из того, что перегрев упорно молчит о причинах поворота потока.

Вы Лекс невнимательно посмотрели на картинки. Раньше Вы таких оплошностей не допускали. Раньше Вы бы, после такой картинки молниеносно бы отскочили, тихонько повизгивая, как Вицын от полотенца в к/ф "Кавказская пленница".
Если бы Вы внимательно посмотрели на картинку Вы бы увидели текст "Поверхность тока имеет уравнение r²x=const"
где r и x цилиндрические координаты (r – расстояние от оси потока; x – расстояние от нормальной плоскости). Ноль оси х расположен на плоскости. Ну в принципе любому мало-мальски знакомому с математикой тут всё ясно, ну Вы то у нас особый случай, поэтому с Вами, как с патентованным гуманитарием, мы проведем мысленный эксперимент (не всё Вам самим с собой разговаривать) :)
Итак, Лекс у нас имеется круг диаметром 80 неких условных единиц (назовём их для краткости пексами, 1 у.е. – 1 пекс).
На расстоянии 500 пексов, параллельно плоскости круга расположена преграда. Ось круга перпендикулярна преграде и является осью цилиндрических координат. 
Из круга вытекает газ со следующими характеристиками: скорость газа дозвуковая,  трение пренебрежимо мало, вектор скорости потока направлен строго параллельно оси круга и перпендикулярно преграде. Процесс установившийся. Можно с уверенностью рассматривать такой газ как идеальную жидкость. 
Поверхности тока газа подчиняется закону  r²x=const
В  плоскости круга какая-то частица газа имеет координаты r₁=24 пекса и х₁=500 пексов. Из этой точки частица движется к преграде, имея вектор скорости строго перпендикулярно к последней.
Внимание ВОПРОС: 
1. Чему будет равна координата r₂, если значение х₂ станет равным 387 пексов.
2. Значение r₂ будет больше или меньше r₁?
В качестве домашнего задания Лекс – возьмите наградной транспортир, лист бумаги, можно миллиметровку, и нарисуйте на ней, в декартовой системе координат, значения r_i при х=500, 450, 400, 350, 300, 250, 200, 150, 100, 50, 40, 30, 20, 30, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 и 1. 
Полученные точки соедините плавной (уж постарайтесь) линией и расскажите нам, что получилось. Можно сфотографировать и выложить на форум.
А да, чуть не забыл... Если обратили внимание, то итоговая формула расположена наверху скрина. Так вот, этому листу предшествует подробный вывод уравнения движения идеальной жидкости натекающей на нормальную преграду. Страницах, емнип, на пяти. Как раз из той системы уравнений в непонимании которой Вы давеча расписались. 

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Так что высасываете вы. И это уже неоднократно доказано.

Голословное, бездоказательное и лживое утверждение

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Не, перегрев, ваши шулерские методы тут не пройдут. Нужна цитата, подтверждающая именно вашу точку зрения, т е поток за прямым скачком поворачивает сам по себе.
(готов поспорить, щас перегрев поставит пластинку про эскалацию требований)

Надеюсь Вы не играете в азартные игры. С таким азартом и с таким фартом Вы непременно принесёте неисчислимые беды своим близким.
Я поставлю пластинку не за эскалацию требований, я поставлю пластинку про эволюцию трусости.
Изначально было следующее

ЦитатаНу, тогда дело за малым - приведите цитату, а не картинку, в которой написанно именно то, о чем вы говорите

Т.е. сначала требовалось привести цитату в которой написано только то, что я говорю.
Потом, "то, что я говорю" превратилось в "цитату. подтверждающую именно мою точку зрения", а именно – "поток за прямым скачком поворачивает сам по себе"
Т.е. цитату подтверждающую, то чего я никогда не говорил – что поток поворачивает сам по себе. Следом, очевидно появится требование привести цитату, что поток поворачивает сам по себе после прямого скачка возникшего от работы именно двигателя на взлётной ступени ЛМ и т.д, и т.п...
Так ведут себя третьеклассники, решившие подраться. По мере приближения к сараю, за которым произойдет битва, правила будующей драки стремительно обрастают  дополнительными условиями Обычно в непосредственной близости к сараю, эти условия становятся таковыми, что напрочь исключают физический контакт бойцов... 

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27И вы, естественно, не расписали, что будет, если не приведете - а вы готовы "в каждом своём посте передо мной униженно извиняться и каяться до тех пор, пока я не сочту Ваше раскаяние искренним и убедительным"? Идет?

Хм, пари предложили Вы без всяких условий... По правилам дворового этикета, человек сначала предложивший забиться без всяких условий, а потом начавший обставляться дополнительными условиями является... как бы это помягче... В общем, статус его резко падает ниже плинтуса.
С такой натурой Вас должны были зверски лупить во дворе и школе...
Я вот сейчас выложу не то, что цитату, а подробный вывод, почему линии тока потока, натекающего на нормальную преграду асимптотически стремятся к плоскости преграды, так Вы начнете стонать, как потерпевший, что в уравнении Эйлера нет скачка, а газ не жидкость, значит цитата не считается. Так ведь, Лекс? 

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Ну вот, я сделал логический вывод из ваших слов, и он вас уже не устраивает?
Еще раз попробуйте: "Вот вам очередное доказательство вашей глупости - если поток поворачивает на 90 градусов после прямого скачка(прим- без торможения, взаимодействия с преградой и т д), то получается, что никакого взаимодействия с преградой нет. А стало быть, необходимость в преграде отсутствует - прямой скачек образуется сам по себе" -

Лекс, "силлогизмов" такого рода, мы опроверги можем придумать с десяток за пять минут. Вот, например, как среагировал один из наших кабальеро на Ваши "логические упражнения"

Цитата"Если поток  не поворачивает на ваши 90 градусов в скачке, то  за счет чего он не поворачивает перед скачком?" Почему он не поворачивает? Назовите причину?

 Если что, это был сарказм
А на все Ваши "коварные" (как Вы наивно считаете) логические построения ответ предельно простой.
Скачок возникает вследствие взаимодействия, преграды со сверхзвуковым потоком, а характер движения газа после скачка, определяется закономерностями, установленными теорией механики сплошных сред для дозвукового течения сжимаемой идеальной жидкости

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27найдите, где я наврал про вашу точку зрения.

Везде

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Е-мае. По-моему, уже суслики поняли то, что я вам тут пытаюсь объяснить.

Конечно поняли. Даже суслики поняли, что опроверги могут одним мановением ресниц отменять законы природы

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Велюров налагает ограничение на давление:
"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)"

Т.е. Велюров налагает ограничение на один из основополагающих принципов газодинамики. Т.е., существует "вселенная Велюрова", где не действуют отдельные законы газодинамики. Ну, чё аргумент.
Кстати я тоже так могу. Лично мой рецепт левитации. Нужно очень-очень сильно захотеть и изо всех сил подпрыгнуть. Если не полетел, значит или не сильно захотел, или не изо всех сил подпрыгнул. А так-то мое ограничение предельно простое - искреннее желание подпрыгнуь полностью нейтрализует силу всемирного тяготения. С определенной высоты.

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Что вам не понятно, перегрев? Вы не стесняйтесь, спрашивайте

Мне непонятно каким образом дедушка умудрился обойти железную зависимость между давлением и скоростью газового потока.

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27А как дысал, как дысал

Пфф... А как дышал?

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27По своим не можете, не той системы цифры?

По каким своим-то? И что не могу?

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Считайте, а мы тут все поржем над вашими арифметическими ошибками.

Да ладно! До уровня смехогенерации достигнутых Вашим ХПЛ с кратером и потерями в скачке мне всё равно не дотянуться, даже если я специально постараюсь. Принципиально непреодолимая планка.

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Очевидно, тут соблюдено мнемоническое правило Велюрова. Величина зазора больше минимально потребной

Т.е. железная зависимость между давлением и скоростью газового потока перестаёт действовать, если геометрическое расстояние меньше некоторого минимального размера. А ну да, "вселенная Велюрова", как же, как же...

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Это не у Велюрова ошибка, это вы не понимаете, что и как Велюров посчитал

Это не ошибка, это безграмотность. Ну я так чувствую, что Вы то понимаете как Велюров посчитал. Так расскажите за счёт чего дедушка обошёл основной принцип газодинамики? Дайте попробую угадать - ввёл на него (на принцип) ограничение? Типа вот здесь закон Бернулли не работает?

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Арифметика, как обычно
0,014 кг/см² * 100 = 1,4

Это опечатка, Лекс. Причем доказывается элементарно. У Абрамовича не единственная методика оценки потерь при работе сопла при противодавлении.

На рисунке 3.17 на оси ординат – отношение давления в камере сгорания к давлению окружающей среды, на оси асбцисс – скорость при которой происходит отрыв потока и возникает скачок. 8,4/1,4=6. Скорость для этого значения получается примерно 2,3 М. Для дедушкиных цифр это означает лямбду 1,88. Т.е. ровно тоже самое, что и по методике Абрамовича. Те же самые 25% потерь тяги, что гарантирует успешный взлёт с большущим запасом.

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Перегрев, и при чем тут атмосферное давление?

 Я правда в Вас верил. Я был убеждён, что Вы обязательно оправдаете моё доверие и не ошибся. Планка отжигов теперь поднята на недосягаемую высоту!!!
Атмосферное давление, Лекс, тут при том, что при запуске двигателя взлетной ступени на Луне вокруг среза сопла образуется "атмосфера". Правда состоит она из продуктов сгорания и давление в ней 1,4 кг/см², но сцука, это вполне себе "атмосфера", как область пространства в которой находится газ с давлением отличным от нуля. А заброс давления в сопло, это Лекс, это просто повышение давления окружающей среды до значений когда сопло начинает начинает работать на нерасчётном режиме, а не то, что Вы подумали...
А кстати, а что Вы подумали?  Зная Вас у меня воображение просто отказывает перед вероятными перспективами того, что мог наворотить Ваш пытливый мозг!
Небось Вы решили, что при "забросе давления", отраженный от преграды газ "стремительным домкратом" устремляется в недры сопла и там разыгрывается эпическая картина столкновения газов не уступающая по масштабу и накалу страстей фотосфере Бетельгейзе?
А я-то еще удивился, когда говоря о возможных негативных последствиях заброса давления Вы упомянули о перегреве. Гля, подумал, я, чувак то с виду дя... опроверг опровергом, а о местном увеличении температуры конструкции в месте отрыва потока что-то слышал. А Вы, очевидно, Вы вон какой перегрев имели ввиду... Перегрев от столкновения двух потоков
Короче Лекс, Вы сами назвали величину заброса (в 100 раз). Вам это показалось капец как много. Хотя и без всяких расчетов очевидно, что такой заброс ни к чему фатальному не приведёт. Кстати американцы про заброс знали, у них в документах фигурирует цифра 0,9 кгсм² и всю конструкцию они проектировали именно с учётом этого заброса.
Фишка в том, что потребовав расчет потерь тяги от заброса давления Вы не то что не смогли его проверить, Вы, как оказалось, просто не знали что такое заброс давления, как он выглядит и к чему приводит. Тупо не знали. Очевидно рассчитывали устроить очередную демагогию по поводу того, что расчёт не верен, потому, что в тексте написано "атмосферное давление"? Дайте мне цитату, где написано "вакуум"! Да, Лекс? Так это, я Вам подсказываю не убиваемый полемический приём - любая цитата из Абрамовича (другого учебника) неприменима, если в ней прямо не написано, что эти соотношения можно применять в безвоздушном пространстве.
Блииин, реально ржал в голос, жену разбудил...

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Вот прям так сразу облажаться, даже немного не подумав Попробуйте еще.

Вот тут соглашусь. Только не "сразу", а "снова". И наверняка не в последний раз. Помните Лекс, я в Вас верю! 

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Вы опять вытащили это древее УГ? Отвечали же, даже сам Велюров, что этот расчет верен для специальных рассекателей.

Ишь ты подишь-ты... САМ!!! ВЕЛЮРОВ!!!  Это вообще конгениально, один опроверг опровергает советский учебник ссылаясь на другого опроверга! А где написано? Написано где в этом учебнике, а не в анонимных помойках тырнета, что расчет верен для "специальных рассекателей- шмассекателей? Где, Лекс?!! 

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Чтобы не было заброса давления в сопло. Перегрев, ну сколько можно демонстрировать свое невежество?

Вопрос был вот такой: "Если этот скачок так важен – то почему его нет Велюрова?" Ответ получился в стиле: почему у тебя нет арбуза – что бы не было войны!
Ну ладно, спишем на перенапряжения из-за информационного шока, вызванного контузией от "атмосферного" эффекта.
Но тогда получается, что если скачок определяет заброс, а в дедушкиной бредятине его нет, то вся велюровская писанина летит в урну и машет ушами, потому что в ней напрочь отсутствует главный элемент определяющий наличие/отсутствие заброса? Правильно ж?

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 18:25:53Хочу почитать исследования советскими или российскими учёными  лунного грунта американского происхождения. Ну того самого, который был передан СССР , там Виноградов его принимал.  Что-то не нашёл. Есть лишь со ссылками на американские исследования. А вот , чтобы непосредственные нашими не нашёл. Есть у кого ссылки?

Посмотрите это - https://yadi.sk/i/3exnH-zO3MEmRU - книга лунный грунт из моря изобилия 
Это отсканировал Виталин и разместил на БФ.

Цитата: Technik от 19.08.2017 19:23:48Нуте-с, начнем потихоньку.

Если вы упомянули КОМАНДУ УПРАВЛЕНИЯ, то было бы интересно услышать от такого большого специалиста по приборным комплексам, зачем это команда управления проходит ЧЕРЕЗ блоки. Слово ЧЕРЕЗ  в русском языке применительно к этому случаю означает - транзитом, без всякого изменения ее, команды, представления, и без какой-то реакции на нее в этих блоках, нет?

Команды управления у нормальных специалистов не проходят ЧЕРЕЗ блоки, а поступают В блоки – в один или в несколько. Условно можно считать, что команда управления проходит ЧЕРЕЗ блок, если в этом блоке происходит ее преобразование из одного вида в другой и дальнейшая выдача потребителям. Скажем, команда, представленная бортовым напряжением +27В (один из принятых в авиации видов РК) преобразуется в разовую команду для устройств на микросхемах, «авиационный» ГОСТ 18977 устанавливает такую команду как наличие напряжения 3,7 плюс-минус 1,3 вольта. Ну, или происходит разветвление этой команды – для подачи ее одновременно в несколько блоков и устройств. Или еще что-то.

Смею вам заметить, что, например, кабели и коаксиалы смонтированного на борту ЛА прицельно-навигационного, скажем, комплекса упакованы покруче, чем в коробах. И ничего, когда надо, до них и добираются, и дорабатывают, и даже боевые повреждения устраняют.

Так что насчет диванного воина-ремонтника, которого вы помянули – вы не в зеркале ли его увидели?

Классная портянка.
а теперь расскажите-ка как находится (главное находится) и устраняется неисправность путём перекидки (перепайки) двух проводочков.
Кстати, про лихой ремонт в два проводочка, это из репертуара защитников лунной аферы.
П.С.
Ну а причина того что команда проходит через множество блоков - простая, если блок "не готов", то команда просто не проходит.
Кстати,  команда может проходить и через блок, не меняясь, таким образом автоматически проходит элементарная проверка на его физическое подключение(и не только).

Цитата: Technik от 19.08.2017 19:25:57Частным мнением по программе «Аполлон» является ваше мнение. По той причине, что вы не являетесь профессионалом в чем-либо, связанном с космосом. А вот мнение людей, представленных в этом видео – мнение профессионалов. Ну так кого прикажете мне слушать и принимать во внимание – их мнение, или ваше мнение, мнение, выработанное на основании общения с такими гигантами мысли, как Мухины, Рене и прочие? 

Ваш пост напомнил мне слова вряд ли известного вам Сергея Довлатова. Я обычно их немного изменяю, но смысл сохраняется. Так вот:  слонов уважают даже львы. Мандавошки – никого.

Понятно...
Привели лживый фильм состоящий из отрывков и передёргиваний - https://www.youtube.com/watch?…e=youtu.be 
А привести  озвученные конкретные факты пребывания американцев на Луне, людьми, не в состоянии.
Ибо - нет там этих фактов, а есть только выдернутые из контекста частные мнения.
Ну и остаётся вам только бессильно разливаться про животный мир планеты.
И это, видать, для защитников лунной аферы является железным доказательством летания.
П.С.
Вот так вот они и летали!

Цитата: Technik от 19.08.2017 19:37:22Как-то очень многозначительно вы не стали комментировать приведенное в моем сообщении доказательство, а именно доказанную идентичность снимков LRO и видео взлетов лунных модулей - доказанную вот здесь -  

https://glav.su/forum/1/682/me…age4470927
https://glav.su/forum/1/682/me…age4470940

Или стих от ВСВ с моим скромным участием так потряс ваш разум, что на анализ этого самого доказательства его уже не хватило?

Где на снимках ЛРО вы видите посадочную ступень Аполлона?
И эти снимки неизвестно чего и предъявленные кстати тем же шуллерским агентством, вы считаете за железное доказательство высадки астронавтов на поверхность Луны?

Цитата: DBQ от 19.08.2017 20:12:41С возвращением!
Про молнию субъекту уже писали. Они-с не желают-с видеть-с. А троллекорм у меня закончился.
И насчет непрохождения команды на запуск J-2 на S-IVB Apollo-6. На всякой приличной фирме подобный казус во время испытательного полета неминуемо вызывает целую цепь мероприятий по выявлению, искоренению и недопущению в дальнейшем. И одним из элементов этой цепи является обязательная проверка, а как сделано на уже выпущенных и готовящихся к выпуску изделиях.

Ну что вы сочиняете!
Про герметичную молнию вы только нафантазировали с показом земных снимков и кина с девицей.
Но так и не предъявили реально действующую современную герметичную молнию способную работать в открытом космосе.
А отсюда вывод - сгинул этом миф о чудо-молнии вместе с самой молнией, как только пришло время выйти этой чудесной конструкции в "люди"!

Цитата: Technik от 19.08.2017 21:03:41Я был настолько огорошен этим текстом, что как-то сразу даже не нашел, чем и как ответить. Мои коллеги по здравому смыслу, похоже, тоже несколько обалдели  – раз за столько времени никто не отозвался.

Все же я склонен полагать, что вы, Дальний,  этот текст написали в полемическом запале и не подумавши. Потому что только распоследний подонок без капли совести стал бы – как вы в этом тексте – глумиться над экипажем Аполло-15, почтившем память и своих, и чужих, не делая между ними разницы - и, по сути, глумиться еще и над погибшими и умершими нашими космонавтами и американскими астронавтами.
 
Думаю, появись вы перед Скоттом – он не стал бы, как я, искать каких-то оправданий этой вашей низости (дескать, чего не бывает сгоряча…) - а обошелся бы с вами покруче, чем Олдрин с Сибрелом. Или просто плюнул бы вам в лицо.

Всё что-ли?
Вой   закончен?
Значит подводим итоги, у американцев было время чтоб увидеть Звёзды и утверждение НАСА и защитников лунной аферы о суперзагруженности астронавтов - как обычно оказалось ложью.
Повторюсь -
https://ru.wikipedia.org/wiki/…0.BA.D0.B8
"...Как выяснилось на первой пресс-конференции после полёта, в это время Скотт воткнул в лунный грунт небольшую табличку с именами четырнадцати погибших советских космонавтов и американских астронавтов. Перед ней он осторожно положил маленькую (8,5 см в высоту) алюминиевую фигурку Павшего Астронавта^[52]. Этот символический ритуал все трое членов экипажа «Аполлона-15» задумывали, как глубоко личную церемонию, она не была заранее согласована с руководством НАСА, о ней никто ничего не знал...."

Цитата: Михаил Бack от 22.08.2017 12:45:09Ё…! Дошло! Просветлённый дух Непорочной Насы раскрыл мне в глаза! В самом деле, на кой хххер американской повозке хорошая проходимость, при двух-то организмах для выталкивания из ям и зыбучек!? Ну зачем городить лишние колёса, когда есть, кому толкать, им же один хер неча делать…

Друг мой, я вижу, что вы в своей жизни не водили ничего сложнее козы на веревочке. Ибо любой автомобилист прекрасно представляет, как бы он водил машину, если бы между управляющим воздействием и реакцией машины был бы интервал времени – скока там надо, чтобы радиосигнал с Луны долетел до Земли, обработался оператором-водителем лунного трактора – и с Земли долетел до Луны?  Ась? 

Это вот летит наш лунный трактор на скорости эдак 40 км в час, увидел земной оператор метрах в 30-ти от себя столб, который зеленые человечки вколотили – да вот ведь заковыка… Он его увидел тогда, когда трактор в этот столб уже впилился…
Так что и лишняя пара колес не помешает для проходимости, и скорость движения – черепашья.
 
А у ровера таких проблем нет, сидит водила, который  увидел ямку – свернул или сбавил скорость, чтобы медленно и печально, не перевернувшись, ее проехать. Проходимость машины, мой друг, заключается ГЛАВНЫМ образом в прокладке между рулем и сиденьем. Зарубите это себе на носу.

Цитата: лателеннолоппа от 20.08.2017 09:10:06Так понимаю это и всё? На все 29 гр? Не густо. Да то - не понятно , как эти образцы попали к Чупахину и Шавалеевскому. Скорее всего ездили в США, а там им уже дали бумажку с исследованиями.

Скорее всего данные получили по "телеграфу".
А сделанная по таким "данным" работа, могла послужить долгожданным "пропуском" в Штаты на какой нибудь симпозиум.
Да за такой "пропуск" и повышение статуса, в те невыездные времена, всё что угодно напишут.