Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бора от 30.09.2017 12:53:06Это называется: ЗАПАСНОЙ аэродром, площадка и т.д.

Ну называйте запасными зонами посадки все участки океанов вблизи авианесущих кораблей США. Что-то изменилось от этого?

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 12:58:33Начнем с того, что никакого "двойного нырка" не было.

Как это верно! Конечно не было, и высадки на Луну тоже не было и облета...
Все это было сфальсифицировано.

Цитата: pmg от 30.09.2017 14:03:39Как это верно! Конечно не было, и высадки на Луну тоже не было и облета...
Все это было сфальсифицировано.

Тю-у-у... Как уныло...

Цитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 14:26:28Просмотрел много роликов отснятых на Луне. Во всех есть повторяющиеся(стоячие) кадры .




Предположим. Но съёмки на Земле тех годов разве не подвергались "современному цифровому преобразованию, возможно многократно"? Что же на них нет повторов?

Эти стоячие кадры лунных хроников вызывают интерес своим возникновением. И особенно вопрос  - почему это только на лунных?

Ну найдите еще ролики, перекодированные из потока 10 кадров в секунду с последовательной передачей цвета полукадрами, а потом сравните с лунными.  Сразу после будем думать где чинить истерику.

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 13:52:59Есть четвертый вариант, самый очевидный - кислородная атмосфера позволила американцам снизить массу спускаемого аппарата.

Т.е. советские инженеры отказались от кислородной атмосферы, потому что она позволила американцам снизить массу спускаемого аппарата? Вы немного не о том, о чем я пишу. Или не мне отвечаете.

Цитата: EugenL от 30.09.2017 14:47:16Т.е. советские инженеры отказались от кислородной атмосферы, потому что она позволила американцам снизить массу спускаемого аппарата? Вы немного не о том, о чем я пишу. Или не мне отвечаете.

Советские инженеры отказались от кислородной атмосфеоы потому, что ее применение не позволяло им получить экономию на массе гермокорпуса. Просто потому, что сделать гермокорпус легче не могли, не умели, не получалось. Нести же дополнительных затрат массы на воздушную атмосферу тоже не было необходимости.

Цитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 14:26:28Просмотрел много роликов отснятых на Луне. Во всех есть повторяющиеся(стоячие) кадры .




Предположим. Но съёмки на Земле тех годов разве не подвергались "современному цифровому преобразованию, возможно многократно"? Что же на них нет повторов?

Эти стоячие кадры лунных хроников вызывают интерес своим возникновением. И особенно вопрос  - почему это только на лунных?

Для усиленного чесания репы, рекомендую начать с изучения чего-нибудь о стандартах видео:

https://ru.wikipedia.org/wiki/MPEG-2#DVD

ЦитатаСтандарт DVD использует MPEG-2 видео, но определяет некоторые ограничения:

• Допустимые разрешения
  
  • 720 × 480, 704 × 480, 352 × 480, 352 × 240 пикселей (NTSC)
    
  
  
  • 720 × 576, 704 × 576, 352 × 576, 352 × 288 пикселей (PAL)
    
  
  
  
  
  


• Допустимые соотношения ширины к высоте Aspect ratio (Display AR)
  
  • 4:3
    
  
  
  • 16:9
    
  
  
  
  
  

• Допустимое число кадров в секунду
  
  • 29,97 к/с (NTSC)
    
  
  
  • 25 к/с (PAL)
    
  
  
  
  
  

Примечание: при выставлении флагов REPEAT_FIRST_FIELD в заголовках кодированных изображений эти изображения могут повторяться на протяжении двух или трёх полей. Таким образом, подобрав шаблон выставления флагов, можно добиться практически любой частоты смены кадров (не менее 2/3 от номинальной). Наиболее часто это используется для получения частоты в 23,976 кадров/сек (что приблизительно равно скорости смены кадров киноплёнки) при выводе сигнала в NTSC.

А при условии обладания некоторыми навыками, сможете легко понять ошибочных ваших утверждений "только на".

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 13:56:02Ну называйте запасными зонами посадки все участки океанов вблизи авианесущих кораблей США. Что-то изменилось от этого?

Вы не раскрыли тему людоедов, что было бы если аполлон пошел на посадку над сушей, как у него там с безопасностью(приземление выживание)

Цитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 14:57:47Почему именно 10 кадров в секунду, а не 30?  Ваш коллега писал, что 10 к.сек были только в А-11, остальные миссии снимали камерами с 30 к.сек.

Потому, что 10. "Разноцветных" - 30. Или 60 "разноцветных" полукадров в секунду. Принципиально, передача цветного изображения с Луны могла быть просмотрена на ч/б бытовом телевизоре, она имела бы некоторое мерцание, но отображала бы вполне приемлемое качество ч/б картинки. Для формирования же стандартного цветного изображения бытового формата его необходимл было сформировать из трех последовательно переданных "разноцветных" полукадров.

Цитата: EugenL от 30.09.2017 14:47:16Т.е. советские инженеры отказались от кислородной атмосферы, потому что она позволила американцам снизить массу спускаемого аппарата? Вы немного не о том, о чем я пишу. Или не мне отвечаете.

Он тролит.

Цитата: Бора от 30.09.2017 15:15:48Вы не раскрыли тему людоедов, что было бы если аполлон пошел на посадку над сушей, как у него там с безопасностью(приземление выживание)

А с чего я вдруг оказался обязанным что-то раскрывать? В отношении людоедов или приземления СА Аполлон на твердую поверхность? Вы меня с лектором общества Знание попутали?

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 14:28:27Тю-у-у... Как уныло...

ЦитатаНачнем с того, что никакого "двойного нырка" не было.

Не понравилось? Жаль. Могу предложить альтернативный вариант "тройного нырка".
Устроит?

Посмотрел послеполетный отчет по А11. Никаких данных о том был ли  двойной
прыжок или не был в этом отчете нет. Другие отчеты не смотрел. У них действительно
испортилась погода в планируемом месте посадки и пришлось сдвинуться на 215 миль
на северо-восток. Что интересно последнее включение  двигателей для этой
коррекции произошло согласно отчету в момент времени 150:29:55 (ч:м:с) после пуска.
Посадка произошла в момент 195:18:35. Т.е. коррекцию на новое место посадки сделали
за 45 часов до посадки. При этом еще осталось две неиспользованные попытки
сменить место посадки за 23 и 3 часа до посадки. Ну хорошо повезло в новом месте
с погодой все было нормально. И авианосец без проблем мог туда сдвинуться за
45 часов. Но оказывается он был один (USS HORNET). Никакого второго авианосца
в Тихом океане для страховки не было. Если бы им нужно было сдвинуться на
215 миль за 3 часа авианосец туда бы не успел. Пришлось бы им садиться в
Атлантическом, Там посреди Атлантического океана болталось старое корыто
постройки 1942 года под названием USS Ozark. Все, никаких других страховок
на плохую погоду у них не было.

Цитата: pmg от 30.09.2017 15:57:48Не понравилось? Жаль. Могу предложить альтернативный вариант "тройного нырка".
Устроит?

Посмотрел послеполетный отчет по А11. Никаких данных о том был ли  двойной
прыжок или не был в этом отчете нет. Другие отчеты не смотрел. У них действительно
испортилась погода в планируемом месте посадки и пришлось сдвинуться на 215 миль
на северо-восток. Что интересно последнее включение  двигателей для этой
коррекции произошло согласно отчету в момент времени 150:29:55 (ч:м:с) после пуска.
Посадка произошла в момент 195:18:35. Т.е. коррекцию на новое место посадки сделали
за 45 часов до посадки. При этом еще осталось две неиспользованные попытки
сменить место посадки за 23 и 3 часа до посадки. Ну хорошо повезло в новом месте
с погодой все было нормально. И авианосец без проблем мог туда сдвинуться за
45 часов. Но оказывается он был один (USS HORNET). Никакого второго авианосца
в Тихом океане для страховки не было. Если бы им нужно было сдвинуться на
215 миль за 3 часа авианосец туда бы не успел. Пришлось бы им садиться в
Атлантическом, Там посреди Атлантического океана болталось старое корыто
постройки 1942 года под названием USS Ozark. Все, никаких других страховок
на плохую погоду у них не было.

Да мне-то Ваши метания в количестве входов фиолетовы.  Вход в атмосферу был один и далее аэродинамический полет на высоте 50-60 км с одновременным торможением. Длинна полета около 2500 км. При этом боковой маневр в полтыщи км вполне возможен.
 
Они не садились на авианосец. Они садились в океан. Прибудут спасатели на вертолете с авианосца, с наземной базы, с подобного старого корыта, с самолета - вопрос пары часов качания на волнах - может и неприятно, но безопасно. Принципиальных отличий от современных крытых спасательных шлюпок нет.

Цитата: Alexxey от 29.09.2017 23:11:41Не надо ставить мои слова с ног на голову. У НИИ, КБ и проч. полно задач, которые никто не предлагает решать группами студентов. Однако приём и демодуляция "очень сложного" сигнала с известными параметрами — это действительно по сложности даже рядом не валялось с полномасштабным проектированием и разработкой радиокомплекса космической связи и управления как целостной системы. Заявлять о невыполнимости первого силами специалистов (далеко не последних) во втором — это просто смешно.

Ага. Значит приёмная часть комплекса космической связи, это так, семечки. Работа для студентов.

И только бортовая система это ого-го.

Ещё раз повторю, системы такого уровня разрабатываются комплексно - передающая - приёмная части. Иначе невозможно.

Аналоговые телевизоры и приёмники (как с современными телевизорами не знаю), начиная с ч/б настраивали на заводе, использую генераторы стандартных сигналов, а не отправляли в магазины не настроенными, потому как они нихрена не показывали бы. 
И это (по меркам космических систем) примитивные, бытовые приборы. 
Да и то со временем, подкручивать приходилось по испытательной таблице ТВ. 

А Вы тут лапшу на уши вешаете, неокрепшим умам, о том как это примитивно сделать. 
Может уже хватит.

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 04:01:54А что Вас удивляет? Конкретный юрист, потративший значительную часть личного времени на изучение статей по лунному грунту, является гораздо более осведомленным по вопросам лунного грунта человеком, чем биофизик или электрик, такого не проделывавших. Я просто пытаюсь быть об'ективным в своих оценках. 

Нет не так. 

Аналогия.

Я, например, просмотрел множество детективных сериалов, ну, либо фильмов про американские судебные процессы.
 
Но это не делает из меня настоящего детектива или юриста. Хотя, при случае, могу комментировать какой либо сериал, с претензией на знание предмета.

По одной простой причине - отсутствие профильного образования.

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 04:08:33Конечно были. В соответствующем пожаро- и взрывозащищенном исполнении. А электроплиты с открытой спиралью не было.  Тем более размещать плиту рядом с мусорной корзиной - такое и в обычной атмосфере считается возмутительным.

Не правда Ваша.

Они ухитрились запихнуть практическую открытую спираль в БАК С ВОДОРОДОМ И КИСЛОРОДОМ. А-13 помните?

А Вам слабо?

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 04:15:51Наши не умели делать глубокую штамповку или вытяжку листов алюминиевых сплавов тоньше 4 мм,

Ссылки в студию. 
Физдить не мешки ворочать.

Цитата: ДядяВася от 30.09.2017 19:00:23Ссылки в студию. 
Физдить не мешки ворочать.

На хрена Вас ссылки? Вы же всё равно им не верите.

Цитата: ДядяВася от 30.09.2017 18:45:34Ага. Значит приёмная часть комплекса космической связи, это так, семечки. Работа для студентов.

И только бортовая система это ого-го.

Скрытый текст

Ещё раз повторю, системы такого уровня разрабатываются комплексно - передающая - приёмная части. Иначе невозможно.

Аналоговые телевизоры и приёмники (как с современными телевизорами не знаю), начиная с ч/б настраивали на заводе, использую генераторы стандартных сигналов, а не отправляли в магазины не настроенными, потому как они нихрена не показывали бы. 
И это (по меркам космических систем) примитивные, бытовые приборы. 
Да и то со временем, подкручивать приходилось по испытательной таблице ТВ. 

А Вы тут лапшу на уши вешаете, неокрепшим умам, о том как это примитивно сделать. 
Может уже хватит.

В общем-то да. Наземные системы не ограничены ни массой, ни об'емом, ни энергетикой, ни надежностью.

Цитата: ДядяВася от 30.09.2017 18:55:59Нет не так. 

Аналогия.

Я, например, просмотрел множество детективных сериалов, ну, либо фильмов про американские судебные процессы.
 
Но это не делает из меня настоящего детектива или юриста. Хотя, при случае, могу комментировать какой либо сериал, с претензией на знание предмета.

По одной простой причине - отсутствие профильного образования.

А наш уважаемый юрист и не позиционирует себя специалистом по лунному грунту. Но степень его образованности по этому вопросу выше Вашей и моей.